God als man en vrouw, als vader en moeder.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_der_Waarheid

Het Evangelie der Waarheid is in dit verband ook wel interessant.

De valentinianen gingen uit van een drieledige werkelijkheid. Die was verdeeld in een pneumatische wereld (de goddelijke wereld), een psychische wereld (de wereld van de demiurg) en een stoffelijke wereld (de onvolmaakte zichtbare wereld met al het kwaad, die in de gnostiek gecreëerd wordt door de demiurg). De goddelijke wereld wordt in alle gnostische stromingen aangeduid met het woord pleroma. Het is de benaming voor de volheid, de structuur en verblijfplaats van de goddelijke wereld. Er zijn binnen de gnostiek en ook zelfs binnen het valentinianisme meerdere constructies van een pleroma. In de meeste gnostische constructies is sprake van een een top van het pleroma, dat bestaat uit drie hypostasen, goddelijke zijnsvormen, die te vergelijken zijn met de drie-eenheid van het orthodoxe christendom. Het handelt dan om de figuur van een onkenbare, niet te bevatten Vader, een Moeder en een Zoon.

Hier zien we ook weer de hypostasen terug welke we kennen van Plotinus.

In het Evangelie der Waarheid was het gehele pleroma aanvankelijk in onbewuste toestand in de Vader aanwezig en de eonen zijn in God zelf ingesloten als gedachten en gevoelens. In de tekst wordt verhaald dat in de onkenbare Vader iets ontstaat dat onwetend van Hem is. Die onwetendheid bracht angst voort en daaruit ontstaat de Dwaling, die in dit verhaal de rol van de demiurg heeft.

Om bewust'zijn en onbewust'zijn te begrijpen dienen we te begrijpen dat bewust'zijn altijd een bewust zijn is van iets anders dan 'ik'. (zelf)
Hoe kan het Ene bewust zijn geworden? Er was/is immers niks buiten het Ene om zich bewust van te zijn.
Het Ene kan dus nooit begrepen worden. En kan ook niet gekend worden in een ik-jij relatie.
Het Ene kan geen zelf bezitten zoals de mens dat heeft. De mens móest wel het Ene worden uitgezet om te verzelfstandigen.
(Adam en Eva die het paradijs werden uitgeschopt)
Maar dat kan dat weer niet de boze God uit de bijbel zijn, het Ene kan zich niet bewust'zijn van de mens.
De mens draagt nog een vonk van het Ene met zich mee dat 'aan vonkt' als hij buiten zichzelf treedt. Het mystieke sterven.

[Barnabas]

Gezien.

Fijn dat je een eigen topic hebt geopend, Barnabas.
Je hebt het topic 'Man hoofd van de vrouw en cultuur' wel geplaatst binnen het gedeelte waar niet iedereen kan reageren: binnen Christelijk Leven & Geloofsleer en Bijbelstudie.
Maar goed, dat is niet aan mij.

Hier kan ik nu in elk geval weer verder met de teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God van F. van Leeuwen: https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml

Iedereen kan meedoen in het gedeelte waarin ik gepost heb zolang men maar niet tegen de apostolische geloofsbeleidenis ingaat. Wel ben ik er van overtuigd dat je discrimineert tussen mij en Petra. Petra is begonnen over de rol van de vrouw en vrede en daar heb je geen bezwaar tegen gemaakt. Dat voelt wel discriminerend.

[Yours]

Fijn dat je een eigen topic hebt geopend, Barnabas.
Je hebt het topic 'Man hoofd van de vrouw en cultuur' wel geplaatst binnen het gedeelte waar niet iedereen kan reageren: binnen Christelijk Leven & Geloofsleer en Bijbelstudie.
Maar goed, dat is niet aan mij.

Hier kan ik nu in elk geval weer verder met de teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God van F. van Leeuwen: https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml

Iedereen kan meedoen in het gedeelte waarin ik gepost heb zolang men maar niet tegen de apostolische geloofsbeleidenis ingaat. Wel ben ik er van overtuigd dat je discrimineert tussen mij en Petra. Petra is begonnen over de rol van de vrouw en vrede en daar heb je geen bezwaar tegen gemaakt. Dat voelt wel discriminerend.

Vrijwel iedereen heeft de neiging om topics naar de eigen hand te zetten.
Binnen het besloten gedeelte praat je met ongeveer gelijkgestemden en is er daar dus een soort van natuurlijke bescherming tegen. In de open topics is die bescherming er niet en kan er elk moment door iedereen off-topic gegaan worden.

Ik heb uitgesproken te waarderen dat je nu een eigen onderwerp hebt geopend. Maar door dat in het besloten gedeelte te doen sluit je anders denkende mensen (degenen die zich niet kunnen vinden in de apostolische geloofsbelijdenis) per definitie uit wat op zich al discriminerend genoemd kan worden.

Voor eventuele verdere reacties verwijs ik naar de Feedback van dit Forum.

Hier nu definitief BOT.

[Yours]

Goed verhaal Yours.

Zoals jij weet deel ik de mening van Mart niet dat hard bewezen is dat de fysische kwantum velden FUNDAMENTEEL zijn. Fundamenteel betekent er gaat niets meer aan voor-af, het is De Bron voor alles wat bestaat. Jij voegt aan de kwantum velden de "" bezieling "" toe. Bezieling/ bewustzijn het is "" verweven "' met de kwantumvelden. In mijn optiek een mooie omschrijving van de zienswijzen van het pantheisme.

Dag Peda,

Ik sluit mij aan bij Marts visie van de fundamentele fysische kwantumvelden, welke voor mij de metafysische Bron van universele Liefdesenergie is waar alles uit ontstaan is.
Hierbinnen zijn in mijn visie de fysica en metafysica met elkaar verenigd. Of anders gezegd: van hieruit is via de Big Bang alles geboren, wat als Zijn samenkomt in de mannelijke of vrouwelijke bezielde mens die een deeltje van de Ene vormt, waarbinnen het mannelijke en vrouwelijke geestelijke wezen van ‘God’ in beginsel Één is.

[Yours]

Voor mij persoonlijk weet ik dat, nog voor de Big Bang, er een energie bestaat die na heeft zitten denken.
Dat nadenken is een proces geworden dat tot ontwerp leidde en vervolgens trilling/vibratie veroorzaakte.
Daardoor ontstonden elementaire deeltjes en de kwantumvelden zoals we die nu kennen.

De snelheid en het patroon van de vibraties van de snaren zijn het die de specifieke fysieke manifestaties creëren.

Ik heb dus een voorstelling van wat er voor de Big Bang was.
Omdat dit niet te bewijzen is, althans niet op dit moment, is het metafysica.

En dat heeft wel degelijk nut, al zou dat slechts voor mij alleen zijn.

Dit bericht werd geplaatst binnen het onderwerp over het nut van metafysica.

Deze persoonlijke ervaring van Messenger is voor mij zéér nuttig, want het brengt mij verder aangaande het wezen van de fundamentele kwantumvelden/de deeltjes en de daaruit ontstane Big Bang/Schepping.

Wat er in mijn visie aan dat ‘denken’ vooraf gaat is voelen. Want volgens mij is voelen de essentie die aan de basis ligt van denken. (Tenzij je je natuurlijk voor al het voelen op niet-fysisch/chemische basis hebt afgesloten). Wat er gevoeld werd is volgens mij dat de universele Liefdesenergie zich van zichzelf bewust wilde gaan worden en zich zocht te manifesteren. Wat door middel van het ‘denken’ in werking is gezet.

De oorsprong van het wezen van God en dus het 'Zijn' wordt hierdoor voor mij steeds duidelijker verklaard.

Bedankt, Messenger!

[Messenger]

Wat er in mijn visie aan dat ‘denken’ vooraf gaat is voelen. Want volgens mij is voelen de essentie die aan de basis ligt van denken. (Tenzij je je natuurlijk voor al het voelen op niet-fysisch/chemische basis hebt afgesloten). Wat er gevoeld werd is volgens mij dat de universele Liefdesenergie zich van zichzelf bewust wilde gaan worden en zich zocht te manifesteren. Wat door middel van het ‘denken’ in werking is gezet.

Het voelen vindt gelijktijdig plaats met het denken. Dat moet ook wel, anders zou er door het denken alleen in het ontwerp alles aan gevoel ontbreken. Het is de multiversele liefdesenergie die zich bezig houdt met gedachten en concepten.
De fysieke relatieve wereld die we kennen is er om die gedachten en concepten te kunnen ervaren.

De oorsprong van het wezen van God en dus het 'Zijn' wordt hierdoor voor mij steeds duidelijker verklaard.

Bedankt, Messenger!

Graag gedaan, maar het enige dat ik doe is jou te laten herinneren wat je (diep van binnen) reeds weet.

[Yours]

Wat er in mijn visie aan dat ‘denken’ vooraf gaat is voelen. Want volgens mij is voelen de essentie die aan de basis ligt van denken. (Tenzij je je natuurlijk voor al het voelen op niet-fysisch/chemische basis hebt afgesloten). Wat er gevoeld werd is volgens mij dat de universele Liefdesenergie zich van zichzelf bewust wilde gaan worden en zich zocht te manifesteren. Wat door middel van het ‘denken’ in werking is gezet.

Het voelen vindt gelijktijdig plaats met het denken. Dat moet ook wel, anders zou er door het denken alleen in het ontwerp alles aan gevoel ontbreken. Het is de multiversele liefdesenergie die zich bezig houdt met gedachten en concepten.
De fysieke relatieve wereld die we kennen is er om die gedachten en concepten te kunnen ervaren.

De oorsprong van het wezen van God en dus het 'Zijn' wordt hierdoor voor mij steeds duidelijker verklaard.

Bedankt, Messenger!

Graag gedaan, maar het enige dat ik doe is jou te laten herinneren wat je (diep van binnen) reeds weet.

Niet alleen weet ik het diep van binnen, maar ik heb het ook ervaren.
Nu de metafysica op deze manier voor mij eindelijk verbonden is met de fysica en dat dit alles als zodanig juist verwoord kan worden, ervaar ik als een groot goed.

[peda]

Hallo Yours,

Goed te lezen dat jij uit op het forum geleverde bijdragen, voor jezelf een zeer goede synthese hebt kunnen maken tussen/met stof en bewustzijn.
Mij lukt het van geen kant en ik ben bang dat ik een zoekende in de woestijn zal blijven. Het persoonlijk eureka-gevoel lijkt mij wel heel plezierig.

[HJW]

Niet alleen weet ik het diep van binnen, maar ik heb het ook ervaren.
Nu de metafysica op deze manier voor mij eindelijk verbonden is met de fysica en dat dit alles als zodanig juist verwoord kan worden, ervaar ik als een groot goed.

Mooi verwoord. Uiteindelijk draait het om ervaren, volgens mij.
Het lukt mij nog niet om de verbinding tot stand te brengen.

[Yours]

Dag HJW,

Het is een zoektocht die je inderdaad door de woestijn voert en die je als mens m/v zelf moet maken. Dat waar ik altijd naar op zoek ben geweest te vinden, is het grootste geluk van mijn leven: dat te ervaren is waar iedereen naar zoekt.

In een gesprek met Peda binnen het onderwerp Reïncarnatie op 16 oktober vanaf 14.12 uur licht ik een aantal zaken toe. En nu ik hier concreet via de fysica de verbinding heb kunnen leggen met de metafysica begrijp ik voor mezelf steeds beter hoe de vork in de steel zit.

Uiteindelijk zal iedereen het ervaren. Blijf dan ook gewoon je best doen en houd vooral de Liefde hoog in het vaandel.

[HJW]

Dag HJW,

Het is een zoektocht die je inderdaad door de woestijn voert en die je als mens m/v zelf moet maken. Dat waar ik altijd naar op zoek ben geweest te vinden, is het grootste geluk van mijn leven: dat te ervaren is waar iedereen naar zoekt.

In een gesprek met Peda binnen het onderwerp Reïncarnatie op 16 oktober vanaf 14.12 uur licht ik een aantal zaken toe. En nu ik hier concreet via de fysica de verbinding heb kunnen leggen met de metafysica begrijp ik voor mezelf steeds beter hoe de vork in de steel zit.

Uiteindelijk zal iedereen het ervaren. Blijf dan ook gewoon je best doen en houd vooral de Liefde hoog in het vaandel.

Inderdaad zal iedereen het uiteindelijk ervaren. De ene met één reis, de ander met tientallen reizen.

En ik zie helaas op dat tijdstip geen bijdrage van je in dat topic.

[Yours]

Dag HJW,

Het is een zoektocht die je inderdaad door de woestijn voert en die je als mens m/v zelf moet maken. Dat waar ik altijd naar op zoek ben geweest te vinden, is het grootste geluk van mijn leven: dat te ervaren is waar iedereen naar zoekt.

In een gesprek met Peda binnen het onderwerp Reïncarnatie op 16 oktober vanaf 14.12 uur licht ik een aantal zaken toe. En nu ik hier concreet via de fysica de verbinding heb kunnen leggen met de metafysica begrijp ik voor mezelf steeds beter hoe de vork in de steel zit.

Uiteindelijk zal iedereen het ervaren. Blijf dan ook gewoon je best doen en houd vooral de Liefde hoog in het vaandel.

Inderdaad zal iedereen het uiteindelijk ervaren. De ene met één reis, de ander met tientallen reizen.

En ik zie helaas op dat tijdstip geen bijdrage van je in dat topic.

Dag HJW,

Er zijn (helaas) 2 onderwerpen met als titel Reïncarnatie.
Deze quote leidt er naar toe:

Zie ook in datzelfde topic mijn verdere bijdragen o.a. van 18 oktober 2020 om 14.42 uur.

[HJW]

Zie ook in datzelfde topic mijn verdere bijdragen o.a. van 18 oktober 2020 om 14.42 uur.

Ah…..gevonden. Ik zocht in 2021 maar het is 2020.

[Messenger]

Inderdaad zal iedereen het uiteindelijk ervaren. De ene met één reis, de ander met tientallen reizen.

En ik zie helaas op dat tijdstip geen bijdrage van je in dat topic.

Dag HJW,

Er zijn (helaas) 2 onderwerpen met als titel Reïncarnatie.
Deze quote leidt er naar toe:

Zie ook in datzelfde topic mijn verdere bijdragen o.a. van 18 oktober 2020 om 14.42 uur.

Sorry, ik kan het niet vinden. Een url van een reactie krijg je als je bij de reactie klikt op het documenttekentje linksboven het bericht, direct onder de onderwerptitel.

[Yours]

Het pijltje achter ‘Yours schreef:’ brengt je naar het topic, Messenger.

[Yours]

Openstaand voor nieuwe inzichten kwam ik tot het volgende wat goed aansluit bij dit topic.

De Goddelijke Drie-Eenheid.

De Vader is de Ene: dat wat Alles IS, het geestelijke mannelijke element.
De mensgeworden Zoon is Jezus Christus, zonder wie niemand tot de Vader komt en het Licht der Wereld is.
De Heilige Geest verenigt datgene wat gekend wordt in Liefde: het geestelijke vrouwelijke element.
 
Dit is Alles in Allen: God als Man en Vrouw en als Vader en Moeder.

Daarom durf ik God in zijn algemeenheid ook HZij te noemen: omdat zowel de mannelijke als de vrouwelijke component vertegenwoordigd zijn.

[Mart]

Openstaand voor nieuwe inzichten kwam ik tot het volgende wat goed aansluit bij dit topic.

De Goddelijke Drie-Eenheid.

De Vader is de Ene: dat wat Alles IS, het geestelijke mannelijke element.
De mensgeworden Zoon is Jezus Christus, zonder wie niemand tot de Vader komt en het Licht der Wereld is.
De Heilige Geest verenigt datgene wat gekend wordt in Liefde: het geestelijke vrouwelijke element.
 
Dit is Alles in Allen: God als Man en Vrouw en als Vader en Moeder.

Daarom durf ik God in zijn algemeenheid ook HZij te noemen: omdat zowel de mannelijke als de vrouwelijke component vertegenwoordigd zijn.

Nee, God is in het christelijke Testament expliciet mannelijk. Als God een HZij was geweest, had er τό voor gestaan. Er staat ὁ voor, wat betekent dat God mannelijk is. God is in het christelijke Testament expliciet een Hij.

Zelfs indien je zou beweren dat God in het christellijke Testament een drie-eenheid zou zijn en dat de Heilige Geest volgens de Katholieke Kerk onderdeel is van God: πνεῦμα is niet vrouwelijk, maar heeft geen geslacht, terwijl de aanduiding met παράκλητος juist mannelijk is. In de Katholieke Kerk wordt naar de Heilige Geest dan ook verwezen als een mannelijk woord in liturgische teksten en ook in Latijnse Vulgaat is de Heilige Geest expliciet mannelijk. Zelfs in de joodse Bijbel is haRoeach niet expliciet vrouwelijk, maar in het jodendom is de Heilige Geest evenmin onderdeel van JHWH. Grammaticaal is God gewoon een Hij, maar natuurlijk is God geen mens en je zou - net zoals het judaisme - God gewoon geslachtloos kunnen noemen ondanks het grammaticale mannelijke geslacht.

[Vreugdevol]

Openstaand voor nieuwe inzichten kwam ik tot het volgende wat goed aansluit bij dit topic.

De Goddelijke Drie-Eenheid.

De Vader is de Ene: dat wat Alles IS, het geestelijke mannelijke element.
De mensgeworden Zoon is Jezus Christus, zonder wie niemand tot de Vader komt en het Licht der Wereld is.
De Heilige Geest verenigt datgene wat gekend wordt in Liefde: het geestelijke vrouwelijke element.
 
Dit is Alles in Allen: God als Man en Vrouw en als Vader en Moeder.

Daarom durf ik God in zijn algemeenheid ook HZij te noemen: omdat zowel de mannelijke als de vrouwelijke component vertegenwoordigd zijn.

Nee, God is in het christelijke Testament expliciet mannelijk. Als God een HZij was geweest, had er τό voor gestaan. Er staat ὁ voor, wat betekent dat God mannelijk is. God is in het christelijke Testament een Hij.

Zelfs indien je zou beweren dat God in het christellijke Testament een drie-eenheid zou zijn en dat de Heilige Geest volgens de Katholieke Kerk onderdeel is van God: πνεῦμα is niet vrouwelijk, maar heeft geen geslacht, terwijl de aanduiding met παράκλητος juist mannelijk is. In de Katholieke Kerk wordt naar de Heilige Geest dan ook verwezen als een mannelijk woord in liturgische teksten en ook in Latijnse Vulgaat is de Heilige Geest expliciet mannelijk. Zelfs in de joodse Bijbel is haRoeach niet expliciet vrouwelijk, maar in het jodendom is de Heilige Geest evenmin onderdeel van JHWH. Grammaticaal is God gewoon een Hij, maar natuurlijk is God geen mens en je zou - net zoals het judaisme - God gewoon geslachtloos kunnen noemen ondanks het grammaticale mannelijke geslacht.

Ik las ergens op het internet dat mannelijke en vrouwelijke woorden niets te maken hebben met het geslacht, klopt dat?

Of niet per se ernaar verwijzen.

[Mart]

Nee, God is in het christelijke Testament expliciet mannelijk. Als God een HZij was geweest, had er τό voor gestaan. Er staat ὁ voor, wat betekent dat God mannelijk is. God is in het christelijke Testament een Hij.

Zelfs indien je zou beweren dat God in het christellijke Testament een drie-eenheid zou zijn en dat de Heilige Geest volgens de Katholieke Kerk onderdeel is van God: πνεῦμα is niet vrouwelijk, maar heeft geen geslacht, terwijl de aanduiding met παράκλητος juist mannelijk is. In de Katholieke Kerk wordt naar de Heilige Geest dan ook verwezen als een mannelijk woord in liturgische teksten en ook in Latijnse Vulgaat is de Heilige Geest expliciet mannelijk. Zelfs in de joodse Bijbel is haRoeach niet expliciet vrouwelijk, maar in het jodendom is de Heilige Geest evenmin onderdeel van JHWH. Grammaticaal is God gewoon een Hij, maar natuurlijk is God geen mens en je zou - net zoals het judaisme - God gewoon geslachtloos kunnen noemen ondanks het grammaticale mannelijke geslacht.

Ik las ergens op het internet dat mannelijke en vrouwelijke woorden niets te maken hebben met het geslacht, klopt dat?

Ze hebben wel te maken met het fysieke geslacht, maar de meerderheid van de woorden heeft in de realiteit geen geslacht. Objecten als tafel, stoel, etc., zijn in het Hebreeuws mannelijk, terwijl zaken als auto's of - ik noem maar wat "koninkrijk" weer vrouwelijk zijn. Het Hebreeuws kent namelijk geen onzijdige woorden. Het Grieks kent wel onzijdige woorden, maar men heeft dus voor de bijbelse God (JHWH) een mannelijk lidwoord gezet, voor godinnen een vrouwelijk lidwoord, maar er zijn geen onzijdige goden -- geen HZij.

[Vreugdevol]

Ik las ergens op het internet dat mannelijke en vrouwelijke woorden niets te maken hebben met het geslacht, klopt dat?

Ze hebben wel te maken met het fysieke geslacht, maar de meerderheid van de woorden heeft in de realiteit geen geslacht. Objecten als tafel, stoel, etc., zijn in het Hebreeuws mannelijk, terwijl zaken als auto's of - ik noem maar wat "koninkrijk" weer vrouwelijk zijn. Het Hebreeuws kent namelijk geen onzijdige woorden. Het Grieks kent wel onzijdige woorden, maar men heeft dus voor de bijbelse God (JHWH) een mannelijk lidwoord gezet, voor godinnen een vrouwelijk lidwoord, maar er zijn geen onzijdige goden -- geen HZij.

Oké bedankt, ik zelf acht de discussie als onnodig, daar waar taal tekort komt om God te beschrijven doet God toch een poging zich te openbaren aan ons.

De vrouw komt uit de man, de Kerk (de vrouw) komt uit Jezus (de man) alles komt uit God de vader die de perfectie is en overstijgt.

[Yours]

Dag Allemaal,

Ik ga de moderatie verzoeken om dit onderwerp te verplaatsen naar ‘Geloof, andere vormen”, welke rubriek gestart is op 20 maart 2022 en er dus bij het starten van dit onderwerp nog niet was.

Dan is er in elk geval ruimte voor mijn (geestelijke) kijk op zaken en ben ik niet gebonden aan welk bijbels uitgangspunt dan ook.

[Yours]

Dank aan de moderatie voor het voldoen aan mijn verzoek.

[Peter79]

(ik zag in Trouw vandaag een ingezonden stuk over het baarmoederlijke van God)

Dag Peter,

Zou je dat wellicht kunnen citeren, dat ingezonden stuk in Trouw over het baarmoederlijke van God?

Ik heb de terugkeer naar de Bron persoonlijk altijd ervaren als een terugkeer naar ‘de moederschoot’. Wat daar dan weer uit voortkomt is ‘de expressie’ van God: belichaamd als man en vrouw en als vader en moeder.

Hallo Yours,

Het stuk is een kritiek op een bepaalde framing die ook in jouw topicstart voorkomt. Het staat in Trouw onder opinie, met als titel Asjera verdween, maar het vrouwelijk in God verdween daarmee niet
https://www.trouw.nl/opinie/asjera-verd ... ~bcdbac69/

Een tentoonstelling over de godin Asjera suggereert dat het joods-christelijke godsbeeld masculien is. Dat vraagt om meer nuance, meent oud-testamenticus Bob Becking.

Bob Becking 29 september 2023, 22:00

Uit woede vernielde een orthodoxe bezoekster een groot aantal beelden die verwijzen naar de godin Asjera. Zij vond de tentoonstelling Exodus in Maarssen blijkbaar een vorm van afgoderij en beeldendienst: er is maar één God en spreken over een godin naast God is godslasterlijk. Haar afkeer dreef haar tot een beeldenstorm. Uit haar daad sprak een gebrek aan respect voor de visie van andersdenkenden.

Ook ik heb moeite met de tentoonstelling Exodus, maar mijn bezwaren liggen op een ander vlak. Ik heb me aan de volgende drie zaken gestoord.

Allereerst vraag ik me af of het houdbaar is om de godin Asjera te verbeelden als een naakte vrouw met geprononceerde borsten. Daarvoor is een wat technisch betoog nodig. Dat wil ik de lezer besparen. Wie geïnteresseerd is verwijs ik naar het boek Eén God Alleen? Over monotheïsme in Oud-Israël en de verering van de godin Asjera (1998).

Verder wordt in de berichtgeving over de Exodus-tentoonstelling gesuggereerd dat de godin Asjera na de ballingschap uit het geloofsleven werd verwijderd. Wat overbleef zou een masculiene, patriarchale God zijn geweest. Alle vrouwelijkheid zou zijn weggepoetst.

Barmhartig als een baarmoeder
Dat vind ik een ongenuanceerde voorstelling van zaken. Het is namelijk opmerkelijk, dat de God van Israël trekken en eigenschappen heeft die in andere oud-oosterse religies aan godinnen worden toegekend. Zoals de voorstelling dat God barmhartig is. Daarmee wordt uitgedrukt dat Hij met heel zijn wezen, tot in zijn ingewanden betrokken is op het lot van mensen. Het Hebreeuwse woord voor ‘barmhartig’ is identiek aan het woord voor ‘baarmoeder’. God is dus tot in zijn baarmoeder bewogen om mensen.

Ten derde roept de berichtgeving over de tentoonstelling het beeld van een samenzwering op. De suggestie wordt gewekt dat Judese priesters met het wegsturen van Asjera de deur hebben opengezet voor vrouwonvriendelijk gedrag in synagoge en kerk. Dat is nogal een boude bewering. Ze ziet voorbij aan de voorstelling van de sjechina in het jodendom. Dit vrouwelijke woord duidde op de inwoning van God in de tempel. Na de verwoesting van de tempel in 70 na Christus wordt het woord gebruikt voor de onzichtbare nabijheid van God.

Genoemde bewering ziet ook voorbij aan de verering van Maria als koningin des hemels. Er is – helaas te veel – hardheid in het beeld dat we van God hebben, maar er is evenveel zachtheid te bespeuren. Hoewel het woordje God grammaticaal mannelijk is, heeft hij vele eigenschappen die juist eeuwenlang aan vrouwen zijn verbonden. Vrouwonvriendelijk gedrag in kerk, synagoge en ver daarbuiten is naar mijn idee gegrond in mannelijk machtsdenken en niet in het wezen van God.

Een kunstenaar heeft uiteraard de vrijheid in de vormgeving van haar verbeelding. Wanneer er echter een historische naam aan kunstvoorwerpen wordt gehecht, is enige historische kennis van wat er wordt vormgegeven noodzakelijk.

Bob Becking
Emeritus hoogleraar Oude Testament Universiteit Utrecht

[Yours]

Dag Peter,

Bedankt voor het plaatsen van het ingezonden stuk in Trouw.

[Petra]

Een tentoonstelling over de godin Asjera suggereert dat het joods-christelijke godsbeeld masculien is. Dat vraagt om meer nuance, meent oud-testamenticus Bob Becking.

Leuk Peter, je hebt dit mooie topic opgezocht!

Nuance is altijd aan te bevelen. Marjo C. Koppel heeft er ook een stukje over geschreven:
(Marjo Korpel is Associate Professor in Old Testament Studies at Amsterdam and Groningen).

Ik vond het een interessant stuk. Mooi te zien dat Godin Asjera in het zonnetje wordt gezet.


https://www.pthu.nl/bijbelblog/2023/09/ ... d-van-god/
Een springlevende Asjera en het bijbelse beeld van God

"De beeldjes waren onderdeel van de kunst-uiting ‘Asjera’s terugkeer’ van Marieke Ploeg. Ik bezocht de tentoonstelling de dag daarna, op de laatste dag, in een zonovergoten Maarssen, het dorp van mijn jeugd. De Asjera-beeldjes lagen schots en scheef door elkaar, losse hoofdjes en lijfjes, brokken gebakken klei en gruis.

Het vrouwelijke godsbeeld
Ik moest denken aan Banksy door de shredder, en Ploeg vertelde dat ze eerst wel kon huilen. Stel je voor: je creatieve werk kapotgeslagen. Later besefte ze dat die verwoeste beeldjes het kunstwerk eigenlijk nog meer kracht gaven. Ook dat hoort bij het vrouwelijke godsbeeld: het moet het telkens weer ontgelden.

Voor mij liep een groepje van zes theologes, die allemaal een beeldje voor thuis meenamen; zorgvuldig werd er gekozen en een beeldje in een bruin papieren zakje gedaan".