Hebben we een ziel ?

[Alpha]

Men speelt hier weer op de man (Alpha) maar wat is Alpha anders dan jullie met de overtuigingen die je hebt. Hij gelooft de bijbel, jullie in de ziel en/of T-factor. Ik zie toch echt overeenkomsten.

Hij verklaart dat het met iedereen die niet hetzelfde gelooft als hij, slecht afloopt. En dat zij de bijbel niet kunnen aanvaarden, en dat zij de gevolgen nog wel zullen merken. Het is feitelijk toch min of meer het bedreigen van andersdenkenden. Dat past niet in dit forum.
Bovendien zegt hij feitelijk dat iedereen die zijn geloof niet aanvaardt, dom en eigenwijs is, en zit te slapen. Nou ja, dat doe jij ook geregeld natuurlijk, als het over jouw ideeën gaat.

Ik geef aan dat, als je de huur niet aan de huisbaas betaald, dat je er dan uit wordt gezet.
Dat is geen bedreiging, maar een constatering.
Maar ieder is daar vrij in.
Het gevolg komt vanzelf.

[Alpha]

Je dreunt je eigen vergalen op, steeds weer.
Ik citeer gewoon wat in de Bijbel staat.

Wat zijn vergalen? Je citeert niet alleen maar wat er in de bijbel staat, maar voorspelt iedereen de ondergang die het niet gelooft of een ander geloof heeft. Of helemaal geen geloof. O, wat zijn ze toch eigenwijs en dom. Als je dat nou eens zou nalaten, dan zou je een stuk geloofwaardiger zijn.

Gewoon een typefoutje: verhalen!
Ik hoef niet geloofwaardig te zijn, de Bijbel is geloofwaardig.

Jesaja 46:10 Vanaf het begin vertel ik [JHWH] de afloop en van oudsher de dingen die nog niet zijn gedaan. Ik zeg: “Wat ik besluit zal gebeuren en alles wat ik wil zal ik doen.”

[Zolderworm]

Hij verklaart dat het met iedereen die niet hetzelfde gelooft als hij, slecht afloopt. En dat zij de bijbel niet kunnen aanvaarden, en dat zij de gevolgen nog wel zullen merken. Het is feitelijk toch min of meer het bedreigen van andersdenkenden. Dat past niet in dit forum.
Bovendien zegt hij feitelijk dat iedereen die zijn geloof niet aanvaardt, dom en eigenwijs is, en zit te slapen. Nou ja, dat doe jij ook geregeld natuurlijk, als het over jouw ideeën gaat.

Ik geef aan dat, als je de huur niet aan de huisbaas betaald, dat je er dan uit wordt gezet.
Dat is geen bedreiging, maar een constatering.
Maar ieder is daar vrij in.
Het gevolg komt vanzelf.

Reken maar dat dat het neersabelen van andersdenkenden is. Stop daar nou eens mee. Wat jij gelooft is ook maar gewoon jouw geloof. Zeker weten doe je het niet. Jij opereert hier met een air alsof je God zelf bent. Misselijkmakend.

[Zolderworm]

Wat zijn vergalen? Je citeert niet alleen maar wat er in de bijbel staat, maar voorspelt iedereen de ondergang die het niet gelooft of een ander geloof heeft. Of helemaal geen geloof. O, wat zijn ze toch eigenwijs en dom. Als je dat nou eens zou nalaten, dan zou je een stuk geloofwaardiger zijn.

Gewoon een typefoutje: verhalen!
Ik hoef niet geloofwaardig te zijn, de Bijbel is geloofwaardig.

Jesaja 46:10 Vanaf het begin vertel ik [JHWH] de afloop en van oudsher de dingen die nog niet zijn gedaan. Ik zeg: “Wat ik besluit zal gebeuren en alles wat ik wil zal ik doen.”

De bijbel is helemaal niet geloofwaardig. Dat is ook maar verzonnen door gewone mensen een paar duizend jaar geleden. Ik snap niet dat je erin vliegt.

[MagereHein]

Men speelt hier weer op de man (Alpha) maar wat is Alpha anders dan jullie met de overtuigingen die je hebt. Hij gelooft de bijbel, jullie in de ziel en/of T-factor. Ik zie toch echt overeenkomsten.

Ik niet, ik ga gewoon uit van de Bijbel, niet uit van menselijke filosofieën.

Maar wat is jouw filosofie dat je moet uitgaan van de bijbel?

[Messenger]

Je dreunt je eigen vergalen op, steeds weer.
Ik citeer gewoon wat in de Bijbel staat.

Wat zijn vergalen? Je citeert niet alleen maar wat er in de bijbel staat, maar voorspelt iedereen de ondergang die het niet gelooft of een ander geloof heeft. Of helemaal geen geloof. O, wat zijn ze toch eigenwijs en dom. Als je dat nou eens zou nalaten, dan zou je een stuk geloofwaardiger zijn.

De God van de bijbel toont zich machteloos tegen hen die niet in die God geloven of dit wel doen, maar dan op eigen wijze.
Dreigen en waarschuwen zijn de tools der wanhoop om de kudde gelovigen te vergroten of in elk geval bijeen te houden.
Het is zielig vind ik, een echt almachtige God heeft alles precies voor elkaar zoals het gewenst is.

[Barnabas]

Wat is jouw doel daarmee? Meestal gebruikt men degelijke argumenten om te manipuleren tot discussie waarbij degene die manipuleert slechts van mening is dat de ander naar zijn argumenten dient te luisteren.

Doel is om te kijken naar wat er speelt, wat de huidige kennis is.
Je gebruikt altijd gelijk weer grote woorden als manipuleren.

Ik vraag je gewoon naar onderbouwing dat mannen meer talent hebben om leiding te geven.
Want daar is je hele betoog op gebouwd.
Maar waar baseer je dat dan op ? Waar is dat bekend, zijn er studies van, zijn er rapporten, waar is het bewijs.

En dan loop je weg......

In het topic "man hoofd van de vrouw en cultuur" heb ik daar het één en ander over gezegd.

[Barnabas]

Wat zijn vergalen? Je citeert niet alleen maar wat er in de bijbel staat, maar voorspelt iedereen de ondergang die het niet gelooft of een ander geloof heeft. Of helemaal geen geloof. O, wat zijn ze toch eigenwijs en dom. Als je dat nou eens zou nalaten, dan zou je een stuk geloofwaardiger zijn.

De God van de bijbel toont zich machteloos tegen hen die niet in die God geloven of dit wel doen, maar dan op eigen wijze.
Dreigen en waarschuwen zijn de tools der wanhoop om de kudde gelovigen te vergroten of in elk geval bijeen te houden.
Het is zielig vind ik, een echt almachtige God heeft alles precies voor elkaar zoals het gewenst is.

Waarom denk je dat?

[HJW]

Doel is om te kijken naar wat er speelt, wat de huidige kennis is.
Je gebruikt altijd gelijk weer grote woorden als manipuleren.

Ik vraag je gewoon naar onderbouwing dat mannen meer talent hebben om leiding te geven.
Want daar is je hele betoog op gebouwd.
Maar waar baseer je dat dan op ? Waar is dat bekend, zijn er studies van, zijn er rapporten, waar is het bewijs.

En dan loop je weg......

In het topic "man hoofd van de vrouw en cultuur" heb ik daar het één en ander over gezegd.

In het veilige beschermde deel waar ik niet kan reageren.
Ook daar geen enkele onderbouwing dat alle mannen het talent hebben.

[Barnabas]

In het topic "man hoofd van de vrouw en cultuur" heb ik daar het één en ander over gezegd.

In het veilige beschermde deel waar ik niet kan reageren.
Ook daar geen enkele onderbouwing dat alle mannen het talent hebben.

Dan heb je een ander God dan ik.

[MagereHein]

In het veilige beschermde deel waar ik niet kan reageren.
Ook daar geen enkele onderbouwing dat alle mannen het talent hebben.

Dan heb je een ander God dan ik.

1 Voordeel: iedere god heeft evenveel bestaansrecht

[HJW]

In het veilige beschermde deel waar ik niet kan reageren.
Ook daar geen enkele onderbouwing dat alle mannen het talent hebben.

Dan heb je een ander God dan ik.

Jij hebt een ander Godsbeeld. Van de zeer oude stempel.
Gelukkig weten we inmiddels beter.

[Messenger]

Waarom denk je dat?

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

[MagereHein]

Dan heb je een ander God dan ik.

Jij hebt een ander Godsbeeld. Van de zeer oude stempel.
Gelukkig weten we inmiddels beter.

Bron?

[HJW]

Jij hebt een ander Godsbeeld. Van de zeer oude stempel.
Gelukkig weten we inmiddels beter.

Bron?

Je hebt je eigen topic. Hier niet weer gaan klooien.

[hopper]

Waarom denk je dat?

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

Een volmaakte God heeft juist niks voor elkaar. Die blijft gewoon in zichzelf.

[Messenger]

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

Een volmaakte God heeft juist niks voor elkaar. Die blijft gewoon in zichzelf.

Precies in zichzelf. God ervaart de gehele schepping binnen in zichzelf.

[hopper]

Een volmaakte God heeft juist niks voor elkaar. Die blijft gewoon in zichzelf.

Precies in zichzelf. God ervaart de gehele schepping binnen in zichzelf.

En oordeelt niet over goed en kwaad. Want dan zou hij buiten zichzelf treden.

[peda]

Precies in zichzelf. God ervaart de gehele schepping binnen in zichzelf.

En oordeelt niet over goed en kwaad. Want dan zou hij buiten zichzelf treden.

Het interessante in het christendom is nu juist dat God daar juist wel buiten zich zelve treedt en wel in de relatie tot de schepping ( de immanentie ).
In de persoon van J C is dat natuurlijk helemaal duidelijk, waar tref je de Incarnatie aan, alleen in het christendom. Daarom is het christendom ook een unicaat in de God-beleving.

[hopper]

En oordeelt niet over goed en kwaad. Want dan zou hij buiten zichzelf treden.

Het interessante in het christendom is nu juist dat God daar juist wel buiten zich zelve treedt en wel in de relatie tot de schepping ( de immanentie ).
In de persoon van J C is dat natuurlijk helemaal duidelijk, waar tref je de Incarnatie aan, alleen in het christendom. Daarom is het christendom ook een unicaat in de God-beleving.

Het christendom heeft een merkwaardige opvatting van het Ene. Het Ene kan alleen op metaforische wijze in de persoon van J C buiten zichzelf treden.
Het christendom heeft het letterlijk genomen. De islam heeft deze misvatting rechtgezet als ik het goed heb.

[peda]

Het interessante in het christendom is nu juist dat God daar juist wel buiten zich zelve treedt en wel in de relatie tot de schepping ( de immanentie ).
In de persoon van J C is dat natuurlijk helemaal duidelijk, waar tref je de Incarnatie aan, alleen in het christendom. Daarom is het christendom ook een unicaat in de God-beleving.

Het christendom heeft een merkwaardige opvatting van het Ene. Het Ene kan alleen op metaforische wijze in de persoon van J C buiten zichzelf treden.
Het christendom heeft het letterlijk genomen. De islam heeft deze misvatting rechtgezet als ik het goed heb.

De islam kent inderdaad geen incarnatie. Ik houd mij meer bezig in de metafysica met verschil analysering inzake overtuigingen als met het zoeken naar exclusieve waarheid voor opvattingen. Hier hebben wij wel een saillant verschil in opvatting tussen ons beiden te pakken. God die buiten zich zelve treedt ( incarnatie ) of God die nooit buiten zich zelve treedt, het is uiteraard niet hetzelfde kijken naar God. Voor mij hoeft dat ook niet.

[hopper]

Het christendom heeft een merkwaardige opvatting van het Ene. Het Ene kan alleen op metaforische wijze in de persoon van J C buiten zichzelf treden.
Het christendom heeft het letterlijk genomen. De islam heeft deze misvatting rechtgezet als ik het goed heb.

De islam kent inderdaad geen incarnatie. Ik houd mij meer bezig in de metafysica met verschil analysering inzake overtuigingen als met het zoeken naar exclusieve waarheid voor opvattingen. Hier hebben wij wel een saillant verschil in opvatting tussen ons beiden te pakken. God die buiten zich zelve treedt ( incarnatie ) of God die nooit buiten zich zelve treedt, het is uiteraard niet hetzelfde kijken naar God. Voor mij hoeft dat ook niet.

De maagdelijke geboorte verwijst er al naar dat het hele verhaal rond Jezus metaforisch/allegorisch opgevat dient te worden.
Jezus komt als een onbeschreven blad ter wereld, waar de Adam-mens beschreven ter wereld komt.
Geen zinnig mens zal (hopelijk) beweren dat het Ene seksuele omgang heeft gehad met Maria.
Zou iemand dat beweren, dan is het Ene buiten zichzelf getreden alleen al door de verwekking van Jezus.

Heeft een mens de metaforische/allegorische blik in zich dan leest het verhaal geheel anders.
Dan heeft de mens zichzelf een nieuw vermogen eigen gemaakt, waardoor hij beter in staat is om de oude verhalen te verstaan.
De verstarde wijze van zien van de dogmatisch gelovige is dan doorbroken.

[peda]

Hallo Hopper,

Beide verhalen ( incarnatie en niet buiten zich zelf treden ) sluiten elkaar volledig uit. Je komt dan niet verder als eeuwige herhaling van de eigen overtuiging. Het saillante verschil tussen ons beiden is dat ik in staat ben om naar beide verhalen tegelijkertijd te kijken, terwijl bij jou het incarnatie verhaal niet meedoet.

[MagereHein]

Hallo Hopper,

Beide verhalen ( incarnatie en niet buiten zich zelf treden ) sluiten elkaar volledig uit. Je komt dan niet verder als eeuwige herhaling van de eigen overtuiging. Het saillante verschil tussen ons beiden is dat ik in staat ben om naar beide verhalen tegelijkertijd te kijken, terwijl bij jou het incarnatie verhaal niet meedoet.

Sta niet TE open?

[Messenger]

Doordat mijn brein ervoor open stond ,kon ik God ervaren.