Over de zin van redelijke wereldbeelden

[Leon]

Alle beelden zijn inadequaat, want ze proberen wat te zeggen over de noumenale wereld. Wat niet betekent dat morele groei en ontwikkeling geen criterium van een wereldbeeld kan zijn.

Jij begrijpt het. Ik hang hetzelfde wetenschappelijke wereldbeeld aan als Hein. Maar ieder beeld is inadequaat.
Ook mijn beeld is slechts iets wat ik bedacht heb als het meest voor de hand liggend.
Ik kan mijn eigen beeld niet superieur verklaren.

Hoe zie je dan zoiets als “morele groei” bij het wereldbeeld van Hein/jou?

[MagereHein]

Nee, hij spreekt wel de verwachting uit dat iedereen het eigen wereldbeeld redelijk zal willen noemen.

Uiteindelijk gaat het wel om goed burgerschap, waarbij we elkaars wereldbeeld redelijk kunnen vinden.Zodat samenleven mogelijk wordt.

Dat is mijn bezwaar tegen Hein’s visie, die gaat het niet om een samenleving, maar om dominantie van een soort denken.

Ik zie goed burgerschap los van een wereldbeeld zoals we het hier doorgaans over wereldbeeld hebben. Natuurlijk zie ik ook het liefst dat de gehele
wereldbevolking in vrede met elkaar kan leven zonder bronnen uit te putten en eigenlijk de aarde te vernielen. Maar volgens mij hebben we het hier meestal over een ander wereldbeeld.
Bovendien: Stel we willen er als mensheid voor zorgen dat de aarde nog langer leefbaar blijft voor onze toekomstige generaties? Met welk wereldbeeld gaan we dat aanpakken? Islam? Katholicisme? De plaatselijke spirituele boompraatclub? Of toch weer dat wetenschappelijke wereldbeeld. Dat wereldbeeld waarbij je meent dat de wetenschappelijke methode de uiteindelijke uitweg uit de misère zal zijn.
Maar pas op: Andersom kan ook. Je kunt de wereld ook gaan vernietigen met je wereldbeeld. Als je uit bent op alleenheerschappij en vindt dat alle middelen geoorloofd zijn kom je ook al snel uit op de wetenschap. Ik schaam me dus niet voor dat wereldbeeld omdat het linksom EN rechtsom successen (of "successen") genereert.
Ik pleit derhalve niet zo zeer voor een dominantie in denken, ik denk dat we ertoe gedwongen worden. Hoe gaan we vrede op aarde creëren? Door iedereen overal gelijke kansen aan te bieden en ervoor te zorgen dat er geen armoede meer is. Hoe ga je dit bewerkstelligen in de arme droge landen?
Hoe ga je een globale wereldeconomie samenstellen waarin mensen gelukkig zijn? Waar ze te eten en te drinken hebben. Onderdak. Een veilige plek. Die morele groei volgt dan automatisch.

[Leon]

Nee, hij spreekt wel de verwachting uit dat iedereen het eigen wereldbeeld redelijk zal willen noemen.

Uiteindelijk gaat het wel om goed burgerschap, waarbij we elkaars wereldbeeld redelijk kunnen vinden.Zodat samenleven mogelijk wordt.

Dat is mijn bezwaar tegen Hein’s visie, die gaat het niet om een samenleving, maar om dominantie van een soort denken.

Ik zie goed burgerschap los van een wereldbeeld zoals we het hier doorgaans over wereldbeeld hebben. Natuurlijk zie ik ook het liefst dat de gehele
wereldbevolking in vrede met elkaar kan leven zonder bronnen uit te putten en eigenlijk de aarde te vernielen. Maar volgens mij hebben we het hier meestal over een ander wereldbeeld.
Bovendien: Stel we willen er als mensheid voor zorgen dat de aarde nog langer leefbaar blijft voor onze toekomstige generaties? Met welk wereldbeeld gaan we dat aanpakken? Islam? Katholicisme? De plaatselijke spirituele boompraatclub? Of toch weer dat wetenschappelijke wereldbeeld. Dat wereldbeeld waarbij je meent dat de wetenschappelijke methode de uiteindelijke uitweg uit de misère zal zijn.
Maar pas op: Andersom kan ook. Je kunt de wereld ook gaan vernietigen met je wereldbeeld. Als je uit bent op alleenheerschappij en vindt dat alle middelen geoorloofd zijn kom je ook al snel uit op de wetenschap. Ik schaam me dus niet voor dat wereldbeeld omdat het linksom EN rechtsom successen (of "successen") genereert.
Ik pleit derhalve niet zo zeer voor een dominantie in denken, ik denk dat we ertoe gedwongen worden. Hoe gaan we vrede op aarde creëren? Door iedereen overal gelijke kansen aan te bieden en ervoor te zorgen dat er geen armoede meer is. Hoe ga je dit bewerkstelligen in de arme droge landen?
Hoe ga je een globale wereldeconomie samenstellen waarin mensen gelukkig zijn? Waar ze te eten en te drinken hebben. Onderdak. Een veilige plek. Die morele groei volgt dan automatisch.

Mag ik concluderen dat je uitgaat van een maakbare samenleving, en dat maakbare strikt voorbehouden laat zijn aan de wetenschap?

In samenlevingen is een ecologisch verband het meest duurzaam, maar met wetenschap maak je geen ecologie, maar vernietig je ecologie, door de dominantie van haar ‘succes’. Wil je werkelijk balans tussen constructieve en destructieve krachten, wat een ecologie is, dan moet je andere zaken toelaten dan wetenschappelijk denken, dat gaat vanzelf, wappie-denken bijvoorbeeld. Wetenschap trekt de ecologie naar haar extremen. Ze wordt dominant en dwingt dan haar tegendelen in de ecologie extremer te worden.

Je mist de ecologische kijk, als je maakbaarheid volkomen positivistisch opvat.

[MagereHein]

Mag ik concluderen dat je uitgaat van een maakbare samenleving, en dat maakbare strikt voorbehouden laat zijn aan de wetenschap?

ALS je een maakbare samenleving wilt voor alle mensen dan zou ik niet weten welke methode beter geschikt is dan de wetenschappelijke. En daar versta ik dan ook psychologie, sociologie etc. onder. In het meest onwenselijke geval ga je alle mensen chippen en zorg je ervoor dat iedereen zich gedraagt zoals de ideale maatschappij dit voor zou staan. Ondenkbaar, maar zonder wetenschap ben je nergens! Een big brother maatschappij leunt op wetenschap.

In samenlevingen is een ecologisch verband het meest duurzaam, maar met wetenschap maak je geen ecologie, maar vernietig je ecologie,

Neen! Mensen kunnen de wetenschap misbruiken om van alles en nog wat te vernietigen. Maar ook met dat in het achterhoofd (totale wereldvernietiging) heb je wetenschap nodig. Niet geloof of filosofie of Emmanuel Rutte.

door de dominantie van haar ‘succes’.

Hier zeg je het zelf. Het succes (en inderdaad het "succes") van wetenschap is dominant t.o.v. ieder ander wereldbeeld.

Wil je werkelijk balans tussen constructieve en destructieve krachten, wat een ecologie is, dan moet je andere zaken toelaten dan wetenschappelijk denken...

Jij koppelt wetenschap nog steeds aan acties die met wetenschap in de hand uitgevoerd worden. Wetenschap is emotieloos.

[Leon]

Mag ik concluderen dat je uitgaat van een maakbare samenleving, en dat maakbare strikt voorbehouden laat zijn aan de wetenschap?

ALS je een maakbare samenleving wilt voor alle mensen dan zou ik niet weten welke methode beter geschikt is dan de wetenschappelijke. En daar versta ik dan ook psychologie, sociologie etc. onder. In het meest onwenselijke geval ga je alle mensen chippen en zorg je ervoor dat iedereen zich gedraagt zoals de ideale maatschappij dit voor zou staan. Ondenkbaar, maar zonder wetenschap ben je nergens! Een big brother maatschappij leunt op wetenschap.

In samenlevingen is een ecologisch verband het meest duurzaam, maar met wetenschap maak je geen ecologie, maar vernietig je ecologie,

Neen! Mensen kunnen de wetenschap misbruiken om van alles en nog wat te vernietigen. Maar ook met dat in het achterhoofd (totale wereldvernietiging) heb je wetenschap nodig. Niet geloof of filosofie of Emmanuel Rutte.

door de dominantie van haar ‘succes’.

Hier zeg je het zelf. Het succes (en inderdaad het "succes") van wetenschap is dominant t.o.v. ieder ander wereldbeeld.

Wil je werkelijk balans tussen constructieve en destructieve krachten, wat een ecologie is, dan moet je andere zaken toelaten dan wetenschappelijk denken...

Jij koppelt wetenschap nog steeds aan acties die met wetenschap in de hand uitgevoerd worden. Wetenschap is emotieloos.

Zoals ik het nu zie negeer je de implicaties van wetenschap. Je doet er zelfs luchtig over. Dat vind ik onbegrijpelijk. Inderdaad emotieloos. Je bent een robot.

[MagereHein]

Zoals ik het nu zie negeer je de implicaties van wetenschap. Je doet er zelfs luchtig over. Dat vind ik onbegrijpelijk. Inderdaad emotieloos. Je bent een robot.

Dit heeft niets met mij persoonlijk te maken. Ik kan wetenschap ook ophemelen, maar ze is inderdaad emotieloos. Wetenschap is een methode om iets te bewerkstelligen en dat kan meerdere kanten op, ook de negatieve kant.

[Leon]

Zoals ik het nu zie negeer je de implicaties van wetenschap. Je doet er zelfs luchtig over. Dat vind ik onbegrijpelijk. Inderdaad emotieloos. Je bent een robot.

Dit heeft niets met mij persoonlijk te maken. Ik kan wetenschap ook ophemelen, maar ze is inderdaad emotieloos. Wetenschap is een methode om iets te bewerkstelligen en dat kan meerdere kanten op, ook de negatieve kant.

Onbegrijpelijk dat je dat dan wilt. Waarom wil je niet ecologisch denken?

[MagereHein]

Dit heeft niets met mij persoonlijk te maken. Ik kan wetenschap ook ophemelen, maar ze is inderdaad emotieloos. Wetenschap is een methode om iets te bewerkstelligen en dat kan meerdere kanten op, ook de negatieve kant.

Onbegrijpelijk dat je dat dan wilt. Waarom wil je niet ecologisch denken?

Hoe zie jij dan ecologisch denken voor je? Hoe bereiken we dit globaal?

[hopper]

Goed zo. Daar ben ik het mee eens, jouw mentale wereldbeeld voortkomend uit de wetenschap is dus per definitie onjuist.

Waarom is ze onjuist? Dat zeg ik niet

Dat schreef je anders wel. Nu niet gaan draaien, we zijn geen politici.

[hopper]

Jij begrijpt het. Ik hang hetzelfde wetenschappelijke wereldbeeld aan als Hein. Maar ieder beeld is inadequaat.
Ook mijn beeld is slechts iets wat ik bedacht heb als het meest voor de hand liggend.
Ik kan mijn eigen beeld niet superieur verklaren.

Hoe zie je dan zoiets als “morele groei” bij het wereldbeeld van Hein/jou?

Morele groei is alleen mogelijk vanuit iets wat niet van jezelf uit gaat. De liefde.
Mijn mentale wereldbeeld gaat uit van bv evolutie. Binnen de evolutie komt geen liefde voor, zoals ik die interpreteer.
Evolutie gaat om het bestendigen van 'het eigene', liefde juist niet.

Evolutie zie ik bv ook in de competitie tussen de diverse landen, ideologie en zo.
Wederom zie ik daar geen liefde in.

In Genesis staat dat de mens het paradijs is uitgetrapt. Wat we van de wereld kunnen zeggen in het wetenschappelijke wereldbeeld is dat de wereld allesbehalve een paradijs is.

Mijn spirituele wereldbeeld (liefde) is dus van een geheel andere orde dan het wetenschappelijk wereldbeeld.

[Leon]

Onbegrijpelijk dat je dat dan wilt. Waarom wil je niet ecologisch denken?

Hoe zie jij dan ecologisch denken voor je? Hoe bereiken we dit globaal?

Het ecologisch denken is losgekoppeld van dadendrang. Elke daad heeft een tegenhanger, is de daad constructief dan is de tegenhanger destructief.
Samen ( of met z’n vieren ) houden ze de boel in evenwicht. Af en toe gebeurt er iets en is de balans helemaal weg, maar stelt zich een nieuw evenwicht in. Dat laat zich niet sturen, maar wel bedenken.

[MagereHein]

Waarom is ze onjuist? Dat zeg ik niet

Dat schreef je anders wel. Nu niet gaan draaien, we zijn geen politici.

Wil je dan zo vriendelijk zijn me te quoten? Ben even kwijt wat je bedoelt en waar je heen wilt

[MagereHein]

Hoe zie jij dan ecologisch denken voor je? Hoe bereiken we dit globaal?

Het ecologisch denken is losgekoppeld van dadendrang. Elke daad heeft een tegenhanger, is de daad constructief dan is de tegenhanger destructief.
Samen ( of met z’n vieren ) houden ze de boel in evenwicht. Af en toe gebeurt er iets en is de balans helemaal weg, maar stelt zich een nieuw evenwicht in. Dat laat zich niet sturen, maar wel bedenken.

Sorry, maar filosofie is niet mijn sterkste kant

[Leon]

Het ecologisch denken is losgekoppeld van dadendrang. Elke daad heeft een tegenhanger, is de daad constructief dan is de tegenhanger destructief.
Samen ( of met z’n vieren ) houden ze de boel in evenwicht. Af en toe gebeurt er iets en is de balans helemaal weg, maar stelt zich een nieuw evenwicht in. Dat laat zich niet sturen, maar wel bedenken.

Sorry, maar filosofie is niet mijn sterkste kant

Ecologie is biologisch.

[hopper]

Dat schreef je anders wel. Nu niet gaan draaien, we zijn geen politici.

Wil je dan zo vriendelijk zijn me te quoten? Ben even kwijt wat je bedoelt en waar je heen wilt

viewtopic.php?p=382906#p382906

Hier schreef je dat. (De werkelijkheid is onafhankelijk van welk (wereld)beeld dan ook.)

Er is dus een werkelijkheid onafhankelijk van welk wereldbeeld dan ook volgens jou.
Welk wereldbeeld je ook hebt, hij is per definitie onjuist.
Dus jouw wereldbeeld voortkomend uit de wetenschap is per definitie onjuist.
(Maar dat had ik los van je uitspraak sowieso al vastgesteld)

[Leon]

Hoe zie je dan zoiets als “morele groei” bij het wereldbeeld van Hein/jou?

Morele groei is alleen mogelijk vanuit iets wat niet van jezelf uit gaat. De liefde.
Mijn mentale wereldbeeld gaat uit van bv evolutie. Binnen de evolutie komt geen liefde voor, zoals ik die interpreteer.

Met ID is er liefde/zorg voor de evolutie. Ik ga daar wel van uit.

Morele groei is alleen mogelijk vanuit vertrouwen, niet vanuit blindheid.

[MagereHein]

Wil je dan zo vriendelijk zijn me te quoten? Ben even kwijt wat je bedoelt en waar je heen wilt

viewtopic.php?p=382906#p382906

Hier schreef je dat. (De werkelijkheid is onafhankelijk van welk (wereld)beeld dan ook.)

Er is dus een werkelijkheid onafhankelijk van welk wereldbeeld dan ook volgens jou.
Welk wereldbeeld je ook hebt, hij is per definitie onjuist.
Dus jouw wereldbeeld voortkomend uit de wetenschap is per definitie onjuist.
(Maar dat had ik los van je uitspraak sowieso al vastgesteld)

Nee, ik zeg niet dat ze per definitie onjuist is. Ik weet nl niet (en jij ook niet) wat die objectieve werkelijkheid is. Wat ik wel meen, is dat er maar 1 wijze is om dat te gaan achterhalen.
En dat doet me weer concluderen dat de wetenschap de enige methode is om die juiste weg te vinden. Dat het dus het meest verstandig is dit wereldbeeld "aan te hangen".

[MagereHein]

Morele groei is alleen mogelijk vanuit vertrouwen, niet vanuit blindheid.

Hoe moet ik moraal bij dieren zien dan?

[hopper]

viewtopic.php?p=382906#p382906

Hier schreef je dat. (De werkelijkheid is onafhankelijk van welk (wereld)beeld dan ook.)

Er is dus een werkelijkheid onafhankelijk van welk wereldbeeld dan ook volgens jou.
Welk wereldbeeld je ook hebt, hij is per definitie onjuist.
Dus jouw wereldbeeld voortkomend uit de wetenschap is per definitie onjuist.
(Maar dat had ik los van je uitspraak sowieso al vastgesteld)

Nee, ik zeg niet dat ze per definitie onjuist is. Ik weet nl niet (en jij ook niet) wat die objectieve werkelijkheid is. Wat ik wel meen, is dat er maar 1 wijze is om dat te gaan achterhalen.
En dat doet me weer concluderen dat de wetenschap de enige methode is om die juiste weg te vinden. Dat het dus het meest verstandig is dit wereldbeeld "aan te hangen".

Ik ben er wel weer klaar mee. Steeds maar beweren dat niemand weet wat de objectieve werkelijkheid is, om vervolgens via een achterdeurtje je eigen subjectieve methode (wetenschap) heilig te verklaren.

Alle wereldbeelden zijn bedenksels van mensen. Of dat nou evolutie, ID of nog wat anders is.
Jij begrijpt dat niet. Ok. Dan zij dat zo.....

[hopper]

Morele groei is alleen mogelijk vanuit iets wat niet van jezelf uit gaat. De liefde.
Mijn mentale wereldbeeld gaat uit van bv evolutie. Binnen de evolutie komt geen liefde voor, zoals ik die interpreteer.

Met ID is er liefde/zorg voor de evolutie. Ik ga daar wel van uit.

Morele groei is alleen mogelijk vanuit vertrouwen, niet vanuit blindheid.

Ik volg een bepaalde blindheid, laat de linkerhand niet weten wat de rechterhand doet.
Anderzijds ben ik niet achterlijk, ik zie ook wel dat de meeste mensen op eigen gewin uit zijn.
Wat weer strookt met wat ik in de evolutie zie. Ieder organisme wenst te overleven, desnoods over de rug van een ander.

[MagereHein]

Ik ben er wel weer klaar mee. Steeds maar beweren dat niemand weet wat de objectieve werkelijkheid is, om vervolgens via een achterdeurtje je eigen subjectieve methode (wetenschap) heilig te verklaren.

Alle wereldbeelden zijn bedenksels van mensen. Of dat nou evolutie, ID of nog wat anders is.
Jij begrijpt dat niet. Ok. Dan zij dat zo.....

Jij bent klaar met mijn mening? Prima!
Natuurlijk is evolutie een bedenksel van mensen, maar wel een bedenksel waar jij en ik het mee moeten doen omdat t een correct bedenksel is. Biologen hebben zelfs de baude bewering gedaan, dat ALS leven zich elders ontwikkelt in t heelal, evolutie de drijfveer zou moeten zijn, ook als t leven bv niet op DNA gebaseerd is.
Het ene bedenksel benadert de werkelijkheid nu eenmaal beter dan t andere bedenksel. En aangezien wetenschap WERKT (met hoofdletters) is dat mijn wereldbeeld. En ik kan ze derhalve verdedigen. Kun je van een religieus wereldbeeld niet zeggen.

[Leon]

Ik ben er wel weer klaar mee. Steeds maar beweren dat niemand weet wat de objectieve werkelijkheid is, om vervolgens via een achterdeurtje je eigen subjectieve methode (wetenschap) heilig te verklaren.

Alle wereldbeelden zijn bedenksels van mensen. Of dat nou evolutie, ID of nog wat anders is.
Jij begrijpt dat niet. Ok. Dan zij dat zo.....

Jij bent klaar met mijn mening? Prima!
Natuurlijk is evolutie een bedenksel van mensen, maar wel een bedenksel waar jij en ik het mee moeten doen omdat t een correct bedenksel is. Biologen hebben zelfs de baude bewering gedaan, dat ALS leven zich elders ontwikkelt in t heelal, evolutie de drijfveer zou moeten zijn, ook als t leven bv niet op DNA gebaseerd is.
Het ene bedenksel benadert de werkelijkheid nu eenmaal beter dan t andere bedenksel. En aangezien wetenschap WERKT (met hoofdletters) is dat mijn wereldbeeld. En ik kan ze derhalve verdedigen. Kun je van een religieus wereldbeeld niet zeggen.

Je kunt een religieus wereldbeeld best verdedigen, alleen jij aanvaard/snapt de argumenten niet, dat is jouw probleem dan.

[Leon]

Morele groei is alleen mogelijk vanuit vertrouwen, niet vanuit blindheid.

Hoe moet ik moraal bij dieren zien dan?

Ik snap de vraag niet in de context.

[Leon]

Met ID is er liefde/zorg voor de evolutie. Ik ga daar wel van uit.

Morele groei is alleen mogelijk vanuit vertrouwen, niet vanuit blindheid.

Ik volg een bepaalde blindheid, laat de linkerhand niet weten wat de rechterhand doet.
Anderzijds ben ik niet achterlijk, ik zie ook wel dat de meeste mensen op eigen gewin uit zijn.
Wat weer strookt met wat ik in de evolutie zie. Ieder organisme wenst te overleven, desnoods over de rug van een ander.

Helder, dank je.

[Petra]

1. Een wereldBEELD is natuurlijk puur subjectief. 2. Daar heeft wetenschap EN filosofie niets over te zeggen. 3. Emanuel Rutten al helemaal niet.

1. Yep dat klopt. Vergeet niet dat dat ook voor de jouwe geldt!!!
2. Welk wereldbeeld jouw voorkeur heeft en waarom hebben de wetenschap en filosofie niets over te zeggen maar ze kunnen wel bijdragen aan het rationeel kunnen beoordelen en vergelijken van de verschillende wereldbeelden.
3. Maar Hein heeft er wel wat over te zeggen ?!
Niet alleen over je eigen subjectieve wereldbeeld maar ook over die van andere mensen !!!
Hein zegt zelfs dat zijn eigen wereldbeeld zoveel beter is dan alle andere. Oh nee, sterker nog ..er zijn volgens Hein maar 2 opties.

In de opvatting van Rutten is een wereldbeeld een mentaal model van de werkelijkheid

.De werkelijkheid is onafhankelijk van welk (wereld)beeld dan ook. De werkelijkheid IS gewoon, onafhankelijk wat jij of ik (of Rutte) er van denken.

Yep! Er is ook volgens mij niemand die wat anders beweert hoor.

Maar wat voor jou werkelijkheid is en vooral hoe jij die werkelijkheid ervaart is afhankelijk van jouw wereldbeeld.
Hence; idd je mentale model van de werkelijkheid.

1. En dan moet je dus imo gaan kijken naar een meest waarschijnlijk wereldbeeld dat deze waarheid het beste zou kunnen benaderen. 2. Dan kom je op toverstafjes versus de wetenschappelijke methode. 3. Die laatste heeft dan mijn voorkeur en als dat mijn wereldbeeld is, 4.so be it.

1. Yep.
2. Nee. Jij reduceert nu een grote verscheidenheid aan wereldbeelden tot 2 opties. Je maakt er een toverstafje versus wetenschap van. Sterker nog je reduceert niet alleen de opties tot 2 je denigreert ook de verscheidenheid aan religieuze opties tot 1 toverstafje.
3. * Ja. daarin ben je niet de enige, ook moi hangt de wetenschappelijke methoden aan. Maar ik denk wat genuanceerder dan jij dus voor mij sluit die methode een religieus wereldbeeld niet uit. Er zijn bv. zat gelovige wetenschappers.
4. Natuurlijk. Lees je eerste quote nog eens.

Nou had je zelf al een topic gemaakt over het nut van metafysica. viewtopic.php?f=9&t=4887
Ik stel voor dat je in dat topic je wetenschap versus toverstafje bespreekt en in dit topic on topic blijft. Ik maak natuurlijk niet voor niks een ander topic aan !

[modbreak Bonjour] Ook al hebben mensen een ander topic, ze kunnen overal reageren. Eventueel melden als je vindt dat het off topic is, maar niet voor moderator gaan spelen.

De idee voor dit topic is dat wereldbeelden op rationele wijze onderling kunnen worden vergeleken en op redelijkheid beoordeeld.
Rutten schrijft dat.. "een dergelijke evaluatie tegelijk rekenschap moet geven van de cognitief-theoretische, existentiëel-praktische en esthetisch- affectieve redenen die mensen hebben voor het aanhangen van wereldbeelden".


*
Ik denk dat jij hier zit: Sciëntisme. (Het is imo een zeer beperkend mechanistisch wereldbeeld).

Sciëntisme is kortgezegd de normatieve claim dat de mathematische en empirische methoden van de positieve vakwetenschappen (met name de exacte wetenschappen zoals natuurkunde) en uitsluitend deze methoden door alle disciplines in de academische wereld moeten worden gebruikt, inclusief de filosofie en de overige geesteswetenschappen.