Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Feitelijk valt de dood binnen de fysica. De elementen waarmee jij en ik zijn opgebouwd zijn al miljoenen jaren oud. Misschien hebben die elementen in Dino's gezeten? En zitten de elementen waaruit jij en ik zijn opgebouwd over 1000 jaar in een muis?
Daar is niks moeilijk aan. Alle elementen zitten in een kosmische en aardse kringloop.
Hopper, metafysica gaat over het Wezen van de Werkelijkheid en wel de Werkelijkheid zoals deze zich immaterieel voortzet na/ voorbijgaande aan de fysieke werkelijkheid.
De fysisch monist ziet inderdaad de dood binnen de fysica, immers de puur materiële werkelijkheid houdt bij de biologische dood op. Immers bij hen is bewust leven een emergentie van de stof. Valt de stof uiteen, dan is de emergentie vanzelfsprekend finito. Wie evenwel de overtuiging heeft dat het met de biologische dood niet afgelopen is, volgt een Ander Wezen van de Werkelijkheid en dat Ander Wezen van de Werkelijkheid is voor mij de paraplu metafysica. Paraplu omdat de kijk op het Ander Wezen van de Werkelijkheid individueel gezien enorm verschillend is.
De metafysica gaat over wat Werkelijk is. Waarmee feitelijk de fysica onwerkelijk is.
Echter, de metafysica is niet onwetend van de fysica, noch ontkent de metafysica deze.
Wel loopt er een scheidslijn tussen metafysica en fysica. Het is het weten zelf wat de scheidslijn is: weten als in 'bewust zijn' van de fysica.
Hopper, metafysica gaat over het Wezen van de Werkelijkheid en wel de Werkelijkheid zoals deze zich immaterieel voortzet na/ voorbijgaande aan de fysieke werkelijkheid.
De fysisch monist ziet inderdaad de dood binnen de fysica, immers de puur materiële werkelijkheid houdt bij de biologische dood op. Immers bij hen is bewust leven een emergentie van de stof. Valt de stof uiteen, dan is de emergentie vanzelfsprekend finito. Wie evenwel de overtuiging heeft dat het met de biologische dood niet afgelopen is, volgt een Ander Wezen van de Werkelijkheid en dat Ander Wezen van de Werkelijkheid is voor mij de paraplu metafysica. Paraplu omdat de kijk op het Ander Wezen van de Werkelijkheid individueel gezien enorm verschillend is.
De metafysica gaat over wat Werkelijk is. Waarmee feitelijk de fysica onwerkelijk is.
Echter, de metafysica is niet onwetend van de fysica, noch ontkent de metafysica deze.
Wel loopt er een scheidslijn tussen metafysica en fysica. Het is het weten zelf wat de scheidslijn is: weten als in 'bewust zijn' van de fysica.
Ik zie de fysica niet als onwerkelijk, maar als deel van de Werkelijkheid.
hopper schreef: 30 jan 2022, 10:47
De tragiek van dit leven is dat je geboren wordt, iets fysiek tracht te zijn wat je niet bent, om vervolgens weer dood te gaan.
Iets fysiek trachten te zijn is de illusie welke zich in jouw voorstellingsvermogen als een geloof zich afspeelt?
Wie van ons tweeën is nu de gelovige? Maar elkaar voor gelovige uitmaken is zinloos, blijf dus maar bij je geloofsverhaaltje in je voorstellingsvermogen. Geen basis voor de werkelijke werkelijkheid.
Daar ga ik niet in mee. Jij maakt van de gelovige omdat ik niet mee ga met jouw geloof. Wel een beetje rare post.
Jij gelooft (kort gezegd) in dat wat verschijnt. (fysica)
De werkelijkheid ligt echter in dat wat alles wat verschijnt (fysica) waarneemt.
Jij maakt de ziel onderdeel van de fysica :
Bonjour schreef: 30 jan 2022, 10:25
Het hebben van een ziel is onderdeel van de fysica. Wat een ziel vergt invloed van buitenaf op fysische processen.
Juist omdat de ziel onder invloed staat van 'buitenaf' (de fysica) is de ziel niet in staat om zichzelf op te merken.
En dan gaat de mens geheel op in de waargenomen wereld en ontleent aan het waarnemen zijn identiteit.
De metafysica gaat over wat Werkelijk is. Waarmee feitelijk de fysica onwerkelijk is.
Echter, de metafysica is niet onwetend van de fysica, noch ontkent de metafysica deze.
Wel loopt er een scheidslijn tussen metafysica en fysica. Het is het weten zelf wat de scheidslijn is: weten als in 'bewust zijn' van de fysica.
Ik zie de fysica niet als onwerkelijk, maar als deel van de Werkelijkheid.
Alles binnen de fysica is van voorbijgaande aard. Zie het als een film, die verschijnt op de TV. Ga je de TV openmaken en zoeken naar de film dan kun je die nergens vinden.
De ziel is dat wat 'de film' ziet, maar er ook in meespeelt. Maar het meespelen in de film is nergens in de ziel te vinden.
De ziel is in feit 'dat' wat mij als verschijnend (fysiek) mens 'ziet' in het dagdagelijks leven inclusief de rest van wat er verschijnt (de wereld).
Door onderscheid te maken tussen de ziel en de verschijnende persoon is er het zien dat de ziel verschijnt als de mens die ik ben.
Klinkt mss ingewikkeld. Maar ik heb het toch echt over het dagdagelijkse leven en niet over 'na de dood'.
thom schreef: 30 jan 2022, 11:11
Wat dat betreft is het ''wezen van de ziel'' weer tweeledig; een levende, afhankelijk van deze natuur, bestaande uit deze natuur, en sterft dan ook niet met de biologische dood, maar zorgdraagt wederom voor de bezieling van een ander biologisch verwekt lichaam.
Plato (En ook Eckhart) zouden het hier niet mee eens zijn geweest. Het 'wezen' van de ziel is van zichzelf bewust. Dus juist niet van de in de natuur levende mens.
Ik zie de fysica niet als onwerkelijk, maar als deel van de Werkelijkheid.
Alles binnen de fysica is van voorbijgaande aard. Zie het als een film, die verschijnt op de TV. Ga je de TV openmaken en zoeken naar de film dan kun je die nergens vinden.
De ziel is dat wat 'de film' ziet, maar er ook in meespeelt. Maar het meespelen in de film is nergens in de ziel te vinden.
De ziel is in feit 'dat' wat mij als verschijnend (fysiek) mens 'ziet' in het dagdagelijks leven inclusief de rest van wat er verschijnt (de wereld).
Door onderscheid te maken tussen de ziel en de verschijnende persoon is er het zien dat de ziel verschijnt als de mens die ik ben.
Klinkt mss ingewikkeld. Maar ik heb het toch echt over het dagdagelijkse leven en niet over 'na de dood'.
Hopper, ik weet dat jij je niet bezig houdt met na-de-dood, maar ik weet evenzeer dat velen zich juist wel bezighouden met na-de-dood en ook die stemmen mogen m.i. gehoord worden, immers nog nooit heeft iemand bij mijn weten in de na-de-dood wereld een kijkje genomen, hoewel dat door een aantal na-de-dood-zieners weer wordt ontkend. Kortom verre van eenheid en uniformiteit ( voor mij de metafysica wereld ) , de kleurwereld die ik zo waardeer.
thom schreef: 30 jan 2022, 11:11
Wat dat betreft is het ''wezen van de ziel'' weer tweeledig; een levende, afhankelijk van deze natuur, bestaande uit deze natuur, en sterft dan ook niet met de biologische dood, maar zorgdraagt wederom voor de bezieling van een ander biologisch verwekt lichaam.
Plato (En ook Eckhart) zouden het hier niet mee eens zijn geweest. Het 'wezen' van de ziel is van zichzelf bewust. Dus juist niet van de in de natuur levende mens.
De ziel is deels, (het gevallen residu van wat het eens was) en van deze wereld afhankelijk, bestaat hieruit en leeft hieruit. Het is een natuur-wezenlijk bestaan.
Wat zich bewust wordt, is wat uit God geboren is, en daarmee de Weg terug tot het volle Bewustzijn in God.
Alles binnen de fysica is van voorbijgaande aard. Zie het als een film, die verschijnt op de TV. Ga je de TV openmaken en zoeken naar de film dan kun je die nergens vinden.
De ziel is dat wat 'de film' ziet, maar er ook in meespeelt. Maar het meespelen in de film is nergens in de ziel te vinden.
De ziel is in feit 'dat' wat mij als verschijnend (fysiek) mens 'ziet' in het dagdagelijks leven inclusief de rest van wat er verschijnt (de wereld).
Door onderscheid te maken tussen de ziel en de verschijnende persoon is er het zien dat de ziel verschijnt als de mens die ik ben.
Klinkt mss ingewikkeld. Maar ik heb het toch echt over het dagdagelijkse leven en niet over 'na de dood'.
Hopper, ik weet dat jij je niet bezig houdt met na-de-dood, maar ik weet evenzeer dat velen zich juist wel bezighouden met na-de-dood en ook die stemmen mogen m.i. gehoord worden, immers nog nooit heeft iemand bij mijn weten in de na-de-dood wereld een kijkje genomen, hoewel dat door een aantal na-de-dood-zieners weer wordt ontkend. Kortom verre van eenheid en uniformiteit ( voor mij de metafysica wereld ) , de kleurwereld die ik zo waardeer.
De 'na de dood' voorstellingen komen voort uit de wens om fysiek voort te bestaan na de dood. Het is immers de fysieke mens die zijn wereld scheidt in 'voor de dood' en 'na de dood'. Voor en na de dood zijn producten van het menselijk voorstellingsvermogen.
De 'dood overwinnen' zoals Jezus het bedoelt is echter niet de fysieke dood over winnen, maar dat product van het menselijk voorstellingsvermogen overwinnen. Het fysieke zelf is wat anders dan de ziel. Het is echter het fysieke zelf wat ja/nee gelooft in een fysiek leven na de dood. Terwijl iedereen weet dat er fysiek niks van je overblijft. In de crematie-oven ben je na een uurtje weg, onder de grond duurt het wat langer.
Al dat mentale hemeltoerisme is zonde van je voorstellingsvermogen. Dan kun je beter een leuk SF verhaal bedenken. Dat is ook fantasie.
De ziel is deels, (het gevallen residu van wat het eens was) en van deze wereld afhankelijk, bestaat hieruit en leeft hieruit. Het is een natuur-wezenlijk bestaan.
Eckhart heeft daar een andere opvatting over: het is de ziel welke het vermogen heeft om de wereld te kennen.
Hij maakt een onderscheid tussen de ziel en haar vermogens.
Net zoals een mens het vermogen heeft om te kunnen wandelen, maar hij het wandelen niet is.
Om tot waarheid (werkelijkheid) te komen dient de mens de wijze te kennen waarop hij zichzelf misleidt.
En er is nergens een duivel aanwezig die de mens misleidt. De mens doet dat zelf.
peda schreef: 30 jan 2022, 11:46
Ik zie de fysica niet als onwerkelijk, maar als deel van de Werkelijkheid.
Ik ook. Daarbij vind ik het bijzonder lastig om duidelijk onderscheid te maken. Een rots is fysisch maar heeft tevens een metafysische betekenis die we allemaal wel herkennen. Daarnaast wordt het allemaal nog vager zodra we de rots gaan ontleden in moleculen en atomen. Blijkbaar "weten" atomen wat ze moeten doen. Beschikken atomen over informatie? Of zijn ze zelf informatiedragers? De Bijbel geeft voor mij het meest logische antwoord, namelijk God scheppende door het Woord. Het Woord materialiseert of kristalliseert zich voor ons in "dingen" die we kunnen waarnemen maar is zelf niet zo'n "ding".
De ziel is deels, (het gevallen residu van wat het eens was) en van deze wereld afhankelijk, bestaat hieruit en leeft hieruit. Het is een natuur-wezenlijk bestaan.
Eckhart heeft daar een andere opvatting over: het is de ziel welke het vermogen heeft om de wereld te kennen.
Hij maakt een onderscheid tussen de ziel en haar vermogens.
Net zoals een mens het vermogen heeft om te kunnen wandelen, maar hij het wandelen niet is.
Om tot waarheid (werkelijkheid) te komen dient de mens de wijze te kennen waarop hij zichzelf misleidt.
En er is nergens een duivel aanwezig die de mens misleidt. De mens doet dat zelf.
Ja, en dat is het natuur-wezen, de leeuw, waar de mens zich dan door laat opeten.
De Ziel die volstroomt, zoals je meen ik schreef dat Eckhart beweert (..), is het zich meer en meer bewust worden van het Leven wat zich ont-wikkelt in die mens en daarnaar leven. De leeuw wordt gegeten door de mens.
Of zoals Rom 8sv het schrijft;
4 Opdat het recht der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.
5 Want die naar het vlees zijn, bedenken, dat des vleses is; maar die naar den Geest zijn, bedenken, dat des Geestes is.
6 Want het bedenken des vleses is de dood; maar het bedenken des Geestes is het leven en vrede;
7 Daarom dat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet.
8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.
Laatst gewijzigd door thom op 30 jan 2022, 12:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Bonjour schreef: 30 jan 2022, 10:25
Sterker nog. Het hebben van een ziel is onderdeel van de fysica. Wat een ziel vergt invloed van buitenaf op fysische processen. Dat is alleen met fysica aan te tonen. Zolang dat niet aangetoond wordt, is een ziel wel heel onwaarschijnlijk.
Daarnaast is de bewering dat de hersenen niet materialistisch kunnen zijn m.i. iets wat ook de informatica raakt, vooral het onderdeel kunstmatige intelligentie. Ik denk niet dat er hier genoeg kennis van KI is, om hier een zinvolle discussie over te voeren.
We hebben ook een niet-algoritmische werkelijkheid (Gödel). Of feitelijk is de werkelijkheid op zich ( volgens mij) niet-algoritmisch en biedt de wiskunde slechts een uiterst beperkte (en beperkende) beschrijving van de werkelijkheid.
Maar ik vraag me af of je die stelling van Gödel goed gebruikt en wat de implicaties dan zouden zijn.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Eckhart heeft daar een andere opvatting over: het is de ziel welke het vermogen heeft om de wereld te kennen.
Hij maakt een onderscheid tussen de ziel en haar vermogens.
Net zoals een mens het vermogen heeft om te kunnen wandelen, maar hij het wandelen niet is.
Om tot waarheid (werkelijkheid) te komen dient de mens de wijze te kennen waarop hij zichzelf misleidt.
En er is nergens een duivel aanwezig die de mens misleidt. De mens doet dat zelf.
Ja, en dat is het natuur-wezen, de leeuw, waar de mens zich dan door laat opeten.
De Ziel die volstroomt, zoals je meen ik schreef dat Eckhart beweert (..), is het zich meer en meer bewust worden van het Leven wat zich ont-wikkelt in die mens en daarnaar leven. De leeuw wordt gegeten door de mens.
Eckhart beschrijft in dat gedeelte de weg welke de mens kan afleggen. Ergens stroomt de ziel vol. (Daarom moet de ziel ook eerst leeg gemaakt) Ik noem dat 'liefde' of in christelijke termen 'de Christus'. Daarom spreekt men ook van Jezus dé Christus of Piet dé Christus. Verschillende mensen, dezelfde Christus.
Ja, en dat is het natuur-wezen, de leeuw, waar de mens zich dan door laat opeten.
De Ziel die volstroomt, zoals je meen ik schreef dat Eckhart beweert (..), is het zich meer en meer bewust worden van het Leven wat zich ont-wikkelt in die mens en daarnaar leven. De leeuw wordt gegeten door de mens.
Eckhart beschrijft in dat gedeelte de weg welke de mens kan afleggen. Ergens stroomt de ziel vol. (Daarom moet de ziel ook eerst leeg gemaakt) Ik noem dat 'liefde' of in christelijke termen 'de Christus'. Daarom spreekt men ook van Jezus dé Christus of Piet dé Christus. Verschillende mensen, dezelfde Christus.
Precies, en daarom schrijft Paulus ook; en wanneer Christus in u is..
Diezelfde Rom. 3; Ow diezelfde Rom. 8..
10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.
11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.
12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.
13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.
14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.
Laatst gewijzigd door thom op 30 jan 2022, 12:55, 1 keer totaal gewijzigd.
MagereHein schreef: 30 jan 2022, 08:11
Het is de dekmantel der onwetendheid.
Je WILT dat de ziel bestaat, WEET dat je een dergelijke bewering slechts fysisch kunt duiden (hetgeen niet lukt) dus verval je in Chopra-wijsheden.
Maar ik heb t eerder gezegd en blijf t herhalen. Op die vraagstukken waar geen antwoord op gevonden KAN worden, wordt de metafysica uit de kast gehaald
Stop jij nu ook eens met dat verkeerde gebruik van het woord metafysica. Metafysica is een onderdeel van de filosofie dat gaat over de zijnsproblematiek. Heidegger en zo. Waar jij het over hebt noemen we gewoon religie, geen metafysica.
Zijnsproblematiek? Ik BEN een ziel.... Na dit leven gaat MIJN ziel ...Valt dat er niet onder?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ja, en dat is het natuur-wezen, de leeuw, waar de mens zich dan door laat opeten.
De Ziel die volstroomt, zoals je meen ik schreef dat Eckhart beweert (..), is het zich meer en meer bewust worden van het Leven wat zich ont-wikkelt in die mens en daarnaar leven. De leeuw wordt gegeten door de mens.
Eckhart beschrijft in dat gedeelte de weg welke de mens kan afleggen. Ergens stroomt de ziel vol. (Daarom moet de ziel ook eerst leeg gemaakt) Ik noem dat 'liefde' of in christelijke termen 'de Christus'. Daarom spreekt men ook van Jezus dé Christus of Piet dé Christus. Verschillende mensen, dezelfde Christus.
Ik heb meer met de Bijbel dan met meister Eckhart. Zo heb ik ook meer met Barth, Niemöller en Bonhoeffer dan met Heidegger. De Bijbel geeft ons een duidelijke maatstaf: Aan de vruchten herken je de boom. Die Bijbelse maatstaf is in de loop der geschiedenis bijzonder betrouwbaar gebleken. De slechte bomen liggen inmiddels op de vuilnishoop van de geschiedenis.
Eckhart beschrijft in dat gedeelte de weg welke de mens kan afleggen. Ergens stroomt de ziel vol. (Daarom moet de ziel ook eerst leeg gemaakt) Ik noem dat 'liefde' of in christelijke termen 'de Christus'. Daarom spreekt men ook van Jezus dé Christus of Piet dé Christus. Verschillende mensen, dezelfde Christus.
Ik heb meer met de Bijbel dan met meister Eckhart. Zo heb ik ook meer met Barth, Niemöller en Bonhoeffer dan met Heidegger. De Bijbel geeft ons een duidelijke maatstaf: Aan de vruchten herken je de boom. Die Bijbelse maatstaf is in de loop der geschiedenis bijzonder betrouwbaar gebleken. De slechte bomen liggen inmiddels op de vuilnishoop van de geschiedenis.
Dan lees je de bijbel duidelijk niet allegorisch. Het vraagstuk of de historische Jezus bestaan heeft houdt mij dan ook niet bezig.
Ergo: de historische Jezus kan niet bestaan hebben zoals beschreven, anders dan kun je het niet allegorisch lezen.
Eckhart heeft uit (bijvoorbeeld) het tempelverhaal hetzelfde gehaald als ik, zonder dat ik daar kennis van had.
Zijn wijze van benaderen is de mijne.
Ik heb meer met de Bijbel dan met meister Eckhart. Zo heb ik ook meer met Barth, Niemöller en Bonhoeffer dan met Heidegger. De Bijbel geeft ons een duidelijke maatstaf: Aan de vruchten herken je de boom. Die Bijbelse maatstaf is in de loop der geschiedenis bijzonder betrouwbaar gebleken. De slechte bomen liggen inmiddels op de vuilnishoop van de geschiedenis.
Dan lees je de bijbel duidelijk niet allegorisch. Het vraagstuk of de historische Jezus bestaan heeft houdt mij dan ook niet bezig.
Ergo: de historische Jezus kan niet bestaan hebben zoals beschreven, anders dan kun je het niet allegorisch lezen.
Eckhart heeft uit (bijvoorbeeld) het tempelverhaal hetzelfde gehaald als ik, zonder dat ik daar kennis van had.
Zijn wijze van benaderen is de mijne.
Inderdaad, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik lees de Bijbel inderdaad niet alleen als allegorisch. De Bijbel is veel meer dan dat. De Bijbel heeft ontelbare lagen en dat is dan ook de reden dat er mensen zijn die er nooit op uitgestudeerd raken. De Bijbel bevat veel meer dan wat wij in ons beperkte leven kunnen bevatten. Daarom moeten we nederig zijn en geen overhaaste en domme conclusies trekken.
Dan lees je de bijbel duidelijk niet allegorisch. Het vraagstuk of de historische Jezus bestaan heeft houdt mij dan ook niet bezig.
Ergo: de historische Jezus kan niet bestaan hebben zoals beschreven, anders dan kun je het niet allegorisch lezen.
Eckhart heeft uit (bijvoorbeeld) het tempelverhaal hetzelfde gehaald als ik, zonder dat ik daar kennis van had.
Zijn wijze van benaderen is de mijne.
Inderdaad, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik lees de Bijbel inderdaad niet alleen als allegorisch. De Bijbel is veel meer dan dat. De Bijbel heeft ontelbare lagen en dat is dan ook de reden dat er mensen zijn die er nooit op uitgestudeerd raken. De Bijbel bevat veel meer dan wat wij in ons beperkte leven kunnen bevatten. Daarom moeten we nederig zijn en geen overhaaste en domme conclusies trekken.
Er zijn veel interessantere boeken dan de bijbel. (Grote delen van de bijbel kun je overslaan). Dan ga je ook de grotere verbanden zien.
Als je het onderwerp niet begrijpt waar Jezus het over heeft, dan heeft het lezen ook weinig zin. Plato -en na hem velen- schreef over hetzelfde onderwerp als Jezus. Alleen vanuit een andere benaderingswijze.
Ook moderne auteurs schrijven heel zinnige dingen. Elke dag boerenkool eten is niet verstandig, je wijsheid louter uit de bijbel halen is ook niet verstandig.
Ik lees de Bijbel inderdaad niet alleen als allegorisch. De Bijbel is veel meer dan dat. De Bijbel heeft ontelbare lagen en dat is dan ook de reden dat er mensen zijn die er nooit op uitgestudeerd raken. De Bijbel bevat veel meer dan wat wij in ons beperkte leven kunnen bevatten. Daarom moeten we nederig zijn en geen overhaaste en domme conclusies trekken.
Er zijn veel interessantere boeken dan de bijbel. (Grote delen van de bijbel kun je overslaan). Dan ga je ook de grotere verbanden zien.
Als je het onderwerp niet begrijpt waar Jezus het over heeft, dan heeft het lezen ook weinig zin. Plato -en na hem velen- schreef over hetzelfde onderwerp als Jezus. Alleen vanuit een andere benaderingswijze.
Ook moderne auteurs schrijven heel zinnige dingen. Elke dag boerenkool eten is niet verstandig, je wijsheid louter uit de bijbel halen is ook niet verstandig.
Als je de Bijbel niet leest moet je er niet over oordelen.
Er zijn veel interessantere boeken dan de bijbel. (Grote delen van de bijbel kun je overslaan). Dan ga je ook de grotere verbanden zien.
Als je het onderwerp niet begrijpt waar Jezus het over heeft, dan heeft het lezen ook weinig zin. Plato -en na hem velen- schreef over hetzelfde onderwerp als Jezus. Alleen vanuit een andere benaderingswijze.
Ook moderne auteurs schrijven heel zinnige dingen. Elke dag boerenkool eten is niet verstandig, je wijsheid louter uit de bijbel halen is ook niet verstandig.
Als je de Bijbel niet leest moet je er niet over oordelen.
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant? Ik schrijf niet dat ik niet lees, ik heb het over louter en alleen lezen.
Als je de Bijbel niet leest moet je er niet over oordelen.
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant? Ik schrijf niet dat ik niet lees, ik heb het over louter en alleen lezen.
Lees jij de Bijbel dan? Elke dag? Bid je, elke dag? Lees de Bijbel en bid elke dag, dat je groeien mag. Je geeft de indruk dat je je liever met andere zaken bezighoudt. Corrigeer me en maak me blij.
