Het is jouw geloof, dat de evolutietheorie een feitelijk wereldbeeld is. En typisch voor gelovigen, onderbouw je dat met een heel mooi concreet voorbeeld waarin voor je geloof geen geloof nodig is. En die prachtige hoofdletters BEWIJZEN dan hoe zeker dat als waarheid geldt. Dat maakt het dan voor jou heel zeker, maar verandert het karakter niet van je inbreng: het is geloof. https://twitter.com/EvolutionWhere/stat ... 89184?s=20MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 20:21 Beiden staan op gelijke voet met het FEIT dat de aarde om de zon draait (zo'n 40 km per seconde...) Dan zijn dan ook geen redelijke wereldbeelden maar feitelijke wereldbeelden!
En dat geloof je pas, als het bewijs wordt geleverd dat de moderne wetenschap vooral drijft op geloof.
Jammer alleen dat de wetenschap jou steunt, en niet mij. Zoals een sekte betaamt.
Maar wat mij eigenlijk altijd verbaasd, zowel bij gelovigen als bij ongelovigen,
is dat er zo weinig aandacht en oog is, voor absolute waarden van waarheid.
En jij mag kiezen: heb je de waarheid lief, of je geloof in de "wetenschap".
Als je de waarheid lief hebt, waarom kun je dan niet onderscheiden,
tussen overtuiging, theorie, en absolute waarheden?
Zouden dat niet universele waarden moeten zijn?
De frustratie waarmee je woorden doorspekt zijn, getuigen hoezeer je vol zit van de geest van waarheid die jou drijft.MagereHein schreef: ↑24 jan 2022, 08:04Hoe lang kun je nog spreken van subjectief als je beweert dat water bestaat uit 2 delen (atomen) waterstof (H2) en 1 deel (atoom) zuurstof (O2) met de daarbij behorende massa's, ladingen, valentiewaarden etc. Is dat jouw subjectieve visie of mogen we hier van feitelijke informatie spreken?hopper schreef: ↑23 jan 2022, 22:45
De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.
Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.
Mag ik iemand totaal absurd vinden als deze gaat beweren dat de visie: "Water is ABC4,5" WANT dat staat in een boek, even subjectief en even geldig is? Dat heeft toch niets meer met objectiviteit of subjectiviteit te maken, maar met domheid? Eigenwijsheid? Halsstarrigheid?
Zo IS de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud, PERTINENT NIET 6000 jaar. Je mag zelfs die mening niet toegedaan zijn, omdat ze volslagen idioot is. Dan diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner (en als mens van planeet aarde)
Dat is winst! Onthoud dat voor de rest van je leven! Want alleen als je beseft hoezeer je overtuigd bent en hoezeer je gedreven wordt om je daarover ook te uiten, kun je begrijpen hoe ook gelovigen worden gedreven om uitspraken te doen, waarvan je als buitenstaander gaat zeggen: ik zie en meet dat het niet de waarheid is die spreekt, maar het is de zwakke mens die spreekt. Want de geesten die de mensen vervullen, blinken niet uit in heiligheid van zuivere nuances en afgemeten overleggingen van het hart, maar zij zijn juist geaard en gevormd in een inwendig vuur dat het hart zodanig vervult, dat het er op alle manieren uit komt.
En dat is ook een van de redenen dat gelovigen worden geoefend en getraind in heiligheid: dat is het disciplineren van het vlees en zelfs de geesten en zelfs van de heilige Geest die in de mens kan zijn. Want alle geesten, jawel ook die van God, zijn aan de mens gegeven om de mens te dienen. Die doet daar vooral zelf in het eigen vlees zijn voordeel mee. En wie daarbij nadenkt heeft een mengproduct en zal altijd oprecht blijven menen dat hij het niet zelf is, maar vooral Gods geest. En dan is eenieder een beetje meer of minder goed bezig. Van Saul tot Samuel, en van David tot Job, en van Barnabas tot Paulus.
Terug naar jou. Jij diskwalificeert je als gesprekspartner, omdat je niet objectief denken kunt over feitelijkheden. Je bent gelovig.
Dat diskwalificeert je dus helemaal niet als gesprekspartner in het algemeen, maar wel voor jezelf. Het zijn jouw woorden.
Ja, die ook ja. Het spreekt boekdelen.
