Over de zin van redelijke wereldbeelden

[MagereHein]

@hjw (vorige pagina) Is niet mijn intentie hoor. Ik heb belangstelling voor andere visies. Belangstelling en soms de hoogste verbazing. Begeef jij je maar eens op een Rozenkruisers forum om ideeën los te krijgen en te ventileren

[HJW]

@hjw (vorige pagina) Is niet mijn intentie hoor. Ik heb belangstelling voor andere visies. Belangstelling en soms de hoogste verbazing. Begeef jij je maar eens op een Rozenkruisers forum om ideeën los te krijgen en te ventileren

Ik ga niet op een forum zitten waar ik niks te zoeken heb.
Niemand heeft belangstelling voor je eindeloze gedram.
Je hebt je eigen topic en al heel snel zijn mensen klaar met je. Trek je conclusie......

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Niemand heeft zijn eigen topic. Dit is levensbeschouwing en daar geef ik ongelovige meningen meer ruimte conform het doel van het subforum. Dat betekent niet dat dezelfde discussie dus op andere subfora ook getolereerd wordt.

[small brother]

Ik ga niet op een forum zitten waar ik niks te zoeken heb.

Mooi; dat bewijst dat het hier wel goed zit. Alleen nog dat idee van vinden en zoeken: zoeken is nooit geweest, dat je wat je begeert zonder veel moeite op een presenteerblaadje krijgt. Dus houd goede moed!

[MagereHein]

@hjw (vorige pagina) Is niet mijn intentie hoor. Ik heb belangstelling voor andere visies. Belangstelling en soms de hoogste verbazing. Begeef jij je maar eens op een Rozenkruisers forum om ideeën los te krijgen en te ventileren

Ik ga niet op een forum zitten waar ik niks te zoeken heb.
Niemand heeft belangstelling voor je eindeloze gedram.
Je hebt je eigen topic en al heel snel zijn mensen klaar met je. Trek je conclusie......

Ik heb hier juist iets te zoeken omdat er van ieder pluimage iets te vinden is. Van streng, strikt bijbels orthodox tot aan (bijna) militant atheïsme.
Hoe mooi kun je t krijgen?
Topic staat in relatie tot een redelijk wereldbeeld. Ik denk dat ik dat (deels) heb met de wijze waarop ik denk. En ja, dat botst hier soms.
En uit mijn onderschrift blijkt dat ik graag op t juiste been wordt gezet als ik fout zit met mijn wetenschappelijke insteek om tot een redelijk wereldbeeld te komen.
Geloof, traditie, autoriteit en metafysica vind ik geen betrouwbare methoden.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Niemand heeft zijn eigen topic. Dit is levensbeschouwing en daar geef ik ongelovige meningen meer ruimte conform het doel van het subforum. Dat betekent niet dat dezelfde discussie dus op andere subfora ook getolereerd wordt.

[modbreak Bonjour]
Hier blijft maar onduidelijkheid over bestaan. Op het subforum Levensbeschouwing is een vraag waarom een gelovige bepaalde wetenschap accepteert en andere niet geheel op zijn plaats. Dat is het hele idee van de opzet met de verschillende subfora. Als iemand zich daar niet prettig bij voelt is het beste advies niet op dit subforum mee te doen.
Niet iedereen zal zich op alle subfora gelukkig voelen.

[dingo]

[modbreak Bonjour] Niemand heeft zijn eigen topic. Dit is levensbeschouwing en daar geef ik ongelovige meningen meer ruimte conform het doel van het subforum. Dat betekent niet dat dezelfde discussie dus op andere subfora ook getolereerd wordt.

[modbreak Bonjour]
Hier blijft maar onduidelijkheid over bestaan. Op het subforum Levensbeschouwing is een vraag waarom een gelovige bepaalde wetenschap accepteert en andere niet geheel op zijn plaats. Dat is het hele idee van de opzet met de verschillende subfora. Als iemand zich daar niet prettig bij voelt is het beste advies niet op dit subforum mee te doen.
Niet iedereen zal zich op alle subfora gelukkig voelen.

Wat bedoel je Bonjour?

Op het subforum Levensbeschouwing is een vraag waarom een gelovige bepaalde wetenschap accepteert en andere niet geheel op zijn plaats.

of

Op het subforum Levensbeschouwing is een vraag waarom een gelovige bepaalde wetenschap accepteert en andere niet , geheel op zijn plaats.

Ik denk de laatste?

[Bonjour]

Ja

[Petra]

Ik vind het helemaal niet onduidelijk.
Dit topic gaat over wereldbeelden en * NIET over wetenschap.

De vraag "waarom een gelovige bepaalde wetenschap accepteert en andere niet" is in DiT topic derhalve NIET relevant.
Natuurlijk mag die vraag ook van mij gesteld worden; in een relevant topic!
Dus nogmaals.. Het nut van METAfysica. is daarvoor imo prima geschikt of ...open een nieuw topic.

De kwestie in dit topic is ...Hoe je rationeel kan beoordelen wat redelijke wereldbeelden zijn.
Dat is een totaal andere insteek als je eigen (al of niet wetenschappelijke) wereldbeeld verheerlijken.


P.S.
* Volgens Mart was het zo simpel en nog 's simpel dus waarom dat zoveel herhaling nodig heeft is mij een raadsel.
Misschien is het toch niet voor iedereen zo simpel ?

[Mart]

P.S.
Volgens Mart was het zo simpel dus waarom dat zoveel herhaling nodig heeft is mij een raadsel.

Ik verwonder me erover dat bijna de helft van het topic de wetenschap als wereldbeeld neerzet, zoals Big Brother, die er zelfs de evolutie theorie voor uit de kast haalt alsof het gewoon om een geloof of levensbeschouwing zou gaan.

Ik ben het evenmin met meneer Rutten eens dat een wereldbeeld moet voldoen aan zijn punten om het doel te vervullen: op betekenisvolle wijze ons leven leiden. Dat kan alles zijn, zolang het zijn functie maar vervult. Indien je redelijkheid als criterium toevoegt aan wereldbeelden, dan bestaat er de kans dat men afbreuk doet aan andere aspecten van een wereldbeeld. Redelijkheid toevoegen betekent eveneens dat de wetenschap er als rechter bij wordt gehaald zonder zelf beoordeelt te worden, tenzij men geheel terugvalt op scientisme.

[Bonjour]

Ik vind het helemaal niet onduidelijk.
Dit topic gaat over wereldbeelden en * NIET over wetenschap.

[Modbreak Bonjour]Dit topic gaat over redelijke wereldbeelden. Als een wereldbeeld gebaseerd is op een aanname die niet met de wetenschap overeenkomt, is wetenschap onderdeel van het gesprek. [/modbreak]

[Petra]

Ik ben het evenmin met meneer Rutten eens dat een wereldbeeld moet voldoen aan zijn punten om het doel te vervullen: op betekenisvolle wijze ons leven leiden. Dat kan alles zijn, zolang het zijn functie maar vervult. Indien je redelijkheid als criterium toevoegt aan wereldbeelden, dan bestaat er de kans dat men afbreuk doet aan andere aspecten van een wereldbeeld. Redelijkheid toevoegen betekent eveneens dat de wetenschap er als rechter bij wordt gehaald zonder zelf beoordeelt te worden, tenzij men geheel terugvalt op scientisme.

Hi Mart.
Hè hè..dat is Inhoudelijk; wat fijn!

Hij schrijft niet dat het *MOET voldoen aan zijn punten, maar probeert een aantal criteria te geven waarmee je de redelijkheid van wereldbeelden rationeel zou kunnen beoordelen.

Wat je van die criteria vind en of het compleet of rationeel genoeg voor je is, is imo het interessante.


* Wat ie wel schrijft:

Wereldbeelden zijn geen wetenschappelijke theorieën. Ze kunnen dergelijke theorieën omvatten, maar er nooit aan worden gelijkgeschakeld. Het voornaamste onderliggende probleem is dat aanhangers van zuiver vakwetenschappelijke methoden voor het rationeel evalueren van wereldbeelden veelal voorbijgaan aan een cruciale voorafgaande vraag die niet genegeerd mag worden. Voordat we ons gaan bezighouden met het rationeel beoordelen en vergelijken van wereldbeelden moeten we ons eerst afvragen welk model van rationaliteit we dienen te hanteren voor het redelijk evalueren van een wereldbeeld en voor de redelijke vergelijking ervan met andere wereldbeelden. Als we dit zorgvuldig doen, wordt duidelijk dat we een ander, meer omvattend, model van rationaliteit nodig hebben dan het louter mathematisch en empirisch georiënteerde rationaliteitsmodel van de natuurwetenschappen. Daarom ontwikkel ik in wat volgt een meer inclusief model van rationaliteit, dat specifiek geschikt is voor het beoordelen van de redelijkheid van wereldbeelden en het op rationele wijze onderling vergelijken ervan. Ik beargumenteer dat een dergelijke evaluatie tegelijk rekenschap moet geven van de cognitief-theoretische, existentiëel-praktische en esthetisch- affectieve redenen die mensen hebben voor het aanhangen van wereldbeelden. Dit idee werk ik uit door concrete en specifieke criteria te identificeren voor het rationeel beoordelen van wereldbeelden.

...Ten derde gaan aanhangers van puur formele epistemische benaderingen zoals gezegd vaak volledig voorbij aan een cruciale vraag die gesteld moet worden voordat men de rationaliteit van een gegeven wereldbeeld beoordeelt, namelijk de vraag welke conceptie van rationaliteit relevant is voor het beoordelen van de redelijkheid van seculiere en religieuze wereldbeelden. Welk model van rationaliteit is hiervoor geschikt? Moet deze conceptie inderdaad gelijk zijn aan of sterk lijken op het model van wetenschappelijke rationaliteit? Of is juist een heel ander model van rationaliteit vereist voor het evalueren van de redelijkheid van wereldbeelden?
Religieuze en seculiere gelovigen, zoals theïsten en atheïsten, hebben per slot van rekening goede redenen nodig om hun respectievelijk religieuze of seculiere geloofsovertuigingen als rationeel te accepteren

Een wereldbeeld is dus een geïntegreerd raamwerk of totaalkader voor het ons oriënteren in dit leven. Het kan niet worden opgedeeld omwille van rationele evaluatie. Een wereldbeeld kan alleen als existentieel geïntegreerd geheel redelijk beoordeeld worden. Hoewel binnen een wereldbeeld onderscheid kan worden gemaakt tussen theoretisch-feitelijke en praktisch- normatieve claims, is het voor wat betreft de concrete context van oriëntatie in de wereld waarin wij leven en navigatie door ons leven een misvatting om één type overtuigingen te isoleren voor het beantwoorden van de vraag of een bepaald geleefd wereldbeeld intellectueel verantwoord is. De vraag of het religieus of seculier geloof van reële mensen in hun concrete levens al dan niet rationeel is, kan alleen adequaat beantwoord worden door ons te richten op de totaliteit van hun levensoriënterende narratief en niet slechts op een beperkt deel ervan.

[MagereHein]

Maar heeft ieder wereldbeeld evenveel bestaansrecht, of kunnen we daar onderscheid in maken? Zo ja, hoe?

[Petra]

Maar heeft ieder wereldbeeld evenveel bestaansrecht, of kunnen we daar onderscheid in maken? Zo ja, hoe?

Hemeltjelief Hein... DAT is waar dat epistel over gaat, ZELFS.... antwoord op probeert te geven

[hopper]

Maar heeft ieder wereldbeeld evenveel bestaansrecht, of kunnen we daar onderscheid in maken? Zo ja, hoe?

Ja, daar gaat het over. Als ik mijn wereldbeeld meer bestaansrecht toe ken dan een ander dan krijgen we ruzie.
Het wereldbeeld van extreemrechts (Baudet, Wilders en zo) daar ben ik het uitermate mee oneens.
Maar ik erken wel het bestaansrecht dat mensen racistische wereldbeelden hebben.

Met het wereldbeeld van de SGP ben ik het uitermate oneens. Ik heb geen wereldbeeld waarin vrouwen en homo's ondergeschikt of minderwaardig zijn.
Maar ik erken wel het bestaansrecht van een discriminerend wereldbeeld.

Ik kan niemand zijn wereldbeeld ontzeggen, ik kan het er wel mee oneens zijn (onderscheid maken).
Maar bv steeds maar in discussie treden met vrouwenonderdrukkers of homohaters is zinloos.

[MagereHein]

Maar heeft ieder wereldbeeld evenveel bestaansrecht, of kunnen we daar onderscheid in maken? Zo ja, hoe?

Hemeltjelief Hein... DAT is waar dat epistel over gaat, ZELFS.... antwoord op probeert te geven

Ja sorry maar Rutten negeer ik. Ik weet zeker (absoluut zeker) dat die je een bepaalde richting uit stuurt. Met z'n hoogdravende wollige filosofische taalmisbruik

[MagereHein]

Maar heeft ieder wereldbeeld evenveel bestaansrecht, of kunnen we daar onderscheid in maken? Zo ja, hoe?

Ja, daar gaat het over. Als ik mijn wereldbeeld meer bestaansrecht toe ken dan een ander dan krijgen we ruzie.
Het wereldbeeld van extreemrechts (Baudet, Wilders en zo) daar ben ik het uitermate mee oneens.
Maar ik erken wel het bestaansrecht dat mensen racistische wereldbeelden hebben.

Met het wereldbeeld van de SGP ben ik het uitermate oneens. Ik heb geen wereldbeeld waarin vrouwen en homo's ondergeschikt of minderwaardig zijn.
Maar ik erken wel het bestaansrecht van een discriminerend wereldbeeld.

Ik kan niemand zijn wereldbeeld ontzeggen, ik kan het er wel mee oneens zijn (onderscheid maken).
Maar bv steeds maar in discussie treden met vrouwenonderdrukkers of homohaters is zinloos.

Maar neem abortus of het standpunt van SGP tov vrouwen. Daar kun je over in gesprek gaan: "Het staat geschreven in de bijbel"...met bijpassende passages... Kan dan t antwoord zijn dat dat wereldbeeld bekrachtigd.
Maar dan moet er uitsluitsel komen over die bijbel. Of dat de juiste methodiek is. Dat bedoel ik.
Rutten komt overal mee weg....daar ga ik liever niet mee in gesprek

[Petra]

Hemeltjelief Hein... DAT is waar dat epistel over gaat, ZELFS.... antwoord op probeert te geven

Ja sorry maar Rutten negeer ik. Ik weet zeker (absoluut zeker) dat die je een bepaalde richting uit stuurt. Met z'n hoogdravende wollige filosofische taalmisbruik

Nou en of.. de richting van je ergens in verdiepen en nadenken over de Waarom en HOE... alvorens...

[hopper]

Maar neem abortus of het standpunt van SGP tov vrouwen. Daar kun je over in gesprek gaan: "Het staat geschreven in de bijbel"...met bijpassende passages... Kan dan t antwoord zijn dat dat wereldbeeld bekrachtigd.
Maar dan moet er uitsluitsel komen over die bijbel. Of dat de juiste methodiek is. Dat bedoel ik.
Rutten komt overal mee weg....daar ga ik liever niet mee in gesprek

In mijn wereldbeeld is er tolerantie. Die tolerantie bevat ook het standpunt van de SGP jegens vrouwen.
Dat zij een beroep doen op de bijbel maakt geen enkele indruk, het is immers hún wereldbeeld waarin vrouwen ondergeschikt zijn.
Dus is in wederom mijn wereldbeeld de democratie en de rechtstaat een noodzakelijkheid om uitwassen zoals bij de SGP tegen te gaan.

In mijn wereldbeeld leeft de SGP achterban in een illusionaire toestand welke geloof veroorzaakt.
Vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen.......
Waarmee Jezus bedoelde: heb mededogen met mensen die verdwaald zijn van de kudde.
En als ze als verloren zoon ooit terugkeren richt dan een feest voor ze in.
Maar dwalende mensen kun je niet dwingen , ze hebben hun eigen wereldbeeld en ze zijn zelf de enigen die daar wat aan kunnen doen.

[peda]

Rutten volgend schrijft hij o.m. op blz 1: Wereldbeelden kunnen zowel religieus ( taoïsme, christendom, hindoeïsme) als seculiere zijn ( naturalisme, sciëntisme, materialisme ) zijn.
Ik denk dat niemand van de deelnemers, het met deze positie oneens zal zijn.
Op blz 2 schrijft Rutten vervolgens: Wereldbeelden zijn geen wetenschappelijke theorieën. Ze kunnen dergelijke theorieën omvatten, maar er nooit aan worden gelijkgesteld.
Is er een deelnemer die het met deze positie oneens is ??

[MagereHein]

Ja sorry maar Rutten negeer ik. Ik weet zeker (absoluut zeker) dat die je een bepaalde richting uit stuurt. Met z'n hoogdravende wollige filosofische taalmisbruik

Nou en of.. de richting van je ergens in verdiepen en nadenken over de Waarom en HOE... alvorens...

Let op je lontje Petra....

[MagereHein]

Rutten volgend schrijft hij o.m. op blz 1: Wereldbeelden kunnen zowel religieus ( taoïsme, christendom, hindoeïsme) als seculiere zijn ( naturalisme, sciëntisme, materialisme ) zijn.
Ik denk dat niemand van de deelnemers, het met deze positie oneens zal zijn.
Op blz 2 schrijft Rutten vervolgens: Wereldbeelden zijn geen wetenschappelijke theorieën. Ze kunnen dergelijke theorieën omvatten, maar er nooit aan worden gelijkgesteld.
Is er een deelnemer die het met deze positie oneens is ??

Ja. Oneens. Het is maar over welk wereldbeeld we spreken. Ouderdom aarde om maar een zijweg te noemen. Er zijn wereldbeelden welke op bijbelse grond pleiten voor een jonge aarde. En dit soort uitspraken/wereldbeelden MOETEN worden gelijkgesteld aan wetenschap.

[MagereHein]

In mijn wereldbeeld is er tolerantie. Die tolerantie bevat ook het standpunt van de SGP jegens vrouwen.
Dat zij een beroep doen op de bijbel maakt geen enkele indruk, het is immers hún wereldbeeld waarin vrouwen ondergeschikt zijn.
Dus is in wederom mijn wereldbeeld de democratie en de rechtstaat een noodzakelijkheid om uitwassen zoals bij de SGP tegen te gaan.

In mijn wereldbeeld leeft de SGP achterban in een illusionaire toestand welke geloof veroorzaakt.
Vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen.......
Waarmee Jezus bedoelde: heb mededogen met mensen die verdwaald zijn van de kudde.
En als ze als verloren zoon ooit terugkeren richt dan een feest voor ze in.
Maar dwalende mensen kun je niet dwingen , ze hebben hun eigen wereldbeeld en ze zijn zelf de enigen die daar wat aan kunnen doen.

Tolerantie is een groot goed, maar stel dat vrouwen afgeranseld moeten worden omdat dat het wereldbeeld van de man in die cultuur is. Sta je daar tolerant tegenover?
Of een cultuur die zich houdt aan een geloofsgebod dat "iedere derde zal in duisternis leven" en zodoende de ogen uitsteekt van het derde kind dat geboren wordt?
Tolerant zijn?

[peda]

Rutten volgend schrijft hij o.m. op blz 1: Wereldbeelden kunnen zowel religieus ( taoïsme, christendom, hindoeïsme) als seculiere zijn ( naturalisme, sciëntisme, materialisme ) zijn.
Ik denk dat niemand van de deelnemers, het met deze positie oneens zal zijn.
Op blz 2 schrijft Rutten vervolgens: Wereldbeelden zijn geen wetenschappelijke theorieën. Ze kunnen dergelijke theorieën omvatten, maar er nooit aan worden gelijkgesteld.
Is er een deelnemer die het met deze positie oneens is ??

Ja. Oneens. Het is maar over welk wereldbeeld we spreken. Ouderdom aarde om maar een zijweg te noemen. Er zijn wereldbeelden welke op bijbelse grond pleiten voor een jonge aarde. En dit soort uitspraken/wereldbeelden MOETEN worden gelijkgesteld aan wetenschap.

Hallo Hein,

M.i. ga je te snel. Uiteraard zal ook Rutten in zijn verdere uitwerking niet tot de conclusie komen dat elk maar denkbaar wereldbeeld redelijk zal zijn. Maar wanneer jij zoals je zelf schrijft niet eens mee wil doen met de wandeling die Rutten gaat maken, houdt het uiteraard op. Ik wandel met elke wandelclub mee en beoordeel dan onderweg de route en de scenery. Een negatieve recensie reeds schrijven alvorens een stap gedaan te hebben, heeft niet mijn voorkeur.

[Petra]

Nou en of.. de richting van je ergens in verdiepen en nadenken over de Waarom en HOE... alvorens...

Let op je lontje Petra....

Hi Hein,

No worries hoor, ik ben in de regel uiterst geduldig met mensen met beperkingen, Engelengeduld zeg maar. Ook als het een beperking in verstandelijk vermogen of begripsvermogen betreft.

[modbreak Bonjour] Dat kan natuurlijk niet. Niet weer doen