Over de zin van redelijke wereldbeelden

[Bonjour]

In de filosofie wordt één God in plaats van een pantheon ( godsbeelden ) aan goden op logica gronden in mijn optiek best wel goed beargumenteerd op de voorgrond geplaatst. Of je bij logische onderbouwing wel spreken kunt van vooroordelen, dat betwijfel ik sterk. Vooroordelen verbind ik nu juist met sterke emotionele betrokkenheid. In de filosofie verdrijft het goede aan visies per definitie het minder goede aan visies. Niet voor niets volgt het filosofische inzicht de ( onbetwiste ) wetenschappelijke bevindingen op de voet en is juist daarom voortdurend in beweging. Zo worden door de wetenschap niet ondersteunde godsbeelden in de main-stream filosofie snel verlaten. Regelmatig wordt het kaf van het koren gescheiden.

Heb je voorbeelden van Boeddhistische filosofen die God serieus nemen?

[MagereHein]

Wanneer de wetenschap aan het einde is met haar mogelijkheden van onderzoeken dan neemt de filosofie de zoektocht naar het Hoe en Waarom over, waarbij de strikte logica in de argumentatie niet verloren gaat ( filosofie gaat de wetenschap voorbij ).

Het HOE is toebedeeld aan de wetenschap, niet aan de filosofie. De goede filosoof brandt zijn vingers niet aan hoe-vraagstukken. Het waarom kun je soms best overlaten aan de filosoof. Maar de vraag: Waarom bestaan wij? is vrij zinloos. HOE bestaan wij? Of: Hoe komt het dat de mens bestaat?
Dit zijn weer fysische vraagstukken, geen filosofische.

[peda]

In de filosofie wordt één God in plaats van een pantheon ( godsbeelden ) aan goden op logica gronden in mijn optiek best wel goed beargumenteerd op de voorgrond geplaatst. Of je bij logische onderbouwing wel spreken kunt van vooroordelen, dat betwijfel ik sterk. Vooroordelen verbind ik nu juist met sterke emotionele betrokkenheid. In de filosofie verdrijft het goede aan visies per definitie het minder goede aan visies. Niet voor niets volgt het filosofische inzicht de ( onbetwiste ) wetenschappelijke bevindingen op de voet en is juist daarom voortdurend in beweging. Zo worden door de wetenschap niet ondersteunde godsbeelden in de main-stream filosofie snel verlaten. Regelmatig wordt het kaf van het koren gescheiden.

Heb je voorbeelden van Boeddhistische filosofen die God serieus nemen?

Dat hangt af van de definitie van God. De Persoonsachtige God krijgt in de boeddhistische filosofie naar mijn weten niet de hoofdaandacht. Het is een geheel andere geloofswereld. Vergelijk het op dit forum met de wereld van Hopper en de christelijke belevingswereld. Nagenoeg geen raakvlakken.
Maar bijvoorbeeld Plotinus ( Hopper ) was een groot filosoof ( neo platonist ) en zo zijn er overeenkomstig de enorm vele wereldbeelden ook vele filosofische afspiegelingen te vinden. De filosofenwereld is enorm breed.

[peda]

Wanneer de wetenschap aan het einde is met haar mogelijkheden van onderzoeken dan neemt de filosofie de zoektocht naar het Hoe en Waarom over, waarbij de strikte logica in de argumentatie niet verloren gaat ( filosofie gaat de wetenschap voorbij ).

Het HOE is toebedeeld aan de wetenschap, niet aan de filosofie. De goede filosoof brandt zijn vingers niet aan hoe-vraagstukken. Het waarom kun je soms best overlaten aan de filosoof. Maar de vraag: Waarom bestaan wij? is vrij zinloos. HOE bestaan wij? Of: Hoe komt het dat de mens bestaat?
Dit zijn weer fysische vraagstukken, geen filosofische.

De filosofie denk wel degelijk na over HOE is de kosmos of het multiversum ontstaan. Wetenschappers tref je in de tegenwoordige tijd eveneens aan in het filosofische landschap, niet iedere wetenschapper huivert bij het horen van het woord filosofie. In de filosofie worden wetenschappelijke hypothesen wel degelijk doordacht. Voorts kent wel bijna ieder wereldbeeld een spiegeling in de filosofische wereld tot aan de naturalistische filosofie toe. Zeer breed terrein en verre van nietszeggend, zo mijn visie.

[hopper]

In het boeddhisme kent men geen God. Men kent wel de Boeddha natuur.

https://www.dharma-lotus.nl/wiki/index. ... dha-natuur

Boeddha-natuur is een in China ontstaan begrip dat een positieve betekenis geeft aan het begrip Leegte (sunyata). Volgens deze benaderingen hebben alle levende wezens een Boeddha-natuur, en bestaat zodoende voor hen allen de mogelijkheid om de verlichting te bereiken en een Boeddha te worden. De Boeddha-natuur is volgens deze zienswijze dus immer aanwezig, doch niet altijd merkbaar. Middels meditatie of yoga zou het mogelijk zijn deze staat van zijn te ervaren en deze waarneming wordt namaste-ji genoemd.

I.m.o. echter is de Leegte (sunyata) weer iets anders dan de leegte als in 'zelflediging'.
Hoewel een boeddhist zichzelf weer wel ontvankelijk maakt voor de zelflediging.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sunyata

In het Pali Canon van de Theravada traditie betekent sunyata het "niet aanwezig zijn" (of afwezig zijn) van iets. Deze betekenis is de oudere en originele betekenis van sunyata.

De tegenwoordig (veruit) meest gebruikte betekenis is die van niet-zelf of anattā (Pāli). Leegte verwijst dan naar "leeg van zelf".

Zelfs zoiets als 'leeg van zelf' en 'zelflediging' zijn verschillende begrippen.

Werkelijk leeg van zelf houdt men zuivere aanwezigheid over, dat wat met geen pen te beschrijven is. Er in geloven is zinloos.
Aanwezigheid (ik ben die ik ben) wordt in het OT dan weer God genoemd. Men heeft in het OT wel de klok horen luiden, maar de klepel is onderweg verloren gegaan.

[hopper]

Heb je voorbeelden van Boeddhistische filosofen die God serieus nemen?

Dat hangt af van de definitie van God. De Persoonsachtige God krijgt in de boeddhistische filosofie naar mijn weten niet de hoofdaandacht. Het is een geheel andere geloofswereld. Vergelijk het op dit forum met de wereld van Hopper en de christelijke belevingswereld. Nagenoeg geen raakvlakken.
Maar bijvoorbeeld Plotinus ( Hopper ) was een groot filosoof ( neo platonist ) en zo zijn er overeenkomstig de enorm vele wereldbeelden ook vele filosofische afspiegelingen te vinden. De filosofenwereld is enorm breed.

Iemand als Plotinus borduurde verder op het werk van Plato.
Iemand als Eckhart borduurde verder op het werk van Plotinus.

Jezus (of zij die uit zijn naam schreven) past daar naadloos tussen. Opvallend is ook de stijl van Jezus in zowel het NT als in het Thomas Evangelie. Ik herken daar de 'dialogen' in zoals die bekend is uit de Grieks-Egyptische stijl van spiritualiteit. Hetgeen doet vermoeden (meer is het niet) dat Jezus meer een Grieks-Egyptische oorsprong heeft dan een Joodse.

[MagereHein]

Het HOE is toebedeeld aan de wetenschap, niet aan de filosofie. De goede filosoof brandt zijn vingers niet aan hoe-vraagstukken. Het waarom kun je soms best overlaten aan de filosoof. Maar de vraag: Waarom bestaan wij? is vrij zinloos. HOE bestaan wij? Of: Hoe komt het dat de mens bestaat?
Dit zijn weer fysische vraagstukken, geen filosofische.

De filosofie denk wel degelijk na over HOE is de kosmos of het multiversum ontstaan. Wetenschappers tref je in de tegenwoordige tijd eveneens aan in het filosofische landschap, niet iedere wetenschapper huivert bij het horen van het woord filosofie. In de filosofie worden wetenschappelijke hypothesen wel degelijk doordacht. Voorts kent wel bijna ieder wereldbeeld een spiegeling in de filosofische wereld tot aan de naturalistische filosofie toe. Zeer breed terrein en verre van nietszeggend, zo mijn visie.

Al eerder heb ik aangegeven dat doordenken en filosofieën bedenken door iedereen kan plaatsvinden. Maar het is de wetenschap die antwoord op dit soort vragen geeft.
Kijk, uiteindelijk is wetenschap uit filosofie/nadenken voortgekomen, maar om de vraagstukken echt op te lossen is ze obsoleet gebleken. Het is iedere keer weer de wetenschap die de antwoorden geeft

[small brother]

Kijk, uiteindelijk is wetenschap uit filosofie/nadenken voortgekomen, maar om de vraagstukken echt op te lossen is ze obsoleet gebleken. Het is iedere keer weer de wetenschap die de antwoorden geeft

Net zoals je kunt nadenken over hoe iets wel en niet werkt, en zo tot wetenschap komt, zo kun je ook nadenken over de wetenschap en tot gedachten komen wat minder wetenschappelijk is en meer. En net zoals je processen en inzichten van wetenschap kunt winnen, kun je ook inzichten en processen winnen, die achteraf blijken minder wetenschappelijk te zijn. Het is altijd slechts een kwestie van beeldvorming: wat je jezelf toestaat als geaccepteerd beeld, vormt daarna pas ook daadwerkelijk de realiteit. Wat natuurlijk onzin is, omdat het beeld is gevormd in het hoofd van een mens. Zoals ook geldt voor de wetenschap als geheel: als de mens bedenkt dat de wetenschap geen mooi kloppend plaatje hoeft te zijn, dan accepteert de mens iets, waarvan een andere tijd kan menen, dat het per se wel kloppend en mooi moet zijn. Want de wet-van-alles schrijft voor dat er een eenvoudige of althans eenduidige wet ten grondslag ligt aan alles. Voel je wel hoezeer wat je denkt, een product is van wat je denkt? Daarom is er ook en begrip voor gevonden, en dat noemen ze wijsheid. Filosofie, is dat, hoewel ook daarvoor in de praktijk een omgang kan zijn van wollig wauwelen. En alles met elkaar kun je jouw wetenschap opnieuw beschrijven als kennis, met nog steeds de les en de leer, dat kennis zonder wijsheid, ook niet slaagt om die kennis tot groot nut te doen zijn, behalve dan in het reproduceren van haar al bekende toepassingen. Je wereldbeeld wordt zo minder redelijk, behalve dan dat gedeelte waarin je naspreekt wat reeds als redelijk in het wereldbeeld was geformuleerd. En om te beoordelen in hoeverre dat klopt, heb je veel ongeloof nodig en een flinke dosis nuchtere boerenwijsheid en een snufje inzicht.

[Bonjour]

Heb je voorbeelden van Boeddhistische filosofen die God serieus nemen?

Dat hangt af van de definitie van God. De Persoonsachtige God krijgt in de boeddhistische filosofie naar mijn weten niet de hoofdaandacht. Het is een geheel andere geloofswereld.

Dus filosofie is geloof gebonden? Als je wieg in een christelijk nest stond, word je een andere filosoof dan wanneer je wieg in een boeddhistisch nest stond. Dat is het stuk vooringenomenheid waar ik op doelde. De bias.

[MagereHein]

Smallbrother, ik heb moeite je betoog te volgen.
Waar wil je heen? Wat wil je zeggen? Wat bedoel je?
Ik weet dat de methode die de wetenschap hanteert, werkt.
Raketten landen daar waar ze moeten landen, het AB kuurtje doet z'n werk en je navigatiesysteem in je auto brengt je feilloos op je bestemming.
Waar gaat wetenschap de mist in, zodat de filosofie het met beter succes moet en kan overnemen?

[peda]

Al eerder heb ik aangegeven dat doordenken en filosofieën bedenken door iedereen kan plaatsvinden. Maar het is de wetenschap die antwoord op dit soort vragen geeft.
Kijk, uiteindelijk is wetenschap uit filosofie/nadenken voortgekomen, maar om de vraagstukken echt op te lossen is ze obsoleet gebleken. Het is iedere keer weer de wetenschap die de antwoorden geeft

Hallo Hein,

Iedereen met de nodige bagage kan filosoferen en wetenschap bedrijven, daar gaat het niet om. Dat de wetenschap vele vragen kan beantwoorden, dat is juist, maar daar gaat het ook niet over. Waar het wel om gaat, is dat de wetenschap niet alles weet en niet op alle vragen een antwoord heeft. Hoe ga je nu om met de door de wetenschap niet beantwoorde vragen. Geloof en filosofie houden zich nu bezig met het geven van antwoorden op het gebied van "" niet door de wetenschap beantwoorde vragen "'. Zulke antwoorden en gesprekken over antwoorden tref je aan op G G. Dat op dezelfde vraag meerdere zeer uiteenlopende antwoorden volgen , is de door mij veel geroemde kleuring. Jij roept bij zulke vragen luidkeels "" houd op met vragen, want er komt geen goed antwoord "' maar de deelnemers alhier gaan onverstoord door met het geven van hun eigen antwoorden. Al die antwoorden zorgen voor forumbeleving en omdat op G G niemand dezelfde visie heeft als de ander blijft het flinke inbreng regenen. Een zeer goed teken. Iedereen vindt het eigen wereldbeeld het best redelijke wereldbeeld, die uitkomst kan ik wel met zekerheid voorspellen.

[dingo]

Volgens jouw criteria gaat een onderwerp uit de metafysica nooit aannemelijk gemaakt kunnen worden. Dat wil niet zeggen dat er geen filosofen zijn goden die logisch houdbaar vinden of in ieder geval niet uitgesloten hoeven/mogen/kunnen worden.

Ik heb eerder al gevraagd naar een onderwerp/vraagstuk dat is opgelost door de metafysica.
En natuurlijk vindt Rutten goden (zijn eigen christelijke god!) Aanvaardbaar/aannemelijk. Hij kan zijn geloof erin blijkbaar niet uitschakelen

Ik heb al eerder aangegeven dat het zinloos is omdat een onderwerp/vraagstuk dat, volgens jouw criteria, opgelost is door metafysica niet mogelijk is. Dezelfde vraag in 150 varianten opnieuw stellen gaat dat niet veranderen.

[small brother]

Smallbrother, ik heb moeite je betoog te volgen.
Waar wil je heen? Wat wil je zeggen? Wat bedoel je?
Ik weet dat de methode die de wetenschap hanteert, werkt.
Raketten landen daar waar ze moeten landen, het AB kuurtje doet z'n werk en je navigatiesysteem in je auto brengt je feilloos op je bestemming.
Waar gaat wetenschap de mist in, zodat de filosofie het met beter succes moet en kan overnemen?

Sorry, het is wel wat lastig geformuleerd. Nou, ik wil niet zoveel. Om het concreet te maken: de wetenschap hanteert compleet tegenstrijdige concepten voor onderscheiden delen van de wetenschap. In jouw geval, de kwantummechanica botst met de relativiteitstheorie, kwantumvelden, en de big bang. Dat geeft geen enkel probleem, als je stelt dat er geen probleem is. Hoezeer het een evident voorlopig onoplosbaar probleem is, als je het in elkaars verband wilt zetten.

En een heel erg concreet voorbeeldje: als straks de James Webb-telescoop foto's gaat sturen, is heel de wereld opnieuw verbaasd, over wat op 12 miljard lichtjaren afstand volkomen helder is, terwijl de theorie zegt dat er toch ergens iets van een ruimtetijd-ruis moet optreden.

Dat zijn voorbeelden, hoe het concept van wetenschap in zekerheid, als concept zelf drijft op een aanname dat die zekerheid er is. Maar die zekerheid staat of valt met je omgang met die zekerheden. Knip je alle onzekerheid eruit als niet bestaand, dan bestaat die ook niet. Terwijl een kritische blik van iemand die gewoon minder aanneemt, al genoeg zou zijn om die veronderstelde zekerheid in verlegenheid te brengen: want je weet het niet. Hoeveel onderzoek en documentatie je er ook tegenaan gooit, het kan niet verhullen, dat de kennis er niet is. Dan is het wijs, als de mens inziet dat een nuchtere kritisch onderzoekende blik gewoon veel te weinig aanwezig is.

Filosofie, is technisch, het nadenken over wat je wonderlijk vindt en eigenlijk ten diepste niet begrijpt. Wie gewoon altijd de deur dicht houdt, die begrijpt alles en vindt niets wonderlijk. Maar ook dat is een filosofisch relevante insteek en een filosofische stellingname over hetgeen er toch ondertussen gewoon is. Feitelijk.

[Bonjour]

ruimtetijd-ruis

Google vindt dit woord niet. Misschien moet je de Engelse term even geven. Of heb je hem zelf verzonnen?

[Leon]

Smallbrother, ik heb moeite je betoog te volgen.
Waar wil je heen? Wat wil je zeggen? Wat bedoel je?
Ik weet dat de methode die de wetenschap hanteert, werkt.
Raketten landen daar waar ze moeten landen, het AB kuurtje doet z'n werk en je navigatiesysteem in je auto brengt je feilloos op je bestemming.
Waar gaat wetenschap de mist in, zodat de filosofie het met beter succes moet en kan overnemen?

Je kaapt dit topic. Het gaat over wereldbeelden, waarvan het wetenschappelijke wereldbeeld er maar 1 van is. Er zijn wereldbeelden die andere waarden voorop stellen. Wat is daarbij redelijk? Kan je zeggen van een ecologisch wereldbeeld dat het redelijker is dan een fysisch wereldbeeld?

Laat nu je vooroordelen los en lees het artikel. Of hou anders je mond.

[dingo]

ruimtetijd-ruis

Google vindt dit woord niet. Misschien moet je de Engelse term even geven. Of heb je hem zelf verzonnen?

Ruimte-tijd ruis vindt Google niet veel over maar wel wat.

[small brother]

ruimtetijd-ruis

Google vindt dit woord niet. Misschien moet je de Engelse term even geven. Of heb je hem zelf verzonnen?

Ja, inderdaad, bij gebrek een betere vertalingen. Zie deze voordracht van Harald Hesch, vanaf minuut 50 en meer specifiek vanaf minuut 57. The pictures are too crispy, minuut 58. Minuut 100 exact: Es gibt ein Beugungsmuster (diffraction pattern). Of in antwoord op je vraag: korreligheid (körnigkeit).

[MagereHein]

Al eerder heb ik aangegeven dat doordenken en filosofieën bedenken door iedereen kan plaatsvinden. Maar het is de wetenschap die antwoord op dit soort vragen geeft.
Kijk, uiteindelijk is wetenschap uit filosofie/nadenken voortgekomen, maar om de vraagstukken echt op te lossen is ze obsoleet gebleken. Het is iedere keer weer de wetenschap die de antwoorden geeft

Hallo Hein,

Iedereen met de nodige bagage kan filosoferen en wetenschap bedrijven, daar gaat het niet om. Dat de wetenschap vele vragen kan beantwoorden, dat is juist, maar daar gaat het ook niet over. Waar het wel om gaat, is dat de wetenschap niet alles weet en niet op alle vragen een antwoord heeft. Hoe ga je nu om met de door de wetenschap niet beantwoorde vragen. Geloof en filosofie houden zich nu bezig met het geven van antwoorden op het gebied van "" niet door de wetenschap beantwoorde vragen "'. Zulke antwoorden en gesprekken over antwoorden tref je aan op G G. Dat op dezelfde vraag meerdere zeer uiteenlopende antwoorden volgen , is de door mij veel geroemde kleuring. Jij roept bij zulke vragen luidkeels "" houd op met vragen, want er komt geen goed antwoord "' maar de deelnemers alhier gaan onverstoord door met het geven van hun eigen antwoorden. Al die antwoorden zorgen voor forumbeleving en omdat op G G niemand dezelfde visie heeft als de ander blijft het flinke inbreng regenen. Een zeer goed teken. Iedereen vindt het eigen wereldbeeld het best redelijke wereldbeeld, die uitkomst kan ik wel met zekerheid voorspellen.

Maar dat heb ik je ook steeds toegezegd. Enorm Interessant om over t aantal engelen dat op de punt van een naald kan balanceren te filosoferen. Maar uiteindelijk vraagt Hein: Bestaan engelen en hoe weet je dat?
Dit is een steeds terugkerend thema

[peda]

Maar dat heb ik je ook steeds toegezegd. Enorm Interessant om over t aantal engelen dat op de punt van een naald kan balanceren te filosoferen. Maar uiteindelijk vraagt Hein: Bestaan engelen en hoe weet je dat?
Dit is een steeds terugkerend thema

Dit spel ken ik ook. Weet je geen goed antwoord dan wordt de clown van stal gehaald. Wie heeft het op G G over engelen op de punt van de naald in combinatie met als steeds terugkerend thema. Ik ken op G G geen eeuwig aap-noot-mies verhaal van punt-op-de-naald-engelen.
Ga nu eens serieus in op de aangedragen argumenten. Is verder denken nadat de wetenschap geen weten meer levert, grote onzin en indien ja waarom volgt dan per definitie ONZIN.

[small brother]

Enorm Interessant om over t aantal engelen dat op de punt van een naald kan balanceren te filosoferen. Maar uiteindelijk vraagt Hein: Bestaan engelen en hoe weet je dat? Dit is een steeds terugkerend thema

Als de engelen onderdeel zouden moeten uitmaken van ons blikveld, dan hadden ze vleugels gehad en reflecterende hesjes. Nu dat niet zo is, moeten we wel als uitgangspunt nemen, dat wat we de engelen toerekenen te doen, onderdeel uitmaakt van een breder perspectief dan wat we zien, waarin dat wat we missen en wel toerekenen effecten te sorteren, inderdaad bestaat. Dat effect meten doe je dus niet met een angelfraroodkijker, maar met de effectiviteitsmeter, van wat we aannemen dat er moet zijn veranderd of gedaan door dat wat we aanduiden met ons begrip engelen. Om dat concreet te houden, breng ik in plaats van engelen, het begrip geestelijke natuurwet in: de geestelijke natuurwet zorgt ervoor dat wat naar de geest slecht is, door iets goeds wordt tegengewerkt, en evenzo is wat heel erg goed is, beter dan je zou denken, onmiddellijk vatbaar is voor de geesten van slecht. Of opnieuw in wetten uitgedrukt: elke druk en beweging richting goed en of kwaad, sorteert een gelijk grote druk of tegeneffect richting de andere kant. Actie is reactie. Wetenschappelijk is ook ondenkbaar dat er alleen goed zou bestaan of alleen kwaad. Dat past niet in een bestel van evenwicht. Theoretisch kun je zeggen dat het goede meer is en dus een disbalans bewerkt. Dat is zo. Maar voor ons meetbaar geldt het omgekeerde: het slechte is meer dan het goede en bewerkt daardoor bewijsbaar een disbalans waarin het slechte (de dood) met grote zekerheid wint. Een natuurkundige en een beta-wetenschapper en een wetenschapsgelovige zou dus technisch gezien wel in God moeten geloven. Want dat is een eis van behoud van energie. Dat dat dan weer onzin is, is niet omdat de gedachte onjuist is, maar omdat geen enkele zelfverklaarde neutrale denker, volkomen neutraal is. Denk ik. Maar ik ben dan ook niet neutraal

[Bonjour]

En een heel erg concreet voorbeeldje: als straks de James Webb-telescoop foto's gaat sturen, is heel de wereld opnieuw verbaasd, over wat op 12 miljard lichtjaren afstand volkomen helder is, terwijl de theorie zegt dat er toch ergens iets van een ruimtetijd-ruis moet optreden.

Ja, inderdaad, bij gebrek een betere vertalingen. Zie deze voordracht van Harald Hesch, vanaf minuut 50 en meer specifiek vanaf minuut 57. The pictures are too crispy, minuut 58. Minuut 100 exact: Es gibt ein Beugungsmuster (diffraction pattern). Of in antwoord op je vraag: korreligheid (körnigkeit).

Blij dat je je bericht wat gekuisd hebt. Nu is mijn Duits beroerd. Ik begrijp dat deze man zegt dat experimenten juist voorspellen dat de Webb telescoop mooie plaatjes gaat leveren en dat de theoreten het nog niet goed hebben. En in mijn stomheid zou ik ruimtetijd-ruis vertalen raumtezeit-rausch en dat hoor ik hem ook niet zeggen. Mijn Engels is stukken beter. Diffraction is geen ruis. too crispy is te scherp en helder.

Dus ik verwacht volgens jouw Duitser hele mooie plaatjes en jij veracht volgens hetzelfde verhaal ruis.

[Bonjour]

indien ja waarom volgt dan per definitie ONZIN.

Omdat je het niet weet. Inzicht vergt verificatie.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht, las ik laatst ergens.

[dingo]

indien ja waarom volgt dan per definitie ONZIN.

Omdat je het niet weet. Inzicht vergt verificatie.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht, las ik laatst ergens.

Dat gaat alleen over wetenschap zoals inmiddels wel duidelijk is.

[peda]

indien ja waarom volgt dan per definitie ONZIN.

Omdat je het niet weet. Inzicht vergt verificatie.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht, las ik laatst ergens.

Kan leiden, niet moet leiden.

[MagereHein]

Smallbrother, ik heb moeite je betoog te volgen.
Waar wil je heen? Wat wil je zeggen? Wat bedoel je?
Ik weet dat de methode die de wetenschap hanteert, werkt.
Raketten landen daar waar ze moeten landen, het AB kuurtje doet z'n werk en je navigatiesysteem in je auto brengt je feilloos op je bestemming.
Waar gaat wetenschap de mist in, zodat de filosofie het met beter succes moet en kan overnemen?

Je kaapt dit topic. Het gaat over wereldbeelden, waarvan het wetenschappelijke wereldbeeld er maar 1 van is. Er zijn wereldbeelden die andere waarden voorop stellen. Wat is daarbij redelijk? Kan je zeggen van een ecologisch wereldbeeld dat het redelijker is dan een fysisch wereldbeeld?

Laat nu je vooroordelen los en lees het artikel. Of hou anders je mond.

Wereldbeelden en reëele wereldbeelden...een wereld van verschil.
Heeft niets met kapen te maken. E.e.a hangt af van het onderwerp