Over de zin van redelijke wereldbeelden

[small brother]

wat is redelijk? Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Redelijk, is dat de mens altijd bestaan heeft. Dat onze dood ook moet betekenen dat we als geheel een begin hebben, is wel erg subjectief gedacht. Want de wereld is nog nooit dood gegaan. En als dat wel gebeurt, doen we het zelf.

[hopper]

Zo kan ik mijn Hatseflats heel redelijk maken. Maar iets maken en iets ZIJN, zijn 2 verschillende dingen.
Blijf vooral geloven als je er goed bij voelt, maar wat is redelijk?

Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Ik heb nog niemand gezien die jou verbiedt om die Hatseflats van je op te nemen in je wereldbeeld.
Je doet maar. Chopra was zijn profeet?

[Willempie]

Zo kan ik mijn Hatseflats heel redelijk maken. Maar iets maken en iets ZIJN, zijn 2 verschillende dingen.
Blijf vooral geloven als je er goed bij voelt, maar wat is redelijk?

Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Nee Hein (of Dick), Jij kunt jouw Hatseflats helemaal niet redelijk maken.

En het valt al helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen dat we niet van Adam en Eva afstammen. En voordat je weer begint over al jouw denkbeeldige sprookjes en absurditeiten, wil ik je ter overweging geven dat het misschien helemaal niet zo onverstandig is om de getuigenissen uit het verleden serieus te nemen.

[Willempie]

Zo kan ik mijn Hatseflats heel redelijk maken. Maar iets maken en iets ZIJN, zijn 2 verschillende dingen.
Blijf vooral geloven als je er goed bij voelt, maar wat is redelijk?

Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Nee Hein (of Dick), Jij kunt jouw Hatseflats helemaal niet redelijk maken.

En het valt al helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen dat we niet van Adam en Eva afstammen. En voordat je weer begint over al jouw denkbeeldige sprookjes en absurditeiten, wil ik je ter overweging geven dat het misschien helemaal niet zo onverstandig is om de getuigenissen uit het verleden serieus te nemen.

[Petra]

Hallo Petra,

Het klopt precies wat jij zegt en mij past hier een "' mea culpa "'.
ik zal volgende keer beter opletten, beloofd.

Hi Peda..

Belofte maakt schuld hè, maar die had je al.

[Petra]

Je laat je door provocatie tot gesprek dwingen.

Misschien kan ik jou een beetje provoceren.

Grapje hoor, ik ben benieuwd naar dat ecologische wereldbeeld.
Ik proef ...een voorkeur voor ....Diversiteit.
Maar... gaarne in je eigen woorden wat het voor jou inhoudt.

[MagereHein]

Neen, ik zeg niet dat elk wereldbeeld een redelijk wereldbeeld is, maar elke beschouwer geeft het eigen wereldbeeld de beoordeling "' redelijk"' in de Rutten bewoording.

Dus IK bepaal of MIJN wereldbeeld redelijk is of niet? En JIJ bepaalt dat voor jezelf? Ik vind dit een vreemde gang van zaken. Je kan het dan zo gek niet bedenken of ieder wereldbeeld is redelijk (voor die persoon dan). En mogen wij daar niets van vinden? Ik denk dat jij ook je mening klaar hebt als een stam uit volle overtuiging de oogbollen van ieder derde kind verwijderd omdat dat past in hun overtuiging van een redelijk wereldbeeld.

Het punt is hoe je kunt komen tot objectieve criteria om "' redelijk "" te kunnen bewijzen, wanneer het "' bewijzen "' onmogelijk is. Jij komt dan met de wetenschappelijke methode, maar een ander ziet de wetenschappelijke methode weer als onvolledig voor het verkrijgen van het persoonlijk wereldbeeld en doet dus met de wetenschappelijke methode niet mee. Jij kunt jouw visie een ander niet afdwingen en de ander jou ook niet.

Objectieve criteria voor persoonlijke/subjectieve wereldbeelden. Mis ik hier de logica om dit te begrijpen? Wat mij vooral "stoort" is dat als iets niet bewezen kan worden er een willekeurige factor in gevoegd mag worden. Zie de cartoon die ik plaatste. Voor degene die de formule opstelde is "Then a miracle occurs" vanzelfsprekend en logisch in zijn wereldbeeld. Maar wat voegt "Then a miracle occurs" toe aan het mogelijk bewijzen van die formule?

Zo krijg jij bijvoorbeeld niemand mee bij jouw oproep onder praatvaria om de wetenschappelijke methode te kiezen als de scheidsrechter bij verschil in onderlinge visie. Voor mij is dat ook logisch op G G omdat hier een ieder een eigen spelregel hanteert en niemand bereid is om de eigen spelregel op te geven om vervolgens onder toepassing van een andere spelregel van de discussie tafel geveegd te worden. Voor mij heel begrijpelijk en ik zie nu juist meerdere spelregels naast elkaar alhier als de basis voor het succes van G G. Vandaar dat ik persoonlijk mordicus tegen één superieure spelregel ben. Nu ben ik uiteraard niet de forum eigenaar dus beslissen kan ik niets, maar net zo zeer als jij de wetenschappelijke methode als spelregel promoot, promoot ik verscheidenheid aan spelregels.

Ik hoef niemand mee te krijgen, ik promoot mijn eigen visie aan de hand van logica. Een ieder is vrij om dit te verwerpen en "Then a miracle occurs" toe te voegen. Ik begrijp dat dit forum G G heet en het onderdeel waar ik me in thuis voel, is de 2e G, niet de eerste.
Ik denk dat moderatie ook niet voorstaat dat je overal maar in moet geloven alvorens op dit forum iets zinnigs neer te zetten.

[MagereHein]

wat is redelijk? Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Redelijk, is dat de mens altijd bestaan heeft. Dat onze dood ook moet betekenen dat we als geheel een begin hebben, is wel erg subjectief gedacht. Want de wereld is nog nooit dood gegaan. En als dat wel gebeurt, doen we het zelf.

Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens ALTIJD bestaan heeft?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens reïncarneert?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens in een computersimulatie "bestaat"?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens een geest heeft die los staat van het lichaam?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens tijdloos in een parallel universum geschapen is door de Hatseflats en hier op aarde uitgestort?

Allemaal persoonlijke wereldbeelden die voor de persoon geldig zijn. Als je beweert dat de mens altijd bestaat heeft, zit je er gewoon heel simplistisch gezegd, 100% naast. Het is het verloochenen van je eigen verstandelijke vermogens. Dit slechts ten faveure van een persoonlijk geloofsgevoel.

[MagereHein]

Zo kan ik mijn Hatseflats heel redelijk maken. Maar iets maken en iets ZIJN, zijn 2 verschillende dingen.
Blijf vooral geloven als je er goed bij voelt, maar wat is redelijk?

Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Nee Hein (of Dick), Jij kunt jouw Hatseflats helemaal niet redelijk maken.

En het valt al helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen dat we niet van Adam en Eva afstammen. En voordat je weer begint over al jouw denkbeeldige sprookjes en absurditeiten, wil ik je ter overweging geven dat het misschien helemaal niet zo onverstandig is om de getuigenissen uit het verleden serieus te nemen.

Jij mag Dick zeggen
Mijn Hatselflats is wel degelijk redelijk. Type "Hatseflats" in google en: Ongeveer 81.700 resultaten. Need I say more? Het is dus niet zomaar een gedachtekronkel.
Hele kledinglijnen heten "Hatseflats"
Er is een film "Hatseflats",
Facebook kent Hatseflats,
Pinterest kent Hatseflats
Bij BOL kun je een hatseflats-plaat bestellen. Bewijs?


Er zijn kledinglijnen met Hatseflats.


Dus iets meer respect voor mijn Hatseflats. Want in mijn hoofd wordt alles geregeerd door de Hatseflats. Bewijs maar dat het niet zo is!

[MagereHein]

Zo kan ik mijn Hatseflats heel redelijk maken. Maar iets maken en iets ZIJN, zijn 2 verschillende dingen.
Blijf vooral geloven als je er goed bij voelt, maar wat is redelijk?

Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Ik heb nog niemand gezien die jou verbiedt om die Hatseflats van je op te nemen in je wereldbeeld.
Je doet maar. Chopra was zijn profeet?

Deepak zou het anders doen: Misbruik een wetenschappelijk fysisch woord, vermeng het met een ander bekend medisch wetenschappelijk begrip en je hebt een boek!


ZO kan ik dus een boek over de Hatseflats gaan schrijven.
Vraag: Gelooft Chopra zijn eigen onzin?
Vinden wij dat hij een redelijk wereldbeeld heeft met zijn quantum geleuter?

[Petra]

Ik denk dat het eens tijd wordt dat ook jij je eigen subforum krijgt: "hein presenteert".
Daar kun je dan naar hartelust je hasteflats presenteren.

P.S.
...en ik e.a. kan dat dan naar hartelust negeren.

[MagereHein]

Zo kan ik mijn Hatseflats heel redelijk maken. Maar iets maken en iets ZIJN, zijn 2 verschillende dingen.
Blijf vooral geloven als je er goed bij voelt, maar wat is redelijk?

Dat we van Adam en Eva afstammen omdat velen dat geloven?

Nee Hein (of Dick), Jij kunt jouw Hatseflats helemaal niet redelijk maken.

En het valt al helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen dat we niet van Adam en Eva afstammen. En voordat je weer begint over al jouw denkbeeldige sprookjes en absurditeiten, wil ik je ter overweging geven dat het misschien helemaal niet zo onverstandig is om de getuigenissen uit het verleden serieus te nemen.

A: Getuigenissen zijn doorgaans zeer onbetrouwbaar.
B: Een negatief bewijzen kan nooit, in die zin heb je gelijk. Bewijs jij maar dat de Hatseflats niet bestaat. Succes.
Overigens staat wetenschappelijk biologisch VAST dat we NIET van 1 voorouder afstammen. HET grote misverstand in de evolutie van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Recentste ... _voorouder

De patrilineaire RGV van alle menselijke mannen, ook wel bekend als Y-chromosomale Adam, en de matrilineaire RGV van alle menselijke vrouwen, bekend als Mitochondriale Eva zijn door onderzoekers vastgesteld door genealogische DNA-testen. Van Eva wordt geschat dat ze ongeveer 150 000 jaar geleden leefde. Adam wordt geschat op 338 000 jaar geleden.[2] Deze voorouders liggen verder in het verleden dan de RGV van alle nu levende mensen.

[MagereHein]

Ik denk dat het een tijd wordt dat ook jij je eigen subforum krijgt: "hein presenteert".
Daar kun je dan naar hartelust je hasteflats presenteren, en ik kan dat naar hartelust negeren.

Je windt je veel teveel op Petra

[Leon]

Je laat je door provocatie tot gesprek dwingen.

Misschien kan ik jou een beetje provoceren.

Grapje hoor, ik ben benieuwd naar dat ecologische wereldbeeld.
Ik proef ...een voorkeur voor ....Diversiteit.
Maar... gaarne in je eigen woorden wat het voor jou inhoudt.

Ik zal het proberen.

Misschien mag je het ecologische wereldbeeld geen wereldbeeld noemen, want dat zou inhouden dat er ook een niet-ecologisch wereldbeeld kan bestaan, waarmee men het tegenovergestelde van instandhouding na zou streven.

In ecologie is de wederzijdse afhankelijkheid van belang. Het voorbeeld van de schapen en wolven. Schapen zullen zich vermenigvuldigen en alle gras opeten. Daarna zullen ze sterven. Dan zijn er wolven als die alle schapen doden is er voor hen geen voedsel meer en zullen ze sterven. De wolven en schapen houden elkaar in stand, als er weinig wolven zijn neemt het aantal schapen toe. Neemt het aantal schapen toe, dan neemt ook het aantal wolven weer toe. Dat resulteert weer in minder schapen, waardoor ook het aantal wolven weer afneemt. En we zijn rond. De wolven- en schapenpopulatie houden elkaar in evenwicht, en houden elkaar in stand. Dat is het principe van ecologie.

Bij wereldbeelden kan je net zoiets hebben. Een destructief wereldbeeld samen met een constructief wereldbeeld. Destructie en constructie in evenwicht. Zodra een wereldbeeld dominant wordt verdringt het andere wereldbeelden. Bij wereldbeelden is niet duidelijk hoe ze weer minder dominant kunnen worden, maar dat moet voor een ecologie. Dan moet er misschien een ramp gebeuren.

We kunnen ook rampen voorkomen als we wereldbeelden zelf niet dominant laten worden, maar hoe dan?

De mens zelf is al een verscheurd wezen, met een destructieve en constructieve richting. Dan is ecologisch nadenken extra moeilijk maar noodzakelijk.

Beginnen kan met dominantie in wereldbeelden op juiste waarde schatten. En inzien dat we niet op rampen hoeven te wachten.

[Petra]

Hallo Hein.
Je hebt met de support van Bonjour helaas alleen maar dit topic verpest.
Het enige wat ik nog kan bedenken is je negeren en hopen dat anderen kunnen meehelpen om het naar een behoorlijk inhoudelijk gespreksniveau te tillen.

P.S.
Na mijn post zie ik daar Leon.
En ik bedenk me... ook ik heb me weer laten provoceren; zal dat Engelengeduld wel zijn.
Zucht.

Beste Leon...ik ga het morgen met aandacht lezen!
Ga nu lekker een wijntje pakken en eten koken.

[hopper]

Misschien kan ik jou een beetje provoceren.

Grapje hoor, ik ben benieuwd naar dat ecologische wereldbeeld.
Ik proef ...een voorkeur voor ....Diversiteit.
Maar... gaarne in je eigen woorden wat het voor jou inhoudt.

Ik zal het proberen.

Misschien mag je het ecologische wereldbeeld geen wereldbeeld noemen, want dat zou inhouden dat er ook een niet-ecologisch wereldbeeld kan bestaan, waarmee men het tegenovergestelde van instandhouding na zou streven.

In ecologie is de wederzijdse afhankelijkheid van belang. Het voorbeeld van de schapen en wolven. Schapen zullen zich vermenigvuldigen en alle gras opeten. Daarna zullen ze sterven. Dan zijn er wolven als die alle schapen doden is er voor hen geen voedsel meer en zullen ze sterven. De wolven en schapen houden elkaar in stand, als er weinig wolven zijn neemt het aantal schapen toe. Neemt het aantal schapen toe, dan neemt ook het aantal wolven weer toe. Dat resulteert weer in minder schapen, waardoor ook het aantal wolven weer afneemt. En we zijn rond. De wolven- en schapenpopulatie houden elkaar in evenwicht, en houden elkaar in stand. Dat is het principe van ecologie.

Bij wereldbeelden kan je net zoiets hebben. Een destructief wereldbeeld samen met een constructief wereldbeeld. Destructie en constructie in evenwicht. Zodra een wereldbeeld dominant wordt verdringt het andere wereldbeelden. Bij wereldbeelden is niet duidelijk hoe ze weer minder dominant kunnen worden, maar dat moet voor een ecologie. Dan moet er misschien een ramp gebeuren.

We kunnen ook rampen voorkomen als we wereldbeelden zelf niet dominant laten worden, maar hoe dan?

De mens zelf is al een verscheurd wezen, met een destructieve en constructieve richting. Dan is ecologisch nadenken extra moeilijk maar noodzakelijk.

Beginnen kan met dominantie in wereldbeelden op juiste waarde schatten. En inzien dat we niet op rampen hoeven te wachten.

Collectieve wereldbeelden komen en gaan als eb en vloed. Destructie en constructie liggen in elkaar besloten.
Het is het hermetische principe van ritme. Het zien naar het veranderlijke en er zelf in meebewegen.
Momenteel zijn destructieve wereldbeelden in opkomst. Het kennen van het principe doet het principe overstijgen en maakt geestelijke transformatie mogelijk.

Daarom bestaan 'redelijke' wereldbeelden eigenlijk niet. Omdat de mens zich helemaal niet laat leiden door de rede. Daadwerkelijke rede is het maximale uit je eigen geest te halen door je eigen geest te verkennen en de werking van de geest te doorgronden.

[hopper]

Hallo Hein.
Je hebt met de support van Bonjour helaas alleen maar dit topic verpest.
Het enige wat ik nog kan bedenken is je negeren en hopen dat anderen kunnen meehelpen om het naar een behoorlijk inhoudelijk gespreksniveau te tillen.

Bezie Hein met een mededogende blik. Hij weet niet wat hij doet. Een topic is alleen verpest als jij dat vind.
Dus als je constateert dat anderen een topic verpesten, dan geef je hen daar de macht daartoe.

[Leon]

Collectieve wereldbeelden komen en gaan als eb en vloed. Destructie en constructie liggen in elkaar besloten.
Het is het hermetische principe van ritme. Het zien naar het veranderlijke en er zelf in meebewegen.
Momenteel zijn destructieve wereldbeelden in opkomst. Het kennen van het principe doet het principe overstijgen en maakt geestelijke transformatie mogelijk.

Daarom bestaan 'redelijke' wereldbeelden eigenlijk niet. Omdat de mens zich helemaal niet laat leiden door de rede. Daadwerkelijke rede is het maximale uit je eigen geest te halen door je eigen geest te verkennen en de werking van de geest te doorgronden.

Zit wat in…

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik vind dat een hoop mensen hier hun eigen rol in de discussie eens onder de loep moeten nemen. Hier gebeurt hetzelfde als we een week geleden in "Zijn kinderen aan te spreken op de zonden van de ouders?" zagen. Iemand drukt tegen een gevoelig punt aan en als reactie wordt er omheen gedraaid. De drukker is te vasthoudend. Vraagt teveel door. Hein is de kwaaie. "Het forum gaat de verkeerde kant op." En maar lekker ad hominems spuwen. Ik zie er meerdere waar ik zo een modbreak bij kan plaatsen. Dus kijk eens naar je eigen posten ipv zeuren over de ander.

[small brother]

Redelijk, is dat de mens altijd bestaan heeft. Dat onze dood ook moet betekenen dat we als geheel een begin hebben, is wel erg subjectief gedacht. Want de wereld is nog nooit dood gegaan. En als dat wel gebeurt, doen we het zelf.

Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens ALTIJD bestaan heeft?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens reïncarneert?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens in een computersimulatie "bestaat"?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens een geest heeft die los staat van het lichaam?
Dus het is een redelijk wereldbeeld te veronderstellen dat de mens tijdloos in een parallel universum geschapen is door de Hatseflats en hier op aarde uitgestort?

Allemaal persoonlijke wereldbeelden die voor de persoon geldig zijn. Als je beweert dat de mens altijd bestaat heeft, zit je er gewoon heel simplistisch gezegd, 100% naast. Het is het verloochenen van je eigen verstandelijke vermogens. Dit slechts ten faveure van een persoonlijk geloofsgevoel.

1. Je reageert niet rationeel. Een mens die is geboren, is redelijkerwijs eerder te kwalificeren als geboren, dan als gevormd via bijna oneindige ketens uit een losse cel. Ben je gevoelig voor bewijs? Hoeveel miljard bewijzen wil je hebben?
2. Je fantaseert. Zowel de gereïncarneerde mens, en de computergesimuleerde mens, als een geest los van het lichaam, is hier door jou ingebracht. Een link zonder inhoud, om jouw emotie kracht bij te zetten. Inhoudelijk leeg.

Allemaal persoonlijke wereldbeelden die voor de persoon geldig zijn. Als je beweert dat de mens altijd bestaat heeft, zit je er gewoon heel simplistisch gezegd, 100% naast. Het is het verloochenen van je eigen verstandelijke vermogens. Dit slechts ten faveure van een persoonlijk geloofsgevoel.

Wat jij er allemaal bij haalt bewijst niets. Het verhindert je om de logica in te zien van het triviale, en drijft je vervolgens in parallellen die niet genoemd zijn, en in oordelen waar je niets van weet. Terwijl je van het triviale bij jezelf zonder problemen kunt zien wat je ervan mist.

[MagereHein]

1. Je reageert niet rationeel.

Staat rationaliteit nu ineens weer op de agenda? Ik maar denken van ratio en redelijk hand in hand zouden gaan. Maar een God of T-factor is redelijk EN rationeel? Mij wordt juist steeds verweten dat ik te rationeel reageer. Ik moet meer op mijn gevoel en intuïtie bouwen en niet slechts "geloven" in die wetenschap.

2. Je fantaseert. Zowel de gereïncarneerde mens, en de computergesimuleerde mens, als een geest los van het lichaam, is hier door jou ingebracht. Een link zonder inhoud, om jouw emotie kracht bij te zetten. Inhoudelijk leeg.

Voorbeelden en parallellen lijken me essentieel in een gesprek als deze.

[Inktvlam]

Atheïsten denken altijd dat als je de bouwstenen hebt, dat je dan ook het gebouw hebt.

En gelovigen kijken alleen maar naar het gebouw. Ze zien niet dat er telkens wordt verherbouwd aan dat gebouw zonder architect en zonder bestek.
Met dezelfde bouwstenen als waar ooit Dino's mee gebouwd werden, worden nu mensen gebouwd.

Er blijkt niet eens een gebouw te zijn, maar slechts verandering........

Fantastisch waar ongericht geknutsel allemaal toe kan leiden.
Voor je het weet maakt de plaatselijke dorpsgek van je auto een vliegtuig.

[MagereHein]

Daarom bestaan 'redelijke' wereldbeelden eigenlijk niet.

Waar gaat dit nu weer heen?

Omdat de mens zich helemaal niet laat leiden door de rede.

Ik laat me teveel leiden door de rede is het verwijt toch?

Daadwerkelijke rede is het maximale uit je eigen geest te halen door je eigen geest te verkennen en de werking van de geest te doorgronden.

Daadwerkelijke (objectieve) rede staat los van persoonlijke 'geesten' en hoe er wordt omgesprongen met deze rede. De rede behoeft zo min mogelijk menselijke interpretaties.

[Leon]

Beste Leon...ik ga het morgen met aandacht lezen!
Ga nu lekker een wijntje pakken en eten koken.

Geniet er van.

Ik was door hopper al weer wat ontnuchtert van de aandacht. Ecologie is misschien meer een mindset dan een wereldbeeld. De mindset van instandhouding, tegenover destructief onderzoek.

[small brother]

1. Je reageert niet rationeel.

Staat rationaliteit nu ineens weer op de agenda? Ik maar denken van ratio en redelijk hand in hand zouden gaan. Maar een God of T-factor is redelijk EN rationeel? Mij wordt juist steeds verweten dat ik te rationeel reageer. Ik moet meer op mijn gevoel en intuïtie bouwen en niet slechts "geloven" in die wetenschap.

a. Het is een kunst om meer te zijn wie je wilt zijn, en minder jezelf te zien als slechts een vertolker van de labels die anderen op je plakken.
b. Ik ben wel consequent. Dat probeer ik. Als jij dat ook doet, dan komen we misschien ergens.
c. God is zeker redelijk en rationeel. Je kunt met recht zeggen dat lijden en sterven alleen maar bestaat om een plek te geven aan de redelijkheid en rationaliteit die God met zich meebrengt. Dat God daarnaast méér is, doet niets af aan wat ik hier zeg.

2. Je fantaseert. Zowel de gereïncarneerde mens, en de computergesimuleerde mens, als een geest los van het lichaam, is hier door jou ingebracht. Een link zonder inhoud, om jouw emotie kracht bij te zetten. Inhoudelijk leeg.

Voorbeelden en parallellen lijken me essentieel in een gesprek als deze.

Dat is het punt van sterkte van inhoudelijke gelijkenissen tegenover de armoede van een lege link.
Jammer dat je niets hebt gedaan met wat ik over precies dat punt al eerder zei.