Petra schreef: ↑04 feb 2022, 17:26
Hi Callista.
Hij heeft het vaker geschreven; over de "we" hier op GG en wat de "we' over bepaalde mensen zei. Ik herinner me bv. die "kaakklem" nog.
Ik denk dat wat ie bedoelt is dat er een geheim onderonsje forum voor een selectief gezelschap is, waar ook de leden worden besproken. Net zoals FTO op FT dus.
Gaat dit nog steeds over een 'redelijk' wereldbeeld?
Verder: wast @Dingo schrijft. Men is weer graag binnen de eigen gestelde kaders bezig, waar alles ja/nee redelijk of logisch lijkt.
Petra schreef: ↑04 feb 2022, 09:17
Voor dit topic vraag ik me dan af.. wat zegt het over de redelijkheid van het ecologische wereldbeeld ?
Redelijkheid zou gebaseerd moeten zijn op behoud. Ecologisch denken is gebaseerd op behoud. Alle andere soorten denken zijn eigenlijk eenzijdig, en dus niet gericht op behoud. Zoals wolven apart niet op behoud zijn gericht, en schapen ook niet. Maar samen gaat het wel.
behoud is leven, eenzijdige werelbeelden impliceren de dood, en zijn eenrichtingswegen, doodlopend.
Laatst gewijzigd door Leon op 04 feb 2022, 17:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Petra schreef: ↑04 feb 2022, 17:26
Hi Callista.
Hij heeft het vaker geschreven; over de "we" hier op GG en wat de "we' over bepaalde mensen zei. Ik herinner me bv. die "kaakklem" nog.
Ik denk dat wat ie bedoelt is dat er een geheim onderonsje forum voor een selectief gezelschap is, waar ook de leden worden besproken. Net zoals FTO op FT dus.
Gaat dit nog steeds over een 'redelijk' wereldbeeld?
Verder: wast @Dingo schrijft. Men is weer graag binnen de eigen gestelde kaders bezig, waar alles ja/nee redelijk of logisch lijkt.
Deze dames kunnen het niet verdragen dat zij niet bij de crème de la crème horen.
Petra schreef: ↑04 feb 2022, 17:26
Hi Callista.
Hij heeft het vaker geschreven; over de "we" hier op GG en wat de "we' over bepaalde mensen zei. Ik herinner me bv. die "kaakklem" nog.
Ik denk dat wat ie bedoelt is dat er een geheim onderonsje forum voor een selectief gezelschap is, waar ook de leden worden besproken. Net zoals FTO op FT dus.
Gaat dit nog steeds over een 'redelijk' wereldbeeld?
callista schreef: ↑04 feb 2022, 17:21
Joh...je meent het
Je gebruikt je vriendin kennelijk overal voor.....maar dat was me al heel lang duidelijk
Spannend hoor..
Kijk, zoals je nu doet dat is een van die dingen die "we" niet zo prettig aan jou vinden. "We" zeggen dan ook wel eens: vroeger was ze nog een leuk mens.
Gaat dit nog steeds over een 'redelijk' wereldbeeld?
Misschien ook over een redelijk forumbeeld
Laat ik geheimzinnig en mystiek reageren naar jou en Petra: met het uitspreken van het 'we'. (het geheime onderonsje) spreek je ook het 'ik' uit. (Degenen die niet bij het onderonsje horen)
Dan hoor 'je' er niet bij. Dat is een gevoel in 'je' zelf.
Ik weet niets van geheime onderonsjes, alleen van datgene waar ik zeker van ben en dat heb ik zojuist weergegeven..
Alsmede ook mijn visie over geventileerd.
Leon schreef: ↑04 feb 2022, 17:44
slotje en kuisen dit topic
Nou, het begint er altijd mee dat Callista zo nodig commentaar moet leveren op mijn berichten. Kijk maar naar het begin. Maar ik stop er maar eens mee. Eén moet de wijste zijn.
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 16:16
Dan hebben we het er wel mee gehad, met die Hein. Wie "we" zijn zeg ik even niet.
Dus stop er eens mee altijd maar weer bewijzen te eisen.
Redelijkheid zou gebaseerd moeten zijn op behoud. Ecologisch denken is gebaseerd op behoud. Alle andere soorten denken zijn eigenlijk eenzijdig, en dus niet gericht op behoud. Zoals wolven apart niet op behoud zijn gericht, en schapen ook niet. Maar samen gaat het wel.
behoud is leven, eenzijdige werelbeelden impliceren de dood, en zijn eenrichtingswegen, doodlopend.
Hier was ik nog over aan het nadenken!
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Petra schreef: ↑04 feb 2022, 17:26
Hi Callista.
Hij heeft het vaker geschreven; over de "we" hier op GG en wat de "we' over bepaalde mensen zei. Ik herinner me bv. die "kaakklem" nog.
Ik denk dat wat ie bedoelt is dat er een geheim onderonsje forum voor een selectief gezelschap is, waar ook de leden worden besproken. Net zoals FTO op FT dus.
Gaat dit nog steeds over een 'redelijk' wereldbeeld?
Als je wereldbeeld ook met fatsoen te maken heeft... dan eigenlijk best wel.
Is mijn gedachte.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Ik heb verder ook geen fijne toekomstvisie, ik sta voortdurend onder stress met mijn toekomstbeelden, gelukkig ben ik flegmatiek.
Ik noem mezelf elastischer dan een stuk elastiek.
Zowel geestelijk als lichamelijk trouwens, maar ook engelengeduld kent grenzen.. gooit ze er daarna toch maar achteraan.
Maar.. wel een positieve/optimistische toekomstvisie. Ik denk omdat mijn kroost dat geloof geeft; geloof in de goedheid van de jeugd en de mens.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 17:42
Deze dames kunnen het niet verdragen dat zij niet bij de crème de la crème horen.
Ik bedank vriendelijk voor die "eer"; dat was eens maar nooit weer!
Ik zag je iets over onzindelijk denken schrijven.. mijn gedachte: kijk in de spiegel.
Hoeveel status heb je nodig om jezelf goed genoeg te mogen voelen ?
Misschien moeten jullie 's gewoon 's eerlijk open op tafel gooien Wie er bij die geheime crème de la crème onderonsjes horen.
De FTO van GG zeg maar. GGO dan?
Weten WE (de gewone onwetende leden) dat ook weer.
Transparant; wel zo fatsoenlijk.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
MagereHein schreef: ↑04 feb 2022, 15:45
JA!!!! Later dat eens proberen.
Succes gegarandeerd!!! Voordeel: je hoeft t niet hard te maken of uit te leggen
Inderdaad, want het is speculeren over een nog niet tastbare realiteit.
Als je dat maar inziet. Dat het slechts speculeren is. Meer niet
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Als je wereldbeeld ook met fatsoen te maken heeft... dan eigenlijk best wel.
Is mijn gedachte.
Wat is fatsoen? Als je jezelf dat af moet vragen is het eigenlijk al mis?
We hebben het over mensen, en een persoonlijk wereldbeeld kan niet fatsoenlijk zijn. Wat dan?
Meen je dat?
Zou een wereldbeeld niet fatsoenlijk kunnen zijn?
Denk je dat mensen (per definitie) niet fatsoenlijk kunnen zijn?
Ik heb nogal affiniteit met humanisme en de remonstranten vind ik ook wel wat hebben.
Volgens mij gaan die prima samen met fatsoen.
Maar.. misschien verschillen we wel in wat we fatsoenlijk vinden.
Zouden die verschillen dan zo enorm kunnen zijn ?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Wat is fatsoen? Als je jezelf dat af moet vragen is het eigenlijk al mis?
We hebben het over mensen, en een persoonlijk wereldbeeld kan niet fatsoenlijk zijn. Wat dan?
Meen je dat?
Zou een wereldbeeld niet fatsoenlijk kunnen zijn?
Denk je dat mensen (per definitie) niet fatsoenlijk kunnen zijn?
Ik heb nogal affiniteit met humanisme en de remonstranten vind ik ook wel wat hebben.
Volgens mij gaan die prima samen met fatsoen.
Maar.. misschien verschillen we wel in wat we fatsoenlijk vinden.
Zouden die verschillen dan zo enorm kunnen zijn ?
Nou ik denk wel dat sommigen of zelfs vele mensen niet aan de algemene normen voldoen. Aan hun persoonlijke normen zullen ze wel voldoen, maar als je iets meeneemt van algemene normen, zoals geen vuil op staart gooien, niet door rood licht rijden, niet te hard rijden, belasting eerlijk opgeven, geen nepotisme, geen corruptie, geen zelfzucht, dan vallen er wel veel af.
Anders weet ik niet of wij wel op dezelfde planeet wonen
Zou een wereldbeeld niet fatsoenlijk kunnen zijn?
Denk je dat mensen (per definitie) niet fatsoenlijk kunnen zijn?
Ik heb nogal affiniteit met humanisme en de remonstranten vind ik ook wel wat hebben.
Volgens mij gaan die prima samen met fatsoen.
Maar.. misschien verschillen we wel in wat we fatsoenlijk vinden.
Zouden die verschillen dan zo enorm kunnen zijn ?
Nou ik denk wel dat sommigen of zelfs vele mensen niet aan de algemene normen voldoen. Aan hun persoonlijke normen zullen ze wel voldoen, maar als je iets meeneemt van algemene normen, zoals geen vuil op staart gooien, niet door rood licht rijden, niet te hard rijden, belasting eerlijk opgeven, geen nepotisme, geen corruptie, geen zelfzucht, dan vallen er wel veel af.
Anders weet ik niet of wij wel op dezelfde planeet wonen
Ik denk dat heel wat mensen niet aan hun eigen normen voldoen of beter in ieder geval niet altijd aan voldoen en dat ook heel goed weten. Om maar een heel plat voorbeeld te gebruiken: mijn norm is om geen andere mensen te doden. Toch kun je maar beter geen geweld plegen in mijn huis want het zou kunnen dat ik me dan niet aan mijn eigen norm ga houden.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Zolderworm schreef: ↑04 feb 2022, 16:22
Ja, dat denk je zelf. Maar er zijn er hier die daar anders over denken.
Ga dan in een andere vijver vissen. Je blijft me maar aan de haak slaan.
Waar komt die frustratie toch vandaan?
Mensen die holocast-ontkenners gelijk stellen aan gelovigen die in ID geloven, zijn hier volstrekt onacceptabel. Zeker in een geloofsgesprek-forum. Ik denk dat hier iets aan moet en wat mij betreft ook gaat gebeuren. Voor mij is dit ver over de grens. Ik zou zeggen: wegwezen uit dit forum.
in het H2O
