Over de zin van redelijke wereldbeelden

[Bonjour]

Als wetenschappers er vanuit gaan dat er sprake is van overbevolking, is het dan redelijk om maatregelen aan te bevelen om de bevolking te reduceren?

Ik denk zelf dat er een extra uitgangspunt bij moet. Ik stel voor dat er altijd geprobeerd moet worden het lijden te minimaliseren. Dan kan je vervolgens wetenschappelijke voorstellen om te bevolking te beperken tegen die lat aan leggen.

[MagereHein]

Dat laatste zorgt de natuur zelf voor. Sociologie zie ik als zachte wetenschap. Combineren kan in je voorbeeld met psychologie om t vraagstuk zo te benaderen.
Fysica ed zie ik als harde wetenschap.

Beiden hebben meer zeggenschap dat geloof! Mijn bescheiden mening

Wederom geen duidelijke antwoorden. Maar dit onderwerp betreft redelijke wereldbeelden. Laat ik mijn vragen wat anders stellen. Kan sociologie bijdragen aan redelijke wereldbeelden? Dat was de eerste vraag. De tweede: Kan een puur kil wetenschappelijk beeld tot massamoord leiden? En komt dat dan voort uit een redelijk wereldbeeld?

Dat ligt eraan over welk soort wereldbeeld je het hebt. Als we praten over ons ontstaan en bestaan (ontstaan aarde etc), grijp ik niet terug op sociologie, als ik je vorige vraag beantwoord, is sociologie een onderdeel van t antwoord. Je hebt in ieder geval geen zweefkezerij nodig.
Wat bedoel je met je 2e vraag. Wetenschap is altijd kil en afstandelijk, gaat je niet zeggen wat goed of fout is. Daar komen we weer op de sociologie en psychologie uit. Menselijke invulling. En daar kun je ALLE kanten mee op. Ook de nazi's hadden een wereldbeeld voor ogen. Vindt wetenschap daar iets van? Nee!

[Mullog]

... Als wetenschappers er vanuit gaan dat er sprake is van overbevolking, is het dan redelijk om maatregelen aan te bevelen om de bevolking te reduceren? ...

Dat hangt volgens mij af van de maatregelen die dan geadviseerd worden. Als het advies is om de bevolking te decimeren door ze uit te moorden lijkt het mij evident dat niet bepaald redelijk is. Als de adviezen zijn om middels voorbehoedsmiddelen aan geboortebeperking te doen en het welvaartsniveau in de breedte te verhogen (wat ook leidt tot minder bevolking) door de welvaart te herverdelen, dan lijkt mij dat niet onredelijk.

[Willempie]

Als wetenschappers er vanuit gaan dat er sprake is van overbevolking, is het dan redelijk om maatregelen aan te bevelen om de bevolking te reduceren?

Ik denk zelf dat er een extra uitgangspunt bij moet. Ik stel voor dat er altijd geprobeerd moet worden het lijden te minimaliseren. Dan kan je vervolgens wetenschappelijke voorstellen om te bevolking te beperken tegen die lat aan leggen.

Dat begrijp ik. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dat het lijden geminimaliseerd dient te worden? Het gaat hier nog steeds over redelijke wereldbeelden (versus het vermeende wetenschappelijke wereldbeeld).

[Bonjour]

Dat begrijp ik. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dat het lijden geminimaliseerd dient te worden? Het gaat hier nog steeds over redelijke wereldbeelden (versus het vermeende wetenschappelijke wereldbeeld).

Geen idee. Ik besef dat het hanteren van de gulden regel een dogma is. Dat is hard voor een Freethinker maar ik kan ermee leven.

[Willempie]

Wederom geen duidelijke antwoorden. Maar dit onderwerp betreft redelijke wereldbeelden. Laat ik mijn vragen wat anders stellen. Kan sociologie bijdragen aan redelijke wereldbeelden? Dat was de eerste vraag. De tweede: Kan een puur kil wetenschappelijk beeld tot massamoord leiden? En komt dat dan voort uit een redelijk wereldbeeld?

Dat ligt eraan over welk soort wereldbeeld je het hebt. Als we praten over ons ontstaan en bestaan (ontstaan aarde etc), grijp ik niet terug op sociologie, als ik je vorige vraag beantwoord, is sociologie een onderdeel van t antwoord. Je hebt in ieder geval geen zweefkezerij nodig.
Wat bedoel je met je 2e vraag. Wetenschap is altijd kil en afstandelijk, gaat je niet zeggen wat goed of fout is. Daar komen we weer op de sociologie en psychologie uit. Menselijke invulling. En daar kun je ALLE kanten mee op. Ook de nazi's hadden een wereldbeeld voor ogen. Vindt wetenschap daar iets van? Nee!

Nou, de Nazi's baseerden hun wereldbeeld op een tak van wetenschap, namelijk sociaal Darwinisme. Er waren toen heel veel wetenschappers bezig met rassenwetenschap. Wat is daar niet wetenschappelijk aan? Er waren ook veel wetenschappers die naam wilden maken met effectieve methoden om zo economisch en snel mogelijk zoveel mogelijk ongewenste mensen op te ruimen. Dus wat nu van de relatie tussen redelijke wereldbeelden en wetenschap?

[MagereHein]

Ik denk zelf dat er een extra uitgangspunt bij moet. Ik stel voor dat er altijd geprobeerd moet worden het lijden te minimaliseren. Dan kan je vervolgens wetenschappelijke voorstellen om te bevolking te beperken tegen die lat aan leggen.

Dat begrijp ik. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dat het lijden geminimaliseerd dient te worden? Het gaat hier nog steeds over redelijke wereldbeelden (versus het vermeende wetenschappelijke wereldbeeld).

Wetenschap weet wat pijn is, hoe t veroorzaakt wordt en hoe het vermeden kan worden. Dit kun je dus wetenschappelijk benaderen. Meet stress hormonen of hartslag en zweet percentages van proefpersonen.
OF je er gebruik van wilt maken is niet wetenschappelijk, maar de meest betrouwbare uitkomsten bereik je wel middels die wetenschap.
Willempie, hoe je het ook wilt omzeilen, wetenschap WERKT

[Willempie]

Als het advies is om de bevolking te decimeren door ze uit te moorden lijkt het mij evident dat niet bepaald redelijk is.

Waarom is dat dan niet redelijk? Het gaat toch van de rede uit? Er zijn teveel mensen.

[MagereHein]

Dat ligt eraan over welk soort wereldbeeld je het hebt. Als we praten over ons ontstaan en bestaan (ontstaan aarde etc), grijp ik niet terug op sociologie, als ik je vorige vraag beantwoord, is sociologie een onderdeel van t antwoord. Je hebt in ieder geval geen zweefkezerij nodig.
Wat bedoel je met je 2e vraag. Wetenschap is altijd kil en afstandelijk, gaat je niet zeggen wat goed of fout is. Daar komen we weer op de sociologie en psychologie uit. Menselijke invulling. En daar kun je ALLE kanten mee op. Ook de nazi's hadden een wereldbeeld voor ogen. Vindt wetenschap daar iets van? Nee!

Nou, de Nazi's baseerden hun wereldbeeld op een tak van wetenschap, namelijk sociaal Darwinisme. Er waren toen heel veel wetenschappers bezig met rassenwetenschap. Wat is daar niet wetenschappelijk aan? Er waren ook veel wetenschappers die naam wilden maken met effectieve methoden om zo economisch en snel mogelijk zoveel mogelijk ongewenste mensen op te ruimen. Dus wat nu van de relatie tussen redelijke wereldbeelden en wetenschap?

Ik wist dat je hiermee zou komen en wilde het nog vermelden. Sociaal Darwinisme is geen wetenschap maar een menselijke interpretatie. Een verdorven wereldbeeld. Een verkeerde combinatie van een vrij harde wetenschap (evolutie) en zachte wetenschap (socialisme).

[Bonjour]

Je kan er wel vraagtekens bij zetten of sociaal darwinisme nu het beste voorbeeld is van een wetenschappelijke stroming.

[Willempie]

Dat begrijp ik. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dat het lijden geminimaliseerd dient te worden? Het gaat hier nog steeds over redelijke wereldbeelden (versus het vermeende wetenschappelijke wereldbeeld).

Geen idee. Ik besef dat het hanteren van de gulden regel een dogma is. Dat is hard voor een Freethinker maar ik kan ermee leven.

We hebben dus een geweten? We weten (bijna) allemaal gewoon wat goed en kwaad is?

[MagereHein]

Als het advies is om de bevolking te decimeren door ze uit te moorden lijkt het mij evident dat niet bepaald redelijk is.

Waarom is dat dan niet redelijk? Het gaat toch van de rede uit? Er zijn teveel mensen.

Condoom/pil zijn wetenschappelijke uitvindingen. Uitroeien is een verdorven wereldbeeld

[Willempie]

Je kan er wel vraagtekens bij zetten of sociaal darwinisme nu het beste voorbeeld is van een wetenschappelijke stroming.

Toentertijd blijkbaar wel.

[Bonjour]

We hebben dus een geweten? We weten (bijna) allemaal gewoon wat goed en kwaad is?

Ja, we hebben een geweten, maar dat betekent nog niet dat we overeenstemming over wat goed en kwaad is.

[Willempie]

Waarom is dat dan niet redelijk? Het gaat toch van de rede uit? Er zijn teveel mensen.

Condoom/pil zijn wetenschappelijke uitvindingen. Uitroeien is een verdorven wereldbeeld

Ik ben het uiteraard volledig met het bovenstaande eens. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dan of iets verdorven is of niet? Eigenlijk heb je zelf al geconcludeerd dat dit geen natuurwetenschap kan zijn. Een klein stapje voorwaarts.

[Bonjour]

Je kan er wel vraagtekens bij zetten of sociaal darwinisme nu het beste voorbeeld is van een wetenschappelijke stroming.

Toentertijd blijkbaar wel.

Dat vraag ik me af. Ik ben bang dat het een vroege vorm van gesponsord onderzoek was.

Ik lees op de wiki:

Sterk uiteenlopende, elkaar vaak tegensprekende ideeën over het toepassen van het principe van survival of the fittest (overleven van de best aan de omgeving aangepaste) op de menselijke maatschappij zijn kenmerkend voor deze stroming.

Dat klinkt niet erg wetenschappelijk. Ik denk daarom dat het ook toen al door velen niet als een volwassen wetenschappelijke stroming is beschouwt.

[Willempie]

We hebben dus een geweten? We weten (bijna) allemaal gewoon wat goed en kwaad is?

Ja, we hebben een geweten, maar dat betekent nog niet dat we overeenstemming over wat goed en kwaad is.

Die overeenstemming is er m.i. wel degelijk, wereldwijd. Mensen plegen niet voor niets zelfmoord als ze voor hun daden ter verantwoording worden geroepen. Ze weten best wel dat sommige zaken niet door de beugel kunnen.

[MagereHein]

Condoom/pil zijn wetenschappelijke uitvindingen. Uitroeien is een verdorven wereldbeeld

Ik ben het uiteraard volledig met het bovenstaande eens. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dan of iets verdorven is of niet? Eigenlijk heb je zelf al geconcludeerd dat dit geen natuurwetenschap kan zijn. Een klein stapje voorwaarts.

We weten wat pijn is, hoe t veroorzaakt wordt en wat lijden derhalve is. We weten wetenschappelijk gezien dus wat een mens prettig vindt of niet. Geen hogere wiskunde. Objectief kun je dus stellen dat uitroeien van bevolkingsgroepen niet wenselijk is omdat er veel verdriet mee gepaard gaat. Ook dat laatste is objectief te meten. Meningen daarentegen kunnen verschillen, wereldbeelden ook.

[Willempie]

Dat klinkt niet erg wetenschappelijk. Ik denk daarom dat het ook toen al door velen niet als een volwassen wetenschappelijke stroming is beschouwt.

Maar de onderzoeken werden nochtans uitgevoerd door wetenschappers en die werden toen blijkbaar wel degelijk serieus genomen. Mijn punt is dat redelijke wereldbeelden niet gelijk zijn aan wetenschap. Het betreft twee totaal verschillende zaken, die elkaar natuurlijk wel enigszins kunnen overlappen. Het was niet de wetenschap die opkwam voor de slachtoffers. Het waren gelovigen. Veel te weinig maar toch wel.

[MagereHein]

Wetenschap evolueert Willempie en interpretatie is menselijk.

[Willempie]

Ik ben het uiteraard volledig met het bovenstaande eens. Maar welke tak van wetenschap bepaalt dan of iets verdorven is of niet? Eigenlijk heb je zelf al geconcludeerd dat dit geen natuurwetenschap kan zijn. Een klein stapje voorwaarts.

We weten wat pijn is, hoe t veroorzaakt wordt en wat lijden derhalve is. We weten wetenschappelijk gezien dus wat een mens prettig vindt of niet. Geen hogere wiskunde. Objectief kun je dus stellen dat uitroeien van bevolkingsgroepen niet wenselijk is omdat er veel verdriet mee gepaard gaat. Ook dat laatste is objectief te meten. Meningen daarentegen kunnen verschillen, wereldbeelden ook.

Welke wetenschappelijke methode? Ik blijf het vragen hoor. Net zolang totdat je antwoord geeft. "Ik weet het niet" mag ook. Dan kunnen we daarna weer verder. Want volgens mij is het antwoord nogal voor de hand liggend, vooral als we ethiek er bij betrekken, hetgeen we dus voortdurend blijven doen, ondanks alles.

[Bonjour]

Die overeenstemming is er m.i. wel degelijk, wereldwijd.

Ik denk dat wij verschillen van mening over het laten lijden van mensen aan een ongeneselijke ziekte en het toepassen van euthanasie. Ook het doorgeven van religieuze verhalen als waarheid waarvan niet bij zekerheid gesteld kan worden dat ze waarheid zijn, verschillen wij van mening.

Dus goed en kwaad is heel breed. Daar zijn heel veel twistpunten. En er zijn sterke verschillen in de beoordeling van hoe goed of hoe kwaad iets is. Met een geweten kom je niet veel verder.

[Willempie]

Dus goed en kwaad is heel breed. Daar zijn heel veel twistpunten. En er zijn sterke verschillen in de beoordeling van hoe goed of hoe kwaad iets is. Met een geweten kom je niet veel verder.

Ons geweten is de basis. Zodra we niet langer naar ons geweten luisteren komen er wetten, steeds meer en meer.

[Bonjour]

Dat klinkt niet erg wetenschappelijk. Ik denk daarom dat het ook toen al door velen niet als een volwassen wetenschappelijke stroming is beschouwt.

Maar de onderzoeken werden nochtans uitgevoerd door wetenschappers en die werden toen blijkbaar wel degelijk serieus genomen. Mijn punt is dat redelijke wereldbeelden niet gelijk zijn aan wetenschap. Het betreft twee totaal verschillende zaken, die elkaar natuurlijk wel enigszins kunnen overlappen. Het was niet de wetenschap die opkwam voor de slachtoffers. Het waren gelovigen. Veel te weinig maar toch wel.

Die werden door bepaalde politieke richtingen serieus genomen, maar er was naar mijn weten geen algemene consensus erover. Natuurlijk zijn redelijke wereldbeelden niet gelijk aan wetenschap, maar sommige wereldbeelden hebben wel een conflict met wetenschap. De vraag is hoe groot dat conflict moet zijn voordat ze de kwalificatie 'redelijk' verliezen.

[Bonjour]

Dus goed en kwaad is heel breed. Daar zijn heel veel twistpunten. En er zijn sterke verschillen in de beoordeling van hoe goed of hoe kwaad iets is. Met een geweten kom je niet veel verder.

Ons geweten is de basis. Zodra we niet langer naar ons geweten luisteren komen er wetten, steeds meer en meer.

Geweten is iets wat door de maatschappij gevormd wordt. De meeste mensen stelen niet volgens hun geweten, maar wat moet je als je niets hebt en je toch kinderen te eten moet geven.
https://www.youtube.com/watch?v=a0oiWfv ... =TOP401973