Waar is de identiteit van de unieke mens gezeteld?

[peda]

Mij gaat het dan om de identiteit van iedere unieke mens.
Het stukje dat binnen religies en levensbeschouingen oa. de ziel wordt genoemd.
Ik zie alleen Peda en Dingo hier on topic op verder gaan.
De reacties van Hopper raken hieraan, maar zeggen niets over de zetel van jouw en mijn identiteit igv. beschadiging, gereopareerd, vervanging of zelfs een wetenschappelijk materialistisch nieuwgemaakte behuizing.

Dit is niet geheel correct. Er zijn levensbeschouwelijke visies (diversen) waar de ziel en identiteit nu juist niet synoniem zijn.
Identiteit is het veranderlijke en de ziel is het onveranderlijke. Dingo en Peda volgen de (christelijke?) opvatting.

In de christelijke visie vult de ziel zich tijdens de reis door het leven op aarde. Het is dus niet het onveranderlijke christus-ik, dat onder de christelijke ziel wordt begrepen. Dat de christelijke ziel niet onveranderlijk is, daarvan getuigt ook het z g "' laatste oordeel "' waar de bokken en schapen ( qua zielen ) van elkaar worden gescheiden. Bij onveranderlijkheid zou er in de christelijke optiek geen scheiding zijn.

[Maria K]

Mij gaat het dan om de identiteit van iedere unieke mens.
Het stukje dat binnen religies en levensbeschouingen oa. de ziel wordt genoemd.
Ik zie alleen Peda en Dingo hier on topic op verder gaan.
De reacties van Hopper raken hieraan, maar zeggen niets over de zetel van jouw en mijn identiteit igv. beschadiging, gereopareerd, vervanging of zelfs een wetenschappelijk materialistisch nieuwgemaakte behuizing.

Dit is niet geheel correct. Er zijn levensbeschouwelijke visies (diversen) waar de ziel en identiteit nu juist niet synoniem zijn.
Identiteit is het veranderlijke en de ziel is het onveranderlijke. Dingo en Peda volgen de (christelijke?) opvatting.

Niet muggeziften, Hopper
Je kunt het ook als aanvulling schrijven ipv. als correctie.
Wat klopt er niet aan de laatste zin, gericht aan Leon, waarin ik jou vernoem?

[hopper]

Dit is niet geheel correct. Er zijn levensbeschouwelijke visies (diversen) waar de ziel en identiteit nu juist niet synoniem zijn.
Identiteit is het veranderlijke en de ziel is het onveranderlijke. Dingo en Peda volgen de (christelijke?) opvatting.

In de christelijke visie vult de ziel zich tijdens de reis door het leven op aarde. Het is dus niet het onveranderlijke christus-ik, dat onder de christelijke ziel wordt begrepen. Dat de christelijk ziel niet onveranderlijk is, daarvan getuigt ook het z g "' laatste oordeel "' waar de bokken en schapen ( qua zielen ) van elkaar worden gescheiden. Bij onveranderlijkheid zou er in de christelijke optiek geen scheiding zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Identiteit_(eigenheid)

Identiteit is de eenheid van wezen, volkomen overeenstemming en gelijkheid. Het beeld dat iemand van zichzelf heeft, is het zelfbeeld of zelfconcept.

Voor identiteit hou ik de gangbare definitie aan: het geconceptualiseerde zelfbeeld. Dat is het beeld wat zelfgeschapen is over zichzelf.
Het is de wijze waarop de mensen van elkaar verschillen, want geen enkel mens heeft hetzelfde zelfbeeld.


De ironie wil dat er nu allerlei zaken door elkaar worden gebruikt. Van het geconceptualiseerde zelfbeeld kunnen we ook vaststellen dat deze bij bv dementerende mensen verloren gaat. Dat maakt een connectie met 'de ziel' uitermate onwaarschijnlijk.

[Leon]

Ik zie het als God’s plan. Dus ja dat moet wel lukken.

Sorry, ik raak even de weg kwijt.

Ik bedoel dat ik het de transitie van de mens naar cyborg/robot als onvermijdelijk zie, en juist als wensdoel van de zielen, sommigen althans.

[hopper]

Dit is niet geheel correct. Er zijn levensbeschouwelijke visies (diversen) waar de ziel en identiteit nu juist niet synoniem zijn.
Identiteit is het veranderlijke en de ziel is het onveranderlijke. Dingo en Peda volgen de (christelijke?) opvatting.

Niet muggeziften, Hopper
Je kunt het ook als aanvulling schrijven ipv. als correctie.
Wat klopt er niet aan de laatste zin, gericht aan Leon, waarin ik jou vernoem?

Zie mijn opmerking aan @Peda. We discussiëren over hetzelfde, maar met geheel verschillende invullingen.

Echter: ik denk wel dat gelovigen identiteit en ziel met elkaar verwarren. Zij willen immers hun identiteit over de grens van de dood heen tillen, hetgeen volgens mijn opvatting zelfs geheel onmogelijk is. Ook als er een hiernamaals zou bestaan.

[Petra]

In de christelijke visie vult de ziel zich tijdens de reis door het leven op aarde. Het is dus niet het onveranderlijke christus-ik, dat onder de christelijke ziel wordt begrepen. Dat de christelijk ziel niet onveranderlijk is, daarvan getuigt ook het z g "' laatste oordeel "' waar de bokken en schapen ( qua zielen ) van elkaar worden gescheiden. Bij onveranderlijkheid zou er in de christelijke optiek geen scheiding zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Identiteit_(eigenheid)

Identiteit is de eenheid van wezen, volkomen overeenstemming en gelijkheid. Het beeld dat iemand van zichzelf heeft, is het zelfbeeld of zelfconcept.

Voor identiteit hou ik de gangbare definitie aan: het geconceptualiseerde zelfbeeld. Dat is het beeld wat zelfgeschapen is over zichzelf.
Het is de wijze waarop de mensen van elkaar verschillen, want geen enkel mens heeft hetzelfde zelfbeeld.


De ironie wil dat er nu allerlei zaken door elkaar worden gebruikt. Van het geconceptualiseerde zelfbeeld kunnen we ook vaststellen dat deze bij bv dementerende mensen verloren gaat. Dat maakt een connectie met 'de ziel' uitermate onwaarschijnlijk.

Ik zie identiteit idd ook niet al je ziel maar als een reflectie van -de eenheid van een wezen-.

De mens is een biologisch wezen; die eenheid komt dus tot stand vanuit het lichaam. (Vandaar mijn vorige post)
Het startpunt is lichaamsbewustzijn met als gevolg zelfbewustzijn.

[dingo]

Mijn persoonlijke opvatting is dat de identiteit van de mens zetelt in de ziel. Het menselijke lichaam en de menselijke geest kun je manipuleren, beschadigen of vernietigen maar de ziel is niet fysiek. Dat is imo de reden dat in de bijbel staat dat mensen wel je lichaam kunnen vernietigen maar niet je ziel.

De vraag is dan of de ziel zich kan verbinden met een nagenoeg eeuwig levend "' vervangend-lichaam "' , dat beschikt over kunstmatige hersenen.

Wellicht, als het in Openbaringen gaat over een dodelijk gewonde heerser die weer "opstaat" en daarom aanbeden wordt, zou het over een kloon maar ook over een kunstmatig lichaam kunnen gaan.

[Maria K]

Niet muggeziften, Hopper
Je kunt het ook als aanvulling schrijven ipv. als correctie.
Wat klopt er niet aan de laatste zin, gericht aan Leon, waarin ik jou vernoem?

Zie mijn opmerking aan @Peda. We discussiëren over hetzelfde, maar met geheel verschillende invullingen.

Echter: ik denk wel dat gelovigen identiteit en ziel met elkaar verwarren. Zij willen immers hun identiteit over de grens van de dood heen tillen, hetgeen volgens mijn opvatting zelfs geheel onmogelijk is. Ook als er een hiernamaals zou bestaan.

Ik kan het nog zo zorgvuldig proberen te omschrijven, maar lijk dan toch nog steken te laten vallen, vooral voor als mensen aan het interpreteren gaan.
Ik probeer echter de zeer verschillende visies, ook binnen dezelfde groeperingen, gescheiden te houden, ook die van mezelf.
Dat verwacht ik onwillekeurig ook steeds van de ander, dat moet dan wel duidelijk zijn en goed omschreven.
Anders geeft het alleen verwarring en geharrewar.

[hopper]

Ik zie identiteit idd ook niet al je ziel maar als een reflectie van -de eenheid van een wezen-.

De mens is een biologisch wezen; die eenheid komt dus tot stand vanuit het lichaam. (Vandaar mijn vorige post)
Het startpunt is lichaamsbewustzijn met als gevolg zelfbewustzijn.

Ik kan er ook niet meer van maken: identiteit is een beeld wat je van jezelf hebt, ontleent aan je verblijf in deze wereld.
En waar is die gezeteld? In het brein. Brein weg, identiteit weg. Vandaar ook dat zwaar dementerende mensen nauwelijks nog weten wie ze zijn.

Of als je een film kijkt : dan identificeer je met bepaalde personages (die zijn net zoals ik).

[hopper]

Zie mijn opmerking aan @Peda. We discussiëren over hetzelfde, maar met geheel verschillende invullingen.

Echter: ik denk wel dat gelovigen identiteit en ziel met elkaar verwarren. Zij willen immers hun identiteit over de grens van de dood heen tillen, hetgeen volgens mijn opvatting zelfs geheel onmogelijk is. Ook als er een hiernamaals zou bestaan.

Ik kan het nog zo zorgvuldig proberen te omschrijven, maar lijk dan toch nog steken te laten vallen, vooral voor als mensen aan het interpreteren gaan.
Ik probeer echter de zeer verschillende visies, ook binnen dezelfde groeperingen, gescheiden te houden, ook die van mezelf.
Dat verwacht ik onwillekeurig ook steeds van de ander, dat moet dan wel duidelijk zijn en goed omschreven.
Anders geeft het alleen verwarring en geharrewar.

Je schreef dit:

Dus ook: In welk deel van ons lichaam ligt onze identiteit als uniek mens besloten.
Het persoonlijke geestelijke leven, oftewel onze ziel.

Dit heb ik als uitgangspunt genomen in mijn reacties. In mijn persoonlijke geestelijke leven is mijn identiteit bevat in mijn fysieke brein (lichaam).

Het als synoniem verklaren van persoonlijk geestelijk leven en ziel, daar kan ik niet op reageren omdat dat (kennelijk) jouw opvatting is, maar zeker niet de mijne. In het OT heb je jouw persoonlijke opvatting gegeven , maar ik kan daar niet in mee gaan.

[peda]

Voor identiteit hou ik de gangbare definitie aan: het geconceptualiseerde zelfbeeld. Dat is het beeld wat zelfgeschapen is over zichzelf.
Het is de wijze waarop de mensen van elkaar verschillen, want geen enkel mens heeft hetzelfde zelfbeeld.


De ironie wil dat er nu allerlei zaken door elkaar worden gebruikt. Van het geconceptualiseerde zelfbeeld kunnen we ook vaststellen dat deze bij bv dementerende mensen verloren gaat. Dat maakt een connectie met 'de ziel' uitermate onwaarschijnlijk.

In de christelijke visie zit de identiteit van de mens in de immateriële ziel en niet in de hersenen. De hersenen hebben quasi het karakter van een passief reactie centrum dat gegevensuitwisseling van de ziel naar het biologische lichaam en van het biologische lichaam naar de ziel mogelijk maakt. Bij dementie is er een storing in het reactie centrum dat niet meer goed functioneert, de ziel wordt zelve niet beïnvloedt door de status van het reactie centrum. De bijdrage van Dingo is in dit verband wel interessant. De immateriële ziel kan volgens hem ook een ander stoffelijk reactiecentrum gebruiken als de biologische hersenen.

[Maria K]

De vraag is dan of de ziel zich kan verbinden met een nagenoeg eeuwig levend "' vervangend-lichaam "' , dat beschikt over kunstmatige hersenen.

Wellicht, als het in Openbaringen gaat over een dodelijk gewonde heerser die weer "opstaat" en daarom aanbeden wordt, zou het over een kloon maar ook over een kunstmatig lichaam kunnen gaan.

Lijkt een SF (strip)verhaal uit lang vervlogen tijden.
Hier zou je zo een nieuwe versie van kunnen schrijven.
De zoveelste versie dan.

Zou ook zomaar geloofd kunnen worden, als na de voleinding van de wereld en een nieuw begin, zo'n verhaal gevonden wordt.
En op dat moment nogal veel antwoorden oplevert voor mensen/cyborgen, die dit zelf nooit zo hebben beleefd.
De beste van dit soort verhalen zijn overigens de verhalen met de meest aansprekende metaforen binnen een bepaalde tijd/cultuur.

[dingo]

Wellicht, als het in Openbaringen gaat over een dodelijk gewonde heerser die weer "opstaat" en daarom aanbeden wordt, zou het over een kloon maar ook over een kunstmatig lichaam kunnen gaan.

Lijkt een SF (strip)verhaal uit lang vervlogen tijden.
Hier zou je zo een nieuwe versie van kunnen schrijven.
De zoveelste versie dan.

Zou ook zomaar geloofd kunnen worden, als na de voleinding van de wereld en een nieuw begin, zo'n verhaal gevonden wordt.
En op dat moment nogal veel antwoorden oplevert voor mensen/cyborgen, die dit zelf nooit zo hebben beleefd.
De beste van dit soort verhalen zijn overigens de verhalen met de meest aansprekende metaforen binnen een bepaalde tijd/cultuur.

Binnen de symboliek van Openbaringen is er nooit één uitleg maatgevend maar ik zie Openbaringen als symboliek dus in zekere zin fiction maar geen science. De tekst waar ik naar verwees is Openbaringen 13:2 Voor de ogen van het eerste beest oefende het heel diens macht uit. Het dwong de aarde en alle mensen die erop leefden het eerste beest, dat van zijn dodelijke verwonding genezen was, te aanbidden. 13 Het verrichtte indrukwekkende tekenen, het liet voor de ogen van de mensen zelfs vuur uit de hemel neerdalen op de aarde. 14 Het wist de mensen die op aarde leven te misleiden door de tekenen die het voor de ogen van het eerste beest kon verrichten. Het droeg hun op een beeld te maken voor het beest dat ondanks zijn steekwond toch leefde. 15 Het kreeg de macht om dat beeld leven in te blazen, zodat het beeld van het beest ook kon spreken en ervoor kon zorgen dat iedereen die het beeld niet aanbad, gedood zou worden.
Als ik dan zeg dat het hier mogelijk gaat over een kloon of een cyborg-achtig vervangend lichaam, is dat ik het op grond van de bijbel niet bij voorbaat uitsluit.

[Snelheid]

Identiteit als uniek mens is niet zo moeilijk ;zit in het hoofd/Geest en hart.

[Maria K]

Je schreef dit:

Dus ook: In welk deel van ons lichaam ligt onze identiteit als uniek mens besloten.
Het persoonlijke geestelijke leven, oftewel onze ziel.

Dit heb ik als uitgangspunt genomen in mijn reacties. In mijn persoonlijke geestelijke leven is mijn identiteit bevat in mijn fysieke brein (lichaam).

Je reageerde op het door mij geciteerde en vetgedrukte, nogmaals

Het als synoniem verklaren van persoonlijk geestelijk leven en ziel, daar kan ik niet op reageren omdat dat (kennelijk) jouw opvatting is, maar zeker niet de mijne. In het OT heb je jouw persoonlijke opvatting gegeven , maar ik kan daar niet in mee gaan.

Foute conclusie.
Je interpreteert mijn verwoording als zou het gaan om mijn geloof/opvatting, daar waar ik mijn intro het onderwerp probeer uit te leggen.
Binnen een betekenis omschrijving van een dergelijk onderwerp ontkom ik niet aan het gebruik van de verschillende termen, als vergelijking of als zijnde gerelateerd.
En je weet dat ik daar niet in kan geloven, maar wel vragen heb aan gelovigen, hoe die dat dan zien in de praktijk.
De meest overeenkomstige betekenis binnen religie en ea. spirituele levensbeschouwingen is nu waar het mij om gaat.
De spirituele geest, die persoonsgebonden is en vlg. gelovigen nooit verloren gaat, maar toch ook wel kan verhuizen. Na het lichaam verlaten hebbende al dan niet met dezelfde identiteit.

Ik heb me meestal bewust onthouden van diverse discussies over "de ziel", daar er in detail zoveel verschillende valide betekenissen aan worden gegeven in diverse eeuwenoude uitspraken als ook in actuele zin.
Identiteit is dan een deel van de omschrijving, die niet eens heel de lading dekt van het begrip ziel, die soms zelfs een heel andere betekenis kan hebben.
Ik ga hier dus ook nu niet verder op in.

[hopper]

Voor identiteit hou ik de gangbare definitie aan: het geconceptualiseerde zelfbeeld. Dat is het beeld wat zelfgeschapen is over zichzelf.
Het is de wijze waarop de mensen van elkaar verschillen, want geen enkel mens heeft hetzelfde zelfbeeld.


De ironie wil dat er nu allerlei zaken door elkaar worden gebruikt. Van het geconceptualiseerde zelfbeeld kunnen we ook vaststellen dat deze bij bv dementerende mensen verloren gaat. Dat maakt een connectie met 'de ziel' uitermate onwaarschijnlijk.

In de christelijke visie zit de identiteit van de mens in de immateriële ziel en niet in de hersenen. De hersenen hebben quasi het karakter van een passief reactie centrum dat gegevensuitwisseling van de ziel naar het biologische lichaam en van het biologische lichaam naar de ziel mogelijk maakt. Bij dementie is er een storing in het reactie centrum dat niet meer goed functioneert, de ziel wordt zelve niet beïnvloedt door de status van het reactie centrum. De bijdrage van Dingo is in dit verband wel interessant. De immateriële ziel kan volgens hem ook een ander stoffelijk reactiecentrum gebruiken als de biologische hersenen.

Vanuit de christelijke visie begrijp ik dat ook wel, het is immers de identiteit welke in het hiernamaals moet verschijnen of opnieuw belichaamd moet worden.

Mijn visie is dat de identiteit gevormd is in deze wereld, in deze tijd. En daarmee hou ik de gangbare visie aan.

De ziel is opgebouwd uit lagen, allereerst is er de onveranderlijke 'zijnde' kern welke 'ziet'. (Ding an Sich)
Daarnaast is er het gemoed als laag bovenop het 'zijnde' : dat wat verlangt, begeert, wat wilt.
(En wat tijdens het leven getransformeerd kan worden)
En daar boven is dan nog weer de 'menner' van de verlangens, het begeren, de wil: de ratio.

Identiteit is slechts een geestelijk product als 'spiegelbeeld' van "Dat Ding für Mich".
Identiteit is er wel, maar ik ben het niet.

Ergo: ik hecht er totaal geen waarde aan.

[hopper]

Je schreef dit:




Dit heb ik als uitgangspunt genomen in mijn reacties. In mijn persoonlijke geestelijke leven is mijn identiteit bevat in mijn fysieke brein (lichaam).

Je reageerde op het door mij geciteerde en vetgedrukte, nogmaals

Het als synoniem verklaren van persoonlijk geestelijk leven en ziel, daar kan ik niet op reageren omdat dat (kennelijk) jouw opvatting is, maar zeker niet de mijne. In het OT heb je jouw persoonlijke opvatting gegeven , maar ik kan daar niet in mee gaan.

Foute conclusie.
Je interpreteert mijn verwoording als zou het gaan om mijn geloof/opvatting, daar waar ik mijn intro het onderwerp probeer uit te leggen.
Binnen een betekenis omschrijving van een dergelijk onderwerp ontkom ik niet aan het gebruik van de verschillende termen, als vergelijking of als zijnde gerelateerd.
En je weet dat ik daar niet in kan geloven, maar wel vragen heb aan gelovigen, hoe die dat dan zien in de praktijk.
De meest overeenkomstige betekenis binnen religie en ea. spirituele levensbeschouwingen is nu waar het mij om gaat.
De spirituele geest, die persoonsgebonden is en vlg. gelovigen nooit verloren gaat, maar toch ook wel kan verhuizen. Na het lichaam verlaten hebbende al dan niet met dezelfde identiteit.

Ik heb me meestal bewust onthouden van diverse discussies over "de ziel", daar er in detail zoveel verschillende valide betekenissen aan worden gegeven in diverse eeuwenoude uitspraken als ook in actuele zin.
Identiteit is dan een deel van de omschrijving, die niet eens heel de lading dekt van het begrip ziel, die soms zelfs een heel andere betekenis kan hebben.
Ik ga hier dus ook nu niet verder op in.

Ik ben je totaal kwijt, Maria. Je plaatst dit in levensbeschouwing en je snijdt het onderwerp 'identiteit' aan.
Wat christenen geloven, dat moeten ze zelf maar weten. (Daarom zie je mij ook niet in het gesloten gedeelte.)
Ik beschouw gelovigen als dwalende mensen die menen dat hun identiteit onvergankelijk is.
Dus vergeef mij dat ik het schrijf, maar ik denk dat in de twist die jij er aan geeft je het beter in het besloten gedeelte had kunnen plaatsen.

Ik kan niet reageren op een stelling die ik als onmogelijk beschouw. (Een identiteit die na de dood kan voorbestaan)
Had je het in het gesloten gedeelte geplaatst dan krijg je ook antwoorden van mensen die daadwerkelijk geloven dat identiteit kan voortbestaan na de dood.

[Willempie]

Vanuit de christelijke visie begrijp ik dat ook wel, het is immers de identiteit welke in het hiernamaals moet verschijnen of opnieuw belichaamd moet worden.

Mijn visie is dat de identiteit gevormd is in deze wereld, in deze tijd. En daarmee hou ik de gangbare visie aan.

De ziel is opgebouwd uit lagen, allereerst is er de onveranderlijke 'zijnde' kern welke 'ziet'. (Ding an Sich)
Daarnaast is er het gemoed als laag bovenop het 'zijnde' : dat wat verlangt, begeert, wat wilt.
(En wat tijdens het leven getransformeerd kan worden)
En daar boven is dan nog weer de 'menner' van de verlangens, het begeren, de wil: de ratio.

Identiteit is slechts een geestelijk product als 'spiegelbeeld' van "Dat Ding für Mich".
Identiteit is er wel, maar ik ben het niet.

Ergo: ik hecht er totaal geen waarde aan.

Onderschrijf je hier mee de (of een algemeen aanvaardbare) christelijke visie? De ziel is ons gevoel, verstand en wil? Dus wie je werkelijk bent? Onder deze drie termen vallen uiteraard ontelbare andere zaken.

[Mullog]

...
In deze toekomst visie is er een mens maakbaar, zelfs letterlijk.
Wanneer is de kern en de identiteit van het oorspronkelijke schip vervangen?
...

Nooit.

Het punt is dat de vervanging onderdeel is van de identiteit van de mens. Op het moment dat iemand bijvoorbeeld een donor nier krijgt betekent dit dat zijn of haar fysieke mogelijkheden ten goede veranderen. Dat heeft invloed op de de identiteit van iemand. Het hele proces van vervangen van ledematen en organen levert continue een nieuwe identiteit op.

Overigens staat ik ook nog eens los van de vervangingsvraag. Het leven is een reis waarbij je continue verandert. Er is hier niemand die nog de identiteit heeft van 10 jaar geleden. Daar zorgen de ervaringen tijdens je leven wel voor. Misschien had ik daarom mijn post niet moeten beginnen met "nooit" maar met

Onmiddelijk

[Petra]

Nooit.

Het punt is dat de vervanging onderdeel is van de identiteit van de mens. Op het moment dat iemand bijvoorbeeld een donor nier krijgt betekent dit dat zijn of haar fysieke mogelijkheden ten goede veranderen. Dat heeft invloed op de de identiteit van iemand. Het hele proces van vervangen van ledematen en organen levert continue een nieuwe identiteit op.

Overigens staat ik ook nog eens los van de vervangingsvraag. Het leven is een reis waarbij je continue verandert. Er is hier niemand die nog de identiteit heeft van 10 jaar geleden. Daar zorgen de ervaringen tijdens je leven wel voor. Misschien had ik daarom mijn post niet moeten beginnen met "nooit" maar met

Onmiddelijk

Ik heb het anders verwoord maar dacht dezelfde richting op; lichaamsbewustzijn en zelfbewustzijn zijn de eenheid die je identiteit vorm geven.

Maar ik zie de ziel dan ook niet gelijk aan identiteit.

[Willempie]

Maar ik zie de ziel dan ook niet gelijk aan identiteit.

Hoe zie jij de ziel dan wel?

[Petra]

Maar ik zie de ziel dan ook niet gelijk aan identiteit.

Hoe zie jij de ziel dan wel?

Een arm kwijtraken verandert je identiteit maar niet je ziel. Mochten we die hebben dan hè, want aangetoond is het (nog) niet.
Ik dacht ook aan bv. vergevorderde dementie, of vegetatieve kasplantjes. Dan is iemands identiteit(sgevoel) aangetast.
Je ziel zie ik dan meer als iets overkoepelends, onaantastbaar.
Zonder lichaam kun je geen identiteit hebben. Maar een ziel zou wel kunnen zonder lichaam.

Hoe zie jij het ?

[Leon]

identiteit is veranderlijk, misschien zijn persoonlijkheid of karakter begrippen die beter toepasbaar zijn om te kijken of we ze kunnen behouden in een nieuw lichaam.

Persoonlijkheid of karakter zijn vaker constanten.

[Petra]

identiteit is veranderlijk, misschien zijn persoonlijkheid of karakter begrippen die beter toepasbaar zijn om te kijken of we ze kunnen behouden in een nieuw lichaam.

Persoonlijkheid of karakter zijn vaker constanten.

Ook dat start met je lichaam.
Een persoonlijkheid en karakter heb je niet, die ontwikkel je.
Dat begint pas nadat je besef hebt dat jij een persoon bent die anders is dan andere personen. (van bewustzijn naar Zelfbewustzijn)
Dat besef begint met het besef dat je lichaam separaat van andere lichamen leeft, dat jouw lichaam van jou is, en dat andere lichamen andere personen zijn.
(zie mijn link)

Dat hele proces tezamen vormt de eenheid die je je eigen identiteit noemt.

[Leon]

identiteit is veranderlijk, misschien zijn persoonlijkheid of karakter begrippen die beter toepasbaar zijn om te kijken of we ze kunnen behouden in een nieuw lichaam.

Persoonlijkheid of karakter zijn vaker constanten.

Ook dat start met je lichaam.
Een persoonlijkheid en karakter heb je niet, die ontwikkel je.
Dat begint pas nadat je besef hebt dat jij een persoon bent die anders is dan andere personen. (van bewustzijn naar Zelfbewustzijn)
Dat besef begint met het besef dat je lichaam separaat van andere lichamen leeft, dat jouw lichaam van jou is, en dat andere lichamen andere personen zijn.
(zie mijn link)

Iets wat ontwikkeld is, is moeilijk te kopiëren. Dat zijn dan allerlei “sporen”, van een litteken to denksporen.

Bij het mechanische wereldbeeld wordt daarmee geen rekening gehouden. Dan kan je gewoon onderdelen vervangen totdat je een ander schip hebt, dat toch hetzelfde schip is.