Over de zin van redelijke wereldbeelden

[Leon]

Het gaat over redelijke wereldbeelden. Dan gaat het volgens mij om wat we ermee doen, daarin zit de redelijkheid. Gelooft iemand in een lieve heer, en help naasten, dan is dat redelijker dan iemand die de wetenschappelijke methode volgt om overbevolking op te lossen en uitkomt bij gifgas.

Dan is er duidelijk nog misverstand wat dit topic vraagstuk betreft.

We hebben het niet over ‘wereldbeelden’, maar over ‘redelijke wereldbeelden’. Geeft niet als je dat niet gelijk snapt.;P

[MagereHein]

Mensen hebben alle rechten te geloven wat ze willen! Zal me worst wezen.
Waar ik moeite mee heb is bovennatuurlijke entiteiten gaan invoegen, daar waar de wetenschap (nog) geen antwoord op heeft. Ik noemde en noem dat, de god of the gaps. Mag je daar in geloven?
Natuurlijk mag dat. Moet je dat beargumenteren? Ik denk t wel als je op een dergelijk forum als deze zit.

Het invoegen van entiteiten behoort tot het hebben van gedachten, die we met elkaar "geloof" noemen. Moet je dat beargumenteren? Nee, natuurlijk niet. Je "moet" niets. Zoals gezegd zijn sommige dingen niet te beargumenteren, omdat ze aan de grenzen van het wetenschappelijke voorbij gaan.
Je kunt het er natuurlijk wel met elkaar over hebben en het oneens zijn met elkaar. Maar als je steeds bij voorbaat gaat stellen dat deze gelovigen hun geloof eerst maar eens "moeten" bewijzen, dan gaat zo'n gesprek natuurlijk niet lukken. En dan schiet je voorbij aan het doel van dit forum: geloofsgesprek.

Een herhaling van zetten. Ja, je mag zoveel entiteiten invoegen als je wilt. Je mag in alle goden van de wereld geloven. Hein zal je heen strobreed in de weg leggen.
Enige dat ik vraag is argumenten. Waarom geloof je in god, goden of T? En waarom denk je dat daar t antwoord gezicht moet worden. Houd in je achterhoofd het verleden. Hoe vaak hebben goden antwoord gegeven op de vragen?

[MagereHein]

Beste Peda, 200 jaar terug was het 1 groot onoplosbaar (zo leek dat althans) mysterie hoe de soorten, die destijds leefden, op aarde waren verschenen. Hadden wij deze discussie 200 jaar terug gevoerd, had je T-factor of goden wellicht een uitkomst geboden. Alles zag er zo perfect georganiseerd uit, daar moest iets mysterieus aan ten grondslag liggen. En dat was/is ook zo. We noemen dit tegenwoordig DNA en evolutie. Nu zijn we 200 jaar verder, hebben wederom dit gesprek en daar is de mysterieuze factor weer.

Ik heb het over "' hoe is ALLES ontstaan "' en niet over de evolutie van de mens. De kosmos bestond reeds miljarden jaren vroeger als de mens en ons zonnestelsel. Waar komt de kosmos uit voort, daar ligt m.i. het grote Mysterie omdat het keiharde antwoord gewoon niet bekend is. Mart komt dan met "" kwantumvelden "' waarbij ik dan de vraag plaats of kwantumvelden dan voorafgaande aan de kosmos ook fundamenteel waren en hoe Mart dat kan weten. Het is totaal onbekend terrein, ook al omdat tijd begonnen is met de kosmos, dus hoe is voorafgaande aan de kosmos dan weer te meten zonder de factor tijd. Hier helpt de wetenschap niet verder en moet je het doen zonder wetenschap. Dat verder doen zonder wetenschap levert een veelheid van wereldbeelden op. Jouw oplossing van de "" wetenschappelijke methode "" laat jou schromelijk in de steek wanneer de wetenschap zelve het niet meer weet. Dat kun je prachtig verbloemen met de "" God van de gaps "' of andere spannende formuleringen, maar "' God van the gaps "" heeft geen fluit te maken met wetenschappelijke methode.

Maar Peda, hoe vervelend dit ook mag klinken: het is de armoedige god of the gaps. En dan mag je voor God ieder ander willekeurig begrip/term of letter voor invullen.
Het klopt dat het (NOG) onbekend terrein is voor de wetenschap, maar het is nog meer onbekend terrein voor al die goden en afkortingen. Omdat je die eerst moet gaan uitleggen.
200 jaar terug wist de wetenschap het ook niet
Darwin had geen benul van DNA. Een god had destijds een uitkomst geweest. Alleen twijfelde Darwin daar aan.
En uiteindelijk gaf toch de wetenschap wederom het antwoord.

[Zolderworm]

Het invoegen van entiteiten behoort tot het hebben van gedachten, die we met elkaar "geloof" noemen. Moet je dat beargumenteren? Nee, natuurlijk niet. Je "moet" niets. Zoals gezegd zijn sommige dingen niet te beargumenteren, omdat ze aan de grenzen van het wetenschappelijke voorbij gaan.
Je kunt het er natuurlijk wel met elkaar over hebben en het oneens zijn met elkaar. Maar als je steeds bij voorbaat gaat stellen dat deze gelovigen hun geloof eerst maar eens "moeten" bewijzen, dan gaat zo'n gesprek natuurlijk niet lukken. En dan schiet je voorbij aan het doel van dit forum: geloofsgesprek.

Een herhaling van zetten. Ja, je mag zoveel entiteiten invoegen als je wilt. Je mag in alle goden van de wereld geloven. Hein zal je heen strobreed in de weg leggen.
Enige dat ik vraag is argumenten. Waarom geloof je in god, goden of T? En waarom denk je dat daar t antwoord gezicht moet worden. Houd in je achterhoofd het verleden. Hoe vaak hebben goden antwoord gegeven op de vragen?

Je vraagt geen argumenten. Je vraagt bewijzen. Als je argumenten zou vragen, dan was een gesprek waarschijnlijk nog wel mogelijk. Maar als je bewijzen gaat eisen, dan houdt het op.

[MagereHein]

Dan is er duidelijk nog misverstand wat dit topic vraagstuk betreft.

We hebben het niet over ‘wereldbeelden’, maar over ‘redelijke wereldbeelden’. Geeft niet als je dat niet gelijk snapt.;P

Nou kom maar dan. Met je redelijke wereldbeeld. Hoe redelijk is ze en waarom? Beargumenteer je wereldbeeld. Die van mij lijkt me duidelijk en is bekend.

[MagereHein]

Een herhaling van zetten. Ja, je mag zoveel entiteiten invoegen als je wilt. Je mag in alle goden van de wereld geloven. Hein zal je heen strobreed in de weg leggen.
Enige dat ik vraag is argumenten. Waarom geloof je in god, goden of T? En waarom denk je dat daar t antwoord gezicht moet worden. Houd in je achterhoofd het verleden. Hoe vaak hebben goden antwoord gegeven op de vragen?

Je vraagt geen argumenten. Je vraagt bewijzen. Als je argumenten zou vragen, dan was een gesprek waarschijnlijk nog wel mogelijk. Maar als je bewijzen gaat eisen, dan houdt het op.

Nou sorry dan. Ik ben tevreden met redelijke(!) Argumenten. Ook ik heb nl geen bewijzen voor ontstaan van alles

[Leon]

We hebben het niet over ‘wereldbeelden’, maar over ‘redelijke wereldbeelden’. Geeft niet als je dat niet gelijk snapt.;P

Nou kom maar dan. Met je redelijke wereldbeeld. Hoe redelijk is ze en waarom? Beargumenteer je wereldbeeld. Die van mij lijkt me duidelijk en is bekend.

Nee die van jou is niet bekend, qua redelijkheid dan. Wat doe je met de wetenschappelijke methode? Discussie voeren over juistheid? Het gaat over redelijkheid, niet juistheid.

[peda]

Hein , mijn positie is dat "" God van de gaps "' niets van doen heeft met de wetenschappelijke methode, maar alles met de persoonlijke voorkeur dat ooit in de toekomst alles op naturalistische wijze zal worden verklaard. Die overtuiging mag je uiteraard volgen, maar het heeft niets met wetenschap te maken. De veronderstelling dat wetenschap tegen de grenzen van het kunnen weten aanloopt, heeft evenveel kracht als de visie dat er geen grenzen in weten zijn. Beide overtuigingen zijn koffie-dik kijken, dus van gelijke kracht. Mijn statement blijft, dat "' waar komt ALLES vandaan "" een Mysterie is waar niemand, maar dan ook niemand een hard antwoord op heeft. De gelovige geeft vervolgens toe het harde antwoord niet te kunnen leveren, maar de ongelovige doet alsof het Mysterie is opgelost ( God of the gaps ) maar weet er ook niets van. Zo mijn credo, in het land der blinden benoemen zich velen tot één-oog ).

[MagereHein]

Nou kom maar dan. Met je redelijke wereldbeeld. Hoe redelijk is ze en waarom? Beargumenteer je wereldbeeld. Die van mij lijkt me duidelijk en is bekend.

Nee die van jou is niet bekend, qua redelijkheid dan. Wat doe je met de wetenschappelijke methode? Discussie voeren over juistheid? Het gaat over redelijkheid, niet juistheid.

Tot nu toe heeft de wetenschappelijke methode ons gebracht waar we nu staan. Redelijk genoeg?

[Bonjour]

Is dit een serieuze vraag? Ik kan wel een opsomming maken van regimes die het met de mensenrechten niet zo nauw namen of nemen.

Ja het is een serieuze vraag. Politiek an sich kan imo redelijk of onredelijk zijn, voor mij is dat logisch want mensen zijn veel meer emotioneel dan rationeel. Kijk maar eens hoe gepassioneerd Hein zijn wereldbeeld verdedigt terwijl de wetenschappers die ik tegenkom toch echt heel anders tegen wetenschap en de wetenschappelijke methode aan kijken dan Hein. Bijvoorbeeld hoe zij heel goed de noodzaak zien van ethische toetsing van wetenschappelijk onderzoeksvoorstellen. Die is er echt niet voor niets gekomen.

Dat is ook de reden waarom ik het gedram van Hein over zijn wereldbeeld als enige echte wereldbeeld een beetje zat ben. Elke wereldbeeld dat een ander wereldbeeld uitsluit of wil vernietigen of wettelijk verbieden is geen redelijk wereldbeeld. We hebben wetgeving waarmee we extremistische daden en voorbereidingen van extremistische daden kunnen aanpakken. Maar iemands wereldbeeld met thought police vervolgen is dictatuur en allesbehalve redelijk.

Er zijn tal van regimes geweest die niet voor de totale bevolking opkwamen. Zelfs de periodes met Rutte zijn daar een duidelijk voorbeeld van. Politici hebben allerlei verborgen agenda's waar bevolkingsgroepen de dupe van worden. Het loslaten van sociaal-darwinistische ideeën is niet een wetenschappelijke keuze, maar een politieke. Landen met dergelijke periodes hoeven daar niet trots op te zijn.

Je zult het me mij eens zijn dat er wereldbeelden zijn waarin elementen voorkomen die in strijd zijn met de wetenschap. Kan een wereldbeeld waarin een dergelijk element een prominente positie inneemt, nog het label 'redelijk' hebben? Volgens mij niet. Daarmee zijn ze nog niet verboden.

[Leon]

Nee die van jou is niet bekend, qua redelijkheid dan. Wat doe je met de wetenschappelijke methode? Discussie voeren over juistheid? Het gaat over redelijkheid, niet juistheid.

Tot nu toe heeft de wetenschappelijke methode ons gebracht waar we nu staan. Redelijk genoeg?

Dat heeft niets met redelijkheid te maken. Er wordt onredelijk veel gebruik gemaakt van grondstoffen nu. Is direct te wijten aan wetenschappelijke methoden bij fabricage van van alles. Wat mij betreft kan het wel wat minder met de spullen.

[Zolderworm]

Nou kom maar dan. Met je redelijke wereldbeeld. Hoe redelijk is ze en waarom? Beargumenteer je wereldbeeld. Die van mij lijkt me duidelijk en is bekend.

Nee die van jou is niet bekend, qua redelijkheid dan. Wat doe je met de wetenschappelijke methode? Discussie voeren over juistheid? Het gaat over redelijkheid, niet juistheid.

Juistheid is objectief vast te stellen. Maar redelijkheid is een subjectief begrip. Wat de één redelijk acht, is dat voor de ander niet. Iemand noemt zijn eigen wereldbeeld en zijn mening over het wereldbeeld van een ander altijd redelijk. En het wereldbeeld van de ander al gauw onredelijk. Dus het begrip "redelijk" zweeft in de ruimte. Feitelijk kunnen we er niets mee.

[MagereHein]

Tot nu toe heeft de wetenschappelijke methode ons gebracht waar we nu staan. Redelijk genoeg?

Dat heeft niets met redelijkheid te maken. Er wordt onredelijk veel gebruik gemaakt van grondstoffen nu. Is direct te wijten aan wetenschappelijke methoden bij fabricage van van alles. Wat mij betreft kan het wel wat minder met de spullen.

Als je me niet serieus wilt nemen, zeg dat dan
Dit is volkomen off topic

[MagereHein]

Nee die van jou is niet bekend, qua redelijkheid dan. Wat doe je met de wetenschappelijke methode? Discussie voeren over juistheid? Het gaat over redelijkheid, niet juistheid.

Juistheid is objectief vast te stellen. Maar redelijkheid is een subjectief begrip. Wat de één redelijk acht, is dat voor de ander niet. Iemand noemt zijn eigen wereldbeeld en zijn mening over het wereldbeeld van een ander altijd redelijk. En het wereldbeeld van de ander al gauw onredelijk. Dus het begrip "redelijk" zweeft in de ruimte. Feitelijk kunnen we er niets mee.

De wetenschappelijke methode is een redelijke methode. Daar is weinig subjectiefs aan. Ook voor jou werkt de methode. Zelfs voor Achmed die de toren in wil vliegen. Zonder wetenschap lukt m dat niet. Het feit dat hij erin vliegt, daarover kunnen de meningen verschillen. De 1 vindt het redelijk de ander niet

[peda]

Zuivere wetenschap is in mijn optiek altijd passief, het doet niets. Het is de techniek ( toegepaste wetenschap ) die aktie, keuzes, dynamiek mogelijk maakt, maar wel aangestuurd door de mens. Als de mens niet aanstuurt, is de techniek zelve ook passief. De individuele mens handelt bij de al of niet aansturing conform een eigen wereldbeeld. Of dat wereldbeeld redelijk is, bepaalt de beschouwer, of het wereldbeeld maatschappelijk toelaatbaar is, bepaalt de wet cq de club richtlijn.

[dingo]

Juistheid is objectief vast te stellen. Maar redelijkheid is een subjectief begrip. Wat de één redelijk acht, is dat voor de ander niet. Iemand noemt zijn eigen wereldbeeld en zijn mening over het wereldbeeld van een ander altijd redelijk. En het wereldbeeld van de ander al gauw onredelijk. Dus het begrip "redelijk" zweeft in de ruimte. Feitelijk kunnen we er niets mee.

De wetenschappelijke methode is een redelijke methode. Daar is weinig subjectiefs aan. Ook voor jou werkt de methode. Zelfs voor Achmed die de toren in wil vliegen. Zonder wetenschap lukt m dat niet. Het feit dat hij erin vliegt, daarover kunnen de meningen verschillen. De 1 vindt het redelijk de ander niet

Achmed gebruikt dan engineering dat is niet hetzelfde als wetenschap, de eerste vliegtuigbouwers waren vooral proefondervindelijk bezig. Zoals peda terecht opmerkt heb je dan over techniek en eventueel toegepaste wetenschap.

[MagereHein]

De wetenschappelijke methode is een redelijke methode. Daar is weinig subjectiefs aan. Ook voor jou werkt de methode. Zelfs voor Achmed die de toren in wil vliegen. Zonder wetenschap lukt m dat niet. Het feit dat hij erin vliegt, daarover kunnen de meningen verschillen. De 1 vindt het redelijk de ander niet

Achmed gebruikt dan engineering dat is niet hetzelfde als wetenschap, de eerste vliegtuigbouwers waren vooral proefondervindelijk bezig. Zoals peda terecht opmerkt heb je dan over techniek en eventueel toegepaste wetenschap.

Zonder wetenschap had Achmed zeer waarschijnlijk niet bestaan

[Maria K]

Even mijn gedachten laten gaan.
Als je de gedachte hebt, dat je een aantal jaren van je leven in een soort keurslijf hebt moeten leven om wat voor reden dan ook, dan kun je dat ook als gemiste levensjaren zien.
Als je een aantal jaren al je energie geofferd hebt aan een gemist doel, dan kun je dat ook ervaren als verloren oftewel gemiste levensjaren.

Ik denk, dat er best wel veel situaties zijn waarin je dat kun invullen.
...................

Wel heb ik die gedachte door kunnen geven.
En gelukkig is dat ook wel eens aangekomen.
Minstens door het idee, dat je zelf die keuze hebt.
Dan is het nog ergens goed voor geweest, ook al was het voor een ander.
Dat bepaalde toen mijn wereldbeeld.

Soms zeggen mensen over een eerder tijdstip in hun leven: : "Had ik dat toen maar geweten, dan had ik toen alles anders gedaan".
Mijn persoonlijke wereldbeeld is geheel anders dan 40 jaar terug. Ik heb mijn vrouw tekort gedaan door mijn eigen carrière voorrang te geven.
In mijn wereldbeeld had materialisme voorrang. Er diende brood op de plank te komen en dat ging mij beter af dan zij.
Het zijn voor haar verloren en gemiste jaren? Ik weet dat niet. Ik kan nooit weten wat er gebeurd zou zijn als ik anders had gehandeld.

Het punt wat ik wil maken is: je kunt nooit anders handelen dan met het wereldbeeld wat je op enig moment hebt.
Met de wijsheid achteraf andere beslissingen nemen is gemakkelijk. Ik had mijn leven (de weg) nodig om tot een ander wereldbeeld te komen.
Op dit forum heb ik ook nog wel eens de neiging om anderen te vertellen dat hun wereldbeeld niet deugt.
Daarbij negeer ik dat de forumdeelnemer tegen wie ik het heb, zelf die 'weg' dient te bewandelen.

En we hebben soms rouwverwerking nodig om tot een ander inzicht te komen.

Het wereldbeeld bij jonge vrouwen is generaliserend gesproken veranderd. Een relatie of een carrière staat kinderen krijgen niet altijd meer in de weg. Deze vrouwen zijn zelf verantwoordelijk voor hun wereldbeeld en ik zie met genoegen aan hoe vrouwen zelfstandige mensen zijn geworden en onafhankelijk hun beslissingen nemen.

Wijs geworden met de jaren, maar met het behoud van het eigen karakter en aard.

Ik denk, dat dat de reden is waarom je het meestal bij ouderen ziet, als dat proces verwerkt is, om een zekere vrede te hebben met wat is geweest en als het steeds beter lukt dingen te relativeren, waarvoor je je vroeger de schompes zou hebben gewerkt, zowel fysiek als geestelijk.
Fasen in het leven te onderscheiden en niet meer vast te houden aan oude waarden en waarheden, maar die iedere dag opnieuw te toetsen.
En zo ook anderen te bezien.
Al blijft daar de aard van het beestje een fiks woordje in mee spreken.

Mijn laatste aardverschuiving afgelopen voorjaar is nog niet uitgewerkt.
Mijn wereldbeeld naar anderen is niet zo veel veranderd.
Des te meer het beeld van mezelf en de weg, die ik nog heb te gaan en wil gaan, voor zover dat nog mogelijk is.
Mijn oude ik had nog vaak de neiging opzij te gaan voor moeilijkheden met anderen, in mijn schulp te kruipen, waardoor het slechts af en toe tot botsingen kwam, maar dan wel heftig.
Ik probeer dat nu eerder te uiten.
Want wat heb ik nog te verliezen?

Mijn nieuwe wereldbeeld is niet meer zo wijds en veelomvattend en veel meer down to earth.
Ik heb nog mijn filosofische neigingen, ook naar anderen toe, maar mijn praktische kant begint steeds meer duidelijk te worden.
Elke dag opnieuw de vinger aan de pols en voluit genieten van de dingen, zoals ik ze nog steeds en weer opnieuw vaak kan zien.
En er bovenop, als hetgeen mijn pad kruist, me raakt en verstorend werkt in mijn belevingswereld.
Elke dag is er een nieuw opgegane zon, ook al is daar niet altijd een bepaalde bedoeling of zinvolle invulling.
Ik ga de weg, die ik heb te gaan en ik probeer mijn tao te volgen.
Maar wel met wat ik eerder heb geleerd.

[Mullog]

Als het advies is om de bevolking te decimeren door ze uit te moorden lijkt het mij evident dat niet bepaald redelijk is.

Waarom is dat dan niet redelijk? Het gaat toch van de rede uit? Er zijn teveel mensen.

Het lijkt mij teveel op "goddelijk ingrijpen", zoiets als een zondvloed of bijvoorbeeld de opdracht alles te doden in Jericho. Ik ben daar niet zo van.

... Maar welke tak van wetenschap bepaalt dan of iets verdorven is of niet? ,,,

Geen, lijkt mij zo.

Je zou het misschien nog bij de ethiek (of in een breder verband, filosofie) kunnen onderbrengen maar volgens mij wordt het heel erg situationeel, cultureel en maatschappelijk bepaald wat er van iets gevonden wordt. Absolute waarheden bestaan hier m.i. niet. Zo hangt het heel erg af van waar je woont wat je van de Armeense genocide vindt (en zelfs of die heeft plaatsgevonden) of bijvoorbeeld de positie van de Oeigoeren.

[Maria K]

De wetenschappelijke methode is een redelijke methode. Daar is weinig subjectiefs aan. Ook voor jou werkt de methode. Zelfs voor Achmed die de toren in wil vliegen. Zonder wetenschap lukt m dat niet.

Precies wat je zegt.
Een redelijke methode................om uit veel gegevens een bepaalde kennis te destilleren, waarop je tot op grote hoogte kunt vertrouwen en verder borduren.
Maar een wetenschappelijke methode op zich zegt niets over het hebben van welk wereldbeeld dan ook.
Wetenschap is slechts een klein onderdeel van hoe te komen tot kennis voor jouw specifieke wereldbeeld.

En het heeft er weinig tot niets mee te maken, als je geen persoonlijke kennis hebt gemaakt met de wereld om je heen.
Gewoon zoals ieder die kan waarnemen, inclusief het beleven en ervaren en al dan niet waarderen ervan.
En in al zijn aspecten.

En daar heb ik in al jouw berichten hierover nog maar zeer weinig van gelezen.

Het feit dat hij erin vliegt, daarover kunnen de meningen verschillen. De 1 vindt het redelijk de ander niet

Dat is een voorbeeld van wat te maken heeft met een wereldbeeld, maar is ook nog slechts een onderdeel ervan.
Het gaat dan om het waarom ervan.
Waarom vind de één dat redelijk en waarom de ander niet?
Waarom past dit precies in welk wereldbeeld van de één en niet in dat van de ander?

En dat heeft alles te maken met kennis, cultuur, je aard, gevoel en je houding tov. van de medemens en de wereld, zoals je die ziet en nog veel meer.
Ook al heb je nog nooit kennis gemaakt met de wetenschappelijke methode.

[Maria K]

... Maar welke tak van wetenschap bepaalt dan of iets verdorven is of niet? ,,,

Geen, lijkt mij zo.

Je zou het misschien nog bij de ethiek (of in een breder verband, filosofie) kunnen onderbrengen maar volgens mij wordt het heel erg situationeel, cultureel en maatschappelijk bepaald wat er van iets gevonden wordt. Absolute waarheden bestaan hier m.i. niet. Zo hangt het heel erg af van waar je woont wat je van de Armeense genocide vindt (en zelfs of die heeft plaatsgevonden) of bijvoorbeeld de positie van de Oeigoeren.

Ik lees je net.
Sluit uitstekend aan bij mijn betoog, dat je "de wetenschappeijke methode" sec, niet kunt zien als een bepaald wereldbeeld.

[MagereHein]

@Maria
Volkomen eens hoor met wat je schrijft. Maar dat is de reden dat ik het steeds weer heb over dat wereldbeeld dat past bij de ontstaansgeschiedenis van bv heelal of leven. Die vragen waar iedereen zich zo nu en dan mee bezig houdt
Voor de rest kan ik me 10.001 wereldbeelden bedenken....logisch en onlogisch, goed of kwaad, politiek verantwoord of niet etc.
Mij gaat t om wereldbeelden met goden en/of factoren die zaken proberen te verklaren.

[peda]

Je kunt wel het persoonlijk wereldbeeld vaststellen overeenkomstig de wetenschappelijke methode. Dan heeft persoonlijk alleen datgene betekenis dat objectief meetbaar is. Een wereldbeeld volledig gezuiverd van datgene dat subjectief is. "" Feelings "" zijn subjectief ( niet objectief meetbaar ) en doen dus niet mee. Of een 100 % feelingloos wereldbeeld sociaal als redelijk wordt gezien, is m.i. te betwijfelen, maar een beschouwer kan het wel degelijk redelijk vinden. Ik denk overigens dat het 100 % feelingloos wereldbeeld niet door de redelijkheidscriteria van Rutten komt. Dat betekent dan dat redelijke wereldbeelden ook subjectieve componenten zullen moeten omvatten. Over de inlassing van die subjectieve componenten gaat m.i. vervolgens de redelijkheidsdiscussie. Maar de uitslag onttrekt zich dan wel, door de inbreng van subjectieve componenten, aan de objectieve meting volgens de wetenschappelijke methode. Dit spoort m.i. met de Rutten conclusie.

[small brother]

Meen je dat echt? Lijden los je niet op die manier op. Je maakt het hooguit dragelijker.

De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest. En wie met kiespijn loopt en op zijn weg onverwacht een tandarts beschikbaar vindt, is blij, omdat zijn lijden wordt weggenomen. Om vervolgens gewillig de pijniging van het boren of trekken in te gaan. Overigens was jij het, die met lijden als criterium kwam, dat was ik niet.

[Leon]

Nee die van jou is niet bekend, qua redelijkheid dan. Wat doe je met de wetenschappelijke methode? Discussie voeren over juistheid? Het gaat over redelijkheid, niet juistheid.

Juistheid is objectief vast te stellen. Maar redelijkheid is een subjectief begrip. Wat de één redelijk acht, is dat voor de ander niet. Iemand noemt zijn eigen wereldbeeld en zijn mening over het wereldbeeld van een ander altijd redelijk. En het wereldbeeld van de ander al gauw onredelijk. Dus het begrip "redelijk" zweeft in de ruimte. Feitelijk kunnen we er niets mee.

zie je dat als 'probleem' ?