Het zondebok mechanisme

[Leon]

Maar ik snap dan niet wat dat dan met een al of niet goede koning te maken heeft.
Aangezien ik ook andere zondebokken genoemd zie worden dus waarom dan niet dezelfde koning vraag bij gekke Henkies of de vrouw sinds Eva of.. ??

Omdat koningen dus rechtvaardige oordelen uitvaardigen waarmee ze de zonde overnemen van de onrechtvaardigen, of voor de onrechtvaardigen de boeman worden.

[Petra]

Maar ik snap dan niet wat dat dan met een al of niet goede koning te maken heeft.
Aangezien ik ook andere zondebokken genoemd zie worden dus waarom dan niet dezelfde koning vraag bij gekke Henkies of de vrouw sinds Eva of.. ??

Omdat koningen dus rechtvaardige oordelen uitvaardigen waarmee ze de zonde overnemen van de onrechtvaardigen, of voor de onrechtvaardigen de boeman worden.

Ik snap er steeds minder van Leon.

Bedoel je koningen in het algemeen?
Als we historie bekijken zaten daar flink wat onrechtvaardige slechteriken tussen.

Bedoel de koningen uit de Bijbel ?
Maar die waren toch ook niet allemaal rechtvaardig. Naar ik lees waren de meeste juist slecht.
Ook Salomo werd wel wijs genoemd vanwege jouw voorbeeld, maar hij vereerde wel Godinnen i.p.v. God. Daarom werd hem door God afgoderij verweten.
Als jij meent dat Salomo een koning was die dus rechtvaardige oordelen uitvaardigt dan zou je zijn oordeel om Godinnen te vereren ook rechtvaardig moeten vinden.


https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/k/koningen

De koningen van Juda zijn slecht of goed, naargelang ze de cultusplaatsen buiten Jeruzalem getolereerd hebben of niet. De koningen van Israël zijn zonder uitzondering slecht, omdat ze de afgodische cultusplaatsen van Betel en Dan beschermd hebben.

Belangrijke plaats voor profeten
Omdat de meeste koningen niet doen wat de Heer behaagt, nemen in de geschiedenis van de koningen ook de profeten een belangrijke plaats in.

Jeruzalem valt in 587 voor Christus en een groot deel van de bevolking wordt in ballingschap naar Babel gevoerd. De schrijver van Koningen ziet ook deze ondergang als een straf van de Heer voor de zonden van de Judese koningen, vooral van Manasse (24,2-3).

Er zijn naar wat ik lees goeie en slechte koningen bij Juda en alleen slechte bij Israël.
En omdat de meeste koningen niet doen wat God wil zijn ook profeten belangrijk.

Maar zoals ik in dit topic leerde.. zijn er ook liegende profeten.
viewtopic.php?p=362794#p362794

[Leon]

Omdat koningen dus rechtvaardige oordelen uitvaardigen waarmee ze de zonde overnemen van de onrechtvaardigen, of voor de onrechtvaardigen de boeman worden.

Ik snap er steeds minder van Leon.

Bedoel je koningen in het algemeen?

De *functie* van een koning (rechtvaardig oordeel en zondebok voor onrechtvaardigen) daar heb ik het over.

Sorry dat was natuurlijk niet gelijk duidelijk.

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

[Mart]

Jezu was niet de messias van de T'NaCH maar gewoon een jood die onfortuinlijk werd geëxecuteerd door de Romeinen. Gewoon een mens, geen onschuldige wonderlijke hemelvaarder die opstond uit de dood en werd geboren uit een maagd. En niets staat verder af van een offerdan een kruisiging door de Romeinen. Nog geen 1% van de joden gelooft in Jezus' messiasschap, maar de christelijke gojiem schijnen ons deze gekruisigde jood telkens op te dringen alsof deze ons koning zou zijn. We hebben er 2000 jaar geleden mee afgerekend.

[Mart]

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

Jezus was niet de messias van de T'NaCH maar gewoon een jood die onfortuinlijk werd geëxecuteerd door de Romeinen en terecht aan hen werd overgeleverd. Het was een mens en geen volmaakt onschuldige wonderlijke hemelvaarder die opstond uit de dood en werd geboren uit een maagd -- dat lijkt het meest op een sprookje en komt in werkelijkheid niet voor. En niets staat verder af van een offer dan een kruisiging door de Romeinen. Nog geen 1% van de joden gelooft in Jezus' messiasschap, maar de christelijke gojiem schijnen ons deze gekruisigde Tempel-relschopper telkens op te dringen alsof deze onze koning zou zijn. We hebben er 2000 jaar geleden mee afgerekend.

[Inktvlam]

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

Jezus was niet de messias van de T'NaCH maar gewoon een jood die onfortuinlijk werd geëxecuteerd door de Romeinen en terecht aan hen werd overgeleverd. Het was een mens en geen volmaakt onschuldige wonderlijke hemelvaarder die opstond uit de dood en werd geboren uit een maagd -- dat lijkt het meest op een sprookje en komt in werkelijkheid niet voor. En niets staat verder af van een offer dan een kruisiging door de Romeinen. Nog geen 1% van de joden gelooft in Jezus' messiasschap, maar de christelijke gojiem schijnen ons deze gekruisigde Tempel-relschopper telkens op te dringen alsof deze onze koning zou zijn. We hebben er 2000 jaar geleden mee afgerekend.

Volslagen onzin. Jezus is wel degelijk de Messias zoals aangekondigd in de Tenach. Je kunt moeilijk volhouden dat Israël voor onze zonden is doorboord (Jesaja 53:5). En je kunt beter zeggen dat Jezus met de joden heeft afgerekend, tempel weg, ark des verbonds weg, profeten weg.

[Zolderworm]

Jezus wou juist geen koning zijn. Dus ik weet niet waar je het over hebt.

Waar lees je dat?

Goed koningschap is misschien de boeman worden, zoals Salomon voor de vrouw werd met het dode kind. Hij was rechtvaardig, want het kind ging naar de juiste moeder, maar voor de andere vrouw werd Salomon de boeman. En zo neem je als koning door rechtvaardigheid vanzelf de zonde op je.

De joden wilden graag dat Jezus hun wereldse koning zou worden en hen zou bevrijden van de Romeinen. Maar daarvoor was Jezus niet op de Aarde gekomen. Ik dacht dat dat algemeen bekend was.

[Petra]

Ik snap er steeds minder van Leon.

Bedoel je koningen in het algemeen?

De *functie* van een koning (rechtvaardig oordeel en zondebok voor onrechtvaardigen) daar heb ik het over.

Sorry dat was natuurlijk niet gelijk duidelijk.

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

Oh.. bedoel je het zo.

Maar naar ik dacht was hij toch een zondebok voor ieder mens en niet alleen voor de onrechtvaardigen.

En hoe zit dat dan met rechtvaardig oordelen..? Ik weet niet eens al zijn oordelen laat staat of ze allemaal rechtvaardig waren. Jij wel?
En .. het laatste oordeel moet nog komen. We kunnen toch pas weten of dat rechtvaardig is nadat het gebeurd is?
En er is toch ook een tekst waar staat dat zijn koninkrijk niet van de aarde is.

[Divine_will]

De *functie* van een koning (rechtvaardig oordeel en zondebok voor onrechtvaardigen) daar heb ik het over.

Sorry dat was natuurlijk niet gelijk duidelijk.

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

Oh.. bedoel je het zo.

Maar naar ik dacht was hij toch een zondebok voor ieder mens en niet alleen voor de onrechtvaardigen.

Een ieder die een dood kind heeft gebaard, dat wil zeggen niet met het kleed van Koning Jezus Christus is bekleed is onrechtvaardig.

En hoe zit dat dan met rechtvaardig oordelen..?

Degene die het levende kind heeft gebaard is bekleed met het kleed vanJezus Christus en oordeelt rechtvaardig. De vrouw die het levende kind heeft gebaard in het Salomonsoordeel is de gemeente van Christus. Salomo bekleedt in het verhaal de positie van Jezus Christus. Hij herkent de Zijnen. En waaraan herkent Hij de Zijnen, aan het Oordeel ten Leven.

[HJW]

Salomo bekleedt in het verhaal de positie van Jezus Christus. Hij herkent de Zijnen. En waaraan herkent Hij de Zijnen, aan het Oordeel ten Leven.

Gore smeerlappen als jij zitten daar niet tussen en zullen niet herkend worden.

[Leon]

De *functie* van een koning (rechtvaardig oordeel en zondebok voor onrechtvaardigen) daar heb ik het over.

Sorry dat was natuurlijk niet gelijk duidelijk.

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

Oh.. bedoel je het zo.

Maar naar ik dacht was hij toch een zondebok voor ieder mens en niet alleen voor de onrechtvaardigen.

En hoe zit dat dan met rechtvaardig oordelen..? Ik weet niet eens al zijn oordelen laat staat of ze allemaal rechtvaardig waren. Jij wel?
En .. het laatste oordeel moet nog komen. We kunnen toch pas weten of dat rechtvaardig is nadat het gebeurd is?
En er is toch ook een tekst waar staat dat zijn koninkrijk niet van de aarde is.

terechte bedenkingen, maar wel zodanig dat je niets gelooft.

[Willempie]

Salomo bekleedt in het verhaal de positie van Jezus Christus. Hij herkent de Zijnen. En waaraan herkent Hij de Zijnen, aan het Oordeel ten Leven.

Gore smeerlappen als jij zitten daar niet tussen en zullen niet herkend worden.

Mag dit allemaal maar zomaar hier? Wat denk je zelf? Schaam je je niet een beetje?

[HJW]

Gore smeerlappen als jij zitten daar niet tussen en zullen niet herkend worden.

Mag dit allemaal maar zomaar hier? Wat denk je zelf? Schaam je je niet een beetje?

De smeerlappen moeten zich schamen, maar daar heb je blijkbaar geen problemen mee.
Smeerlappen mag, maar degene die er iets van zegt moet zich schamen.
Heb je de opmerkingen van de heren gelezen ?

[Leon]

Het gaat mij er om dat Jezus de functie van koning misschien voor het eerst in de geschiedenis, juist vervulde.

Jezus was niet de messias van de T'NaCH maar gewoon een jood die onfortuinlijk werd geëxecuteerd door de Romeinen en terecht aan hen werd overgeleverd. Het was een mens en geen volmaakt onschuldige wonderlijke hemelvaarder die opstond uit de dood en werd geboren uit een maagd -- dat lijkt het meest op een sprookje en komt in werkelijkheid niet voor. En niets staat verder af van een offer dan een kruisiging door de Romeinen. Nog geen 1% van de joden gelooft in Jezus' messiasschap, maar de christelijke gojiem schijnen ons deze gekruisigde Tempel-relschopper telkens op te dringen alsof deze onze koning zou zijn. We hebben er 2000 jaar geleden mee afgerekend.

Hallo Mart, de Joodse messias zal er bij zoveel hardnekkig ongeloof ook nooit komen, denk ik. Tamarah Benima wist de Joodse beschaving goed te verwoorden, al komt er een stem direct uit de hemel met een hand erbij “Dit is hem”, dan zullen de Joden alsnog die optie afwijzen, omdat ze het vanuit zichzelf willen bepalen.

Ik wil ter discussie stellen wat goed koningschap is, wat de functie van een koning is. Voor mij is duidelijk dat Jezus van Nazareth die functie goed heeft vervuld, maar misschien zijn er andere denkbeelden over goed koningschap.

Verder is dit bij mij wel een geloof, passend in een christelijk verhaal. Een vriend van mij opperde het oordeel “therapie” voor de vrouw aan wie Salomo het kind niet gaf, omdat het niet de echte moeder was. Dan betwijfel ik dus het nut van therapie/pillen en kies ik voor het zondebok mechansime.
Ik geloof dat de intellectuele vermogens van de massa de andere opties gewoonweg niet effectief maken.

De vraag of rechtvaardig oordelen niet juist altijd gunstig is, is een vraag waar realistisch op ingegaan moet worden.

[Mart]

Jezus was niet de messias van de T'NaCH maar gewoon een jood die onfortuinlijk werd geëxecuteerd door de Romeinen en terecht aan hen werd overgeleverd. Het was een mens en geen volmaakt onschuldige wonderlijke hemelvaarder die opstond uit de dood en werd geboren uit een maagd -- dat lijkt het meest op een sprookje en komt in werkelijkheid niet voor. En niets staat verder af van een offer dan een kruisiging door de Romeinen. Nog geen 1% van de joden gelooft in Jezus' messiasschap, maar de christelijke gojiem schijnen ons deze gekruisigde Tempel-relschopper telkens op te dringen alsof deze onze koning zou zijn. We hebben er 2000 jaar geleden mee afgerekend.

Hallo Mart, de Joodse messias zal er bij zoveel hardnekkig ongeloof ook nooit komen, denk ik. Tamarah Benima wist de Joodse beschaving goed te verwoorden, al komt er een stem direct uit de hemel met een hand erbij “Dit is hem”, dan zullen de Joden alsnog die optie afwijzen, omdat ze het vanuit zichzelf willen bepalen.

Ik wil ter discussie stellen wat goed koningschap is, wat de functie van een koning is. Voor mij is duidelijk dat Jezus van Nazareth die functie goed heeft vervuld, maar misschien zijn er andere denkbeelden over goed koningschap.

Verder is dit bij mij wel een geloof, passend in een christelijk verhaal. Een vriend van mij opperde het oordeel “therapie” voor de vrouw aan wie Salomo het kind niet gaf, omdat het niet de echte moeder was. Dan betwijfel ik dus het nut van therapie/pillen en kies ik voor het zondebok mechansime.
Ik geloof dat de intellectuele vermogens van de massa de andere opties gewoonweg niet effectief maken.

De vraag of rechtvaardig oordelen niet juist altijd gunstig is, is een vraag waar realistisch op ingegaan moet worden.

De T'NaCH is heel expliciet over wat de messias doen zal en de tijd waarin deze leeft -- de messias zal meteen zonneklaar zijn. Bar Kochba kwam zeer nabij de vervulling. Jezus was duidelijk niet de messias. Goed koningschap vereist allereerst een koning en die gekuisigde Jezus van Nazaret die de christenen ons willen verkopen is duidelijk niet onze koning -- hij heeft geen enkele messiaanse profetie vervuld, behalve op een ezel de stad binnenlopen.

[Leon]

Hallo Mart, de Joodse messias zal er bij zoveel hardnekkig ongeloof ook nooit komen, denk ik. Tamarah Benima wist de Joodse beschaving goed te verwoorden, al komt er een stem direct uit de hemel met een hand erbij “Dit is hem”, dan zullen de Joden alsnog die optie afwijzen, omdat ze het vanuit zichzelf willen bepalen.

Ik wil ter discussie stellen wat goed koningschap is, wat de functie van een koning is. Voor mij is duidelijk dat Jezus van Nazareth die functie goed heeft vervuld, maar misschien zijn er andere denkbeelden over goed koningschap.

Verder is dit bij mij wel een geloof, passend in een christelijk verhaal. Een vriend van mij opperde het oordeel “therapie” voor de vrouw aan wie Salomo het kind niet gaf, omdat het niet de echte moeder was. Dan betwijfel ik dus het nut van therapie/pillen en kies ik voor het zondebok mechansime.
Ik geloof dat de intellectuele vermogens van de massa de andere opties gewoonweg niet effectief maken.

De vraag of rechtvaardig oordelen niet juist altijd gunstig is, is een vraag waar realistisch op ingegaan moet worden.

De T'NaCH is heel expliciet over wat de messias doen zal en de tijd waarin deze leeft -- de messias zal meteen zonneklaar zijn. Bar Kochba kwam zeer nabij de vervulling. Jezus was duidelijk niet de messias. Goed koningschap vereist allereerst een koning en die gekuisigde Jezus van Nazaret die de christenen ons willen verkopen is duidelijk niet onze koning -- hij heeft geen enkele messiaanse profetie vervuld, behalve op een ezel de stad binnenlopen.

Bar Kochba is een wereldse leider, ik denk toch dat een geloof een geestelijk leider nodig heeft. Zolang de nadruk op de wereld ligt, is het denk ik dat de Joden geen verlossing zullen vinden.

[Mart]

Bar Kochba is een wereldse leider, ik denk toch dat een geloof een geestelijk leider nodig heeft. Zolang de nadruk op de wereld ligt, is het denk ik dat de Joden geen verlossing zullen vinden.

De messias van de T'NaCH is een wereldse koning die leeft in de tijd dat de joden weer in Israel leven, de derde Tempel van Ezechiel is gebouwd en er na een oorlog tegen buurlanden de vijanden worden verslagen en er geen oorlog meer zal worden geleerd. De T'NaCH is daar heel expliciet over. Dat was duidelijk niet de gekruisigde Nazarener die de christenen ons willen verkopen en waarvan ze zeggen dat hij uit een maagd werd geboren, opstond uit de dood en ten hemel voer.

[peda]

De joden vinden hun rechtvaardiging in mijn optiek nu juist in deze wereld en niet als bewoner van een geestelijk Koninkrijk ( niet van deze wereld ) , aangestuurd door de Hemelbewoner. Maar ik kan het mis hebben met deze verschillen analyse.

[callista]

De Messias zou toch geboren moeten worden uit twee menselijke ouders bij mijn weten en niet uit een maagd?

[Mart]

De Messias zou toch geboren moeten worden uit twee menselijke ouders bij mijn weten en niet uit een maagd?

Er staat nergens in de T'NaCH dat de messias uit een maagd geboren zou worden. Maar belangrijker is, dat er expliciet in de T'NaCH staat wat de messias wel zal doen en geen van deze zaken heeft Jezus gedaan.

[Messenger]

De Messias zou toch geboren moeten worden uit twee menselijke ouders bij mijn weten en niet uit een maagd?

Er staat nergens in de T'NaCH dat de messias uit een maagd geboren zou worden. Maar belangrijker is, dat er expliciet in de T'NaCH staat wat de messias wel zal doen en geen van deze zaken heeft Jezus gedaan.

Zijn dat veel dingen die de messias zou moeten doen om als messias te worden gezien?

[Leon]

De Messias zou toch geboren moeten worden uit twee menselijke ouders bij mijn weten en niet uit een maagd?

Er staat nergens in de T'NaCH dat de messias uit een maagd geboren zou worden. Maar belangrijker is, dat er expliciet in de T'NaCH staat wat de messias wel zal doen en geen van deze zaken heeft Jezus gedaan.

Ik geloof dat “maagd” ontstaan is als verhaal bij een vertaling vanuit het Hebreeuws naar Grieks.

https://www.komaberribat.com/en/young-m ... oportions/

[Inktvlam]

Het woord “maagd” of “jonge vrouw” staat vermeld in Jesaja 7:14.
De joden houden bij hoog en laag vol, dat er “jonge vrouw” staat en niet “maagd”.
Maar is dat wel zo? In de Septuagint, de Griekse vertaling, staat wel degelijk maagd (parthenos). De christenen zeggen dat de joden dat zelf zo vertaald hebben. En de joden zeggen dat ze alleen de vijf boeken van Mozes in het Grieks vertaald hebben. Maar de Septuagint was in de eerste eeuw voor Christus al afgerond, toen waren er nog geen christenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint

Ter informatie.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/r ... teken.html
https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijb ... ger-worden

[Leon]

Het woord “maagd” of “jonge vrouw” staat vermeld in Jesaja 7:14.
De joden houden bij hoog en laag vol, dat er “jonge vrouw” staat en niet “maagd”.
Maar is dat wel zo? In de Septuagint, de Griekse vertaling, staat wel degelijk maagd (parthenos). De christenen zeggen dat de joden dat zelf zo vertaald hebben. En de joden zeggen dat ze alleen de vijf boeken van Mozes in het Grieks vertaald hebben. Maar de Septuagint was in de eerste eeuw voor Christus al afgerond, toen waren er nog geen christenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint

Ter informatie.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/r ... teken.html
https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijb ... ger-worden

Wie het gedaan heeft is verder niet van belang. Het lijkt wel een vertaalfout.

[peda]

Het woord “maagd” of “jonge vrouw” staat vermeld in Jesaja 7:14.
De joden houden bij hoog en laag vol, dat er “jonge vrouw” staat en niet “maagd”.
Maar is dat wel zo? In de Septuagint, de Griekse vertaling, staat wel degelijk maagd (parthenos). De christenen zeggen dat de joden dat zelf zo vertaald hebben. En de joden zeggen dat ze alleen de vijf boeken van Mozes in het Grieks vertaald hebben. Maar de Septuagint was in de eerste eeuw voor Christus al afgerond, toen waren er nog geen christenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint

Ter informatie.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/r ... teken.html
https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijb ... ger-worden

Wie het gedaan heeft is verder niet van belang. Het lijkt wel een vertaalfout.

Als je weer de Goddelijke Leiding ziet bij het vertalen, ziet het er weer anders uit. Vond de vertaling plaats zonder Goddelijke Inspiratie/ Begeleiding dan is het een 100 % menselijk gebeuren met faal mogelijkheden alom, is het geen 100 % menselijk gebeuren, dan wordt de vertaal-uitkomst toegeschreven aan Goddelijke inbreng. De ongelovigen kiezen voor de 100 % menselijke factor, dus een vernietigende slag richting gelovigen, maar de gelovigen zien de Stem van God aan het werk, dus een vernietigende slag aan de ongelovigen. Welke broek het beste zit en past, bepaalt de individuele uitslag. Mens of God aan het werk, die keuze bepaalt de individuele conclusie. Simple comme bonjour.