peda schreef: ↑13 feb 2022, 17:30
... Hypothesen te over, maar een onbewezen wetenschappelijke hypothese heeft nul en gener waarde. ...
Dat is niet zo want dan zou iedere hypothese van nul en generlei waarde zijn omdat een hypothese het begin van van het onderzoek volgt en iedere hypothese op dat moment onbewezen is.
Je hebt geen sjoege van het proces om te komen tot wetenschap als je zo'n opmerking maakt. Een hypothese geeft je handvatten om te onderzoeken en dat leidt tot acceptatie of verwerping van de hypothese. En tot daar uitsluitsel over is staat een hypothese gewoon. Daarom is die T-factor van jou ook zo irritant. Het staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:36
En wat Bonjour zegt kopt gewoon. De wetenschap heeft een controlemechanisme. Religie niet.
Nou dat is wel heel zwart-wit gesteld. Aan het controlemechanisme van de wetenschap schort nogal het e.e.a. --- niet omdat het ideaal niet klopt, maar omdat in de praktijk wetenschappers vooral bezig zijn met hun carrière en het binnenhalen van fondsen. Daarom is er geen tijd voor onderzoek dat mislukt (vandaar fraudegevallen) en nauwelijks voor het repliceren van gedaan onderzoek (het blijkt dat nogal wat studies niet repliceerbaar zijn bij een herhaalonderzoek). Daarnaast is het ook nog eens zo dat er veel wetenschapsgebieden zijn waarin verschillende scholen en verklaringsmodellen decennialang naast elkaar bestaan, zonder dat de een de ander kan overtuigen.
Religie heeft wél controlemechanismen: heilig geachte bronteksten, traditie, redelijkheid, ervaring. Die zijn uiteraard niet waterdicht, maar dat elke controle ontbreekt is onjuist.
Maar belangrijker dan wetenschap en religie op deze manier met elkaar te vergelijken, is te constateren dat ze op heel verschillende manieren met de werkelijkheid omgaan. Religie (althans, dat geldt voor mijn godsdienstige overtuiging) is geen concurrent van een wetenschappelijke epistemologie.
peda schreef: ↑13 feb 2022, 17:30
... Hypothesen te over, maar een onbewezen wetenschappelijke hypothese heeft nul en gener waarde. ...
Dat is niet zo want dan zou iedere hypothese van nul en generlei waarde zijn omdat een hypothese het begin van van het onderzoek volgt en iedere hypothese op dat moment onbewezen is.
Je hebt geen sjoege van het proces om te komen tot wetenschap als je zo'n opmerking maakt. Een hypothese geeft je handvatten om te onderzoeken en dat leidt tot acceptatie of verwerping van de hypothese. En tot daar uitsluitsel over is staat een hypothese gewoon. Daarom is die T-factor van jou ook zo irritant. Het staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Mijn T hypothese verkondig ik ook niet als wetenschappelijke hypothese, maar als een geloofshypothese. Ik houd mij wel degelijk heel goed aan de domeingrenzen. Maar een onbewezen wetenschappelijke hypothese mag in mijn optiek nooit ingebracht worden als een onderbouwing voor het op wetenschappelijke gronden gelijk hebben. . Daar heb ik wel degelijk sjoege van. Niet voor niets ben ik vriend der wetenschap en niet omdat ik het weethenskappelijk noem. Ik weet op wetenschappelijk gebied in de regel best wel goed te onderscheiden tussen wat daar via de bekende methode hard bewezen is en wat daar nog volop in studie is. Studie is geen hard bewijs, vandaar.
Laatst gewijzigd door peda op 13 feb 2022, 18:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Piebe Paulusma schreef: ↑13 feb 2022, 15:39
Er is een gebied waar de wetenschap geen uitspraken over doet en de een concludeert daaruit dat dat gebied er niet is en een ander concludeert dat niet.
Maar dat zijn interpretaties van mensen (de een of de ander). Dat zegt niks over de wetenschap an sich. Dan zou je met die een en die ander in gesprek moeten om uit te vinden op basis van welke argumenten ze die interpretatie maken.
En ook dan val je terug op dat niets menselijks mensen vreemd is. Want er zijn bergen geloofsuitspraken die volstrekt tegenstrijdig zijn terwijl ze dezelfde bron hebben. Je hoeft naar naar de vele denominaties die er zijn te kijken. En ik zie hier op het forum christenen wiens varianten van het christendom alleen de naam Jezus gemeenschappelijk lijken te hebben (enigszins gechargeerd). In moslimland is het precies hetzelfde. De sjiieten en de Soennieten vechten elkaar de tent uit terwijl ze de koran delen.
En wat Bonjour zegt kopt gewoon. De wetenschap heeft een controlemechanisme. Religie niet.
Even los van de discussie wanneer de evangeliën op schrift zijn gesteld, kregen Jezus' discipelen wel degelijk bewijs toen hij conform de claim na drie dagen en nachten opstond uit de dood.
Als jij je dode buurman na drie dagen weer levend op de fiets zag, zou je hem dan geloven?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑13 feb 2022, 11:12
Dat de wetenschap maar mensenwerk is lijkt voor sommigen geen bezwaar om wetenschappers en hun bevindingen te betrachten als heilig.
Ach, niets menselijks is mensen vreemd. Er is een eindeloze stoet van heiligen en vereerde relikwieën voorgekomen uit het christendom. Mogen wij ook alsjeblieft onze helden hebben
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:43
. Daarom is die T-factor van jou ook zo irritant. Het staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Waar het volgens mij om gaat is het principestandpunt dat het omgekeerd evenredig net zo geldt;
Hence; Die niet T-factor ..staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:36
En wat Bonjour zegt kopt gewoon. De wetenschap heeft een controlemechanisme. Religie niet.
Nou dat is wel heel zwart-wit gesteld. Aan het controlemechanisme van de wetenschap schort nogal het e.e.a. --- niet omdat het ideaal niet klopt, maar omdat in de praktijk wetenschappers vooral bezig zijn met hun carrière en het binnenhalen van fondsen. Daarom is er geen tijd voor onderzoek dat mislukt (vandaar fraudegevallen) en nauwelijks voor het repliceren van gedaan onderzoek (het blijkt dat nogal wat studies niet repliceerbaar zijn bij een herhaalonderzoek). Daarnaast is het ook nog eens zo dat er veel wetenschapsgebieden zijn waarin verschillende scholen en verklaringsmodellen decennialang naast elkaar bestaan, zonder dat de een de ander kan overtuigen.
Religie heeft wél controlemechanismen: heilig geachte bronteksten, traditie, redelijkheid, ervaring. Die zijn uiteraard niet waterdicht, maar dat elke controle ontbreekt is onjuist.
Maar belangrijker dan wetenschap en religie op deze manier met elkaar te vergelijken, is te constateren dat ze op heel verschillende manieren met de werkelijkheid omgaan. Religie (althans, dat geldt voor mijn godsdienstige overtuiging) is geen concurrent van een wetenschappelijke epistemologie.
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 13:36
Ach, niets menselijks is mensen vreemd. Er is een eindeloze stoet van heiligen en vereerde relikwieën voorgekomen uit het christendom. Mogen wij ook alsjeblieft onze helden hebben
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:43
. Daarom is die T-factor van jou ook zo irritant. Het staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Waar het volgens mij om gaat is het principestandpunt dat het omgekeerd evenredig net zo geldt;
Hence; Die niet T-factor ..staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Dat we doodgaan is beslist geen hypothese, dat is de olifant in de kamer waar Einstein geen weerwoord op heeft.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:36
En wat Bonjour zegt kopt gewoon. De wetenschap heeft een controlemechanisme. Religie niet.
Nou dat is wel heel zwart-wit gesteld. Aan het controlemechanisme van de wetenschap schort nogal het e.e.a. --- niet omdat het ideaal niet klopt, maar omdat in de praktijk wetenschappers vooral bezig zijn met hun carrière en het binnenhalen van fondsen. Daarom is er geen tijd voor onderzoek dat mislukt (vandaar fraudegevallen) en nauwelijks voor het repliceren van gedaan onderzoek (het blijkt dat nogal wat studies niet repliceerbaar zijn bij een herhaalonderzoek). Daarnaast is het ook nog eens zo dat er veel wetenschapsgebieden zijn waarin verschillende scholen en verklaringsmodellen decennialang naast elkaar bestaan, zonder dat de een de ander kan overtuigen.
Religie heeft wél controlemechanismen: heilig geachte bronteksten, traditie, redelijkheid, ervaring. Die zijn uiteraard niet waterdicht, maar dat elke controle ontbreekt is onjuist.
Maar belangrijker dan wetenschap en religie op deze manier met elkaar te vergelijken, is te constateren dat ze op heel verschillende manieren met de werkelijkheid omgaan. Religie (althans, dat geldt voor mijn godsdienstige overtuiging) is geen concurrent van een wetenschappelijke epistemologie.
Alles staat of valt met de integriteit van mensen, dat geldt zowel voor religie als voor wetenschap.
Maar heilig geachte bronteksten over opperwezens die zondvloeden veroorzaken, doden tot leven brengen, wonderen verrichten,kortom sprookjes vertellen als controlemiddel opvoeren...? Lees eens terug wat je schrijft.
En religie en wetenschap zijn geen concurrenten van elkaar. Maar kun je mij uitleggen waarom die concurrentiestrijd dan iedere keer wordt aangegaan? En mijn beeld is dat het vooral vanuit religie komt wegens het niet accepteren van wetenschappelijke verklaringen.
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:36
Maar dat zijn interpretaties van mensen (de een of de ander). Dat zegt niks over de wetenschap an sich. Dan zou je met die een en die ander in gesprek moeten om uit te vinden op basis van welke argumenten ze die interpretatie maken.
En ook dan val je terug op dat niets menselijks mensen vreemd is. Want er zijn bergen geloofsuitspraken die volstrekt tegenstrijdig zijn terwijl ze dezelfde bron hebben. Je hoeft naar naar de vele denominaties die er zijn te kijken. En ik zie hier op het forum christenen wiens varianten van het christendom alleen de naam Jezus gemeenschappelijk lijken te hebben (enigszins gechargeerd). In moslimland is het precies hetzelfde. De sjiieten en de Soennieten vechten elkaar de tent uit terwijl ze de koran delen.
En wat Bonjour zegt kopt gewoon. De wetenschap heeft een controlemechanisme. Religie niet.
Even los van de discussie wanneer de evangeliën op schrift zijn gesteld, kregen Jezus' discipelen wel degelijk bewijs toen hij conform de claim na drie dagen en nachten opstond uit de dood.
Als jij je dode buurman na drie dagen weer levend op de fiets zag, zou je hem dan geloven?
Punt is dat mijn buurman vier maanden na zijn overlijden nog niet op zijn fiets gezien is. En gemakshalve even belangrijke informatie als wanneer de evangeliën maar even buiten het onderwerp plaatsen helpt natuurlijk niet. En waar zijn al die zombies die Mattheus door Jeruzalem liet dartelen? Zijn die geen Romeinen tegengekomen of waren de Romeinen niet onder de indruk en dat ze daarom niks hebben opgeschreven? Kortom, je bewijs is minder dan flinterdun.
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 13:36
Ach, niets menselijks is mensen vreemd. Er is een eindeloze stoet van heiligen en vereerde relikwieën voorgekomen uit het christendom. Mogen wij ook alsjeblieft onze helden hebben
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:43
. Daarom is die T-factor van jou ook zo irritant. Het staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Waar het volgens mij om gaat is het principestandpunt dat het omgekeerd evenredig net zo geldt;
Hence; Die niet T-factor ..staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Zoals ik al eerder melde komt Ockham dan om de hoek kijken.
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 17:43
Dat is niet zo want dan zou iedere hypothese van nul en generlei waarde zijn omdat een hypothese het begin van van het onderzoek volgt en iedere hypothese op dat moment onbewezen is.
Je hebt geen sjoege van het proces om te komen tot wetenschap als je zo'n opmerking maakt. Een hypothese geeft je handvatten om te onderzoeken en dat leidt tot acceptatie of verwerping van de hypothese. En tot daar uitsluitsel over is staat een hypothese gewoon. Daarom is die T-factor van jou ook zo irritant. Het staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Mijn T hypothese verkondig ik ook niet als wetenschappelijke hypothese, maar als een geloofshypothese. Ik houd mij wel degelijk heel goed aan de domeingrenzen. Maar een onbewezen wetenschappelijke hypothese mag in mijn optiek nooit ingebracht worden als een onderbouwing voor het op wetenschappelijke gronden gelijk hebben. . Daar heb ik wel degelijk sjoege van. Niet voor niets ben ik vriend der wetenschap en niet omdat ik het weethenskappelijk noem. Ik weet op wetenschappelijk gebied in de regel best wel goed te onderscheiden tussen wat daar via de bekende methode hard bewezen is en wat daar nog volop in studie is. Studie is geen hard bewijs, vandaar.
Waarom heb je het dan om de haverklap over meta-fysica?
Piebe Paulusma schreef: ↑13 feb 2022, 18:12
Even los van de discussie wanneer de evangeliën op schrift zijn gesteld, kregen Jezus' discipelen wel degelijk bewijs toen hij conform de claim na drie dagen en nachten opstond uit de dood.
Als jij je dode buurman na drie dagen weer levend op de fiets zag, zou je hem dan geloven?
Punt is dat mijn buurman vier maanden na zijn overlijden nog niet op zijn fiets gezien is. En gemakshalve even belangrijke informatie als wanneer de evangeliën maar even buiten het onderwerp plaatsen helpt natuurlijk niet. En waar zijn al die zombies die Mattheus door Jeruzalem liet dartelen? Zijn die geen Romeinen tegengekomen of waren de Romeinen niet onder de indruk en dat ze daarom niks hebben opgeschreven? Kortom, je bewijs is minder dan flinterdun.
De datering van de evangeliën is een andere discussie, als we die hier ook nog gaan voeren dwalen we af van het oorspronkelijke onderwerp. Misschien was ik niet helemaal duidelijk in de vraagstelling:
Hypothetisch: jouw buurman zegt 'Mullog, ik word vanavond vermoord maar na drie dagen kom ik terug en zoek je op!' Als jouw buurman dan vermoord wordt en drie dagen later levend voor je deur stond, zou je hem geloven?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Mijn T hypothese verkondig ik ook niet als wetenschappelijke hypothese, maar als een geloofshypothese. Ik houd mij wel degelijk heel goed aan de domeingrenzen. Maar een onbewezen wetenschappelijke hypothese mag in mijn optiek nooit ingebracht worden als een onderbouwing voor het op wetenschappelijke gronden gelijk hebben. . Daar heb ik wel degelijk sjoege van. Niet voor niets ben ik vriend der wetenschap en niet omdat ik het weethenskappelijk noem. Ik weet op wetenschappelijk gebied in de regel best wel goed te onderscheiden tussen wat daar via de bekende methode hard bewezen is en wat daar nog volop in studie is. Studie is geen hard bewijs, vandaar.
Waarom heb je het dan om de haverklap over meta-fysica?
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 18:58
Punt is dat mijn buurman vier maanden na zijn overlijden nog niet op zijn fiets gezien is. En gemakshalve even belangrijke informatie als wanneer de evangeliën maar even buiten het onderwerp plaatsen helpt natuurlijk niet. En waar zijn al die zombies die Mattheus door Jeruzalem liet dartelen? Zijn die geen Romeinen tegengekomen of waren de Romeinen niet onder de indruk en dat ze daarom niks hebben opgeschreven? Kortom, je bewijs is minder dan flinterdun.
De datering van de evangeliën is een andere discussie, als we die hier ook nog gaan voeren dwalen we af van het oorspronkelijke onderwerp. Misschien was ik niet helemaal duidelijk in de vraagstelling:
Hypothetisch: jouw buurman zegt 'Mullog, ik word vanavond vermoord maar na drie dagen kom ik terug en zoek je op!' Als jouw buurman dan vermoord wordt en drie dagen later levend voor je deur stond, zou je hem geloven?
Zullen we om te beginnen mijn buurman erbuiten laten.
Verder heeft er ook bij jou niemand die overleden was na drie dagen voor je deur gestaan. Je vraagt mij dus niet om te geloven of ik het zou geloven als iemand die dood verklaard is opeens voor mijn deur staat. Je vraagt mij of ik geloof hecht aan de anonieme schrijvers die twee millennia geleden opgeschreven hebben dat er iemand na drie dagen levend voor een deur verscheen. Als ik daarin ga geloven dan moet ik ook geloven dat er iemand over water heeft gelopen of dat de zon is stil gezet of dat er een zondvloed is geweest. En ik zie niet in waarom ik dan niet zou moeten geloven dat je in Egypte een dodenreis begon of in Griekenland een paar muntjes op je ogen moet hebben om de Styx over te kunnen steken. Want ik zie niet in waarom daar minder werkelijkheidsgehalte in zit dan in de christelijke verhalen.
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 18:59
Waarom heb je het dan om de haverklap over meta-fysica?
Het verhaal van de punt of de komma.
Die punt en komma snap ik wel. Alleen ga je met punt begrippen verder als je inmiddels het komma domein betreden hebt. En dan wordt het opeens een warboel van leestekens.
Petra schreef: ↑13 feb 2022, 18:12
Die niet T-factor ..staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Nee, er is geen niet-T factor in de wetenschap en hoewel er hier veel atheïsten zijn, zijn er maar weinig mensen hier die als atheïst geloven dat er geen goden bestaan. Evenmin zeg ik als atheïst dat er geen goden bestaan. Ik geloof niet in goden, kabouters, elfen, geesten, etc., maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat er geen goden, kabouters, elfen en geesten bestaan. Het zijn vooral de godengelovigen die me een geloof willen toedichten, wellicht omdat het hun eigen wetenschappelijke achilleshiel is waar ze steeds logisch mee kunnen worden neergehaald: je gelooft, maar kunt niets aantonen. Dan willen ze maar wat graag terug kunnen zeggen: ''Jij gelooft dat er geen goden bestaan, maar kunt evenmin iets aantonen'', maar zo liggen de zaken dus niet. Het is m.i. arrogantie van godengelovers om de niet gelovige eveneens geloof aangaande het niet-bestaan van hun goden toe te dichten.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Petra schreef: ↑13 feb 2022, 18:12
Die niet T-factor ..staat als hypothese maar is niet te onderzoeken en daarom niet weg te strepen (formeel gezien dan).
Nee, er is geen niet-T factor in de wetenschap en hoewel er hier veel atheïsten zijn, zijn er maar weinig mensen hier die als atheïst geloven dat er geen goden bestaan. Evenmin zeg ik als atheïst dat er geen goden bestaan. Ik geloof niet in goden, kabouters, elfen, geesten, etc., maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat er geen goden, kabouters, elfen en geesten bestaan. Het zijn vooral de godengelovigen die me een geloof willen toedichten, wellicht omdat het hun eigen wetenschappelijke achilleshiel is waar ze steeds logisch mee kunnen worden neergehaald: je gelooft, maar kunt niets aantonen. Dan willen ze maar wat graag terug kunnen zeggen: ''Jij gelooft dat er geen goden bestaan, maar kunt evenmin iets aantonen'', maar zo liggen de zaken dus niet. Het is m.i. arrogantie van godengelovers om de niet gelovige eveneens geloof aangaande het niet-bestaan van hun goden toe te dichten.
De verering van de wetenschap door een groot aantal mensen, waaronder sommige atheïsten, op een manier die op één lijn staat met de verering van God/goden is gewoon voor iedereen te zien. Recent nog hier op het forum waar te nemen. Als atheïst geloof je dan niet in God of goden maar dat wil dus niet zeggen dat er geen onderwerpen/voorwerpen van verering zijn.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Piebe Paulusma schreef: ↑13 feb 2022, 19:06
De datering van de evangeliën is een andere discussie, als we die hier ook nog gaan voeren dwalen we af van het oorspronkelijke onderwerp. Misschien was ik niet helemaal duidelijk in de vraagstelling:
Hypothetisch: jouw buurman zegt 'Mullog, ik word vanavond vermoord maar na drie dagen kom ik terug en zoek je op!' Als jouw buurman dan vermoord wordt en drie dagen later levend voor je deur stond, zou je hem geloven?
Zullen we om te beginnen mijn buurman erbuiten laten.
Verder heeft er ook bij jou niemand die overleden was na drie dagen voor je deur gestaan. Je vraagt mij dus niet om te geloven of ik het zou geloven als iemand die dood verklaard is opeens voor mijn deur staat. Je vraagt mij of ik geloof hecht aan de anonieme schrijvers die twee millennia geleden opgeschreven hebben dat er iemand na drie dagen levend voor een deur verscheen. Als ik daarin ga geloven dan moet ik ook geloven dat er iemand over water heeft gelopen of dat de zon is stil gezet of dat er een zondvloed is geweest. En ik zie niet in waarom ik dan niet zou moeten geloven dat je in Egypte een dodenreis begon of in Griekenland een paar muntjes op je ogen moet hebben om de Styx over te kunnen steken. Want ik zie niet in waarom daar minder werkelijkheidsgehalte in zit dan in de christelijke verhalen.
En je raadt het al. Ik geloof er geen woord van.
Het heeft totaal geen zin om samen na te gaan of de Bijbel klopt, want je zou het niet geloven als je buurman opstond uit de dood.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Mullog schreef: ↑13 feb 2022, 20:25
Zullen we om te beginnen mijn buurman erbuiten laten.
Verder heeft er ook bij jou niemand die overleden was na drie dagen voor je deur gestaan. Je vraagt mij dus niet om te geloven of ik het zou geloven als iemand die dood verklaard is opeens voor mijn deur staat. Je vraagt mij of ik geloof hecht aan de anonieme schrijvers die twee millennia geleden opgeschreven hebben dat er iemand na drie dagen levend voor een deur verscheen. Als ik daarin ga geloven dan moet ik ook geloven dat er iemand over water heeft gelopen of dat de zon is stil gezet of dat er een zondvloed is geweest. En ik zie niet in waarom ik dan niet zou moeten geloven dat je in Egypte een dodenreis begon of in Griekenland een paar muntjes op je ogen moet hebben om de Styx over te kunnen steken. Want ik zie niet in waarom daar minder werkelijkheidsgehalte in zit dan in de christelijke verhalen.
En je raadt het al. Ik geloof er geen woord van.
Het heeft totaal geen zin om samen na te gaan of de Bijbel klopt, want je zou het niet geloven als je buurman opstond uit de dood.
Dat is een flagrant verkeerde voorstelling van zaken. Maar je hebt gelijk dat wij de bijbel samen niet moeten gaan uitpluizen.
De verering van de wetenschap door een groot aantal mensen, waaronder sommige atheïsten, op een manier die op één lijn staat met de verering van God/goden is gewoon voor iedereen te zien. Recent nog hier op het forum waar te nemen. Als atheïst geloof je dan niet in God of goden maar dat wil dus niet zeggen dat er geen onderwerpen/voorwerpen van verering zijn.
Voorwerpen;ken ze wel die atheisten ze nemen steeds meer af maar daar gaan we.......auto,dure schoenen moet wel een merk zijn,duur polsklokje,groothuis in de betere buurt anders hoeft het niet, gaan uit eten met de waan van de dag nu is dat Japans restaurant en moet ook duur zijn enz enz enz ; en dan nog geen eens gesproken hoe een vrouw er uit moet zijn.tja............... verering in leegte en gemis van wat echt is.
Bonjour schreef: ↑13 feb 2022, 21:15
Het is niet hetzelfde. Van mij elke theorie van tafel als er een betere voor in de plaats komt. Bij goden werkt dat niet zo.
Bij wetenschap kennelijk ook niet altijd als ik de topicstart lees.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Bonjour schreef: ↑13 feb 2022, 21:15
Het is niet hetzelfde. Van mij elke theorie van tafel als er een betere voor in de plaats komt. Bij goden werkt dat niet zo.
Bij wetenschap kennelijk ook niet altijd als ik de topicstart lees.
Jawel. Natuurlijk verdedigen wetenschappers hun eigen hypotheses zolang het nog aan bewijsmateriaal ontbreekt om een hypothese tot theorie om te kunnen smeden, maar met het voortgaan van de wetenschap komt er telkens meer duidelijkheid en vallen er een flink aantal af totdat men tot een goed ondersteunde volwassen wetenschappelijke theorie komt.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
