peda schreef: ↑05 mar 2022, 11:54
Of spiritualiteit een meerwaarde heeft, hangt af van de beschouwer. Niet iedereen kiest dezelfde positie op de liniaal, integendeel juist, het aantal posities is legio. Meerwaarde waardeert iemand zelve, behalve in landen waar een autoritaire Leider bepaalt welke positie op de liniaal voor alle onderdanen geldt. Ook de autoritaire Leider doet aan doordenking, ook de Leider volgt een logische, consequente, ideologie, waar geleefd wordt naar het Grootste Gemene Deler visioen, in plaats van naar het kleinste gemene veelvoud principe. Alles doordenking, de ene klapt de handen blauw, de ander walgt van afschuw, maar beiden wel met doordenking.
Begrijp me niet verkeerd: dat religie/spiritualiteit een meerwaarde heeft is mijn mening, en die staat ter discussie. Om allerlei redenen is het ook niet zo. Wat hopper aangaf, nooit moeite gedaan en toch verlicht, daar teken ik voor.
Ik wil graag duidelijk hebben dat er 'zonder moeite te doen' niks tot stand komt.
Ook het 'niet doen' is een moeite doen.
Begrijp me niet verkeerd: dat religie/spiritualiteit een meerwaarde heeft is mijn mening, en die staat ter discussie. Om allerlei redenen is het ook niet zo. Wat hopper aangaf, nooit moeite gedaan en toch verlicht, daar teken ik voor.
Ik wil graag duidelijk hebben dat er 'zonder moeite te doen' niks tot stand komt.
Ook het 'niet doen' is een moeite doen.
Ha die Hopper!
Verhip... daar wide ik dus ook al op reageren. Als ik iemand al jarenlang moeite zie doen en door zie denken.. dan is het Hopper.
Was mijn gedachte.
Niet dat ik het er allemaal mee eens ben.. maar nou en of jij moeite doet Hopper
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Doordenking is in mijn optiek ook prima mogelijk vanuit de negatieve theologie. Niet alleen christenen lopen vast in hun specifieke dogma's, dat geldt ook voor anderen die hun speculatieve gedachten Waarheidsgehalte toekennen. Eigenlijk baseert elke "' valide "' overtuiging op dogma's ( premissen ). Doordenking vind juist plaats vanuit dogma's ( premissen ) en ik zie ook niet hoe doordenking zonder dogma's kan plaats vinden. Een overtuiging niet gegrondvest op een concreet fundament, is m.i. zweven. Zweven mist consistentie, mist logica en kan m.i. geen goed fundament zijn voor goede doordenking. Welke dogma's ( premissen ) zijn valide en welke niet, dat is de Grote Vraag en die Vraag is ook niet voor iedereen geldend te beantwoorden. Vandaar de voortgaande discussie, zonder mogelijkheid om de ander van zijn overtuiging af te helpen. Dogma discussie, premissen discussie, overtuigings -discussie.
Binnen dat wat we 'denken' noemen is ook een bewegingloos denken mogelijk. Dan ben je in het geheel niet je hersenen aan het pijnigen, maar 'zie' je zaken zonder onmiddellijk te begrijpen waarom dat zo is. Dat is diametraal aan dogmatisch denken. Het is dan ook in geen enkel boek te vinden.
Het is ook niet zweverig , omdat het achteraf wel binnen het domein van het actieve denken te brengen is.
En bewegingloos denken omzeilt ook alle overtuigingen.
Leon schreef: ↑05 mar 2022, 12:13
Hi peda, Wat ik nu zie is een levendige discussie, maar misschien te weinig ruimte voor de ander, bedoel je dat?
Nou wat ik bedoelde... is waar ik al eerder op reageerde en nu ook weer in je reactie op Messenger las:
Leon schreef: ↑05 mar 2022, 11:50
Dan heb je al enkele doordenkbewegingen gemaakt, en komt bij een liefdevolle God uit, en bovendien weet je wat liefde is, onvoorwaardelijke vrijheid. Dat zal niet zomaar kant en klaar als antwoord geconsumeerd kunnen worden.
Je klinkt alsof je het Hoofd van de afdeling Doordenken bent.
Die anderen dan al of niet een pluim kan geven als zij ook (een beetje) doordenken.
Je klinkt alsof je het Hoofd van de afdeling -weet wat liefde is-.bent, die Messenger complimenteert omdat hij het dan volgens jou "weet".
Terwijl imo Messenger Zijn Eigen Persoonlijke Mening over -wat liefde is- beschrijft, die kennelijk overeenkomt met Jouw Eigen Persoonlijke Mening.
Zoals ik het zie...
Bepluim je overtuigingen die overeenkomen met de jouwe en noem je dat doordenken.
Maar dat is volgens mij geen doordenken maar slechts... herkenning = erkenning = waardering.
Doordenkend... zou ik het eerder als doordenken zien als je overtuigingen die niet overeenkomen met de jouwe gelijkwaardige erkenning geeft.
Het verstand kijkt altijd in eerste instantie naar mogelijke intenties. Dus ik denk dat het logisch is dat je naar mijn intenties kijkt. Er is echter wel meer dan intenties.
Ik complimenteer Messenger niet, het is meer dat ik aangeef dat de overtuigingen die hij heeft doordacht dus niet gratis en voor niets klaar liggen.
Ik weet best wel dat er andere overtuigingen mogelijk zijn, zoals die van jou dat ik een “Hoofd van de afdeling” meen te zijn.
Eigenlijk is dat op de man spelen he Petra…
Maar dat is volgens mij geen doordenken maar slechts... herkenning = erkenning = waardering.
Doordenkend... zou ik het eerder als doordenken zien als je overtuigingen die niet overeenkomen met de jouwe gelijkwaardige erkenning geeft.
Als jij het voorbeeld geeft, zal ik volgen…
Laatst gewijzigd door Leon op 05 mar 2022, 13:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Leon schreef: ↑05 mar 2022, 11:50
Dan heb je al enkele doordenkbewegingen gemaakt, en komt bij een liefdevolle God uit, en bovendien weet je wat liefde is, onvoorwaardelijke vrijheid. Dat zal niet zomaar kant en klaar als antwoord geconsumeerd kunnen worden.
Nee inderdaad, veel mensen kunnen dat niet consumeren. Er is een behoefte aan een God van de Wrake, die oordeelt en zal vergelden als dat de mens zelf niet lukt.
Voor mij is die behoefte er niet, omdat pure liefde weliswaar niet oordeelt en niet vergeldt en omdat het voor mij volstaat dat die liefde alle leed, verdriet en pijn zal helen en genezen. Geloof je in een almachtige God waarvoor niets onmogelijk is en daardoor volmaakt is, dan geeft dat vertrouwen dat het allemaal goed komt.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Ik wil graag duidelijk hebben dat er 'zonder moeite te doen' niks tot stand komt.
Ook het 'niet doen' is een moeite doen.
Ha die Hopper!
Verhip... daar wide ik dus ook al op reageren. Als ik iemand al jarenlang moeite zie doen en door zie denken.. dan is het Hopper.
Was mijn gedachte.
Niet dat ik het er allemaal mee eens ben.. maar nou en of jij moeite doet Hopper
Mijn filosofie is in de kern niet ingewikkeld: stel ik het denken (en daarmee het doen) in dienst van mijzelf of in dienst van de liefde?
Het 'mijzelf' en 'de liefde' oefenen beiden een aantrekkingskracht op mij uit. En zullen binnen het denken verschillende uitkomsten geven.
Ik vraag me opeens af of er nog veel christenen zijn die in Het Laatste Oordeel geloven....en dan soms nog bibberen als een rietje alleen al bij de gedachte daaraan en tevens dat die gedachte ook hun leven beïnvloedt.
callista schreef: ↑05 mar 2022, 12:49
Ik vraag me opeens af of er nog veel christenen zijn die in Het Laatste Oordeel geloven....en dan soms nog bibberen als een rietje alleen al bij de gedachte daaraan en tevens dat die gedachte ook hun leven beïnvloedt.
De beïnvloeding gaat zelfs zo ver dat men vanwege de homoseksuele geaardheid een eenzaam en seksloos leven leidt. [cynisme]Want oh oh wat een gruwel is dat toch. [/cynisme]
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
callista schreef: ↑05 mar 2022, 12:49
Ik vraag me opeens af of er nog veel christenen zijn die in Het Laatste Oordeel geloven....en dan soms nog bibberen als een rietje alleen al bij de gedachte daaraan en tevens dat die gedachte ook hun leven beïnvloedt.
Hallo Callista, dat is inderdaad ook een kwellend denken, berecht worden ten overstaan van een almachtige God voor al jouw onrechtvaardigheden.
Voor mijzelf heb ik “laatste oordeel” ook wel uitgelegd als iets waarmee je zelf in het leven komt. Het *laatste* oordeel over een ander, opdat je niet ook zelf beoordeeld wordt als/door de ander.
Dan heb je volgens mij voldoende aan de voorwaarden voldaan om niet bang te hoeven zijn voor een oordeel van God, teruggeroepen uit het graf.
callista schreef: ↑05 mar 2022, 12:49
Ik vraag me opeens af of er nog veel christenen zijn die in Het Laatste Oordeel geloven....en dan soms nog bibberen als een rietje alleen al bij de gedachte daaraan en tevens dat die gedachte ook hun leven beïnvloedt.
Ik geloof hier zeker in maar niet op een angstaanjagende manier. Meer als een soort van 'logisch karma'.
1 Korintiërs 3:
13 Ieders werk zal aan het licht komen. Want de dag zal het doen blijken, omdat hij met vuur verschijnt, en hoedanig ieders werk is, dat zal het vuur uitmaken.
14 Indien het werk, dat hij erop gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen,
15 Maar indien iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden, doch hij zelf zal gered worden, maar als door vuur heen.
MagereHein schreef: ↑05 mar 2022, 11:34
Als je werkelijk doordenkt, moet je voor jezelf eerst uitmaken: Wat is zonde? Is het dan doordacht om alleen de bijbel als woordenboek te gaan gebruiken?
Dat mag je zelf bepalen. De Bijbel heeft juist voor de “zoekers” wel antwoorden die heel duidelijk zijn, met de heilige geest ontvangen.
Nee, als je werkelijk doordenkt dan overdenk je ook woordbetekenis heel secuur.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Dat mag je zelf bepalen. De Bijbel heeft juist voor de “zoekers” wel antwoorden die heel duidelijk zijn, met de heilige geest ontvangen.
Nee, als je werkelijk doordenkt dan overdenk je ook woordbetekenis heel secuur.
Is er een naturalistische betekenis voor “zondig”?
Dan zul je denk ik toch van een wil van de geest uit moeten gaan, in plaats van een wil van het lichaam. Ik geloof dat dat twee verschillende zaken zijn. Alleen voor de geest heeft het zondebegrip betekenis, en dat is de aangesproken betekenis denk ik.
Nee, als je werkelijk doordenkt dan overdenk je ook woordbetekenis heel secuur.
Is er een naturalistische betekenis voor “zondig”?
Dan zul je denk ik toch van een wil van de geest uit moeten gaan, in plaats van een wil van het lichaam. Ik geloof dat dat twee verschillende zaken zijn. Alleen voor de geest heeft het zondebegrip betekenis, en dat is de aangesproken betekenis denk ik.
Zeker niet. Onze neiging tot dat wat door sommigen "zonde"wordt genoemd, zit gewoon in onze hersenen ingebakken. Het is onze instinctieve basis. Maar goed, ik sluit het ook niet uit dat het deels een astraal mechanisme is. Hoe zou het anders kunnen transformeren bij de wedergeboorte?
Is er een naturalistische betekenis voor “zondig”?
Dan zul je denk ik toch van een wil van de geest uit moeten gaan, in plaats van een wil van het lichaam. Ik geloof dat dat twee verschillende zaken zijn. Alleen voor de geest heeft het zondebegrip betekenis, en dat is de aangesproken betekenis denk ik.
Zeker niet. Onze neiging tot dat wat door sommigen "zonde"wordt genoemd, zit gewoon in onze hersenen ingebakken. Het is onze instinctieve basis. Maar goed, ik sluit het ook niet uit dat het deels een astraal mechanisme is. Hoe zou het anders kunnen transformeren bij de wedergeboorte?
Interessant, ingebakken in de hersenen, dan denk je aan zoiets als seksuele voorkeur? Is “zondig” seksueel?
Leon schreef: ↑05 mar 2022, 12:13
Hi peda, Wat ik nu zie is een levendige discussie, maar misschien te weinig ruimte voor de ander, bedoel je dat?
Ik zie een levendige discussie waarbij de ander nagenoeg geen ruimte krijgt, maar ik zie die ruimteverlening ook niet mogelijk met de "' disagree-modus "'. welk voorbeeld je ook neemt, zonde, Poetin, Het ENE ( Hopper ), Bijbel interpretatie ( Balthasar/ Barnabas), kortom nagenoeg elk topic houdt zich bezig met onoverbrugbare verschillen in inzicht ( disagree ), waarbij ik niet zie hoe een compromis gevonden kan worden, sterker nog ik zie een compromis-model juist niet als mogelijk ( disagree ). Waar het m.i. omgaat, is eerder de onderlinge omgang met totaal verschillende inzichten. Daarom waardeer ik ook een gegeven toelichting op een positie/ premisse ( de onderbouwing ) ook al wordt er door niemand om toelichting gevraagd en ook al wordt door niemand de premisse erkend. Doordenking in alle soorten en maten.
Nee, als je werkelijk doordenkt dan overdenk je ook woordbetekenis heel secuur.
Is er een naturalistische betekenis voor “zondig”?
Dan zul je denk ik toch van een wil van de geest uit moeten gaan, in plaats van een wil van het lichaam. Ik geloof dat dat twee verschillende zaken zijn. Alleen voor de geest heeft het zondebegrip betekenis, en dat is de aangesproken betekenis denk ik.
Zonde en schuld zijn menselijke bedenksels. Is een sluipwespje zondig als deze een larve levend uitzuigt?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Doordenking is in mijn optiek ook prima mogelijk vanuit de negatieve theologie. Niet alleen christenen lopen vast in hun specifieke dogma's, dat geldt ook voor anderen die hun speculatieve gedachten Waarheidsgehalte toekennen. Eigenlijk baseert elke "' valide "' overtuiging op dogma's ( premissen ). Doordenking vind juist plaats vanuit dogma's ( premissen ) en ik zie ook niet hoe doordenking zonder dogma's kan plaats vinden. Een overtuiging niet gegrondvest op een concreet fundament, is m.i. zweven. Zweven mist consistentie, mist logica en kan m.i. geen goed fundament zijn voor goede doordenking. Welke dogma's ( premissen ) zijn valide en welke niet, dat is de Grote Vraag en die Vraag is ook niet voor iedereen geldend te beantwoorden. Vandaar de voortgaande discussie, zonder mogelijkheid om de ander van zijn overtuiging af te helpen. Dogma discussie, premissen discussie, overtuigings -discussie.
Binnen dat wat we 'denken' noemen is ook een bewegingloos denken mogelijk. Dan ben je in het geheel niet je hersenen aan het pijnigen, maar 'zie' je zaken zonder onmiddellijk te begrijpen waarom dat zo is. Dat is diametraal aan dogmatisch denken. Het is dan ook in geen enkel boek te vinden.
Het is ook niet zweverig , omdat het achteraf wel binnen het domein van het actieve denken te brengen is. En bewegingloos denken omzeilt ook alle overtuigingen.
Het is wel een handige omdat je daarmede "" bewegingsloos denken "" boven en voorbij alle dogma's en premissen als De Juiste Waarheids-leverancier brengt. Omdat ik leef vanuit de disagree-modus ( agnosticisme ) ontken ik weer dat "' bewegingsloos denken "' superieur is aan andere "" methoden "van "" waarheidsvinding"'. Maar mijn positie is inmiddels bekend en de jouwe ook, daarom ook goede discussie.
Laatst gewijzigd door peda op 05 mar 2022, 13:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Is er een naturalistische betekenis voor “zondig”?
Dan zul je denk ik toch van een wil van de geest uit moeten gaan, in plaats van een wil van het lichaam. Ik geloof dat dat twee verschillende zaken zijn. Alleen voor de geest heeft het zondebegrip betekenis, en dat is de aangesproken betekenis denk ik.
Zonde en schuld zijn menselijke bedenksels. Is een sluipwespje zondig als deze een larve levend uitzuigt?
Eer en glorie zijn ook menselijke bedenksels. Ja zelfs liefde en haat zijn menselijke bedenksels. Dan hebben die nog wel realiteit.
Zolderworm schreef: ↑05 mar 2022, 13:17
Zeker niet. Onze neiging tot dat wat door sommigen "zonde"wordt genoemd, zit gewoon in onze hersenen ingebakken. Het is onze instinctieve basis. Maar goed, ik sluit het ook niet uit dat het deels een astraal mechanisme is. Hoe zou het anders kunnen transformeren bij de wedergeboorte?
Interessant, ingebakken in de hersenen, dan denk je aan zoiets als seksuele voorkeur? Is “zondig” seksueel?
Je moet bij het begrip "zonde" niet denken aan wat christenen onder zonde verstaan. Ik gebruik dat begrip wel om een stap te maken van natuuroverstijgende transformatie naar het christendom. Maar het begrip heeft niet de geladenheid van een val. Een zondeval. Omdat mijns inziens alles gewoon is zoals het is. In het universum zijn er op zich geen ongelukken. Dus is er ook geen val. En het begrip "zonde" is ook niet verbonden met "schuldig zijn".
Maar seksualiteit is een van de menselijke instincten.
Binnen dat wat we 'denken' noemen is ook een bewegingloos denken mogelijk. Dan ben je in het geheel niet je hersenen aan het pijnigen, maar 'zie' je zaken zonder onmiddellijk te begrijpen waarom dat zo is. Dat is diametraal aan dogmatisch denken. Het is dan ook in geen enkel boek te vinden.
Het is ook niet zweverig , omdat het achteraf wel binnen het domein van het actieve denken te brengen is. En bewegingloos denken omzeilt ook alle overtuigingen.
Het is wel een handige omdat je daarmede "" bewegingsloos denken "" boven en voorbij alle dogma's en premissen als De Juiste Waarheids-leverancier brengt. Omdat ik leef vanuit de disagree-modus ( agnosticisme ) ontken ik weer dat "' bewegingsloos denken "' superieur is aan andere "" methoden "van "" waarheidsvinding"'. Maar mijn positie is inmiddels bekend en de jouwe ook, daarom ook goede discussie.
Denken -zoals wij dat kennen- is altijd denken óver iets. (Tweeheid) Dat wat in zichzelve is laat zich niet be'denken. Zodoende is ook de bewering dat bewegingloos denken superieur/inferieur is niet aan de orde.
callista schreef: ↑05 mar 2022, 12:49
Ik vraag me opeens af of er nog veel christenen zijn die in Het Laatste Oordeel geloven....en dan soms nog bibberen als een rietje alleen al bij de gedachte daaraan en tevens dat die gedachte ook hun leven beïnvloedt.
Het lijkt mij een kwellende gedachte. Ik schrijf 'lijkt' omdat gedachten over een hiernamaals mij niet kwellen.
Het 'eeuwige nu' kan alleen in de actualiteit staan, die geesteshouding kent geen enkele kwelling.
