Zenmeester Jezus

[thom]

Men kan Christus worden, in Christus geloven is zinloos. schrijft hopper.

Men is de mens, maar niet de Christus en wordt die ook nooit. Men is hooguit de deurwachter; kan de Christus opendoen, doorlaten, maar gaat ten kosten van men.

Wat de Christus wordt, is altijd de Christus geweest. Wat jouw 'men' is, is dan opgelost in Hem.

Men is de mens die Hem verwacht; ''Hij die voor mij was, zal na mij komen.''

Het geloof is daarmee het vertrouwen in de Heer uit de Hemel, het Licht zelf, het Opstandingslichaam in wording, door Geest.

Je blijft jezelf maar herhalen als gelovige zijnde. Je vertrouwt ergens op. Zelfs nog weer een opstandingslichaam erbij.
Dat vind ik prima allemaal. Maar het is net als nepnieuws verspreiden: ik heb er niks mee.

Als je er niets mee hebt, waar ben je dan mee bezig?

[Bastiaan73]

Men kan Christus worden, in Christus geloven is zinloos. schrijft hopper.

Men is de mens, maar niet de Christus en wordt die ook nooit. Men is hooguit de deurwachter; kan de Christus opendoen, doorlaten, maar gaat ten kosten van men.

Wat de Christus wordt, is altijd de Christus geweest. Wat jouw 'men' is, is dan opgelost in Hem.

Men is de mens die Hem verwacht; ''Hij die voor mij was, zal na mij komen.''

Het geloof is daarmee het vertrouwen in de Heer uit de Hemel, het Licht zelf, het Opstandingslichaam in wording, door Geest.

Hoi Thom ik zie die 'men' dan eerder als de binnenkamer; het verborgene, niet als deurwachter. Dat geloven neerkomt op vertrouwen ben ik helemaal met je eens.

Mattheüs 6 HSV:

6 Maar u, wanneer u bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader, Die in het verborgene is; en uw Vader, Die in het verborgene ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

[Snelheid]

Balthasar schreef;Met Jezus Christus maakt men volgens het christelijk geloofsverstaan ook niet zozeer kennis via een boekje of via het intellect, maar in de ontmoeting en ervaring van de levende Heer.

Juist niks geen zen meester het is eigenlijk een regelrecht blasfemie.Het gaat om de ontmoetingen met Hem en met Hem verkeren die de Heilige Verlosser is Jezus de Christus die triomfeerde aan het Levendschenkend Kruis.

[Bastiaan73]

Balthasar schreef;Met Jezus Christus maakt men volgens het christelijk geloofsverstaan ook niet zozeer kennis via een boekje of via het intellect, maar in de ontmoeting en ervaring van de levende Heer.

Juist niks geen zen meester het is eigenlijk een regelrecht blasfemie.Het gaat om de ontmoetingen met Hem en met Hem verkeren die de Heilige Verlosser is Jezus de Christus die triomfeerde aan het Levendschenkend Kruis.

Wat misschien wél interessant is om te weten is dat de Benedictijnen van de Willibrordsabdij zen-meditatie in hun leven hebben geïntegreerd.

https://willibrordsabdij.nl/?s=Zen&submit=Zoeken

[thom]

Men kan Christus worden, in Christus geloven is zinloos. schrijft hopper.

Men is de mens, maar niet de Christus en wordt die ook nooit. Men is hooguit de deurwachter; kan de Christus opendoen, doorlaten, maar gaat ten kosten van men.

Wat de Christus wordt, is altijd de Christus geweest. Wat jouw 'men' is, is dan opgelost in Hem.

Men is de mens die Hem verwacht; ''Hij die voor mij was, zal na mij komen.''

Het geloof is daarmee het vertrouwen in de Heer uit de Hemel, het Licht zelf, het Opstandingslichaam in wording, door Geest.

Hoi Thom ik zie die 'men' dan eerder als de binnenkamer; het verborgene, niet als deurwachter. Dat geloven neerkomt op vertrouwen ben ik helemaal met je eens.

Mattheüs 6 HSV:

6 Maar u, wanneer u bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader, Die in het verborgene is; en uw Vader, Die in het verborgene ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

Ja ik begrijp je. Waar het mij om gaat, is het verschil tussen aan de ene kant de mens die dus Christus wil worden, (de wil van -deze natuurmens- zelf, de New Age beweging noem ik het maar even), en aan de andere kant het zich bewust worden dat men in diepste wezen de Christus is. Wat het Licht is, de Christus, moet echter doorgang krijgen van juist datgene wat de Christus denkt te kunnen worden, door de overgave hiervan. Dan is daar het wedergeboren worden van het Licht

Als ik Joh. 17 lees, dan is daar die bewustwording van hen, dat zij in Hem, in de Zoon, Zichzelf herkennen als de Christus, in de Christus. Zij bekennen in zichzelf de Zoon, dat Hij uit God is, en niet van deze wereld. Daarmee is het "Ik in hen, en Gij in Mij'' een feit geworden. De mens tot het geloof gekomen. Het geloof van de Zoon. '' Het geloof ook in Mij''

6 Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij waren Uw, en Gij hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard.
7 Nu hebben zij bekend, dat alles, wat Gij Mij gegeven hebt, van U is.
8 Want de woorden, die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven, en zij hebben ze ontvangen, en zij hebben waarlijk bekend, dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd, dat Gij Mij gezonden hebt.
9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.
10 En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.'

'Wanneer echter de mens zelf zichzelf die titel aanprijst of wil aanprijzen, is hij enkel de deurwachter, die daarmee dus degelijk de deur dichthoudt voor het ware Licht.

[Snelheid]

Wanneer echter de mens zelf zichzelf die titel aanprijst of wil aanprijzen,

De waar gelovigen prijst zich zelf niet aan maar Jezus de Christus de Verlosser.

[thom]

Wanneer echter de mens zelf zichzelf die titel aanprijst of wil aanprijzen,

De waar gelovigen prijst zich zelf niet aan maar Jezus de Christus de Verlosser.

Precies. Het is dan pas; Hem belijden met de mond en het hart dat het geloof heeft.

Tot die tijd is het vallen en opstaan..

[Snelheid]

De waar gelovigen prijst zich zelf niet aan maar Jezus de Christus de Verlosser.

Precies. Het is dan pas; Hem belijden met de mond en het hart dat het geloof heeft.

Tot die tijd is het vallen en opstaan..

Gewoon moedig verder gaan

[thom]

Precies. Het is dan pas; Hem belijden met de mond en het hart dat het geloof heeft.

Tot die tijd is het vallen en opstaan..

Gewoon moedig verder gaan

Ja, vertrouwen.

[Darwin1986]

Die God word helemaal niet den boze genoemd. Dit komt er nou van als begrijpend lezen niet jouw sterkste kant is..
De boze is de vijand die je op de linkerwang slaat.

Tevens denk ik persoonlijk niet dat Jezus zei "IK ben de waarheid". Dan zou hij wel erg arrogant zijn.

Johannes 14 NBG51:

1 Uw hart worde niet ontroerd; gij gelooft in God, gelooft ook in Mij.
2 In het huis mijns Vaders zijn vele woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te bereiden;
3 En wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben.
4 En waar Ik heenga, daarheen weet gij de weg.
5 Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.

Dat weet ik wel, het gaat mij erom dat ik geloof dat dit Jezus in de mond is gelegd. Johannes is van 100nC, toen was Jezus al een tijdje dood alsmede Paulus en andere apostelen.. Dus iedereen kan van alles optekenen wat Jezus gezegd zou hebben..

ALS Jezus dit wel gezegd heeft vind ik het een arrogant persoontje.. Dan zou ik wel drie kilometer om de persoon heen lopen.

[Bastiaan73]

Johannes 14 NBG51:

1 Uw hart worde niet ontroerd; gij gelooft in God, gelooft ook in Mij.
2 In het huis mijns Vaders zijn vele woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te bereiden;
3 En wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben.
4 En waar Ik heenga, daarheen weet gij de weg.
5 Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.

Dat weet ik wel, het gaat mij erom dat ik geloof dat dit Jezus in de mond is gelegd. Johannes is van 100nC, toen was Jezus al een tijdje dood alsmede Paulus en andere apostelen.. Dus iedereen kan van alles optekenen wat Jezus gezegd zou hebben..

ALS Jezus dit wel gezegd heeft vind ik het een arrogant persoontje.. Dan zou ik wel drie kilometer om de persoon heen lopen.

Tja. 'Arrogant' behelst iets misplaatst. Maar stel nou dat Jezus Christus daadwerkelijk het vleesgeworden Woord van God is zoals in Johannes 1 beschreven. En bijvoorbeeld in Kolossenzen 1:15. Dan is het niet arrogant maar gewoon de waarheid. Bovendien is Jezus Christus volgens de Bijbel uit de dood opgestaan. Als het evangelie dat aan Johannes wordt toegeschreven daadwerkelijk door de apostel Johannes werd geschreven, hou oud zou Johannes dan zijn geweest ten tijde van het ontstaan van deze beschrijving van het evangelie?

[Barnabas]

Contradicties in de bijbel worden verklaart door enerzijds het feit dat de waarheid meerdere aspecten heeft, zoals een mens bijvoorbeeld meerdere lichaamsdelen heeft en in verschillende teksten die verschillende eigenschappen benoemd worden terwijl goed begrip een overalplaatje geeft dat wij niet hebben maar wel kunnen ontdekken en een ander aspect is dat verhalen doorgaans slechts een deel kunnen vertellen en dat kan tot verwarrende situaties leiden (verschillen tussen de evangeliën zoals die er vele zijn, maar die berusten op getuigenverklaringen waarbij de verschillende getuigen andere aspecten zien en dat maakt een eenheid).

Aan contradicties geen gebrek. Jezus zei de mensen de andere wang toe te keren en wat lezen we in Exodus 21?

24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.
25 Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
26 Wanneer ook iemand het oog van zijn dienstknecht, of het oog van zijn dienstmaagd slaat, en verderft het, hij zal hem vrij laten gaan voor zijn oog.
27 En indien hij een tand van zijn dienstknecht, of een tand van zijn dienstmaagd uitslaat, zo zal hij hem vrijlaten voor zijn tand.

En wat lezen we in Math 5?

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Wat Mattheus feitelijk zegt is dat de God uit het OT 'den boze' is.......

Ik ben het uiteraard met Matheus eens, maar in welke God geloof je dan? De God van Jezus of geloof je in de God die 'den boze' wordt genoemd?

Je komt hier niet weg met dat de waarheid meerdere aspecten heeft. Jezus zei: ik bén de waarheid.

En zo kan ik de hele nacht doorgaan met contradicties zoeken en vinden. Wat ik hier aanhaal is geen kwestie van verschillende getuigen, maar van pure contradictie. Je kan niet én oog om oog toepassen en tegelijkertijd de andere wang toekeren.

Dat is het misverstand, dat je de wet van Mozes "uit den boze" noemt. Het lijkt een contradictie maar het duidt op een beperkt begrip van het woord van God. Wie is in staat om een ander de andere wang toe te keren wanneer een ander er op slaat? Het gebeurt wel eens dat een mens een ander in zijn gezicht slaat, Jezus overkwam het ook en Hij sloeg niet terug. Maar kun jij dat ook? Daarom mag een mens terugslaan, maar niet harder dan hij zelf geslagen is. Jezus tilt de wet naar Zijn eigen standaard maar bij Mozes houdt God rekening met het onvermogen om de volmaakte wet te vervullen. Want wanneer we de woorden van Jezus moeten houden zakken we allemaal. Niemand kan die woorden houden. Dat is de uitleg.

[hopper]

Dat is het misverstand, dat je de wet van Mozes "uit den boze" noemt. Het lijkt een contradictie maar het duidt op een beperkt begrip van het woord van God. Wie is in staat om een ander de andere wang toe te keren wanneer een ander er op slaat? Het gebeurt wel eens dat een mens een ander in zijn gezicht slaat, Jezus overkwam het ook en Hij sloeg niet terug. Maar kun jij dat ook? Daarom mag een mens terugslaan, maar niet harder dan hij zelf geslagen is. Jezus tilt de wet naar Zijn eigen standaard maar bij Mozes houdt God rekening met het onvermogen om de volmaakte wet te vervullen. Want wanneer we de woorden van Jezus moeten houden zakken we allemaal. Niemand kan die woorden houden. Dat is de uitleg.

Ik zie dit als een poging om een contradictie in de bijbel recht te praten. Mijn punt is dat Mattheus Jahweh 'den boze' noemt. Het staat gewoon in de door mij aangehaalde tekst.

Verder: ken je bijbel. Jezus vroeg om hem te volgen. Dan geen smoesjes van "Kun jij dat ook?". Misschien kun je het vandaag nog niet, maar dan probeer je het morgen maar weer.

En dat brengt me op het volgende. Jezus vraagt om met hem te wandelen in het licht. (Joh 8:12)

Ik ga even naar Jesaja 45 toe:

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Je bijbelkennis valt me soms wat tegen. In Jesaja staat duidelijk dat Jahweh de schepper van de duisternis is en daarmee de schepper van het kwaad.

Jezus vraagt in Joh 8:12 ondubbelzinnig om Jahweh te verwerpen en hem te volgen en zodoende het licht des levens te hebben.
Je moet het allemaal zelf weten, Barnabas. Maar ik heb zwaar de indruk dat je de bijbel selectief leest.
Je kunt geen twee heren dienen. Je kunt niet tegelijkertijd de schepper van het kwaad aanbidden en Jezus volgen in het licht des levens......

[peda]

De mogelijkheid van een schepping waarin het mogelijk is om het niet-goede ( = kwaad ) te doen, is niet hetzelfde als het scheppen van het kwaad als een eigen, zelfstandige Identiteit. De mens een vrije wil geven ( vermoedelijk de best mogelijke schepping/ Leibniz ) betekent dat de mens de mogelijkheid heeft om ook het niet-goede te doen. De mens zonder vrije wil zou bij een andere schepping zo geprogrammeerd kunnen zijn dat het niet-goede doen, onmogelijk zou zijn. De mens als geschapen robot ( alleen goed kunnen doen ) of de mens geschapen met vrije wil ( ook niet goed kunnen doen ). Volgens Leibniz is de mens met vrije wil een betere schepping als een schepping met de robot mens. Wie weet het beter ?

[hopper]

Als je het OT goed leest, dan lees je dat God de mens het paradijs heeft uitgetrapt en dat God ook het kwaad heeft geschapen.
God heeft opzettelijk de mens in deze wereld met het door God geschapen kwaad geplaatst.

Daarbij is het ook zo dat het licht geformeerd is, maar de duisternis is geschapen , net zoals het kwaad is geschapen.
Het licht is dus ongeschapen....

[peda]

Als je het OT goed leest, dan lees je dat God de mens het paradijs heeft uitgetrapt en dat God ook het kwaad heeft geschapen.
God heeft opzettelijk de mens in deze wereld met het door God geschapen kwaad geplaatst.

Daarbij is het ook zo dat het licht geformeerd is, maar de duisternis is geschapen , net zoals het kwaad is geschapen.
Het licht is dus ongeschapen....

De christelijke visie is anders. God heeft een goede schepping tot stand gebracht, wat door God na elke scheppingsdag/periode wordt bevestigd. De mens werd bijbels gezien goed geschapen, maar gebruikte de geschapen vrije wil verkeerd. De mens deed het niet-goede. Heeft Leibniz nu ongelijk met zijn visie dat de mens met vrije wil een betere schepping is als de schepping met de robot-mens in het centrum.

[hopper]

Als je het OT goed leest, dan lees je dat God de mens het paradijs heeft uitgetrapt en dat God ook het kwaad heeft geschapen.
God heeft opzettelijk de mens in deze wereld met het door God geschapen kwaad geplaatst.

Daarbij is het ook zo dat het licht geformeerd is, maar de duisternis is geschapen , net zoals het kwaad is geschapen.
Het licht is dus ongeschapen....

De christelijke visie is anders. God heeft een goede schepping tot stand gebracht, wat door God na elke scheppingsdag/periode wordt bevestigd. De mens werd bijbels gezien goed geschapen, maar gebruikte de geschapen vrije wil verkeerd. De mens deed het niet-goede. Heeft Leibniz nu ongelijk met zijn visie dat de mens met vrije wil een betere schepping is als de schepping met de robot-mens in het centrum.

Christenen houden er vaak een visie op na die helemaal niet in de bijbel staat. Dan kom ik weer aan met een citaat en schrijf: dáár staat dat God het kwaad heeft geschapen. Maar dat negeren ze dan weer en kletsen er om heen. Rare jongens, die christenen.....

Zoals ik Jesaja 45 lees heeft God bewust de duisternis geschapen én het kwaad geschapen. En de mens in die wereld geworpen.

Maar Jezus verteld iets anders: kom met mij wandelen in het licht.

[peda]

Vanuit de zicht van het christendom wordt God niet verbonden met het scheppen van kwaad. Dat lag in de gnostiek met de Demiurg fundamenteel anders. God versus de demiurg, 2 totaal verschillende godsbeelden. In de christelijke optiek schept God fundamenteel ex-nihilo, in de gnostiek wordt niet ex-nihilo geschapen. De christelijke nadruk op ex-nihilo heeft weer te maken met het God verre houden van het Kwaad. God kent het Kwaad, maar God schept geen Identiteit Kwaad. Daarom wordt de betreffende Jesaja tekst ook in de main-stream christelijke theologie anders geïnterpreteerd. Er bestaat inmiddels een halve bibliotheek aan theologische lectuur over de bekende tekst. Best wel interessant de totaal verschillende kijken op de christelijke Schepper en de gnostische demiurg. Maar dat beiden elkaar een hand geven, dat zie ik als uitgesloten.

[Zolderworm]

Vanuit de zicht van het christendom wordt God niet verbonden met het scheppen van kwaad. Dat lag in de gnostiek met de Demiurg fundamenteel anders. God versus de demiurg, 2 totaal verschillende godsbeelden. In de christelijke optiek schept God fundamenteel ex-nihilo, in de gnostiek wordt niet ex-nihilo geschapen. De christelijke nadruk op ex-nihilo heeft weer te maken met het God verre houden van het Kwaad. God kent het Kwaad, maar God schept geen Identiteit Kwaad. Daarom wordt de betreffende Jesaja tekst ook in de main-stream christelijke theologie anders geïnterpreteerd. Er bestaat inmiddels een halve bibliotheek aan theologische lectuur over de bekende tekst. Best wel interessant de totaal verschillende kijken op de christelijke Schepper en de gnostische demiurg. Maar dat beiden elkaar een hand geven, dat zie ik als uitgesloten.

Er is een discrepantie tussen de bij God veronderstelde liefde en het geweld dat we in zijn schepping, de natuur, zien. Daarom brachten de gnostici de demiurg in het leven. Het kwaad is dan een aspect van de natuur, dat we bij de mens in verstrekte mate zien. Dat komt omdat hij een rationeel wezen is en het kwaad kan uitdenken.

[peda]

Vanuit de zicht van het christendom wordt God niet verbonden met het scheppen van kwaad. Dat lag in de gnostiek met de Demiurg fundamenteel anders. God versus de demiurg, 2 totaal verschillende godsbeelden. In de christelijke optiek schept God fundamenteel ex-nihilo, in de gnostiek wordt niet ex-nihilo geschapen. De christelijke nadruk op ex-nihilo heeft weer te maken met het God verre houden van het Kwaad. God kent het Kwaad, maar God schept geen Identiteit Kwaad. Daarom wordt de betreffende Jesaja tekst ook in de main-stream christelijke theologie anders geïnterpreteerd. Er bestaat inmiddels een halve bibliotheek aan theologische lectuur over de bekende tekst. Best wel interessant de totaal verschillende kijken op de christelijke Schepper en de gnostische demiurg. Maar dat beiden elkaar een hand geven, dat zie ik als uitgesloten.

Er is een discrepantie tussen de bij God veronderstelde liefde en het geweld dat we in zijn schepping, de natuur, zien. Daarom brachten de gnostici de demiurg in het leven. Het kwaad is dan een aspect van de natuur, dat we bij de mens in verstrekte mate zien. Dat komt omdat hij een rationeel wezen is en het kwaad kan uitdenken.

De gnostiek is in mijn optiek best wel een goed, vanuit de praktijk bekeken, alternatief voor de christelijke visie. Maar de metafysica blijft niet steken in christendom of gnostiek, het metafysische landschap is beduidend breder. Dat de mens met de vrije wil het kwaad kan uitdenken en ook doen, dekt zich overigens met de christelijke visie. Het verschil in visie tussen beiden is de verschillende kijken op God. God Algoed, of God de Prutser.

[Zolderworm]

Er is een discrepantie tussen de bij God veronderstelde liefde en het geweld dat we in zijn schepping, de natuur, zien. Daarom brachten de gnostici de demiurg in het leven. Het kwaad is dan een aspect van de natuur, dat we bij de mens in verstrekte mate zien. Dat komt omdat hij een rationeel wezen is en het kwaad kan uitdenken.

De gnostiek is in mijn optiek best wel een goed, vanuit de praktijk bekeken, alternatief voor de christelijke visie. Maar de metafysica blijft niet steken in christendom of gnostiek, het metafysische landschap is beduidend breder. Dat de mens met de vrije wil het kwaad kan uitdenken en ook doen, dekt zich overigens met de christelijke visie. Het verschil in visie tussen beiden is de verschillende kijken op God. God Algoed, of God de Prutser.

Het christendom verabsoluteert het kwaad. In de vorm van de satan. Alhoewel ik niet weet of alle christenen daarin geloven. Binnen de gnostieke groep, waar ik lid van was (Rozenkruisers), had men het nooit over de satan. Alleen over de natuurorde, dat als de bron van het kwaad werd beschouwd. Maar nooit in verabsoluterende zin. Alhoewel, men had het wel over kwaadaardige wezens, die de boel trachten te verstieren. Dus toch wel iets.

[peda]

De gnostiek is in mijn optiek best wel een goed, vanuit de praktijk bekeken, alternatief voor de christelijke visie. Maar de metafysica blijft niet steken in christendom of gnostiek, het metafysische landschap is beduidend breder. Dat de mens met de vrije wil het kwaad kan uitdenken en ook doen, dekt zich overigens met de christelijke visie. Het verschil in visie tussen beiden is de verschillende kijken op God. God Algoed, of God de Prutser.

Het christendom verabsoluteert het kwaad. In de vorm van de satan. Alhoewel ik niet weet of alle christenen daarin geloven. Binnen de gnostieke groep, waar ik lid van was (Rozenkruisers), had men het nooit over de satan. Alleen over de natuurorde, dat als de bron van het kwaad werd beschouwd. Maar nooit in verabsoluterende zin. Alhoewel, men had het wel over kwaadaardige wezens, die de boel trachten te verstieren. Dus toch wel iets.

Vele christenen hebben inmiddels ook afscheid genomen van Satan als de personificatie van het kwaad en deze christenen vallen met hun visie terug op verkeerd gebruik van de vrije wil bij de mens als verklaring voor het niet-goed-doen in de wereld. In de gnostiek is een visie dat de demiurg bij zijn creatie moest terugvallen op reeds beschikbare niet-goede stoffelijkheid, waardoor het niet-goede van meet af aan in de schepping werd ingebracht. Dus de demiurg niet als schepper van het kwaad, in die gnostische visie, maar de demiurg was niet in staat om ex- nihilo te scheppen. Er bestaan, welk metafysisch boek er ook gevolgd wordt, weer talloze hoofdstukken binnen een boek die door de verschillende beschouwers anders worden ingevuld. M.i. maakt dat nu juist de metafysica zo interessant, omdat de eenheidsworst, de koekoek-eenzang niet aanwezig is. Anderen vinden zo'n immense kleuring weer verschrikkelijk en kruipen dan onder een dogmatische muts. C'est la vie. Kleuring of zwart-wit.

[hopper]

De gnostiek is in mijn optiek best wel een goed, vanuit de praktijk bekeken, alternatief voor de christelijke visie. Maar de metafysica blijft niet steken in christendom of gnostiek, het metafysische landschap is beduidend breder. Dat de mens met de vrije wil het kwaad kan uitdenken en ook doen, dekt zich overigens met de christelijke visie. Het verschil in visie tussen beiden is de verschillende kijken op God. God Algoed, of God de Prutser.

Het christendom verabsoluteert het kwaad. In de vorm van de satan. Alhoewel ik niet weet of alle christenen daarin geloven. Binnen de gnostieke groep, waar ik lid van was (Rozenkruisers), had men het nooit over de satan. Alleen over de natuurorde, dat als de bron van het kwaad werd beschouwd. Maar nooit in verabsoluterende zin. Alhoewel, men had het wel over kwaadaardige wezens, die de boel trachten te verstieren. Dus toch wel iets.

De natuur is op zich de bron van het kwaad. Om iemand kwaad te doen (bijvoorbeeld een land binnen vallen) moet je 'de natuur' betreden.
Doch de natuur als louter de bron van het kwaad zien zoals de gnostici doen is ook weer 'over the top'.
Bijvoorbeeld een vrouw verkrachten valt ook binnen de natuur en kun je bestempelen als het 'kwaad'.
Maar liefdevolle seks hebben met een vrouw is dezelfde handeling in dezelfde natuur en daar schuilt geen enkel kwaad in.

Gnostiek is leuk, maar als geloof volstrekt waardeloos. Dan krijg je een soort van SGP christenen die alles maar 'zondig' vinden.

[Snelheid]

Hopper schreef;Gnostiek is leuk, maar als geloof volstrekt waardeloos. Dan krijg je een soort van SGP christenen die alles maar 'zondig' vinden.

Heb jij wel is diepgaand met zo,n SGP Christen gesproken?? Daar kan jij nog heel wat van leren heel heel veel zelfs.

[Maria K]

Als je het OT goed leest, dan lees je dat God de mens het paradijs heeft uitgetrapt en dat God ook het kwaad heeft geschapen.
God heeft opzettelijk de mens in deze wereld met het door God geschapen kwaad geplaatst.

Daarbij is het ook zo dat het licht geformeerd is, maar de duisternis is geschapen , net zoals het kwaad is geschapen.
Het licht is dus ongeschapen....

Een tijd geleden dacht ik dat je, net als ik, zag dat goed en slecht pas ontstaat op het moment, dat je dat onderscheid gaat maken en beoordelen.
En dat veel ervan pas ontstaat, als het positief of negetief in jouw persoonlijke leven van toepassing is.
Ik noem het overmeesteren en of eten van een dier, voor de mens goed, maar niet voor het dier op dat moment.
Zo ook de strijd onderling in goede en ook in slechte tijden.

Ik denk, dat je hier hetzelfde moet toepassen.
Ik weet niet hoe jij hier het verschil ziet tussen formeren en scheppen.
Je kunt iets maken, maar dan ontstaat er meer dan alleen hetgeen je maakt.
Dat iets wat je hebt gemaakt maakt een verschil met de omgeving, waarin het is geplaatst.
En dat kunnen we dan gaan observeren en "zien" en gaan vergelijken.
En dus erover oordelen.

Als je gaat uit van duisternis, dan komt dat, omdat je niets ziet en ook niet kunt onderscheiden zonder licht.
Maar is er Niets?

Het licht laat je dingen zien, zoveel meer als je ooit vermoedde en laat het dan ook soms begrijpen.
Zo ook leer je het onderscheid met duisternis zien, die slechts "is" bij de gratie van het herkennen door de aanwezigheid van het licht.
Maar alles kan bevatten, wat in het verborgene is.
Datgene wat we met licht erbij kunnen onderscheiden beide: Het goede en het kwade.