Hebben we een ziel ?

[Mullog]

...
Een argument zou kunnen zijn dat de hersenen geen bewustzijn kunnen voortbrengen. Maar het is natuurlijk niet te bewijzen dat ze iets "niet" kunnen. Maar tot nu toe is ook nog niet bewezen dat ze het wel kunnen.

Dat zou inderdaad een argument kunnen zijn. Maar er zijn talloze bewijzen dat veranderingen en schade aan de hersenen van invloed zijn op het bewustzijn. Dus het is meer voor de hand liggend een relatie te veronderstellen dan een beetje een flauw argument te hanteren als dat het nog niet bewezen is (met als vermoedelijke onderbouwing dat de betreffende hersencel waarin het bewustzijn zou zetelen nog niet gevonden is).

[Zolderworm]

...
Een argument zou kunnen zijn dat de hersenen geen bewustzijn kunnen voortbrengen. Maar het is natuurlijk niet te bewijzen dat ze iets "niet" kunnen. Maar tot nu toe is ook nog niet bewezen dat ze het wel kunnen.

Dat zou inderdaad een argument kunnen zijn. Maar er zijn talloze bewijzen dat veranderingen en schade aan de hersenen van invloed zijn op het bewustzijn. Dus het is meer voor de hand liggend een relatie te veronderstellen dan een beetje een flauw argument te hanteren als dat het nog niet bewezen is (met als vermoedelijke onderbouwing dat de betreffende hersencel waarin het bewustzijn zou zetelen nog niet gevonden is).

Het is ook duidelijk dat verschillende beschadigingen aan de radio vervorming van de uitzending geven of soms zelfs de uitzending geheel tot zwijgen brengen. Ik heb het over de bewustwording, het zich van iets bewust worden, op zich, niet over bewustzijnsinhoud, dat wat men zich bewust wordt. Hersenbeschadigingen veranderen niet het feit van de bewustwording op zich, maar wel de bewustzijnsinhoud. Tot men sterft uiteraard.

[Mullog]

Dat zou inderdaad een argument kunnen zijn. Maar er zijn talloze bewijzen dat veranderingen en schade aan de hersenen van invloed zijn op het bewustzijn. Dus het is meer voor de hand liggend een relatie te veronderstellen dan een beetje een flauw argument te hanteren als dat het nog niet bewezen is (met als vermoedelijke onderbouwing dat de betreffende hersencel waarin het bewustzijn zou zetelen nog niet gevonden is).

Het is ook duidelijk dat verschillende beschadigingen aan de radio vervorming van de uitzending geven of soms zelfs de uitzending geheel tot zwijgen brengen. Ik heb het over de bewustwording, het zich van iets bewust worden, op zich, niet over bewustzijnsinhoud, dat wat men zich bewust wordt. Hersenbeschadigingen veranderen niet het feit van de bewustwording op zich, maar wel de bewustzijnsinhoud. Tot men sterft uiteraard.

Er rijden tegenwoordig nogal eens mensen tegen bomen omdat ze zich niet bewust zijn van die boom vanwege even een lachgasje tijdens het rijden tussendoor (een jongere collega van mijn vrouw is daar ternauwernood aan ontsnapt door een ruk aan het stuur te geven toen de chauffeur even de bewustwording van de bewustzijnsinhoud niet voor elkaar kreeg na een goede snuif, of hoe je die troep ook tot je neemt).

Ik denk dat er een hoop gefilosofeerd wordt over bewustzijn, bewustwording, bewustzijnsinhoud en het zijn en het in wording zijn en allerlei andere begrippen om een soort van hogere staat van bestaan te creëren uit de behoefte te koppelen met het universum. Het is makkelijker om gewoon een christelijke denominatie te gaan volgen. Dan krijg je dat allemaal kado

[peda]

Dat zou inderdaad een argument kunnen zijn. Maar er zijn talloze bewijzen dat veranderingen en schade aan de hersenen van invloed zijn op het bewustzijn. Dus het is meer voor de hand liggend een relatie te veronderstellen dan een beetje een flauw argument te hanteren als dat het nog niet bewezen is (met als vermoedelijke onderbouwing dat de betreffende hersencel waarin het bewustzijn zou zetelen nog niet gevonden is).

Het is ook duidelijk dat verschillende beschadigingen aan de radio vervorming van de uitzending geven of soms zelfs de uitzending geheel tot zwijgen brengen. Ik heb het over de bewustwording, het zich van iets bewust worden, op zich, niet over bewustzijnsinhoud, dat wat men zich bewust wordt. Hersenbeschadigingen veranderen niet het feit van de bewustwording op zich, maar wel de bewustzijnsinhoud. Tot men sterft uiteraard.

Inderdaad gaat het om het antwoord op de vraag of de menselijke hersenen het gehele bewustzijn-spectrum verzorgen, of slechts specifieke gedeelten er van. De gedachte van non-lokaal bewustzijn ontkent dat de hersenen 100 % van de totale bewustzijnsfunctionaliteit voor hun rekening nemen. Sorry voor het Jip en Janneke gehalte.

[hopper]

...
Een argument zou kunnen zijn dat de hersenen geen bewustzijn kunnen voortbrengen. Maar het is natuurlijk niet te bewijzen dat ze iets "niet" kunnen. Maar tot nu toe is ook nog niet bewezen dat ze het wel kunnen.

Dat zou inderdaad een argument kunnen zijn. Maar er zijn talloze bewijzen dat veranderingen en schade aan de hersenen van invloed zijn op het bewustzijn. Dus het is meer voor de hand liggend een relatie te veronderstellen dan een beetje een flauw argument te hanteren als dat het nog niet bewezen is (met als vermoedelijke onderbouwing dat de betreffende hersencel waarin het bewustzijn zou zetelen nog niet gevonden is).

Bewustzijn kan niet op een plaats zijn omdat het alles wat plaats heeft waarneemt.
Vandaar dat nog geen enkele neurobioloog het bewustzijn heeft gevonden en dat ook nooit zal gebeuren.
In feite is daarmee wél bewezen dat het brein geen bewustzijn kan voortbrengen.

Wetenschappelijk gezien toon je iets aan en dan is het 'waar'.
Zolang het niet is aangetoond is het onwaar.

[MagereHein]

Hoofdvraag is: bestaat de ziel? En daarbij moet dan eerst heel duidelijk gemaakt worden wat wordt verstaan onder dit begrip.
Vervolgens moet uitgelegd kunnen worden waar deze ziel zit en hoe we dit weten.
Tot nu toe is "ziel" slechts een begrip, een metafoor en zeker geen algemeen geaccepteerde werkelijkheid.
Bewustzijn is van een heel ander kaliber. Hiervan weten we wat ermee bedoeld wordt en hoe we het kunnen beïnvloeden. Door in te grijpen in de hersenen. Zeer aannemelijk dus te veronderstellen dat bewustzijn in die hersenen zetelt. Dat deze materie (grijze en witte stof) ons een gevoel van bestaan/aanwezigheid geeft.
Zo ruiken we met onze hersenen, proeven we ermee, zien en horen we en dan ligt het dus voor de hand dat zelfBEWUSTzijn er ook "zetelt". Een gewaarwording zoals proeven en ruiken. Gewoon een zijnstoestand van dit brein.
Waarom dit verderop zoeken? Waarom er onbewijsbare hypothesen bij betrekken. Overbodig wat mij betreft.

[Mullog]

Dat zou inderdaad een argument kunnen zijn. Maar er zijn talloze bewijzen dat veranderingen en schade aan de hersenen van invloed zijn op het bewustzijn. Dus het is meer voor de hand liggend een relatie te veronderstellen dan een beetje een flauw argument te hanteren als dat het nog niet bewezen is (met als vermoedelijke onderbouwing dat de betreffende hersencel waarin het bewustzijn zou zetelen nog niet gevonden is).

Bewustzijn kan niet op een plaats zijn omdat het alles wat plaats heeft waarneemt.
Vandaar dat nog geen enkele neurobioloog het bewustzijn heeft gevonden en dat ook nooit zal gebeuren.
In feite is daarmee wél bewezen dat het brein geen bewustzijn kan voortbrengen.

Wetenschappelijk gezien toon je iets aan en dan is het 'waar'.
Zolang het niet is aangetoond is het onwaar.

Ik kan je vertellen dat de je de server waar dit forum op draait je nergens in het betreffende datacentre zult kunnen vinden. Niemand zal echter aan het bestaan van het ding twijfelen (datacentre is hersenpan, server is bewustzijn).

Wetenschappelijk toon je nooit aan dat iets waar is. Wetenschappelijk gezien is iets waar tot het tegendeel bewezen is. De voorwaarde die door de wetenschap gesteld wordt is dat het de geponeerde "waarheid" verifieerbaar moet zijn. En mijn koppeling van de locatie van het bewustzijn in de hersenen is wel degelijk verifieerbaar. Een mooi voorbeeld is in de film (en het boek) Hannibal Krendler gedwongen wordt zijn eigen hersenen op te eten en naarmate Hannibal meer hersenen uit de pan haalt het bewustzijn van Krendler omgekeerd evenredig afneemt. Ik geef toe, een beetje cru voorbeeld maar er zijn talloze voorbeelden in alle gradaties tussen volledig gezond werkende hersenen en hersendood die toch echt wel wijzen richting bewustzijn gekoppeld aan de fysieke toestand van de hersenen.

Ik weet dat bovenstaand betoog niet aan je besteed is in de zin dat je je over de jaren heen zorgvuldig gecreëerde construct over bewustzijn niet zult verlaten. Maar wat ik mij afvraag is of je weleens twijfelt?

[peda]

Het vraagstuk is uiterst interessant. Is bewustzijn uit de kosmos verdwenen op het moment dat er nergens in de kosmos meer op menselijke wijze functionerende hersenen bestaan. Het is de naturalistische visie, aldaar geldt dat energie/ materie fundamenteel zijn en bewustzijn te verklaren is als een emergentie uit stof, derhalve is bewustzijn niet fundamenteel. Maar hoe is die positie zo stellig te weten, bij de huidige stand van hersenonderzoek. Zijn de hersenen geen black-box meer, of met andere woorden zijn alle bewustzijn leverende hersencentra ( neuronale knooppunten ) en hersenfuncties ( onderlinge neuronale verbindingen ) reeds zodanig in kaart gebracht dat emergentie Het Antwoord is? Als agnost moet ik opmerken dat zulks voor mij niet het geval is. Het boek hersenen kan in mijn optiek niet dichtgeklapt worden omdat alles aangaande de menselijke hersenen inmiddels volledig in kaart is gebracht. Veel weten is altijd nog niet gelijk aan alles weten. Kortom het naturalisme als Oplossing is voor mij althans nog steeds een ( nog ) niet hard bewezen overtuiging. Ik sluit niet uit dat naturalisme in de toekomst het winnende paard zal zijn, maar omdat ik geen helderziende ben, houd ik het vooreerst maar op "' het vraagstuk emergentie of niet, is per heden niet opgelost "'. Derhalve een de biologische dood overlevende vorm van individueel bewaard blijvend bewustzijn, zie ik als niet van tafel. Geen zeker weten, maar ook niet definitief van tafel. Hoe de technische invulling is, weet ik niet, het denkmodel is nog steeds een Mysterie in de uitvoering. Maar ik kan persoonlijk prima leven met Mysterie.

[Darwin1986]

Hoofdvraag is: bestaat de ziel? En daarbij moet dan eerst heel duidelijk gemaakt worden wat wordt verstaan onder dit begrip.
Vervolgens moet uitgelegd kunnen worden waar deze ziel zit en hoe we dit weten.
Tot nu toe is "ziel" slechts een begrip, een metafoor en zeker geen algemeen geaccepteerde werkelijkheid.
Bewustzijn is van een heel ander kaliber. Hiervan weten we wat ermee bedoeld wordt en hoe we het kunnen beïnvloeden. Door in te grijpen in de hersenen. Zeer aannemelijk dus te veronderstellen dat bewustzijn in die hersenen zetelt. Dat deze materie (grijze en witte stof) ons een gevoel van bestaan/aanwezigheid geeft.
Zo ruiken we met onze hersenen, proeven we ermee, zien en horen we en dan ligt het dus voor de hand dat zelfBEWUSTzijn er ook "zetelt". Een gewaarwording zoals proeven en ruiken. Gewoon een zijnstoestand van dit brein.
Waarom dit verderop zoeken? Waarom er onbewijsbare hypothesen bij betrekken. Overbodig wat mij betreft.

Wat mij betreft ook.. Als je kijkt naar de bewustzijnstheorieen die men ooit heeft geopperd dan had dit merendeels te maken met onwetendheid over de hersenen. Zo dacht men vroeger dat bepaalde mensen God konden horen, maar die bleken dan epilepsie gehad te hebben. Zo had je Jeanne d'Arc die met God en met heiligen kon praten, maar dat was puur een vorm van epilepsie. https://ajp.psychiatryonline.org/doi/10 ... 7.17080948

Je hebt ook mensen die geloven in een niet materieel lichaam, of iets onstoffelijker. Ook dit is voortgekomen uit onwetendheid. In dit geval van DNA, cellen en waarom een mens een mens voortbrengt en een eikel een eik. Dan noemden ze dit een etherisch lichaam dat de blauwdruk zou zijn van het echte vaste lichaam. Maar we weten nu dat door DNA te veranderen ook het lichaam kan veranderen. Zo kan de wetenschap ziektes opsporen en uit het DNA knippen.

https://www.umcutrecht.nl/nieuws/geneti ... jke-cellen

Dus ook hierbij kun je constateren dat de wetenschap het geloof in een onstoffelijk iets heeft onderuit gehaald. Komt nog bij dat iets onstoffelijks niet kan communiceren met iets stoffelijks (lijkt me).

[hopper]

Bewustzijn kan niet op een plaats zijn omdat het alles wat plaats heeft waarneemt.
Vandaar dat nog geen enkele neurobioloog het bewustzijn heeft gevonden en dat ook nooit zal gebeuren.
In feite is daarmee wél bewezen dat het brein geen bewustzijn kan voortbrengen.

Wetenschappelijk gezien toon je iets aan en dan is het 'waar'.
Zolang het niet is aangetoond is het onwaar.

Ik kan je vertellen dat de je de server waar dit forum op draait je nergens in het betreffende datacentre zult kunnen vinden. Niemand zal echter aan het bestaan van het ding twijfelen (datacentre is hersenpan, server is bewustzijn).

Wetenschappelijk toon je nooit aan dat iets waar is. Wetenschappelijk gezien is iets waar tot het tegendeel bewezen is. De voorwaarde die door de wetenschap gesteld wordt is dat het de geponeerde "waarheid" verifieerbaar moet zijn. En mijn koppeling van de locatie van het bewustzijn in de hersenen is wel degelijk verifieerbaar. Een mooi voorbeeld is in de film (en het boek) Hannibal Krendler gedwongen wordt zijn eigen hersenen op te eten en naarmate Hannibal meer hersenen uit de pan haalt het bewustzijn van Krendler omgekeerd evenredig afneemt. Ik geef toe, een beetje cru voorbeeld maar er zijn talloze voorbeelden in alle gradaties tussen volledig gezond werkende hersenen en hersendood die toch echt wel wijzen richting bewustzijn gekoppeld aan de fysieke toestand van de hersenen.

Ik weet dat bovenstaand betoog niet aan je besteed is in de zin dat je je over de jaren heen zorgvuldig gecreëerde construct over bewustzijn niet zult verlaten. Maar wat ik mij afvraag is of je weleens twijfelt?

Over bewustzijn twijfel ik in het geheel niet. Het valt te weten dat bewustzijn niet in de hersenen zit. Er is wel een correlatie met de hersenen.

[Darwin1986]

Over bewustzijn twijfel ik in het geheel niet. Het valt te weten dat bewustzijn niet in de hersenen zit. Er is wel een correlatie met de hersenen.

Je twijfelt nooit ergens over.

Er staat nog een topic voor je open, over de boze.. Dan kom je erachter dat je fout zat en dan kom je misschien aan twijfelen (en dus menszijn) toe...

Als mensen een hersenbeschadiging hebben dan veranderd hun bewustzijn.. Er zijn mensen die maar de helft van wat er is zien, omdat ze of een beschadiging aan hun linkerhersenhelft hebben of aan hun rechterhersenhelft.

https://www.hersenletsel-uitleg.nl/gevo ... ersenhelft

https://www.hersenletsel-uitleg.nl/gevo ... en/neglect

Dat toont wel erg goed aan dat bewustzijn IN de hersenen gebeurt en niet erbuiten.

[Bastiaan73]

Hersenen: CPU
Geest: BIOS
Ziel: besturingssysteem
Lichaam: hardware

[MagereHein]

Hersenen: CPU
Geest: BIOS
Ziel: besturingssysteem
Lichaam: hardware

Ja, zo wordt t menselijk lichaam ook wel met een auto vergeleken. Gaat ook mank die vergelijking. Auto's en pc's zijn gemaakt, hersenen niet. Die zijn geëvolueerd. Survival of the fittest(meest aangepaste). Die hersenen die t beste konden reageren op gevaar, overleefden en plantten zich voort.
Zelfregulerend en dat kun je van een auto of pc niet zeggen.

[Mullog]

...
Over bewustzijn twijfel ik in het geheel niet. Het valt te weten dat bewustzijn niet in de hersenen zit. Er is wel een correlatie met de hersenen.

Ik denk dat ik begrijp wat je zegt. Maar je weten staat op drijfzand dat voor jou voelt als graniet.

[Bastiaan73]

Hersenen: CPU
Geest: BIOS
Ziel: besturingssysteem
Lichaam: hardware

Ja, zo wordt t menselijk lichaam ook wel met een auto vergeleken. Gaat ook mank die vergelijking. Auto's en pc's zijn gemaakt, hersenen niet. Die zijn geëvolueerd. Survival of the fittest(meest aangepaste). Die hersenen die t beste konden reageren op gevaar, overleefden en plantten zich voort.
Zelfregulerend en dat kun je van een auto of pc niet zeggen.

Ja de vergelijking gaat idd mank. De 'ziel' kan niet wetenschappelijk aangetoond worden.

[Zolderworm]

Het is ook duidelijk dat verschillende beschadigingen aan de radio vervorming van de uitzending geven of soms zelfs de uitzending geheel tot zwijgen brengen. Ik heb het over de bewustwording, het zich van iets bewust worden, op zich, niet over bewustzijnsinhoud, dat wat men zich bewust wordt. Hersenbeschadigingen veranderen niet het feit van de bewustwording op zich, maar wel de bewustzijnsinhoud. Tot men sterft uiteraard.

Er rijden tegenwoordig nogal eens mensen tegen bomen omdat ze zich niet bewust zijn van die boom vanwege even een lachgasje tijdens het rijden tussendoor (een jongere collega van mijn vrouw is daar ternauwernood aan ontsnapt door een ruk aan het stuur te geven toen de chauffeur even de bewustwording van de bewustzijnsinhoud niet voor elkaar kreeg na een goede snuif, of hoe je die troep ook tot je neemt).

Ik denk dat er een hoop gefilosofeerd wordt over bewustzijn, bewustwording, bewustzijnsinhoud en het zijn en het in wording zijn en allerlei andere begrippen om een soort van hogere staat van bestaan te creëren uit de behoefte te koppelen met het universum. Het is makkelijker om gewoon een christelijke denominatie te gaan volgen. Dan krijg je dat allemaal kado

Nee, dit gaat gewoon over het vinden van het bewustwordingsproces in de hersenen. Met het accent op bewustwording, niet bewustzijn. Hoe zorgen de hersenen ervoor dat iemand zich bewust wordt van de input van zijn zintuigen en bepaalde gevoels-en denkprocessen in zijn brein? Verder speelt er niets. De rest is niet belangrijk.

[hopper]

...
Over bewustzijn twijfel ik in het geheel niet. Het valt te weten dat bewustzijn niet in de hersenen zit. Er is wel een correlatie met de hersenen.

Ik denk dat ik begrijp wat je zegt. Maar je weten staat op drijfzand dat voor jou voelt als graniet.

Dat men 'bewustzijn' niet begrijpt komt omdat in het dagdagelijks waarnemen het lijkt alsof het lichaam waarneemt.
De ogen zien, de oren horen etc.

Ogenschijnlijk is het de scheiding van het waarnemend lichaam (subject) wat de wereld (object) om hem heen waarneemt.
Dit is een proces waarbij er dualiteit en relaties ontstaan. Omdat we interacties als lichaam met andere lichamen aangaan, lijkt het alsof we ons als lichaam bewust'zijn van andere lichamen. (Ook hemellichamen bijvoorbeeld)

De identificatie met het lichaam noemen we ego. Bewustzijn zelf echter bezit in het geheel geen ego. Bewustzijn kent geen ego, maar alle ego's kennen wel bewustzijn (denken ze). Door de ego-illusie kan de mens niet weten wat bewustzijn werkelijk is. Omdat de relatie tussen kennend subject en waargenomen subject nooit zichtbaar is.

Daarom noemde Plato ook het lichaam de kerker van de ziel. Daarom moest de naamgever van het christendom ook sterven aan het kruis.
Het is het verschijnen in een lichaam wat de verwarring schept. Daarom worden door veel religieuze beweging het lichamelijke ook verworpen (ascese). Doch ascese is de weg niet.

Lang verhaal kort: men zal als mens zelf 'de weg van de waarheid' moeten bewandelen om er achter te komen 'wat' bewustzijn is.
En daarmee ook weten 'wat' de ziel is. Weten het verschil tussen de 'wie' (ego) en het 'wat' (ziel, bewustzijn, geest.)

[Mullog]

Er rijden tegenwoordig nogal eens mensen tegen bomen omdat ze zich niet bewust zijn van die boom vanwege even een lachgasje tijdens het rijden tussendoor (een jongere collega van mijn vrouw is daar ternauwernood aan ontsnapt door een ruk aan het stuur te geven toen de chauffeur even de bewustwording van de bewustzijnsinhoud niet voor elkaar kreeg na een goede snuif, of hoe je die troep ook tot je neemt).

Ik denk dat er een hoop gefilosofeerd wordt over bewustzijn, bewustwording, bewustzijnsinhoud en het zijn en het in wording zijn en allerlei andere begrippen om een soort van hogere staat van bestaan te creëren uit de behoefte te koppelen met het universum. Het is makkelijker om gewoon een christelijke denominatie te gaan volgen. Dan krijg je dat allemaal kado

Nee, dit gaat gewoon over het vinden van het bewustwordingsproces in de hersenen. Met het accent op bewustwording, niet bewustzijn. Hoe zorgen de hersenen ervoor dat iemand zich bewust wordt van de input van zijn zintuigen en bepaalde gevoels-en denkprocessen in zijn brein? Verder speelt er niets. De rest is niet belangrijk.

Het vreemde vind ik dan toch dat in heel veel van deze discussies toch het fysieke van de hersenen en het niet fysieke (heb even geen betere omschrijving) van het bewustzijn van elkaar worden losgekoppeld. Jij doet dat ook met je astrale reisjes.

[peda]

Wanneer geest en lichaam beiden een plaats hebben in de persoonlijke overtuiging, dan is het m.i. niet vreemd dat er een vorm van loskoppeling van beiden kan worden gezien, een dualisme derhalve.. De naturalist zit daar niet mee, want die kent de geestwereld niet, daarom heeft de main -stream naturalist ook niets met het metafysisch domein, waar veelal juist de "' geest-wereld "' ( Ding an Sich ) zeer groot wordt geschreven. Het probleem van de metafysica is in mijn optiek wel dat de techniek van de samenwerking tussen lichaam ( stof ) en geest ( het immateriële ) niet bekend is en dus buiten de bespreking valt. maar onbekend is nog niet gelijk aan niet-bestaand.

[Zolderworm]

Nee, dit gaat gewoon over het vinden van het bewustwordingsproces in de hersenen. Met het accent op bewustwording, niet bewustzijn. Hoe zorgen de hersenen ervoor dat iemand zich bewust wordt van de input van zijn zintuigen en bepaalde gevoels-en denkprocessen in zijn brein? Verder speelt er niets. De rest is niet belangrijk.

Het vreemde vind ik dan toch dat in heel veel van deze discussies toch het fysieke van de hersenen en het niet fysieke (heb even geen betere omschrijving) van het bewustzijn van elkaar worden losgekoppeld. Jij doet dat ook met je astrale reisjes.

Het gaat erom of de bewustwording (niet het bewustzijn, maar de bewustwording) fysiek geduid kan worden (geen loskoppeling) of niet (wel loskoppeling). Dus materieel monisme of substantiedualisme. Of eventueel psychisch monisme

[Bastiaan73]

Allememaggies Zolderworm wat een gelöl in de (astrale) ruimte. Je zegt hier ongeveer helemaal niets mee

[modbreak Bonjour] Werk met argumenten. Of negeer een bericht. Maar zo ergens op in gaan hakken kan niet.

[Zolderworm]

Allememaggies Zolderworm wat een gelöl in de (astrale) ruimte. Je zegt hier ongeveer helemaal niets mee

Je bent hier op een geloofsgespreksforum. En als je dan iedereen die hier met zijn (niet-christelijke) geloof tevoorschijn komt, gaat zitten afkatten, wat doe je dan hier? Maar dat heb ik al vaker gezegd.

[Bastiaan73]

Allememaggies Zolderworm wat een gelöl in de (astrale) ruimte. Je zegt hier ongeveer helemaal niets mee

Je bent hier op een geloofsgespreksforum. En als je dan iedereen die hier met zijn geloof tevoorschijn komt, gaat zitten afkatten, wat doe je dan hier? Maar dat heb ik al vaker gezegd.

Niet iedereen hoor. Alleen degenen die met heel veel woorden helemaal niets zeggen.

[Zolderworm]

Je bent hier op een geloofsgespreksforum. En als je dan iedereen die hier met zijn geloof tevoorschijn komt, gaat zitten afkatten, wat doe je dan hier? Maar dat heb ik al vaker gezegd.

Niet iedereen hoor. Alleen degenen die met heel veel woorden helemaal niets zeggen.

Dat bedoel ik dus. Iedereen heeft hier zijn eigen geloof. En soms is dat wat speciaal. Zoals bij Hopper en bij mij. En als je het hier leuk wilt houden en eraan wilt meewerken dat we hier gewoon gesprekken met elkaar hebben over allerlei geloofszaken, hoe vreemd dat misschien ook is voor jou is, dan is natuurlijk niet fijn als je mensen wiens geloof je raar vindt, gaat zitten afkatten. Dat is een naar trekje van je. Ik bedoel: ik ga natuurlijk niet deelnemen aan een forum waar ik af en toe wordt afgekat, omdat ik bepaalde denkbeelden heb. Dan is het voor mij snel bekeken en stort ik me weer op Facebook met m'n honderduizenden lezers.

[callista]

Honderdduizenden lezers op Facebook nog wel zeg. en die geven je allemaal duimpjes natuurlijk...........jaja....
I am impressed....