Hebben we een ziel ?

[Mullog]

Liefde is een begrip. Hormonen zijn aanwijsbaar en aantoonbaar in t bloed. Ziel is een begrip en is volkomen onaantoonbaar

Nu begin je ontwijkend gedrag te vertonen. Begrip is het bevatten met het verstand. Liefde is allerminst een begrip.
Wat hormonen opeens in dit verhaal doen, dat ontgaat me. Maar dat zal wel zijn omdat binnen het naturalistische geloof liefde zichtbaar is in hormonen.

Ik hormoon van jou! Zeg je dat tegen je vrouw en/of kinderen? (Indien aanwezig?)

Nu begin je betekenissen door elkaar te gebruiken.

begrip
1) Iets begrijpen, verstaan, het cognitief internaliseren en herkennen van de logische constructie die inherent is aan een principe, proces, argument, …
2) Een term, een of meerdere woorden die verder verklaard of uitgelegd wordt, specifieke terminologie die gedefinieerd wordt. Begrippen vind je in een woordenboek, een encyclopedie of de verklarende woordenlijst in een boek.

MagereHein gebruikt de tweede betekenis en als de vermoorde onschuld spreek jij hem aan op de tweede betekenis. Door deze truc ben jij degene die ontwijkend gedrag vertoond.

En niet alleen liefde maar heel veel gedrag is zichtbaar in hormonen of wordt erdoor gestuurd. Er is bijvoorbeeld veel bekend over de invloed op gedrag door testosteron, estradiol, cortisol en oxytocine. Ik snap dat dit niet past in een visie waarbij bewustzijn niet fysiek aan het lichaam gekoppeld is.

[Bastiaan73]

V.w.b. liefde: ik bedoel niet eros maar agape.

Dus niet de geslachtsdrift maar de naastenliefde.

[MagereHein]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

[hopper]

Nu begin je ontwijkend gedrag te vertonen. Begrip is het bevatten met het verstand. Liefde is allerminst een begrip.
Wat hormonen opeens in dit verhaal doen, dat ontgaat me. Maar dat zal wel zijn omdat binnen het naturalistische geloof liefde zichtbaar is in hormonen.

Ik hormoon van jou! Zeg je dat tegen je vrouw en/of kinderen? (Indien aanwezig?)

Nu begin je betekenissen door elkaar te gebruiken.

begrip
1) Iets begrijpen, verstaan, het cognitief internaliseren en herkennen van de logische constructie die inherent is aan een principe, proces, argument, …
2) Een term, een of meerdere woorden die verder verklaard of uitgelegd wordt, specifieke terminologie die gedefinieerd wordt. Begrippen vind je in een woordenboek, een encyclopedie of de verklarende woordenlijst in een boek.

MagereHein gebruikt de tweede betekenis en als de vermoorde onschuld spreek jij hem aan op de tweede betekenis. Door deze truc ben jij degene die ontwijkend gedrag vertoond.

En niet alleen liefde maar heel veel gedrag is zichtbaar in hormonen of wordt erdoor gestuurd. Er is bijvoorbeeld veel bekend over de invloed op gedrag door testosteron, estradiol, cortisol en oxytocine. Ik snap dat dit niet past in een visie waarbij bewustzijn niet fysiek aan het lichaam gekoppeld is.

Het probleem met naturalisten is dat ze helemaal opgaan in de kenbare wereld. Dus verklaren ze allerlei zaken met diverse stofjes.

Vertel maar eens op een uitvaart tegen de weduwe dat het slechts wat hormoon-gedoe is.....

[hopper]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Ik kom er steeds meer achter dat naturalisme ook maar een geloof is....
Dank zij jou, Hein.

[Willempie]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Dus liefde bestaat niet? Dat mensen hun eigen welzijn en leven opofferen voor anderen bestaat niet? David Livingstone bestaat niet? Johannes Huss bestaat niet? Al die anderen, en het zijn er duizenden, die hun leven hebben opgeofferd voor anderen, bestaan niet? En, indien de ziel niet bestaat, hoe verklaar jij dan die nederige opofferingsbereidheid van duizenden mensen? De zogenaamde natuurlijke wetenschappen die jij aanhangt hebben hier toch geen antwoord op? Of wel? Verbeter mij maar of draag bij aan mijn beperkte inzicht. En dat bedoel ik niet sarcastisch maar serieus.

[Inktvlam]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Voor sommige mensen is het inderdaad beter dat ze geen ziel hebben.
Anders lopen ze maar met hun ziel onder hun arm.
Stel je voor dat je wel een ziel hebt, dan moet je misschien wel je materialisme opgeven en wellicht ook de evolutietheorie. Een absolute ramp voor een atheïst. Dus blijf zielig … eh nee … zielloos.

[Zolderworm]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Voor sommige mensen is het inderdaad beter dat ze geen ziel hebben.
Anders lopen ze maar met hun ziel onder hun arm.
Stel je voor dat je wel een ziel hebt, dan moet je misschien wel je materialisme opgeven en wellicht ook de evolutietheorie. Een absolute ramp voor een atheïst. Dus blijf zielig … eh nee … zielloos.

Zou je niet tegelijkertijd kunnen geloven dat je een ziel hebt en overtuigd kunnen zijn van de evolutietheorie? Volgens mij zijn er genoeg mensen voor wie die twee dingen samen gaan. Ik ken er zo al vier.

[MagereHein]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Ik kom er steeds meer achter dat naturalisme ook maar een geloof is....
Dank zij jou, Hein.

Naturalisme kent vele, VELE succesverhalen, metafysica NIET.

[MagereHein]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Voor sommige mensen is het inderdaad beter dat ze geen ziel hebben.
Anders lopen ze maar met hun ziel onder hun arm.
Stel je voor dat je wel een ziel hebt, dan moet je misschien wel je materialisme opgeven en wellicht ook de evolutietheorie. Een absolute ramp voor een atheïst. Dus blijf zielig … eh nee … zielloos.

ALS ik een ziel heb (en dit wordt bewezen) dan heb ik een ziel

[MagereHein]

Terwijl het zo simpel is.

De (tastbare) ziel bestaat niet
De immanente ziel is wartaal, want niet aan te tonen

Liefde daarentegen is een begrip dat samenhangt met evolutie(theorie) en bestaat "tastbaar gezien" ook niet.

De ziel kun je vergelijken met de aether van Albert Einstein of het flogiston van weleer.

Dus liefde bestaat niet? Dat mensen hun eigen welzijn en leven opofferen voor anderen bestaat niet? David Livingstone bestaat niet? Johannes Huss bestaat niet? Al die anderen, en het zijn er duizenden, die hun leven hebben opgeofferd voor anderen, bestaan niet? En, indien de ziel niet bestaat, hoe verklaar jij dan die nederige opofferingsbereidheid van duizenden mensen? De zogenaamde natuurlijke wetenschappen die jij aanhangt hebben hier toch geen antwoord op? Of wel? Verbeter mij maar of draag bij aan mijn beperkte inzicht. En dat bedoel ik niet sarcastisch maar serieus.

Liefde is een BEGRIP en het begrip/fenomeen bestaat

[Darwin1986]

Ik ben vertrokken uit deze wereld, dus reflecteer ik niet op de forumtrol......

En dat is het centrale punt betreffende de ziel. De meeste mensen reflecteren wel en doen zo de ziel een ego aan.

Jij hebt echt een serieus groot probleem, ik zou naar de psycholoog gaan.. En dat meen ik serieus, dus zonder te spotten..

[Snelheid]

Ik ben vertrokken uit deze wereld, dus reflecteer ik niet op de forumtrol......

En dat is het centrale punt betreffende de ziel. De meeste mensen reflecteren wel en doen zo de ziel een ego aan.

Jij hebt echt een serieus groot probleem, ik zou naar de psycholoog gaan.. En dat meen ik serieus, dus zonder te spotten..

Tjonge nou wordt heer @Hopper weer voor gek verklaard;waarom mag heer @Hopper niet zeggen dat hij vertrokken is uit dit aardse bestaan,het zou goed zijn voor velen zich is uit de zelfgenoegzame klei te trekken of is men daar te decadent voor.
Maar goed morgen is het woensdag gehaktdag.

[hopper]

Ik kom er steeds meer achter dat naturalisme ook maar een geloof is....
Dank zij jou, Hein.

Naturalisme kent vele, VELE succesverhalen, metafysica NIET.

Dus dat is jouw maatstaf? Tja, dat is wel veelzeggend natuurlijk.

[hopper]

Jij hebt echt een serieus groot probleem, ik zou naar de psycholoog gaan.. En dat meen ik serieus, dus zonder te spotten..

Tjonge nou wordt heer @Hopper weer voor gek verklaard;waarom mag heer @Hopper niet zeggen dat hij vertrokken is uit dit aardse bestaan,het zou goed zijn voor velen zich is uit de zelfgenoegzame klei te trekken of is men daar te decadent voor.
Maar goed morgen is het woensdag gehaktdag.

In de wereld waar men alleen maar duisternis kent verklaart men elkaar al snel voor gek.
Ken uw bijbel: "Ik formeer het licht en schep de duisternis; Ik maak de vrede en schep het kwaad".

In alles wat een beeltenis draagt (schepping) huist het Kwaad.
Ik ben inderdaad vertrokken uit dit aardse bestaan (duisternis).
En daarmee vertrokken uit de illusie van de tijd.
En vertrokken uit de illusie kan geweten 'wat' de ziel is.
De ziel is geen 'wie'.

De gek-verklaarders leven nog in de duisternis. Dat is een keuze......

[Darwin1986]

Tjonge nou wordt heer @Hopper weer voor gek verklaard;waarom mag heer @Hopper niet zeggen dat hij vertrokken is uit dit aardse bestaan,het zou goed zijn voor velen zich is uit de zelfgenoegzame klei te trekken of is men daar te decadent voor.
Maar goed morgen is het woensdag gehaktdag.

Ik snap persoonlijk nooit goed waar jij je mee bemoeit. In een ander topic scheen je het niet erg te vinden dat iemand wat fel van leer stak, maar o wee als bepaalde anderen fel van leer steken, dan is het "zoek je soms ruzie etc"...Meestal kom je op voor gelovigen en tegen niet gelovigen.

Hopper is gewoon iemand met een messias complex. Vooral als hij kritiek krijgt, dan is het namelijk "ego ziet ego" van de ander. Maar zelf mag hij wel oordelen over Trump, Poetin en nu over Bastiaan73 dat hij een troll is. Terwijl kritiek geven op anderen is geen getroll als de kritiek zuiver is en niet op de persoon maar wat de persoon beweert. En dat is bij Bastiaan73 naar mijn mening aan de hand. Hij geeft kritiek op bepaalde loze kreten, of aantoonbaar foute dingen (zoals laatst, je weet toch)...

[Snelheid]

Tjonge nou wordt heer @Hopper weer voor gek verklaard;waarom mag heer @Hopper niet zeggen dat hij vertrokken is uit dit aardse bestaan,het zou goed zijn voor velen zich is uit de zelfgenoegzame klei te trekken of is men daar te decadent voor.
Maar goed morgen is het woensdag gehaktdag.

Ik snap persoonlijk nooit goed waar jij je mee bemoeit. In een ander topic scheen je het niet erg te vinden dat iemand wat fel van leer stak, maar o wee als bepaalde anderen fel van leer steken, dan is het "zoek je soms ruzie etc"...Meestal kom je op voor gelovigen en tegen niet gelovigen.

Hopper is gewoon iemand met een messias complex. Vooral als hij kritiek krijgt, dan is het namelijk "ego ziet ego" van de ander. Maar zelf mag hij wel oordelen over Trump, Poetin en nu over Bastiaan73 dat hij een troll is. Terwijl kritiek geven op anderen is geen getroll als de kritiek zuiver is en niet op de persoon maar wat de persoon beweert. En dat is bij Bastiaan73 naar mijn mening aan de hand. Hij geeft kritiek op bepaalde loze kreten, of aantoonbaar foute dingen (zoals laatst, je weet toch)...

Jij zoekt inderdaad ruzie,blijkt wel weer uit je reactie.

[Bastiaan73]

Tjonge nou wordt heer @Hopper weer voor gek verklaard;waarom mag heer @Hopper niet zeggen dat hij vertrokken is uit dit aardse bestaan,het zou goed zijn voor velen zich is uit de zelfgenoegzame klei te trekken of is men daar te decadent voor.
Maar goed morgen is het woensdag gehaktdag.

In de wereld waar men alleen maar duisternis kent verklaart men elkaar al snel voor gek.
Ken uw bijbel: "Ik formeer het licht en schep de duisternis; Ik maak de vrede en schep het kwaad".

In alles wat een beeltenis draagt (schepping) huist het Kwaad.
Ik ben inderdaad vertrokken uit dit aardse bestaan (duisternis).
En daarmee vertrokken uit de illusie van de tijd.
En vertrokken uit de illusie kan geweten 'wat' de ziel is.
De ziel is geen 'wie'.

De gek-verklaarders leven nog in de duisternis. Dat is een keuze......

Als je een afspraak maakt bij de huisarts of tandarts, spreek je dan alleen een datum af en geen tijd? Of allebei niet en ga je gewoon 'in het eeuwige nu' langs in de veronderstelling dat dat de huisarts of tandarts goed uitkomt? Hoe heb je dit gedaan met de coronaprik? Of heb je die niet genomen?

[Darwin1986]

In de wereld waar men alleen maar duisternis kent verklaart men elkaar al snel voor gek.
Ken uw bijbel: "Ik formeer het licht en schep de duisternis; Ik maak de vrede en schep het kwaad".

hoezo ken ik (ik neem aan dat je het nu indirect over mij hebt) alleen maar duisternis? Ik ken juist licht en duisternis. Dat is wat de mens mens maakt, liefde, geluk en tevredenheid maar ook de negatieve kanten in het leven. En die dingen maak je alleen mee in de wereld. Buiten de wereld is er niks.

In alles wat een beeltenis draagt (schepping) huist het Kwaad.
Ik ben inderdaad vertrokken uit dit aardse bestaan (duisternis).
En daarmee vertrokken uit de illusie van de tijd.
En vertrokken uit de illusie kan geweten 'wat' de ziel is.
De ziel is geen 'wie'.

Als je van de elfde verdieping naar beneden springt dan val je ook. En dat duurt evenlang als bij andere mensen. Je blaast gewoon weer hoog van de toren en hebt een messiascomplex. Misschien had Jezus dat ook wel, voordat die term bedacht was.

Niemand heeft de ziel een "wie" genoemd. Misschien een Chinese filosoof, dat zou kunnen.

Maar niemand heeft ook kunnen bewijzen dat die ziel er is. WEL dat door hersenbeschadiging mensen het bewustzijn van een bepaalde kant verloren. Dat heb ik nog gedaan, met twee links naar wetenschappelijke sites..
Dat is toch wel een grote hint lijkt me.

De gek-verklaarders leven nog in de duisternis. Dat is een keuze......

Dit noem ik een overlevingsmechanisme. Jij lijkt zo zeker van jouw geloof dat je elk kritiekpuntje categorisch negeert. En daardoor zit je nog vaster in jouw geloof etc...

Ik leef niet in de duisternis (of het moet van onwetendheid zijn), maar in de wereld. En via wetenschap komt er steeds meer licht op bepaalde zaken, waaronder bewustzijn. Bewustzijn lijkt het nieuwe "god of the gaps" te worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

[Darwin1986]

Jij zoekt inderdaad ruzie,blijkt wel weer uit je reactie.

Dus mensen die jij mag en die wat fel van leer trekken die "trekken lekker fel van leer, dat mag" maar mensen die je niet mag die "zoeken ruzie"?

Precies wat ik net schreef dus, is dat ook weer uit de lucht.

[Snelheid]

Jij zoekt inderdaad ruzie,blijkt wel weer uit je reactie.

Dus mensen die jij mag en die wat fel van leer trekken die "trekken lekker fel van leer, dat mag" maar mensen die je niet mag die "zoeken ruzie"?

Precies wat ik net schreef dus, is dat ook weer uit de lucht.

Jij zoekt inderdaad ruzie;hou daar is mee op.

[hopper]

Dus mensen die jij mag en die wat fel van leer trekken die "trekken lekker fel van leer, dat mag" maar mensen die je niet mag die "zoeken ruzie"?

Precies wat ik net schreef dus, is dat ook weer uit de lucht.

Jij zoekt inderdaad ruzie;hou daar is mee op.

Zet de ruziezoekers op een negeerlijst, ik kan het van harte aanbevelen.

[callista]

Een andere mening geven is niet hetzelfde als ruzie zoeken.....
Even de korte lontjes leren te beheren...

[Bastiaan73]

Jij zoekt inderdaad ruzie,blijkt wel weer uit je reactie.

Dus mensen die jij mag en die wat fel van leer trekken die "trekken lekker fel van leer, dat mag" maar mensen die je niet mag die "zoeken ruzie"?

Precies wat ik net schreef dus, is dat ook weer uit de lucht.

Je hebt helemaal gelijk Darwin maar bespaar je de energie om dit inconsequente gedrag van Snelheid aan z'n verstand te brengen. Heb ik ook wel eens geprobeerd. En ik heb hem bijvoorbeeld ook al tig keer gewezen op het verschil tussen 'is' en 'eens' maar dat kwartje gaat blijkbaar ook nooit vallen.

Jij zoekt inderdaad ruzie;hou daar is mee op.

[hopper]

Een andere mening geven is niet hetzelfde als ruzie zoeken.....
Even de korte lontjes leren te beheren...

Klopt. Continu sneren is wel ruzie zoeken. En dan hanteer ik het credo: "Voor ruzie zoeken zijn er twee nodig".
Ik doe gewoon niet mee.......


BOT