Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

Hoe zat dat ook al weer met die 21 gram verschil in gewicht na het overlijden? Hoax of ... ?

Een hoax. Totaal onwetenschappelijk. Google maar

[Zolderworm]

En toch ga je vanaf nu proberen andere forumleden, hoe vreemd je hen ook vindt, niet meer te bestoken met op de man gerichte aanvallen. Ik wil niet zeggen dat we één grote familie zijn. Maar een basisvoorwaarde om dit forum te laten functioneren en het prettig te houden, en leuk voor iedereen, is elkaar te respecteren en je niet uit te leven in persoonlijke aanvallen op andere forumleden. Je kunt het.

Dus ik moet iedereen respecteren en een man in het bijzonder hoeft geen respect voor anderen te hebben en die ander op zijn negeerlijst te zetten omdat hij niet tegen kritiek kan? Bijzonder....

Ik zie al dat dit forum bepaalde mens(en) het hand boven het hoofd houdt. Vanwege "de goede sfeer"...

En de klokkenluiders worden weer het verdomhoekje ingestuurd, zoals altijd..

Ja, je zit nu met je emmertje en je schepje in de zandbak met je knuistjes op je bolletje te bonken. "Maar hullie doen ..."

[Zolderworm]

Dit gaat over mensen die geloven dat de ziel bestaat, maar toch ook denken dat de evolutietheorie klopt. Met het omschrijven van de ziel heeft dat niets te maken.

Hoe kun je in het bestaan van iets of iemand geloven als die secure omschrijving geheel ontbreekt?
Ik geloof in het bestaan van de Hatseflats. Is dat voor jou voldoende info om er ook in te gaan geloven? Of eis meer informatie?

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor UFO's. Toch heeft het leger van de VS in 2014 en 2019 video's van UFO's vrijgegeven.

[Petra]

He, dat valt me nu pas op....er is een nieuw forum: Geloof, andere vormen.



Het topic over 'de ziel' staat hier o.a. in. In de ziel onchristelijk dan?

De ironie wil dat 'den boze' wel in het christelijk forum staat. Dus 'den boze' is christelijk, maar 'de ziel' is onchristelijk?
Verder maakt het me niet zo uit, ik let er niet zo op. Ik vraag me af wie er behoefte heeft aan een dergelijke scheiding.

Het topic 'De(n) boze' is specifiek gebaseerd op Bijbelteksten. Het topic 'Hebben we een ziel?' is niet specifiek gebaseerd op Bijbelteksten.

Wat is er dan ironisch aan?

Is de idee van het hebben van een ziel niet christelijk maar gebaseerd op andere vorm van geloof ?
Komt er dan helemaal geen ziel voor in de Bijbel ?

[Bastiaan73]

Het topic 'De(n) boze' is specifiek gebaseerd op Bijbelteksten. Het topic 'Hebben we een ziel?' is niet specifiek gebaseerd op Bijbelteksten.

Wat is er dan ironisch aan?

Is de idee van het hebben van een ziel niet christelijk maar gebaseerd op andere vorm van geloof ?
Komt er dan helemaal geen ziel voor in de Bijbel ?

Hoi Petra,

Zie viewtopic.php?p=395822#p395822

Wat ik bedoel is dat 'de ziel' niet exclusief joods of christelijk is. Elke cultuur heeft een zielsopvatting. En zoals Damaris aangaf, ook bijvoorbeeld Plato.

[Mullog]

Hoe kun je in het bestaan van iets of iemand geloven als die secure omschrijving geheel ontbreekt?
Ik geloof in het bestaan van de Hatseflats. Is dat voor jou voldoende info om er ook in te gaan geloven? Of eis meer informatie?

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor UFO's. Toch heeft het leger van de VS in 2014 en 2019 video's van UFO's vrijgegeven.

Dat ben ik niet met je eens. Als het bestaat is het te onderzoeken. UFO's betekent Unidentified Flying Object's = ongeïndentificeerde vliegende objecten = dingen die men ziet vliegen en waarvan men niet weet wat het is.

Die bestaan dus wel degelijk. Nader onderzoek wijst dan 99 van de 100 keer uit dat ze wel verklaard kunnen worden waarmee het betreffende object UFO af is. Wat overblijft is zijn een aantal onverklaarbare verschijnselen waarvan je dan kunt afvragen waarom ze onverklaarbaar zijn (het kan ook omdat er gewoonweg geen waarnemingen of informatie is waar je wat mee kan).

Wat je ook moet realiseren is dat het begrip UFO ontstaan is omdat men het fenomeen zag. Van een ziel kun je veel vertellen maar niet dat ie ooit, op wat voor manier dan ook, waargenomen is. Ghost Hunters International heeft meer bewijs geleverd voor het bestaan van geesten dan dat er bewijs is voor het bestaan van de ziel .

[Bastiaan73]

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor UFO's. Toch heeft het leger van de VS in 2014 en 2019 video's van UFO's vrijgegeven.

Dat ben ik niet met je eens. Als het bestaat is het te onderzoeken. UFO's betekent Unidentified Flying Object's = ongeïndentificeerde vliegende objecten = dingen die men ziet vliegen en waarvan men niet weet wat het is.

Die bestaan dus wel degelijk. Nader onderzoek wijst dan 99 van de 100 keer uit dat ze wel verklaard kunnen worden waarmee het betreffende object UFO af is. Wat overblijft is zijn een aantal onverklaarbare verschijnselen waarvan je dan kunt afvragen waarom ze onverklaarbaar zijn (het kan ook omdat er gewoonweg geen waarnemingen of informatie is waar je wat mee kan).

Wat je ook moet realiseren is dat het begrip UFO ontstaan is omdat men het fenomeen zag. Van een ziel kun je veel vertellen maar niet dat ie ooit, op wat voor manier dan ook, waargenomen is. Ghost Hunters International heeft meer bewijs geleverd voor het bestaan van geesten dan dat er bewijs is voor het bestaan van de ziel .

Een UFO die men heeft kunnen verklaren is dan een IFO geworden.

[Yours]

Wellicht zijn geesten zoals waargenomen in GHI (Ghost Hunters International) wel bezielde astrale lichamen die nog aan de aarde gebonden zijn.

[hopper]

Het topic 'De(n) boze' is specifiek gebaseerd op Bijbelteksten. Het topic 'Hebben we een ziel?' is niet specifiek gebaseerd op Bijbelteksten.

Wat is er dan ironisch aan?

Is de idee van het hebben van een ziel niet christelijk maar gebaseerd op andere vorm van geloof ?
Komt er dan helemaal geen ziel voor in de Bijbel ?

Er komt wel een ziel voor in de bijbel, maar de ziel an sich is onchristelijk.
Christenen gaan voor de terugkeer in het vlees.

[hopper]

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor UFO's. Toch heeft het leger van de VS in 2014 en 2019 video's van UFO's vrijgegeven.

Dat ben ik niet met je eens. Als het bestaat is het te onderzoeken. UFO's betekent Unidentified Flying Object's = ongeïndentificeerde vliegende objecten = dingen die men ziet vliegen en waarvan men niet weet wat het is.

Die bestaan dus wel degelijk. Nader onderzoek wijst dan 99 van de 100 keer uit dat ze wel verklaard kunnen worden waarmee het betreffende object UFO af is. Wat overblijft is zijn een aantal onverklaarbare verschijnselen waarvan je dan kunt afvragen waarom ze onverklaarbaar zijn (het kan ook omdat er gewoonweg geen waarnemingen of informatie is waar je wat mee kan).

Wat je ook moet realiseren is dat het begrip UFO ontstaan is omdat men het fenomeen zag. Van een ziel kun je veel vertellen maar niet dat ie ooit, op wat voor manier dan ook, waargenomen is. Ghost Hunters International heeft meer bewijs geleverd voor het bestaan van geesten dan dat er bewijs is voor het bestaan van de ziel .

Forumdeelnemers wiens ziel nog gebonden is aan 'de wereld' hebben geen weet van de ziel.
De ziel bestaat dus wel, maar voor hen wegens onwetendheid niet.

[Bastiaan73]

...
Christenen gaan voor de terugkeer in het vlees.

Neen. Paulus in 1 Korintiërs 15:

44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.
45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.
46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel.
48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen.
49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.
50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beerven en het vergankelijke beerft de onvergankelijkheid niet.

[peda]

Omdat een ziel immaterieel is, kan de ziel niet met de wetenschappelijke methode worden onderzocht. De vraag van Magere Hein naar een absolute definitie van de ziel is dus gewoon niet te geven. Voortdurend blijven vragen naar een antwoord dat niet op harde wijze te geven is, schiet ook niet op.
Het metafysische resultaat is, dat er meerdere antwoorden mogelijk zijn, waarbij de grootste gemene deler wel is dat de ziel "' immaterieel "' is. De naturalist kent geen waarde toe aan het immateriële, maar geen waarde toekennen staat niet gelijk aan kwalificaties als ONZIN of ONBESTAANBAAR. Juist deze beide laatste kwalitatieve opmerkingen, lees ik wel uit een aantal reacties. Hebben we een ziel, het antwoord hangt af van de zienswijze van de beschouwer, waarbij er ook nog meerdere opvattingen zijn die zich vertalen in de eigen definitie van ziel. Kortom een boeiend onderwerp, dus kleuring in opvatting.

[Messenger]

Het beste bewijs voor het bestaan van een ziel of het niet bestaan daarvan, verkrijg je bij het sterven ofwel het veranderen van vorm.

Als je jouw levenloze lichaam ziet liggen en vaststelt dat je dood bent, en tegelijk merkt dat het leven doorgaat omdat je kennelijk meer bent dan het lichaam, ontdek je dat je nog een geest over hebt.

Wanneer de ziel dan jouw geest verwelkomt, en je met de ziel ontdekt dat je alomtegenwoordig bent en daardoor alziend en alwetend, kijk je door de ogen van je ziel naar alles binnen jouw ware wezen.

Of het bovenstaande is niet aan de orde, na het sterven is het misschien over en uit en is er geen bewustzijn meer.

Hoe is dit te onderzoeken, hoe is het te bewijzen? Proefondervindelijk middels het sterven. Ik zou zeggen: stel het nog even uit. Blijf er hier maar over kibbelen.

[vegan-revolution]

 

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.

Je zou als volgt kunnen redeneren :
 
Als een hypothetisch iets, te noemen A, niet mogelijk wetenschappelijk te onderzoeken is wegens het ontbreken van invloed van A op een willekeurig iets, te noemen B, dat wel wetenschappelijk te onderzoeken valt dan heeft het geen zin om A een status te geven van mogelijke bestaanbaarheid. Of simpeler : als een object van een denkbeeld met geen mogelijkheid reëel vast te stellen is dan is het een veilige aanname dat dit object niets vertegenwoordigt.
 
Wetenschappelijk onderzoek vergt financiering (en mogelijk politieke toestemming) en daar zit een zwakte. Als er geen (politieke) bereidheid gevonden kan worden om geld te investeren om iets wetenschappelijk te onderzoeken dan kan men zeggen dat dit iets niet wetenschappelijk is aangetoond (nogal logisch, want het is nooit goed onderzocht) en daar een politiek beleid op baseren (niets willen doen met iets dat niet wetenschappelijk is aangetoond, of zelfs sterker : dit iets willen verbieden). Met financiering (wel of niet) is wetenschappelijk onderzoek te sturen in een niet neutrale richting, hetgeen betekent dat het vatbaar is voor corruptie. Ook überhaupt "een wil vooraf" om iets wel of niet wetenschappelijk te onderzoeken door mensen die geacht worden tot zulk een wetenschappelijk onderzoek in staat te zijn kan een scheefgroei in wetenschappelijk onderzoek teweeg brengen.
 

[vegan-revolution]

 
Nog even terzijde over "wijze van discussiëren" (als raakvlak met dit onderwerp en omdat het zijdelings in dit topic aangeroerd werd) :
 
Het is zo dat "de ware skeptici" zich vaak opwerpen als hoeders van "de goede moraal". Ontegenzeggelijk verrichten allerlei skeptici goed werk in het ontmaskeren van oplichters die voor eigen gewin mensen iets op de mouw proberen te spelden. Een keerzijde is dat sommige van die skeptici in iedere "zwever" een oplichter menen te zien. En vanuit de gedachte dat je best kordaat mag optreden tegen oplichters kan er dan voor sommige skeptici een rechtvaardiging ontstaan voor "het op de persoon spelen". Als iemand een uitspraak doet die een skepticus idioot vindt dan kan dat bij "een ware skepticus" de uitspraak ontlokken "de persoon die dit zegt is idioot". Het kan ook minder persoonlijk met "wat deze persoon zegt is idioot". Beter is in mijn beleving de uitspraak "ik vind het idioot wat deze persoon zegt". Maar mijn persoonlijke voorkeur gaat nog meer uit naar "ik ervaar het als idioot wat deze persoon zegt".
 
Dan over forumgedrag dat ergerlijk kan overkomen :
 
Allereerst kun je aan de persoon die een voor jou ergerlijk forumgedrag vertoont vragen of die persoon zich ervan bewust is dat de wijze van presenteren ergernis kan opwekken en vragen of de boodschap anders gebracht kan worden zonder dat de inhoud van de boodschap er schade van ondervindt. Voorbeelden van forumgedrag dat mogelijk ergernis kan opwekken :
 

• zaken "uit het luchtledige" laten vallen zonder verdere uitleg
• er geen blijk van geven een ander "gehoord" te hebben
• er geen blijk van geven iets te doen met feedback van anderen
• er geen blijk van geven progressie te maken in een dialoog door dezelfde formuleringen te blijven herhalen in plaats te proberen met een andere invalshoek te komen of proberen te onderzoeken waar een dialoog spaak loopt door het stellen van gerichte vragen aan de gesprekspartner

 
Door op een voor anderen onaantrekkelijke manier een dialoog aan te gaan wordt een dialoog minder kansrijk en loop je het risico dat er mensen in de dialoog af gaan haken. Zeker als de dialoog overwegend een monoloog van één kant lijkt.
 
Voor mensen die relatief hoog (of hoger) scoren in het autisme spectrum zal het misschien lastig zijn in te schatten welke presentatie voor anderen aantrekkelijk kan zijn.
 
Zelfs als iemand veelvuldig "ergerlijk forumgedrag" vertoont dan is "het op de persoon spelen" wat mij betreft niet wenselijk. Het lijkt mij beter om te proberen "het op de persoon spelen" volledig te vermijden.
 

[Mullog]

Dat ben ik niet met je eens. Als het bestaat is het te onderzoeken. UFO's betekent Unidentified Flying Object's = ongeïndentificeerde vliegende objecten = dingen die men ziet vliegen en waarvan men niet weet wat het is.

Die bestaan dus wel degelijk. Nader onderzoek wijst dan 99 van de 100 keer uit dat ze wel verklaard kunnen worden waarmee het betreffende object UFO af is. Wat overblijft is zijn een aantal onverklaarbare verschijnselen waarvan je dan kunt afvragen waarom ze onverklaarbaar zijn (het kan ook omdat er gewoonweg geen waarnemingen of informatie is waar je wat mee kan).

Wat je ook moet realiseren is dat het begrip UFO ontstaan is omdat men het fenomeen zag. Van een ziel kun je veel vertellen maar niet dat ie ooit, op wat voor manier dan ook, waargenomen is. Ghost Hunters International heeft meer bewijs geleverd voor het bestaan van geesten dan dat er bewijs is voor het bestaan van de ziel .

Forumdeelnemers wiens ziel nog gebonden is aan 'de wereld' hebben geen weet van de ziel.
De ziel bestaat dus wel, maar voor hen wegens onwetendheid niet.

Begrijp ik daaruit goed dat het niet meer gebonden zijn van de ziel aan de wereld een voorwaarde is om weet te hebben van de ziel?

Zoals ik dat nu interpreteer zeg je hier dat de ziel pas geweten kan worden als hij zijn binding met de wereld verbroken heeft. Aangezien ik onderdeel ben van de wereld zou dat betekenen dat ik pas weet wat de ziel is als hij bij mij weg is (want zolang hij met mij gebonden is, is hij gebonden met de wereld, en dus niet weetbaar). Ik krijg een beetje "Een man weet pas wat hij mist als ze er niet is" gevoel.

En ik krijg iets wat ik al eerder geschreven heb, namelijk dat er erg onnauwkeurig geformuleerd wordt waardoor niet te achterhalen is wat er bedoeld wordt. Of, erger nog, dat het niet goed geformuleerd kan worden omdat men zelf eigenlijk niet weet of begrijpt wat men bedoelt.

[Mullog]

Omdat een ziel immaterieel is, kan de ziel niet met de wetenschappelijke methode worden onderzocht.
...

Die uitspraak ben ik niet met je eens. Het is niet dat de ziel immaterieel is dat hij niet kan worden onderzocht. Het is omdat hij niet bestaat dat hij niet kan worden onderzocht.

Het bewustzijn van de mens is ook immaterieel, maar wordt ongelooflijk veel onderzocht. Dat kan omdat het bewustzijn een emergente eigenschap van de hersenen is waardoor er eigenschappen zijn die men kan onderzoeken. Van de ziel zijn echter geen eigenschappen te concretiseren die onderzoekbaar zijn en er is geen onderliggende laag die onderzoekbaar is. Het absolute niets in de vorm van een singulariteit heeft meer eigenschappen dan een ziel, bijvoorbeeld een locatie. Iets zonder eigenschappen en zonder locatie bestaat gewoon niet. Dat van die kwaakt als een eend, loopt als een eend, ziet er uit als een eend, dan zal het wel een eend zijn is voor de ziel zelfs niet van toepassing.

[Bastiaan73]

Omdat een ziel immaterieel is, kan de ziel niet met de wetenschappelijke methode worden onderzocht.
...

Die uitspraak ben ik niet met je eens. Het is niet dat de ziel immaterieel is dat hij niet kan worden onderzocht. Het is omdat hij niet bestaat dat hij niet kan worden onderzocht.

Het bewustzijn van de mens is ook immaterieel, maar wordt ongelooflijk veel onderzocht. Dat kan omdat het bewustzijn een emergente eigenschap van de hersenen is waardoor er eigenschappen zijn die men kan onderzoeken. Van de ziel zijn echter geen eigenschappen te concretiseren die onderzoekbaar zijn en er is geen onderliggende laag die onderzoekbaar is. Het absolute niets in de vorm van een singulariteit heeft meer eigenschappen dan een ziel, bijvoorbeeld een locatie. Iets zonder eigenschappen en zonder locatie bestaat gewoon niet. Dat van die kwaakt als een eend, loopt als een eend, ziet er uit als een eend, dan zal het wel een eend zijn is voor de ziel zelfs niet van toepassing.

De ziel (psyche) wordt toch al met de wetenschappelijke methode onderzocht?

==> psychologie

[Snelheid]

Mullog schreef;Begrijp ik daaruit goed dat het niet meer gebonden zijn van de ziel aan de wereld een voorwaarde is om weet te hebben van de ziel?

Een ieder die leeft en op deze aarde rondhuppelt heeft weet van zijn/haar ziel.dat is niet meer als men is afgedaald in de kuil dan is de ziel vertrokken jet lichaam gaat dood maar de ziel niet.

[Mullog]

Omdat een ziel immaterieel is, kan de ziel niet met de wetenschappelijke methode worden onderzocht.
...

Die uitspraak ben ik niet met je eens. Het is niet dat de ziel immaterieel is dat hij niet kan worden onderzocht. Het is omdat hij niet bestaat dat hij niet kan worden onderzocht.

Het bewustzijn van de mens is ook immaterieel, maar wordt ongelooflijk veel onderzocht. Dat kan omdat het bewustzijn een emergente eigenschap van de hersenen is waardoor er eigenschappen zijn die men kan onderzoeken. Van de ziel zijn echter geen eigenschappen te concretiseren die onderzoekbaar zijn en er is geen onderliggende laag die onderzoekbaar is. Het absolute niets in de vorm van een singulariteit heeft meer eigenschappen dan een ziel, bijvoorbeeld een locatie. Iets zonder eigenschappen en zonder locatie bestaat gewoon niet. Dat van die kwaakt als een eend, loopt als een eend, ziet er uit als een eend, dan zal het wel een eend zijn is voor de ziel zelfs niet van toepassing.

De ziel (psyche) wordt toch al met de wetenschappelijke methode onderzocht?

==> psychologie

Dat schrijf ik toch

[Bastiaan73]

Mullog schreef;Begrijp ik daaruit goed dat het niet meer gebonden zijn van de ziel aan de wereld een voorwaarde is om weet te hebben van de ziel?

Een ieder die leeft en op deze aarde rondhuppelt heeft weet van zijn/haar ziel.dat is niet meer als men is afgedaald in de kuil dan is de ziel vertrokken jet lichaam gaat dood maar de ziel niet.

Dat heb je al eerder beweerd maar Bijbels is het niet. Wijkt de leer van de RKK dan af van de Bijbel?

Vlees met ziel bestaat niet daar het vlees rottende en aan dood en verderf onderhevig is,maar de Ziel is eeuwig en zal als het uit het vlees vertrokken is gaan naar de duisternis of het Licht het Eeuwig Licht.

Lees je wel eens in de Bijbel?

a. Leviticus 17 NBG51:

11 Want de ziel van het vlees is in het bloed en Ik heb het u op het altaar gegeven om verzoening over uw zielen te doen, want het bloed bewerkt verzoening door middel van de ziel.

Het Hebreeuwse grondwoord dat hier vertaald is met 'ziel' is 'nephesh'.

b. 1 Korintiërs 15 NBG51:

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.
46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel.
48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen.
49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.
50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet.

Het Griekse grondwoord dat hier vertaald is met 'ziel' is 'psuché'.

Bij ons beter bekend als 'psyche', bijvoorbeeld in het woord 'psychologie'.

a. De ziel van het vlees is in het bloed.
b. Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven.

Ergo: de ziel kan het Koninkrijk Gods niet beërven.

Het idee dat de ziel eeuwig zou zijn is dus niet bijbels. Waar baseer je precies je uiting 'maar de Ziel is eeuwig en zal als het uit het vlees vertrokken is gaan naar de duisternis of het Licht het Eeuwig Licht' op?

Je hebt daar nooit een antwoord op gegeven en ik verwacht nu ook geen antwoord maar mijn conclusie is dat je je in je bewering dat de ziel eeuwig zou zijn, niet baseert op wat er in de Bijbel staat. Je bewering is dus on-Bijbels.

[Bastiaan73]

De ziel (psyche) wordt toch al met de wetenschappelijke methode onderzocht?

==> psychologie

Dat schrijf ik toch

M.i. omschreef je het (goed) maar ik miste de term 'psychologie'.

[Zolderworm]

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor UFO's. Toch heeft het leger van de VS in 2014 en 2019 video's van UFO's vrijgegeven.

Dat ben ik niet met je eens. Als het bestaat is het te onderzoeken. UFO's betekent Unidentified Flying Object's = ongeïndentificeerde vliegende objecten = dingen die men ziet vliegen en waarvan men niet weet wat het is.

Die bestaan dus wel degelijk. Nader onderzoek wijst dan 99 van de 100 keer uit dat ze wel verklaard kunnen worden waarmee het betreffende object UFO af is. Wat overblijft is zijn een aantal onverklaarbare verschijnselen waarvan je dan kunt afvragen waarom ze onverklaarbaar zijn (het kan ook omdat er gewoonweg geen waarnemingen of informatie is waar je wat mee kan).

Wat je ook moet realiseren is dat het begrip UFO ontstaan is omdat men het fenomeen zag. Van een ziel kun je veel vertellen maar niet dat ie ooit, op wat voor manier dan ook, waargenomen is. Ghost Hunters International heeft meer bewijs geleverd voor het bestaan van geesten dan dat er bewijs is voor het bestaan van de ziel .

Ik zou het bij "Ghost Hunters" houden. "Ghost Hunters International" was de groep die abroad ging, en dus een onderafdeling. Ik denk dat ik alle afleveringen heb gezien. Bij dit soort ghost hunting programma's moet je er maar op vertrouwen dat ze de boel niet flessen. "Ghost adventures" heeft dat zeker gedaan. Deze programma's moeten immers wel publiek blijven trekken. En als er niets gebeurt, kun je er wel een spannend muziekje onder zetten. Maar echt helpen doet het niet. Ik moet zeggen dat ik wel vertrouwen heb in "Paranormal lockdown" met Nick Groff en Katrina Weidman. En vooral het Engelse programma "Help, my house is haunted".
Voor UFO's hebben we tegenwoordig de term UAP "unidentified aerial phenomenon". Dat geeft niet meer de oude associaties met vliegende schotels en buitenaards leven. Maar ik heb het natuurlijk vooral over de objecten die van 2004 tot 2015 door Navy piloten op video waren gezet in de buurt van San Diego. https://www.youtube.com/watch?v=rO_M0hLlJ-Q&t=12s Van deze objecten is er geen omschrijving, anders dan dat ze "tictacs" worden genoemd. Het is dus ook moeilijk om ze wetenschappelijk te onderzoeken. Misschien alleen hun gedrag. Toch bestaan ze. Maar goed, je hebt gelijk: ze zijn waargenomen en de ziel niet.
Dat wil zeggen: niet door iedereen. Jij gaat er blijkbaar vanuit dat de ziel en geestverschijningen twee verschillende dingen zijn. Vaak wel, als het om een residual haunting gaat. Maar als er echt een geest wordt gezien, dan is dat mijns inziens exact hetzelfde als de ziel. Althans een deel van de ziel: het astrale lichaam. En deels het mentale lichaam. Echter tijdelijk gematerialiseerd. Wat niet altijd goed lukt, zodat je er vaak doorheen kijkt. Ik maak geen onderscheid tussen de ziel en een geest in de vorm van een geestverschijning.
Het is natuurlijk lastig het bestaan van een geestverschijning te bewijzen, omdat deze zich eigenlijk altijd "in het veld" manifesteren en niet in een laboratorium-setting kunnen worden opgeroepen. Het is een kwestie van geluk. Dat is ook het probleem van de parapsychologie.

[Snelheid]

Een ieder die leeft en op deze aarde rondhuppelt heeft weet van zijn/haar ziel.dat is niet meer als men is afgedaald in de kuil dan is de ziel vertrokken jet lichaam gaat dood maar de ziel niet.

Dat heb je al eerder beweerd maar Bijbels is het niet. Wijkt de leer van de RKK dan af van de Bijbel?

Vlees met ziel bestaat niet daar het vlees rottende en aan dood en verderf onderhevig is,maar de Ziel is eeuwig en zal als het uit het vlees vertrokken is gaan naar de duisternis of het Licht het Eeuwig Licht.

Lees je wel eens in de Bijbel?

a. Leviticus 17 NBG51:

11 Want de ziel van het vlees is in het bloed en Ik heb het u op het altaar gegeven om verzoening over uw zielen te doen, want het bloed bewerkt verzoening door middel van de ziel.

Het Hebreeuwse grondwoord dat hier vertaald is met 'ziel' is 'nephesh'.

b. 1 Korintiërs 15 NBG51:

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.
46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel.
48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen.
49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.
50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet.

Het Griekse grondwoord dat hier vertaald is met 'ziel' is 'psuché'.

Bij ons beter bekend als 'psyche', bijvoorbeeld in het woord 'psychologie'.

a. De ziel van het vlees is in het bloed.
b. Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven.

Ergo: de ziel kan het Koninkrijk Gods niet beërven.

Het idee dat de ziel eeuwig zou zijn is dus niet bijbels. Waar baseer je precies je uiting 'maar de Ziel is eeuwig en zal als het uit het vlees vertrokken is gaan naar de duisternis of het Licht het Eeuwig Licht' op?

Je hebt daar nooit een antwoord op gegeven en ik verwacht nu ook geen antwoord maar mijn conclusie is dat je je in je bewering dat de ziel eeuwig zou zijn, niet baseert op wat er in de Bijbel staat. Je bewering is dus on-Bijbels.

Je zal ook geen antwoordt krijgen daar je alleen uit bent op ruzie en gedoe,dus met jou totaal geen discussie.

[Zolderworm]

 

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.

Je zou als volgt kunnen redeneren :
 
Als een hypothetisch iets, te noemen A, niet mogelijk wetenschappelijk te onderzoeken is wegens het ontbreken van invloed van A op een willekeurig iets, te noemen B, dat wel wetenschappelijk te onderzoeken valt dan heeft het geen zin om A een status te geven van mogelijke bestaanbaarheid. Of simpeler : als een object van een denkbeeld met geen mogelijkheid reëel vast te stellen is dan is het een veilige aanname dat dit object niets vertegenwoordigt.
 
Wetenschappelijk onderzoek vergt financiering (en mogelijk politieke toestemming) en daar zit een zwakte. Als er geen (politieke) bereidheid gevonden kan worden om geld te investeren om iets wetenschappelijk te onderzoeken dan kan men zeggen dat dit iets niet wetenschappelijk is aangetoond (nogal logisch, want het is nooit goed onderzocht) en daar een politiek beleid op baseren (niets willen doen met iets dat niet wetenschappelijk is aangetoond, of zelfs sterker : dit iets willen verbieden). Met financiering (wel of niet) is wetenschappelijk onderzoek te sturen in een niet neutrale richting, hetgeen betekent dat het vatbaar is voor corruptie. Ook überhaupt "een wil vooraf" om iets wel of niet wetenschappelijk te onderzoeken door mensen die geacht worden tot zulk een wetenschappelijk onderzoek in staat te zijn kan een scheefgroei in wetenschappelijk onderzoek teweeg brengen.
 

Alles heeft de status van mogelijke bestaanbaarheid. Zelfs het spaghetti monster. Je moet uitgaan van de kennisleer, die duidelijk maakt dat wij niet in staat zijn alles wat er mogelijk is te kennen of zelfs maar waar te nemen. Dus kunnen we ook geen definitieve uitspraken doen over wat er wel bestaat en wat niet.