Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
MagereHein schreef: 24 mar 2022, 16:07
Dus je hanteert hier wel wetenschappelijke methoden, maar eist geen Wetenschappelijke uitleg? M.a.w: jij maakt er een metafysische ziel van. Waarom besluit die wetenschap die de metingen doet niet dat ze een ziel meten? Waarom is dit geen algemeen geaccepteerde werkelijkheid?
Omdat niet wetenschappelijk valt vast te stellen wat hier precies wordt waargenomen. Maar het detecteert wel een bewegend object, dat sterk aan een menselijk wezen doet denken. De hele wereld weet dat dit soort manifestaties wetenschappelijk gezien niet voldoende zijn te onderzoeken en te beschrijven. Dus van mensen die in de ziel geloven, eisen dat ze met harde bewijzen en wetenschappelijke beschrijvingen komen, is totaal onzinnig en zinloos.
Maar wijs me dan aub op het grote verschil met onderzoek naar gebedsgenezing.
Daarvan wordt immers soms beweert dat het werkt, MAAAR.... Dat God zich niet laat testen. Ik zie weinig verschil met zielmetingen. De ziel bestaat wel, MAAAR laat zich wetenschappelijk niet vangen
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 24 mar 2022, 14:41
Ja verdraai alles maar. Maar ik denk de wereld beter af is met een open kritische houding die op mijn naturalisme is gebaseerd. Als iedereen zich nu gewoon aan de feiten houdt en zich er bij neerlegt.
Ik ben zeker kritisch op je naturalisme. Ik ontken naturalisme niet, ik ontken geen evolutie of zo.
Maar het is een beperkte visie.
Het is de enige visie tot nu toe die aantoonbaar werkt. Dat volstaat voor mij
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ja hoor. De Bijbel heeft het over levende zielen. De ziel heeft een omhulsel nodig om in deze schepping te functioneren. Maar het omhulsel is niet de ziel.
Soms staan er best wel goede dingen in de bijbel.
Ik hoop dat je gaat ontdekken dat het niet soms is maar altijd.
MagereHein schreef: 24 mar 2022, 16:30
aar dat is evenveel zonde van mijn tijd als dat van jou mbt de onderwerpen die ik.noem. Je gaat je niet meer in Jomanda's verdiepen. Tenzij ....TENZIJ ze zich willen onderwerpen aan die methode die altijd succesvol is gebleken.
De wetenschappelijke methode. Maar daar willen ze (jullie) niet aan omdat je dan door de mand valt
En dan is de uitvlucht: METAFYSICA
Je blijft maar doorkletsen om je gebrek aan kennis te verbloemen. Jij hebt eigenlijk maar één punt: de ziel moet wetenschappelijk worden bewezen en beschreven; anders bestaat-ie niet. En zo gaat het al maanden lang door. Misschien langzamerhand eens een andere CD opzetten.
ik stel je serieuze vragen om je te laten inzien dat je echt niet veel anders bent dan ik.
Jij neemt Jomanda (mag ik hopen) ook niet serieus (dat ze via de astrale wereld werkt, maar dat dat niet te meten/weten is. Ook jij legt je etenswaar niet onder een zelfgefabriceerde aluminium folie piramide omdat mensen bij hoog en laag en oprecht beweren dat dat bederven tegen gaat.
Jij en ik verschillen echt niet zoveel. Ik ga gewoon 1 (geloofs)stapje verder
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik hoop dat je gaat ontdekken dat het niet soms is maar altijd.
Altijd en overal?
Mijn hemeltje....nou echt niet.
Prediker en Hooglied vind ik eigenlijk de enige mooie boeken uit de Bijbel...
En sommige uitspraken uit Spreuken.....om een paar voorbeelden te noemen...die me zo te binnen schieten...
Ik hoop dat je gaat ontdekken dat het niet soms is maar altijd.
Altijd en overal?
Mijn hemeltje....nou echt niet.
Prediker en Hooglied vind ik eigenlijk de enige mooie boeken uit de Bijbel...
En sommige uitspraken uit Spreuken.....om een paar voorbeelden te noemen...die me zo te binnen schieten...
Zolderworm schreef: 24 mar 2022, 16:31
Je blijft maar doorkletsen om je gebrek aan kennis te verbloemen. Jij hebt eigenlijk maar één punt: de ziel moet wetenschappelijk worden bewezen en beschreven; anders bestaat-ie niet. En zo gaat het al maanden lang door. Misschien langzamerhand eens een andere CD opzetten.
ik stel je serieuze vragen om je te laten inzien dat je echt niet veel anders bent dan ik.
Jij neemt Jomanda (mag ik hopen) ook niet serieus (dat ze via de astrale wereld werkt, maar dat dat niet te meten/weten is. Ook jij legt je etenswaar niet onder een zelfgefabriceerde aluminium folie piramide omdat mensen bij hoog en laag en oprecht beweren dat dat bederven tegen gaat.
Jij en ik verschillen echt niet zoveel. Ik ga gewoon 1 (geloofs)stapje verder
Nee, dat soort dingen doe ik niet. En Jomanda kan me gestolen worden. Woont zij niet inmiddels in Amerika?
Zolderworm schreef: 24 mar 2022, 16:31
Omdat niet wetenschappelijk valt vast te stellen wat hier precies wordt waargenomen. Maar het detecteert wel een bewegend object, dat sterk aan een menselijk wezen doet denken. De hele wereld weet dat dit soort manifestaties wetenschappelijk gezien niet voldoende zijn te onderzoeken en te beschrijven. Dus van mensen die in de ziel geloven, eisen dat ze met harde bewijzen en wetenschappelijke beschrijvingen komen, is totaal onzinnig en zinloos.
Maar wijs me dan aub op het grote verschil met onderzoek naar gebedsgenezing.
Daarvan wordt immers soms beweert dat het werkt, MAAAR.... Dat God zich niet laat testen. Ik zie weinig verschil met zielmetingen. De ziel bestaat wel, MAAAR laat zich wetenschappelijk niet vangen
Of gebedsgenezing werkt kun je onderzoeken. Ik geloof dat de VU zich daarmee bezig houdt. Je kunt namelijk kijken naar het resultaat en hoe wonderbaarlijk dat al of niet is, medisch beschouwd. En of de (al of niet zogenaamde) genezing beklijft. De uitslag is dat gebedsgenezing niet helpt, of slechts tijdelijk (placebo-effect), maar dat er enkele wonderbaarlijke gevallen zijn in de wereld. Onderzoek of bidden op zich helpt is er ook gedaan. Dus niet gebedsgenezing, maar bidden door familieleden enzovoort. Ook dat kun je doen, met grote groepen mensen die bidden. Geen effect gevonden.
Maar de ziel laat zich inderdaad niet echt wetenschappelijk vangen. Maar als je uitgaat van het astrale lichaam, dan denk ik dat het in de toekomst nog wel eens kan gebeuren dat het met nog betere apparatuur echt aangetoond kan worden. Maar dan denk ik wel aan de verre toekomst.
vegan-revolution schreef: 24 mar 2022, 07:45
Als het om huiswerk gaat in verband met hoe je zin van onzin kunt onderscheiden dan is het volgende boek wat mij betreft een aanrader :
Eerste boek is inderdaad een aanrader. Geschreven door iemand die claimde helderziend te zijn waardoor mensen erop af kwamen en toen vertelde wat cold reading en hot reading waren en dat hij alles "wist" door cold reading.
Er staan ook dingen in die je niet zo snel leest als je op google gaat zoeken, beetje wat je op skeptic ook kan vinden. aanrader inderdaad voor iedereen.
MagereHein schreef: 24 mar 2022, 17:31
ik stel je serieuze vragen om je te laten inzien dat je echt niet veel anders bent dan ik.
Jij neemt Jomanda (mag ik hopen) ook niet serieus (dat ze via de astrale wereld werkt, maar dat dat niet te meten/weten is. Ook jij legt je etenswaar niet onder een zelfgefabriceerde aluminium folie piramide omdat mensen bij hoog en laag en oprecht beweren dat dat bederven tegen gaat.
Jij en ik verschillen echt niet zoveel. Ik ga gewoon 1 (geloofs)stapje verder
Nee, dat soort dingen doe ik niet. En Jomanda kan me gestolen worden. Woont zij niet inmiddels in Amerika?
En dus begrijp je mijn standpunt. Wat Jomanda voor jou is, is de ziel voor mij.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 24 mar 2022, 17:27
Maar wijs me dan aub op het grote verschil met onderzoek naar gebedsgenezing.
Daarvan wordt immers soms beweert dat het werkt, MAAAR.... Dat God zich niet laat testen. Ik zie weinig verschil met zielmetingen. De ziel bestaat wel, MAAAR laat zich wetenschappelijk niet vangen
Of gebedsgenezing werkt kun je onderzoeken. Ik geloof dat de VU zich daarmee bezig houdt. Je kunt namelijk kijken naar het resultaat en hoe wonderbaarlijk dat al of niet is, medisch beschouwd. En of de (al of niet zogenaamde) genezing beklijft. De uitslag is dat gebedsgenezing niet helpt, of slechts tijdelijk (placebo-effect), maar dat er enkele wonderbaarlijke gevallen zijn in de wereld. Onderzoek of bidden op zich helpt is er ook gedaan. Dus niet gebedsgenezing, maar bidden door familieleden enzovoort. Ook dat kun je doen, met grote groepen mensen die bidden. Geen effect gevonden.
Maar de ziel laat zich inderdaad niet echt wetenschappelijk vangen. Maar als je uitgaat van het astrale lichaam, dan denk ik dat het in de toekomst nog wel eens kan gebeuren dat het met nog betere apparatuur echt aangetoond kan worden. Maar dan denk ik wel aan de verre toekomst.
en weet je wat er gebeurt als de onderzoeksresultaten negatief uitvallen igv gebedsgenezing (en dat doen ze!l dan zeggen de gelovers: God laat zich niet onderwerpen aan onderzoek, MAAR T WERKT WEL!
Nou NEE DUS! Het werkt niet. Geef het toe en blijf je niet verstoppen achter de metafysica van deze pertinente onzin.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Nee, hebben we niet, dus zit ook nergens. Die vermeende vrije wil, zit in de hersenen. De scanner weet al eerder wat je wilt, dan jij zelf
Scanner? Welke scanner?
Ik snap je reactie niet. Je zegt eerst dat we geen wil hebben en dat deze dus ook nergens zit. Maar hierna zeg je dat deze in de hersenen zit.
Ik vermoed dat MagereHein probeert te zeggen dat de wil in de hersenen zit, maar niet dat die wil vrij is. MagereHein heeft het over "een vermeende vrije wil", dus met andere woorden een wil waarvan sommigen menen dat die vrij is hoewel die wil in werkelijkheid niet vrij is (althans tenminste in de opvatting van MagereHein zoals ik veronderstel dat de opvatting van MagereHein is).
MagereHein kan mij verbeteren als ik het mis heb aangaande zijn opvatting en/of bedoeling.
Ik snap je reactie niet. Je zegt eerst dat we geen wil hebben en dat deze dus ook nergens zit. Maar hierna zeg je dat deze in de hersenen zit.
Ik vermoed dat MagereHein probeert te zeggen dat de wil in de hersenen zit, maar niet dat die wil vrij is. MagereHein heeft het over "een vermeende vrije wil", dus met andere woorden een wil waarvan sommigen menen dat die vrij is hoewel die wil in werkelijkheid niet vrij is (althans tenminste in de opvatting van MagereHein zoals ik veronderstel dat de opvatting van MagereHein is).
MagereHein kan mij verbeteren als ik het mis heb aangaande zijn opvatting en/of bedoeling.
