Hebben we een ziel ?

[vegan-revolution]

Met Ockhams scheermes zul je aanvankelijk (en mogelijk permanent) uitkomen bij het materialisme. Om te komen tot dualisme zal op de een of andere manier aangetoond moeten worden dat materialisme te eenvoudig is. Ik verwacht dat dit aantonen niet makkelijk zal zijn.

Ik denk dat hard aantonen zelfs onmogelijk is, anders was het ongetwijfeld reeds gelukt. De vraag is ook of Ockhams scheermes dwingend geldigheid heeft in alle sectoren van de metafysica.

In de veronderstelling dat onderzoek op metafysisch niveau mogelijk is ligt de veronderstelling van dualisme al besloten mijns inziens. En dualisme kan alleen als materialisme te eenvoudig is. Zoals ik het zie is er met Ockhams scheermes in beginsel geen ruimte voor het metafysische, tenzij er zich iets metafysisch manifesteert waar niemand omheen kan.

[Bastiaan73]

Tja. Wanneer vond de eerste geboorte plaats?

Die vraag begrijp ik niet

Als je maar ver genoeg teruggaat moet er ergens een begin zijn geweest. Waardoor dat proces van actie - reactie in gang is gezet. De 'oer-geboorte'. Ik kom dan uit bij God en de schepping, van o.a. de ziel. Maar ik kan dat niet wetenschappelijk aantonen; ik geloof daar in.

M.i. zou de voortplantingsdrift een soort blinde wil genoemd kunnen worden. Dieren kunnen er niet voor kiezen om niet die drift te volgen. Een mens echter wel. Ergo: vrije wil.

[MagereHein]

Die vraag begrijp ik niet

Als je maar ver genoeg teruggaat moet er ergens een begin zijn geweest. Waardoor dat proces van actie - reactie in gang is gezet. De 'oer-geboorte'. Ik kom dan uit bij God en de schepping, van o.a. de ziel. Maar ik kan dat niet wetenschappelijk aantonen; ik geloof daar in.

M.i. zou de voortplantingsdrift een soort blinde wil genoemd kunnen worden. Dieren kunnen er niet voor kiezen om niet die drift te volgen. Een mens echter wel. Ergo: vrije wil.

Ik maak dat verschil mens/dier niet zo. Ik zie een glijdende schaal van eerste cel met prikkels naar mens (met prikkels). De ET lijkt dit te bevestigen. Hoe dat eerste celletje ontstaan is? Geen idee (nog)

[Messenger]

De ziel faciliteert de uitkomst van de keuzes die door de geest (het verstand, ego, persoonlijkheid) worden gemaakt en heeft geantwoord en voorzien voordat de keuzes door de geest werden gemaakt.
De alomtegenwoordige ziel overziet de zee van onbegrensde en oneindige mogelijke keuzes en uitkomsten.

Mogelijk wordt dit dusdanig geregistreerd door de MRI van het brein, alsof de vrije wil niet bestaat voor de geest.

Maar als de geest een keuze maakt die niet de gewenste uitkomst heeft, dat de ziel niet de gewenste uitkomst faciliteert, is dit mogelijk het gevolg van een onduidelijke keuze, een keuze die wordt ondermijnd door bijvoorbeeld twijfel, of door bijvoorbeeld het idee dat de geest niet waardig genoeg is etc.

Als de geest dus uit vrije wil kiest, heeft de ziel daarop geanticipeerd omdat de ziel (God) reeds heeft geantwoord en voorzien voordat de keuze werd gemaakt. Alle mogelijke uitkomsten (die zijn onbegrensd en oneindig) zijn bij de ziel bekend.
Vanwege de vrije wil wordt elke keuze beantwoord met JA, ook als de keuze onduidelijk is of gebrekkig dat een ongewenste uitkomst wordt verkregen.

Ga je er van uit dat God wikt en weegt, ja zegt tegen de een en nee tegen de ander, dan geloof je niet in de vrije keuze.
Mensen die denken dat God NEE kan zeggen, in plaats van altijd JA, kunnen grote problemen krijgen omdat ze het systeem niet begrijpen.

[MagereHein]

Wat een stelligheid Messenger! Je praat over de ziel alsof je t over een auto hebt. De vanzelfsprekendheid spat van mijn telefoontje af.
Toon aub eerst aan dat de ziel bestaat. Ik kan je betoog zo overnemen en voor ziel, Hatseflats invullen

[Bastiaan73]

Ik kan ook geen touw vastknopen aan dit betoog van Messenger maar: hij heeft een goeie disclaimer

[peda]

Ik denk dat hard aantonen zelfs onmogelijk is, anders was het ongetwijfeld reeds gelukt. De vraag is ook of Ockhams scheermes dwingend geldigheid heeft in alle sectoren van de metafysica.

In de veronderstelling dat onderzoek op metafysisch niveau mogelijk is ligt de veronderstelling van dualisme al besloten mijns inziens. En dualisme kan alleen als materialisme te eenvoudig is. Zoals ik het zie is er met Ockhams scheermes in beginsel geen ruimte voor het metafysische, tenzij er zich iets metafysisch manifesteert waar niemand omheen kan.

Hallo,

Ik zie nog steeds in de discussie het goede alternatief niet voor de metafysische oorsprong van Al Wat IS. De naturalisten komen dan met kwantumvelden en andere wetenschappelijke hypothesen, maar wat er precies "'voorafgaande"' cq tijdens het big-bang gebeuren aan Fundament"' voorhanden "' was, waar Alles uit voortrolde, dat is ook wetenschappelijk gezien in nevelen gehuld. Een groot Mysterie dus, maar de naturalist wijst een metafysische invulling van het Mysterie op basis van Ockham van de hand. De keuze kan ik begrijpen, maar poneer deze keuze dan niet met zodanige stelligheid dat de metafysische keuze niet meer van deze tijd zou zijn. Zo loeisterk is Ockham nu ook weer niet, althans niet wanneer Ockham als De Richtingwijzer voor de Oplossing van het Mysterie wordt gezien.

[MagereHein]

In de veronderstelling dat onderzoek op metafysisch niveau mogelijk is ligt de veronderstelling van dualisme al besloten mijns inziens. En dualisme kan alleen als materialisme te eenvoudig is. Zoals ik het zie is er met Ockhams scheermes in beginsel geen ruimte voor het metafysische, tenzij er zich iets metafysisch manifesteert waar niemand omheen kan.

Hallo,

Ik zie nog steeds in de discussie het goede alternatief niet voor de metafysische oorsprong van Al Wat IS. De naturalisten komen dan met kwantumvelden en andere wetenschappelijke hypothesen, maar wat er precies "'voorafgaande"' cq tijdens het big-bang gebeuren aan Fundament"' voorhanden "' was, waar Alles uit voortrolde, dat is ook wetenschappelijk gezien in nevelen gehuld. Een groot Mysterie dus, maar de naturalist wijst een metafysische invulling van het Mysterie op basis van Ockham van de hand. De keuze kan ik begrijpen, maar poneer deze keuze dan niet met zodanige stelligheid dat de metafysische keuze niet meer van deze tijd zou zijn. Zo loeisterk is Ockham nu ook weer niet, althans niet wanneer Ockham als De Richtingwijzer voor de Oplossing van het Mysterie wordt gezien.

Mag de naturalist ook zeggen: IK weet het (nog) niet? Er zijn nu eenmaal nog enkele vragen die (nog) niet beantwoord zijn.
Ik zet echter, gezien de voorgaande successen, in op naturalisme

[peda]

Hallo,

Ik zie nog steeds in de discussie het goede alternatief niet voor de metafysische oorsprong van Al Wat IS. De naturalisten komen dan met kwantumvelden en andere wetenschappelijke hypothesen, maar wat er precies "'voorafgaande"' cq tijdens het big-bang gebeuren aan Fundament"' voorhanden "' was, waar Alles uit voortrolde, dat is ook wetenschappelijk gezien in nevelen gehuld. Een groot Mysterie dus, maar de naturalist wijst een metafysische invulling van het Mysterie op basis van Ockham van de hand. De keuze kan ik begrijpen, maar poneer deze keuze dan niet met zodanige stelligheid dat de metafysische keuze niet meer van deze tijd zou zijn. Zo loeisterk is Ockham nu ook weer niet, althans niet wanneer Ockham als De Richtingwijzer voor de Oplossing van het Mysterie wordt gezien.

Mag de naturalist ook zeggen: IK weet het (nog) niet? Er zijn nu eenmaal nog enkele vragen die (nog) niet beantwoord zijn.
Ik zet echter, gezien de voorgaande successen, in op naturalisme

Hallo Hein,

Als je het ( nog ) niet weet, ga je niet met grote stelligheid elke metafysische denkrichting bij voorbaat in de prullenbak werpen. Ik weet het niet, is precies mijn credo als agnost, dus ik zou zeggen "" kleef aan "".

[MagereHein]

Mag de naturalist ook zeggen: IK weet het (nog) niet? Er zijn nu eenmaal nog enkele vragen die (nog) niet beantwoord zijn.
Ik zet echter, gezien de voorgaande successen, in op naturalisme

Hallo Hein,

Als je het ( nog ) niet weet, ga je niet met grote stelligheid elke metafysische denkrichting bij voorbaat in de prullenbak werpen. Ik weet het niet, is precies mijn credo als agnost, dus ik zou zeggen "" kleef aan "".

Ook dat is Ockham. Gezien de weinige (GEEN!) successen van de metafysica kan ik dit gemakshalve beter uitsluiten. De papieren van de metafysica zijn even sterk als de papieren voor de Hatseflats! Je zou er voor open kunnen staan.

[vegan-revolution]

peda, het is een misverstand te menen dat ik iets bij voorbaat van de hand wijs. Ockhams scheermes is slechts een praktisch hulpmiddel om te komen tot een zo min mogelijk gecompliceerd model van de werkelijkheid. Daarmee kom je mijns inziens vooralsnog uit bij het materialisme (of naturalisme). De vraag waar Alles vandaan komt wordt daarmee niet beantwoord. Dit kan mogelijk als een nadeel worden ervaren. Maar er lijkt mij niets mis mee als ik gewoon eerlijk toegeef dat ik niet weet waar Alles vandaan komt. Antwoorden die gegeven worden op de vraag waar Alles vandaan komt komen op mij vooralsnog over als ongegronde speculaties. Ik heb er niets op tegen als mensen het zinvol achten om op zoek te gaan naar (vermeende).metafysische aspecten.

[peda]

peda, het is een misverstand te menen dat ik iets bij voorbaat van de hand wijs. Ockhams scheermes is slechts een praktisch hulpmiddel om te komen tot een zo min mogelijk gecompliceerd model van de werkelijkheid. Daarmee kom je mijns inziens vooralsnog uit bij het materialisme (of naturalisme). De vraag waar Alles vandaan komt wordt daarmee niet beantwoord. Dit kan mogelijk als een nadeel worden ervaren. Maar er lijkt mij niets mis mee als ik gewoon eerlijk toegeef dat ik niet weet waar Alles vandaan komt. Antwoorden die gegeven worden op de vraag waar Alles vandaan komt komen op mij vooralsnog over als ongegronde speculaties. Ik heb er niets op tegen als mensen het zinvol achten om op zoek te gaan naar (vermeende).metafysische aspecten.

Hallo vegan-revolution,

Een voor mij mooi antwoord, ik heb er niets aan toe te voegen.

[Messenger]

Wat een stelligheid Messenger! Je praat over de ziel alsof je t over een auto hebt. De vanzelfsprekendheid spat van mijn telefoontje af.
Toon aub eerst aan dat de ziel bestaat. Ik kan je betoog zo overnemen en voor ziel, Hatseflats invullen

Van mij mag je 'ziel' vervangen door jouw 'Hatseflats', mocht je mijn betoog willen overnemen.

Als je empirisch bewijs wil voor jouw gelijk (er is geen ziel) ten opzichte van mijn gelijk (er is wel een ziel), moet je de proef op de som nemen. Of met andere woorden : de pijp uit gaan.

Beetje drastisch is het wel, maar dan weet je wie van ons het dichtst in de buurt komt. Hopelijk kun je je geduld nog lang uitstellen, om die proef op de som te nemen.

[MagereHein]

Wat een stelligheid Messenger! Je praat over de ziel alsof je t over een auto hebt. De vanzelfsprekendheid spat van mijn telefoontje af.
Toon aub eerst aan dat de ziel bestaat. Ik kan je betoog zo overnemen en voor ziel, Hatseflats invullen

Van mij mag je 'ziel' vervangen door jouw 'Hatseflats', mocht je mijn betoog willen overnemen.

Als je empirisch bewijs wil voor jouw gelijk (er is geen ziel) ten opzichte van mijn gelijk (er is wel een ziel), moet je de proef op de som nemen. Of met andere woorden : de pijp uit gaan.

Beetje drastisch is het wel, maar dan weet je wie van ons het dichtst in de buurt komt. Hopelijk kun je je geduld nog lang uitstellen, om die proef op de som te nemen.

Een wat magere redenatie. Hele geloofsstammen hebben dit hun achterban verteld.
"Pas maar op.....geloof maar in onze God....want als je straks dood bent ..."

[Messenger]

Van mij mag je 'ziel' vervangen door jouw 'Hatseflats', mocht je mijn betoog willen overnemen.

Als je empirisch bewijs wil voor jouw gelijk (er is geen ziel) ten opzichte van mijn gelijk (er is wel een ziel), moet je de proef op de som nemen. Of met andere woorden : de pijp uit gaan.

Beetje drastisch is het wel, maar dan weet je wie van ons het dichtst in de buurt komt. Hopelijk kun je je geduld nog lang uitstellen, om die proef op de som te nemen.

Een wat magere redenatie. Hele geloofsstammen hebben dit hun achterban verteld.
"Pas maar op.....geloof maar in onze God....want als je straks dood bent ..."

Nee ik ben niet van het dreigen. De God waar ik in geloof is dat evenmin.

Ik bedoel dat als je komt te sterven er, of niks gebeurd en je niks meer weet, zoals jij denkt...
...of dat er toch zoiets bestaat als de ziel die ik beschrijf en die alomtegenwoordig is, pure liefde, almachtig, onkwetsbaar, volmaakt, alziend, alwetend en zonder behoefte. En dat je beseft dat je nog altijd bestaat.

[MagereHein]

Een wat magere redenatie. Hele geloofsstammen hebben dit hun achterban verteld.
"Pas maar op.....geloof maar in onze God....want als je straks dood bent ..."

Nee ik ben niet van het dreigen. De God waar ik in geloof is dat evenmin.

Ik bedoel dat als je komt te sterven er, of niks gebeurd en je niks meer weet, zoals jij denkt...
...of dat er toch zoiets bestaat als de ziel die ik beschrijf en die alomtegenwoordig is, pure liefde, almachtig, onkwetsbaar, volmaakt, alziend, alwetend en zonder behoefte. En dat je beseft dat je nog altijd bestaat.

Wat betekent in deze "bestaan" nog?
En dan weer die kwestie van de ziel. Alleen mensen? Dieren ook? Ongedoopte kinderen?
Maar de belangrijkste vraag: Hoe WEET je dit?

[Messenger]

Nee ik ben niet van het dreigen. De God waar ik in geloof is dat evenmin.

Ik bedoel dat als je komt te sterven er, of niks gebeurd en je niks meer weet, zoals jij denkt...
...of dat er toch zoiets bestaat als de ziel die ik beschrijf en die alomtegenwoordig is, pure liefde, almachtig, onkwetsbaar, volmaakt, alziend, alwetend en zonder behoefte. En dat je beseft dat je nog altijd bestaat.

Wat betekent in deze "bestaan" nog?
En dan weer die kwestie van de ziel. Alleen mensen? Dieren ook? Ongedoopte kinderen?
Maar de belangrijkste vraag: Hoe WEET je dit?

Bestaan als in nog aanwezig zijn. Zonder fysiek lichaam tot je weer incarneert in een nieuw fysiek lichaam.
Niet alleen mensen, alle levende wezens. Doop of geloofsovertuiging is volstrekt irrelevant.

Ik weet dit, omdat ik eens ervaren heb niet alleen in mijn eigen lichaam te bestaan maar ook in andere lichamen.
Daarom denk ik dat ik vanuit de ziel heb waargenomen.

[MagereHein]

Wat betekent in deze "bestaan" nog?
En dan weer die kwestie van de ziel. Alleen mensen? Dieren ook? Ongedoopte kinderen?
Maar de belangrijkste vraag: Hoe WEET je dit?

Bestaan als in nog aanwezig zijn. Zonder fysiek lichaam tot je weer incarneert in een nieuw fysiek lichaam.
Niet alleen mensen, alle levende wezens. Doop of geloofsovertuiging is volstrekt irrelevant.

Ik weet dit, omdat ik eens ervaren heb niet alleen in mijn eigen lichaam te bestaan maar ook in andere lichamen.
Daarom denk ik dat ik vanuit de ziel heb waargenomen.

O.k. duidelijk. Dus t geldt alleen voor jou, zoals voor mij de Hatseflats een feit is

[Messenger]

Bestaan als in nog aanwezig zijn. Zonder fysiek lichaam tot je weer incarneert in een nieuw fysiek lichaam.
Niet alleen mensen, alle levende wezens. Doop of geloofsovertuiging is volstrekt irrelevant.

Ik weet dit, omdat ik eens ervaren heb niet alleen in mijn eigen lichaam te bestaan maar ook in andere lichamen.
Daarom denk ik dat ik vanuit de ziel heb waargenomen.

O.k. duidelijk. Dus t geldt alleen voor jou, zoals voor mij de Hatseflats een feit is

Ik neem aan dat andere mensen die ervaring ook gehad kunnen hebben.

[MagereHein]

O.k. duidelijk. Dus t geldt alleen voor jou, zoals voor mij de Hatseflats een feit is

Ik neem aan dat andere mensen die ervaring ook gehad kunnen hebben.

En ALLE ervaringen van ALLE mensen zijn voor DIE mensen inderdaad geldig. Ook zij die de Hatseflats hebben ervaren of menen dat ze Jezus zijn
Weet niet of je alle ervaringen zelf ook serieus neemt

[Messenger]

Ik neem aan dat andere mensen die ervaring ook gehad kunnen hebben.

En ALLE ervaringen van ALLE mensen zijn voor DIE mensen inderdaad geldig. Ook zij die de Hatseflats hebben ervaren of menen dat ze Jezus zijn
Weet niet of je alle ervaringen zelf ook serieus neemt

Mijn eigen ervaringen neem ik serieus.

[MagereHein]

En ALLE ervaringen van ALLE mensen zijn voor DIE mensen inderdaad geldig. Ook zij die de Hatseflats hebben ervaren of menen dat ze Jezus zijn
Weet niet of je alle ervaringen zelf ook serieus neemt

Mijn eigen ervaringen neem ik serieus.

Deels verstandig. Maar ook jij weet dat je brein je een behoorlijke loer kan draaien. Hoef je alleen maar een stuk in je kraag te drinken en je ervaring is dat alles draait. Maar draait alles werkelijk??

[Messenger]

Mijn eigen ervaringen neem ik serieus.

Deels verstandig. Maar ook jij weet dat je brein je een behoorlijke loer kan draaien. Hoef je alleen maar een stuk in je kraag te drinken en je ervaring is dat alles draait. Maar draait alles werkelijk??

Zelfs zonder alcohol en drugs kun je genept worden door je eigen brein.
Laatst in Atlas lieten ze dat zien, net als dat Victor Mids uitleg geeft over het brein als loerdraaier.

Maar goed, ik kan aan alles gaan twijfelen en alleen op zeker leven maar dan is de lol er voor mij van af.
Sommige inzichten zijn heel diep en voelen vertrouwd aan.

[MagereHein]

Deels verstandig. Maar ook jij weet dat je brein je een behoorlijke loer kan draaien. Hoef je alleen maar een stuk in je kraag te drinken en je ervaring is dat alles draait. Maar draait alles werkelijk??

Zelfs zonder alcohol en drugs kun je genept worden door je eigen brein.
Laatst in Atlas lieten ze dat zien, net als dat Victor Mids uitleg geeft over het brein als loerdraaier.

Maar goed, ik kan aan alles gaan twijfelen en alleen op zeker leven maar dan is de lol er voor mij van af.
Sommige inzichten zijn heel diep en voelen vertrouwd aan.

Dus gemoedsrust boven de werkelijkheid.
Is een keuze.

Niet de mijne.

[Mullog]

(bron) Implant lets ‘locked in’ man chat with son
For the first time, a person who is completely paralysed can form sentences using an implanted device that reads brain signals. The 36-year-old man has motor neuron disease. He was able to make sentences at a rate of about one character per minute by changing the audible tone of an output device to navigate through letters. He eventually explained to researchers that he modulated the tone by trying to move his eyes. In both German and English, he was able to communicate with his wife and 4-year-old son, and could express his food and physical preferences. Among his statements were “I would like to listen to the album by Tool loud,” and “I love my cool son.”
Science | 7 min read
Reference: Nature Communications paper

het heeft natuurlijk helemaal niets met de ziel te maken en ook niet met waar de locatie van de ziel is maar als op basis van een paar elektroden hersengebieden kunnen worden uitgelezen zodat iemand tegen zijn zoon kan zeggen dat hij van hem houdt (en God is tenslotte liefde) dan krijg ik de neiging te veronderstellen dat ziel of bewustzijn of hoe je het ook wil noemen toch wel ergens onder de hersenpan gehuisvest moeten zijn.