Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

Zie mijn vorige bijdrage. Ook geloofsovertuigingen moet je kunnen beargumenteren. Anders is mijn geloof, dat ik mijn buurvrouw moet ombrengen (omdat ze een alien is) even valide als jouw geloof in t bestaan van de ziel.

Er is ook nog zoiets als geloofwaardigheid, van zowel de geloofsovertuiging als van het tegendeel. Iemand die in de ziel gelooft kan het bestaan van de ziel niet bewijzen. Iemand die niet in de ziel gelooft kan ook niet bewijzen dat de ziel niet bestaat. Maar er gaat geen dreiging van uit; er is geen sprake van fysiek geweld. Beide overtuigingen klinken in elk geval niet krankjorum en redelijke voorstanders van zowel het ene als het andere argument zullen elkaar niet als krankjorum beschouwen of elkaar te lijf gaan, denk ik.

Als jij echter gelooft dat je buurvrouw een alien is en je haar daarom moet ombrengen dan zullen de meeste mensen waarschijnlijk denken dat je niet helemaal fris in je hoofd bent. En misschien zelfs bepaalde instanties benaderen om er zeker van te zijn dat je niet je geloof in de praktijk gaat brengen.

Voor de geloofsovertuiging dat mijn buurvrouw een alien is, is evenveel bewijs als voor t bestaan van de ziel.
Nothing, noppes, Nada.
Ook ik kan argumenten bedenken waarom ze juist wel een alien is. Zo moeten argumenten voor t bestaan van een ziel ook bedacht worden.
Goden en zielen laten zich nooit onderzoeken en om dan te concluderen dat ze bestaan is naïef.

[MagereHein]

Zie mijn vorige bijdrage. Ook geloofsovertuigingen moet je kunnen beargumenteren. Anders is mijn geloof, dat ik mijn buurvrouw moet ombrengen (omdat ze een alien is) even valide als jouw geloof in t bestaan van de ziel.

Wat een raar argument. Als je ontdekt hebt dat de ziel bestaat hoef je niks meer te bewijzen. Er is toch ook niemand die wil bewijzen dat hij 2 benen en 2 armen heeft?

Wie heeft ontdekt dat de ziel bestaat? Armen en benen weet ik wat het zijn en ik kan met een gerust hart zeggen: armen en benen bestaan.
Maar zeggen: de ziel bestaat is zeggen als: de Hatseflats bestaat. Je zegt niets inhoudelijks. Niets tastbaars/bewijsbaars

[Bastiaan73]

Er is ook nog zoiets als geloofwaardigheid, van zowel de geloofsovertuiging als van het tegendeel. Iemand die in de ziel gelooft kan het bestaan van de ziel niet bewijzen. Iemand die niet in de ziel gelooft kan ook niet bewijzen dat de ziel niet bestaat. Maar er gaat geen dreiging van uit; er is geen sprake van fysiek geweld. Beide overtuigingen klinken in elk geval niet krankjorum en redelijke voorstanders van zowel het ene als het andere argument zullen elkaar niet als krankjorum beschouwen of elkaar te lijf gaan, denk ik.

Als jij echter gelooft dat je buurvrouw een alien is en je haar daarom moet ombrengen dan zullen de meeste mensen waarschijnlijk denken dat je niet helemaal fris in je hoofd bent. En misschien zelfs bepaalde instanties benaderen om er zeker van te zijn dat je niet je geloof in de praktijk gaat brengen.

Voor de geloofsovertuiging dat mijn buurvrouw een alien is, is evenveel bewijs als voor t bestaan van de ziel.
Nothing, noppes, Nada.
Ook ik kan argumenten bedenken waarom ze juist wel een alien is. Zo moeten argumenten voor t bestaan van een ziel ook bedacht worden.
Goden en zielen laten zich nooit onderzoeken en om dan te concluderen dat ze bestaan is naïef.

Het is heel simpel: ik geloof dat de ziel bestaat maar ik kan dat niet bewijzen. Ik hoef dat ook niet te bewijzen want ik beweer niet dat jij ook moet geloven dat de ziel bestaat. Ik ben ook geen bewijs aan jou verschuldigd of zo; er moet dus helemaal niks. Ik zit er niet mee dat jij niet in de ziel gelooft. Jij gelooft in de hatseflats. Prima. Veel plezier met je geloof in de hatseflats. Mijn persoonlijke indruk is wel dat jouw geloof in de hatseflats een bepaalde drammerigheid met zich meebrengt.

[MagereHein]

Het is heel simpel: ik geloof dat de ziel bestaat maar ik kan dat niet bewijzen. Ik hoef dat ook niet te bewijzen want ik beweer niet dat jij ook moet geloven dat de ziel bestaat. Ik ben ook geen bewijs aan jou verschuldigd of zo; er moet dus helemaal niks. Ik zit er niet mee dat jij niet in de ziel gelooft. Jij gelooft in de hatseflats. Prima. Veel plezier met je geloof in de hatseflats. Mijn persoonlijke indruk is wel dat jouw geloof in de hatseflats een bepaalde drammerigheid met zich meebrengt.

Nog eens.
Jij mag geloven in de ziel, ik in de Hatseflats. Tot zover zijn we t eens.
Ik hoef jou niet te overtuigen van t bestaan van de Hatseflats, jij mij niet wat betreft de ziel.
Maar, ik vraag naar argumenten voor t bestaan van de ziel. Jij gelooft erin en ik neem aan dat je daar argumenten voor hebt.
Daar vraag ik naar en dan hoef je niet te antwoorden.
Maar waarom zitten we op een forum?
Om in gesprek te blijven lijkt me .
En dan doe jij een bewering waarna ik om uitleg vraag.

[Petra]

Mijn vorige uiting was niet specifiek aan jou gericht Mart. Meer mijn eigen conclusie/samenvatting dat het gewoon een feit is dat de ziel inderdaad niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. Klaar. Dus wat mij betreft dient dit topic geen enkel nut. Ik geloof dat de ziel bestaat maar ik heb niet de drang om een ander daarvan te (proberen te) overtuigen. Voor degenen die niet in een ziel geloven: prima toch? Voor degenen die wel in een ziel geloven: ook prima toch?

Hi Bas, het niet empirisch wetenschappelijke aantoonbare geldt voor het gehele geloofsdomein.
Zonder interesse in het uitdiepen van andere bronnen van inzicht (metafysica, filosofie, geesteswetenschappen e.d.) dan sciëntisme (empirische vakwetenschappen) kom je in geen enkel topic verder dan OnzinHatseflatseSprookjeskabouterVlaflipWellesNietes Bewijsmaardat.. gesprekken.
Dan heeft geen enkel topic (buiten de empirische wetenschappelijke) nut.
Maar daar was je (net als ik) al achter denk ik, gezien je forumvakantie.

Ik heb het hieronder nog verder ingekort, maar klik op de link voor wat uitgebreider citaten uit Ruttes epistel. Het hele stuk vond ik de moeite waard om te lezen.

Het nut van metafysica.
De claim van het sciëntisme wordt zo ten slotte dat alléén de empirische vakwetenschappen ons inzicht geven in de algemene werking en structuur van de wereld.

Filosofie behoort als academische discipline niet tot de empirische vakwetenschappen zoals fysica, biologie, psychologie en economie. Zo worden haar methoden niet gedomineerd door empirisch onderzoek, maar door conceptuele analyse, a priori intuïties, gedachten experimenten, fenomenologische reflectie en hermeneutiek.
Wie eveneens filosofie als bron van inzicht toelaat, ontkomt er immers niet aan om het gehele spectrum van de geesteswetenschappen als bron van inzicht te accepteren, zoals literatuurstudies, antropologie en theologie. In deze academische disciplines worden namelijk voor een groot deel dezelfde cognitieve methoden gebruikt als in de filosofie....

[peda]

Hallo Petra,

Blij weer inbreng van jouw hand te lezen. Het betoog van Rutten regelmatig als rode draad nemen om nut en betekenis van goede metafysica te toetsen, zie ik als zinvol. Uiteindelijk is het een ieder zelve die het aspect "' nut en betekenis "' aan een overtuiging geeft en dat doet niet een ander voor je. Waar de ene beschouwer luidkeels bah-roepend van weg rent, daar weet de andere beschouwer niet hoe snel hetzelfde onderwerp omhelsd kan worden. Het epistel van Rutten zie ik wel als logisch en consistent doordacht en daarom kan het m.i. dan ook prima fungeren als een referentie kader voor toetsing. Goede filosofie waardeer ik zoals bekend zeer zeker, waarbij ik zelf niet schuw de grens naar metafysicaland over te steken. Maar wie bij de grens muurvast blijft staan, kan alleen maar wat vanuit de verte roepen in de hoop dat het roepen ook verderop in metafysica land nog gehoord wordt. Maar regelmatig lees ik wederzijdse bijdragen waaruit blijkt dat de geluidsoverdracht tot stilstand is gekomen. De metafysica leeft van de voortlevende ziel na de dood, dus blijft de ziel daar in allerlei soorten en maten bestaan. Bij de dood= dood volgers kan en mag er uiteraard geen de dood overlevende ziel bestaan, dus het begrip ziel snel weg er mee. Twee totaal verschillende geluiden die over en weer niet gehoord worden, dus elkaar toeroepen zonder dat de roep elders ook wordt ontvangen. Wel een aardige bezigheid.

[MagereHein]

Maar zo blijf ik vragen naar de motivatie om de metafysica een warm hart toe te dragen. Er moeten dan toch successen geboekt zijn in t verleden om vertrouwen in de toekomst te hebben?

[peda]

Maar zo blijf ik vragen naar de motivatie om de metafysica een warm hart toe te dragen. Er moeten dan toch successen geboekt zijn in t verleden om vertrouwen in de toekomst te hebben?

Het succes is wel bij velen de hoop dat het met de biologische dood niet afgelopen is met de Identiteit van een mens. Omdat niemand van de normale wereldburgers met een reisorganisatie heen en terug over de grens van de dood is geweest, blijft er desondanks wel bij velen de hoop aanwezig dat bewust voortleven na de dood ook "' waar "' zal blijken te zijn. Hoop neem je in de regel niemand af, hoe krachtig het ook kan worden geprobeerd. In de regel tevergeefs, vandaar het warme hart voor metafysica en nog steeds luisteren naar de boodschappen van grote charismatische voorbeeldfiguren uit het verleden. Waarom hoop opgeven door te luiteren naar volgers van de wetenschap die er zelf ook niets over kunnen vertellen. Geef de hoop op en je krijgt er dood = dood voor terug. Goede ruil ???

[MagereHein]

Maar zo blijf ik vragen naar de motivatie om de metafysica een warm hart toe te dragen. Er moeten dan toch successen geboekt zijn in t verleden om vertrouwen in de toekomst te hebben?

Het succes is wel bij velen de hoop dat het met de biologische dood niet afgelopen is met de Identiteit van een mens. Omdat niemand van de normale wereldburgers met een reisorganisatie heen en terug over de grens van de dood is geweest, blijft er desondanks wel bij velen de hoop aanwezig dat bewust voortleven na de dood ook "' waar "' zal blijken te zijn. Hoop neem je in de regel niemand af, hoe krachtig het ook kan worden geprobeerd. In de regel tevergeefs, vandaar het warme hart voor metafysica en nog steeds luisteren naar de boodschappen van grote charismatische voorbeeldfiguren uit het verleden. Waarom hoop opgeven door te luiteren naar volgers van de wetenschap die er zelf ook niets over kunnen vertellen. Geef de hoop op en je krijgt er dood = dood voor terug. Goede ruil ???

Met hoop is niets mis. Maar....met de werkelijkheid is ook.niets mis. En dan MAG je een keuze maken voor metafysica, alleen maak je dan geen deel uit van een objectief serieus inhoudelijk wetenschappelijk gesprek.
Met hoop en wensdenken vind je t wiel niet uit en ga je het bestaan van een ziel niet aantonen of afwijzen. Daar hebben we een methode voor bedacht.
1 met successen en die uitermate betrouwbaar is.

De wetenschappelijke methode.
Geldt ook voor filosoof Rutten.

[hopper]

Maar zo blijf ik vragen naar de motivatie om de metafysica een warm hart toe te dragen. Er moeten dan toch successen geboekt zijn in t verleden om vertrouwen in de toekomst te hebben?

Wat kan jou het schelen? Jij hebt er duidelijk niets mee. De reden daarvoor is dat er in de metafysica nu juist géén successen te boeken zijn.
Alleen zelfzuchtige mensen willen successen boeken. Zie daar de contouren van de neoliberale "ik wil alles hebben" maatschappij.....

De ziel is alleen bereikbaar voor mensen die geen enkele succes wensen te boeken.....

[peda]

Het succes is wel bij velen de hoop dat het met de biologische dood niet afgelopen is met de Identiteit van een mens. Omdat niemand van de normale wereldburgers met een reisorganisatie heen en terug over de grens van de dood is geweest, blijft er desondanks wel bij velen de hoop aanwezig dat bewust voortleven na de dood ook "' waar "' zal blijken te zijn. Hoop neem je in de regel niemand af, hoe krachtig het ook kan worden geprobeerd. In de regel tevergeefs, vandaar het warme hart voor metafysica en nog steeds luisteren naar de boodschappen van grote charismatische voorbeeldfiguren uit het verleden. Waarom hoop opgeven door te luiteren naar volgers van de wetenschap die er zelf ook niets over kunnen vertellen. Geef de hoop op en je krijgt er dood = dood voor terug. Goede ruil ???

Met hoop is niets mis. Maar....met de werkelijkheid is ook.niets mis. En dan MAG je een keuze maken voor metafysica, alleen maak je dan geen deel uit van een objectief serieus inhoudelijk wetenschappelijk gesprek.
Met hoop en wensdenken vind je t wiel niet uit en ga je het bestaan van een ziel niet aantonen of afwijzen. Daar hebben we een methode voor bedacht.
1 met successen en die uitermate betrouwbaar is.

De wetenschappelijke methode.
Geldt ook voor filosoof Rutten.

\
Ik herhaal het nog maar een keer. Aan de wetenschappelijke methode heb je niets aangaande het fenomeen ziel. De vermeende ziel is volgens de wetenschappelijke methode niet te onderzoeken en niet kunnen onderzoeken betekent vervolgens ook geen wetenschappelijk oordeel kunnen afleveren. Wie de ziel van de hand wijst doet zulks op persoonlijke motieven, de wetenschap biedt geen ondersteuning, immers bij dat wat niet onderzocht kan worden volgens de wetenschappelijke methode, ontbreekt elke verdere conclusie. Simple comme bonjour, dat is waar. en blijft waar.

[Mart]

Met hoop is niets mis. Maar....met de werkelijkheid is ook.niets mis. En dan MAG je een keuze maken voor metafysica, alleen maak je dan geen deel uit van een objectief serieus inhoudelijk wetenschappelijk gesprek.
Met hoop en wensdenken vind je t wiel niet uit en ga je het bestaan van een ziel niet aantonen of afwijzen. Daar hebben we een methode voor bedacht.
1 met successen en die uitermate betrouwbaar is.

De wetenschappelijke methode.
Geldt ook voor filosoof Rutten.

\
Ik herhaal het nog maar een keer. Aan de wetenschappelijke methode heb je niets aangaande het fenomeen ziel. De vermeende ziel is volgens de wetenschappelijke methode niet te onderzoeken en niet kunnen onderzoeken betekent vervolgens ook geen wetenschappelijk oordeel kunnen afleveren. Wie de ziel van de hand wijst doet zulks op persoonlijke motieven, de wetenschap biedt geen ondersteuning, immers bij dat wat niet onderzocht kan worden volgens de wetenschappelijke methode, ontbreekt elke verdere conclusie. Simple comme bonjour, dat is waar. en blijft waar.

De ziel wordt - vermoed ik - niet van de hand gewezen, net zoals de onzichtbare vliegende Vlaflip niet van de hand wordt gewezen, maar er is gewoon geen reden aan te nemen dat de ziel bestaat dan emotionele tegemoetkoming aan de simpele wens voort te leven na de dood. Indien een gelovige niets heeft aan te tonen dan de wensdroom van een voortbestaande ziel, dan wens ik de dromers oprecht succes zonder dat ze iets hebben kunnen aantonen aangaande het bestaan ervan.

[peda]

Het is de bekende pat-situatie. De ziel-gelovige kan de ziel niet op harde wijze aantonen aan de niet-ziel-volger en omgekeerd kan de niet-ziel-volger het niet-bestaan van de ziel op harde wijze aantonen aan de ziel-gelovige. De persoonlijke overtuiging levert de conclusie. Wie niets heeft met ziel, heeft niets met ziel en wie niet zonder ziel kan, knuffelt de ziel. Best wel begrijpelijk beide zienswijzen, althans voor mij.

[MagereHein]

Maar zo blijf ik vragen naar de motivatie om de metafysica een warm hart toe te dragen. Er moeten dan toch successen geboekt zijn in t verleden om vertrouwen in de toekomst te hebben?

Wat kan jou het schelen? Jij hebt er duidelijk niets mee. De reden daarvoor is dat er in de metafysica nu juist géén successen te boeken zijn.
Alleen zelfzuchtige mensen willen successen boeken. Zie daar de contouren van de neoliberale "ik wil alles hebben" maatschappij.....

De ziel is alleen bereikbaar voor mensen die geen enkele succes wensen te boeken.....

Wat een vreemde bokken sprong is dit? Vind jij t verstandig om met kanker naar de steenoplegger te gaan omdat die beweert via de metafysische dimensie te kunnen genezen?
Wil je niet eerst een aantal succesverhalen? Bewijs misschien?

[MagereHein]

Ik herhaal het nog maar een keer. Aan de wetenschappelijke methode heb je niets aangaande het fenomeen ziel. De vermeende ziel is volgens de wetenschappelijke methode niet te onderzoeken en niet kunnen onderzoeken betekent vervolgens ook geen wetenschappelijk oordeel kunnen afleveren. Wie de ziel van de hand wijst doet zulks op persoonlijke motieven, de wetenschap biedt geen ondersteuning, immers bij dat wat niet onderzocht kan worden volgens de wetenschappelijke methode, ontbreekt elke verdere conclusie. Simple comme bonjour, dat is waar. en blijft waar.

En dat betekent dat je de gebedsgenezer en steenoplegger ook serieus dient te nemen. Ook daar moet je open voor staan en vertrouwen in die andere metafysische dimensie waarin de beoefenaars werken. Waarom heb jij je twijfels over ear-candeling in de behandeling van kanker?

[Dat_beloof_ik]

Aan de wetenschappelijke methode heb je niets aangaande het fenomeen ziel. De vermeende ziel is volgens de wetenschappelijke methode niet te onderzoeken en niet kunnen onderzoeken betekent vervolgens ook geen wetenschappelijk oordeel kunnen afleveren. Wie de ziel van de hand wijst doet zulks op persoonlijke motieven, de wetenschap biedt geen ondersteuning, immers bij dat wat niet onderzocht kan worden volgens de wetenschappelijke methode, ontbreekt elke verdere conclusie. Simple comme bonjour, dat is waar. en blijft waar.

Toch niet. Alles is volgens de wetenschappelijke methode te onderzoeken. Maar bij abstracte zaken, zoals de ziel, volgen daar dan conclusies die onverteerbaar zijn voor mensen die een ziel vanuit filosofisch of religieus oogpunt bezien.
Een conclusie als: het bestaan van een ziel is niet te bewijzen.

[Dat_beloof_ik]

Het is de bekende pat-situatie. De ziel-gelovige kan de ziel niet op harde wijze aantonen aan de niet-ziel-volger en omgekeerd kan de niet-ziel-volger het niet-bestaan van de ziel op harde wijze aantonen aan de ziel-gelovige. De persoonlijke overtuiging levert de conclusie. Wie niets heeft met ziel, heeft niets met ziel en wie niet zonder ziel kan, knuffelt de ziel. Best wel begrijpelijk beide zienswijzen, althans voor mij.

Dat is geen pat situatie, maar een situatie zoals die vaak voorkomt: het bestaan van 'X' kan niet worden aangetoond. Toch zijn er dan mensen die in X willen blijven geloven. X kan de ziel zijn, of Grote Wannitou in de totempaal, of een theepot die rond Mars vliegt.
Het is niet zo dat beide kanten van de zaken dan te begrijpen of gelijkwaardig zijn: Als iemand denkt dat 'X' bestaat, dan is het aan die persoon om dat aan te tonen en die kan zich daar niet van af doen door te stellen dat anderen maar moeten aantonen dat hij het fout heeft.
Jij kijkt daar anders tegenaan, want je denkt dat de ziel bestaat en probeert dat voor jezelf te rationaliseren.

[MagereHein]

Aan de wetenschappelijke methode heb je niets aangaande het fenomeen ziel. De vermeende ziel is volgens de wetenschappelijke methode niet te onderzoeken en niet kunnen onderzoeken betekent vervolgens ook geen wetenschappelijk oordeel kunnen afleveren. Wie de ziel van de hand wijst doet zulks op persoonlijke motieven, de wetenschap biedt geen ondersteuning, immers bij dat wat niet onderzocht kan worden volgens de wetenschappelijke methode, ontbreekt elke verdere conclusie. Simple comme bonjour, dat is waar. en blijft waar.

Toch niet. Alles is volgens de wetenschappelijke methode te onderzoeken. Maar bij abstracte zaken, zoals de ziel, volgen daar dan conclusies die onverteerbaar zijn voor mensen die een ziel vanuit filosofisch of religieus oogpunt bezien.
Een conclusie als: het bestaan van een ziel is niet te bewijzen.

Vandaar dat ik.blijf hameren op definities.

Wat versta je onder "bestaan"?
Wat versta je onder "ziel"?

Je kunt onmogelijk zeggen: "ik geloof in t bestaan van de ziel" als je niet heel secuur kunt uitleggen wat je er precies zegt.

[hopper]

Wat kan jou het schelen? Jij hebt er duidelijk niets mee. De reden daarvoor is dat er in de metafysica nu juist géén successen te boeken zijn.
Alleen zelfzuchtige mensen willen successen boeken. Zie daar de contouren van de neoliberale "ik wil alles hebben" maatschappij.....

De ziel is alleen bereikbaar voor mensen die geen enkele succes wensen te boeken.....

Wat een vreemde bokken sprong is dit? Vind jij t verstandig om met kanker naar de steenoplegger te gaan omdat die beweert via de metafysische dimensie te kunnen genezen?
Wil je niet eerst een aantal succesverhalen? Bewijs misschien?

Hoe kan dit een reactie op mijn bericht zijn? Het onderwerp is 'de ziel' en jij begint out of the blue over een steenoplegger?
De enige stenen die ik leg, leg ik in mijn tuin. En die leggen nog scheef ook....

[hopper]

Toch niet. Alles is volgens de wetenschappelijke methode te onderzoeken. Maar bij abstracte zaken, zoals de ziel, volgen daar dan conclusies die onverteerbaar zijn voor mensen die een ziel vanuit filosofisch of religieus oogpunt bezien.
Een conclusie als: het bestaan van een ziel is niet te bewijzen.

Vandaar dat ik.blijf hameren op definities.

Wat versta je onder "bestaan"?
Wat versta je onder "ziel"?

Je hebt al vele malen antwoord gekregen, maar je blijft je vragen maar herhalen.....
Begrijp je het dan niet of wil je het niet begrijpen?

[MagereHein]

Wat een vreemde bokken sprong is dit? Vind jij t verstandig om met kanker naar de steenoplegger te gaan omdat die beweert via de metafysische dimensie te kunnen genezen?
Wil je niet eerst een aantal succesverhalen? Bewijs misschien?

Hoe kan dit een reactie op mijn bericht zijn? Het onderwerp is 'de ziel' en jij begint out of the blue over een steenoplegger?
De enige stenen die ik leg, leg ik in mijn tuin. En die leggen nog scheef ook....

. de ziel benaderen we middels de metafysica. Ik ga er dan vanuit dat de metafysica hier serieus wordt genomen.
Steenoplegging, ear candeling en gebedsgenezing gaan ook via die metafysica. Waarom onderscheid maken?

[MagereHein]

Vandaar dat ik.blijf hameren op definities.

Wat versta je onder "bestaan"?
Wat versta je onder "ziel"?

Je hebt al vele malen antwoord gekregen, maar je blijft je vragen maar herhalen.....
Begrijp je het dan niet of wil je het niet begrijpen?

Zolang de vragen niet beantwoord worden! WAT leg je uit met metafysica?
Niets.

[Alpha]

Jij geeft je mening niet weer, maar hetgeen je is opgedragen; terwijl je elke andere visie neerknalt en afwijst....er is er niet eentje die deugt volgens jou....

Je zegt niets nieuws, je herhaalt maar.

Niemand kan mij opdragen iets te doen, dat ik niet wil.

Het is een menselijk gedrag, immers: "waar het hart van vol is, loopt de mond van over".

[callista]

Heb je die uitzending van Pointer nu al eens bekeken?
Waarbij afvalligen van jouw sekte buitengesloten worden van familie en vrienden?
En met de nek aangekeken worden door jouw sektegenoten omdat ze diegene zelfs niet meer mogen groeten?

Hoe liefdevol klinkt dat....

[Alpha]

Interessant is wel dat Flavius Josephus Jezus profetie bevestigd.

Lukas 19:
41 Toen hij dichterbij kwam en naar de stad keek, begon hij te huilen
42 en zei: ‘Had jij vandaag maar ingezien wat vrede brengt — maar nu is dat voor je ogen verborgen.
43 Want er komt een tijd dat je vijanden een belegeringswal van puntige palen om je heen zullen bouwen. Ze zullen je omsingelen en je van alle kanten belegeren.
44 Ze zullen je met de grond gelijkmaken en je kinderen verpletteren. Ze zullen in jou geen steen op de andere laten, omdat je de tijd waarin je werd geïnspecteerd, niet hebt herkend.’

Lukas 21:
20 Maar wanneer jullie zien dat Jeruzalem door legertroepen omsingeld is, weet dan dat de verwoesting van de stad dichtbij is.
21 Dan moeten degenen die in Judea zijn, naar de bergen vluchten, en degenen die in de stad zijn, moeten vertrekken. En wie op het land is, moet niet de stad in gaan,
22 want dit zijn dagen waarin het oordeel wordt voltrokken zodat alles wat geschreven staat, zal worden vervuld.
23 Wee de vrouwen die in die tijd zwanger zijn of een kind aan de borst hebben! Want er zal veel ellende over het land komen en dit volk zal zwaar gestraft worden.
24 Ze zullen door het zwaard omkomen of als gevangenen naar alle volken worden weggevoerd. En Jeruzalem zal door de heidenen worden vertrapt totdat de vastgestelde tijd van de heidenen voorbij is.

Jezus geeft advies om de ramp te overleven.
Deze profetie heeft twee vervullingen.

Mattheüs 24:
14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen.
15 Wanneer jullie daarom het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, waarover de profeet Daniël sprak, in een heilige plaats zien staan (lezer, gebruik inzicht),
16 dan moeten degenen die in Judea zijn naar de bergen vluchten.
17 Wie op het dak is, moet niet naar beneden gaan om spullen uit zijn huis te halen NWV.

Jezus discipelen gaven gehoor aan deze waarschuwing en overleefden.

Kun je me uitleggen hoe ik uit teksten die niet van Flavius zijn kan concluderen dat hij een profetie van Jezus bevestigd?

Jezus heeft de gebeurtenissen in Jeruzalem o.a. in Mt 24 voorzegt.
Dat was tussen 30 en 33 nC.

Josephus heeft de val van Jeruzalem na het jaar 70 opgetekend en komt overeen met Jezus voorzegging.

De apostelen hebben Jezus handelen en uitspraken opgetekend.
Sommige gebeurtenissen en namen zijn controleerbaar.