Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Petra schreef: 30 mar 2022, 02:43
Hier geeft Rutten twee argumenten voor het voortbestaan van de ziel. In wezen gaat het tweede argument meer over de hoop op rechtvaardigheid dan de hoop op eeuwig leven. Gezien al het onrecht in onze wereld denk ik dat hiervan overtuigd zijn een probaat middel tegen depressie is. Maar dan zouden christenen niet depressief zijn, en dat is niet zo, was het maar waar. https://www.nd.nl/geloof/geloof/1016733 ... na-de-dood
Rutten schreef:"In de christelijke traditie worden voor het voortbestaan van de ziel minstens twee argumenten gegeven, vertelt Rutten: het argument van de zogenoemde ondeelbaarheid van de ziel en dat van Gods goedheid. ‘De eerste redenering is: de menselijke ziel is enkelvoudig. Ze bestaat niet uit meerdere delen. Daardoor kan ze niet uit elkaar vallen en dus ook niet vergaan. De tweede zegt: als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Dat gebeurt niet in dit leven. Dus moet er een leven na de dood zijn, waar dat gebeurt."
Het eerste argument is okay: de ziel is ondeelbaar en enkelvoudig. Wat betekent dat mijn ziel exact eender is aan die van jou. Op dat niveau heeft de ziel alleen nog maar een verhouding met zichzelf en is daarmee een volkomen 'niets'.
Het tweede is wensdenken. Rutten wenst dat al het onrecht wordt rechtgezet door God. Dat gaat niet gebeuren, dat komt op uit Rutten's idee dat er wel rechtvaardigheid móet bestaan.
De ziel bestaat wel, maar het leven na de dood is slechts wensdenken. Want als mijn ziel exact eender is aan alle andere zielen (ondeelbaar en enkelvoudig), wat moet er dan nog rechtgezet worden na de dood? Rutten is een scherp denker, hij heeft echter een handicap: zijn geloof.....
Het tweede is wensdenken. Rutten wenst dat al het onrecht wordt rechtgezet door God. Dat gaat niet gebeuren, dat komt op uit Rutten's idee dat er wel rechtvaardigheid móet bestaan.
Rutten volgt hier een theologisch axioma en zoals bij elk axioma is het niet te weten of het axioma waar is of onwaar. Het axioma is niet op juistheid te toetsen. Ook diegene die beweert dat het axioma niet klopt, wijst het axioma af met behulp van een eveneens niet te bewijzen ander axioma. Alleen maar op de zeepkist gaan staan en vervolgens uitroepen mijn axioma is waar, vertelt uiteraard niets over Waarheid, maar verkondigt een persoonlijke overtuiging. Als het axioma van Rutten waar is namelijk dat God krachtens Zijn Wezen Rechtvaardig is dan is God op logische gronden gewoon Rechtvaardig. Ga maar eens hard bewijzen dat God = Rechtvaardig een logisch onmogelijke Status zou zijn. Zulks is niet mogelijk, daarom verwerping middels het inbrengen van een ander axioma ( andere dogmatiek ).
peda schreef: 30 mar 2022, 11:27
Voor mij is '' axioma "' een onbewezen als stelling aanvaarde ( filosofische ) grondslag. Niet exclusief van toepassing in de wiskunde.
Het lijkt er op dat je een term 'leent' en hem gebruikt in een gebied (filosofie) waar die niet thuis hoort.
Over een wiskundig axioma is ook buiten de wiskunde geen discussie. Een theologisch axioma is alleen binnen de theologie van waarde. Daarom zijn het 2 hele verschillende dingen. Dogma is dan een betere naam.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Petra schreef: 30 mar 2022, 02:43
Hier geeft Rutten twee argumenten voor het voortbestaan van de ziel. In wezen gaat het tweede argument meer over de hoop op rechtvaardigheid dan de hoop op eeuwig leven. Gezien al het onrecht in onze wereld denk ik dat hiervan overtuigd zijn een probaat middel tegen depressie is. Maar dan zouden christenen niet depressief zijn, en dat is niet zo, was het maar waar. https://www.nd.nl/geloof/geloof/1016733 ... na-de-dood
Rutten schreef:"In de christelijke traditie worden voor het voortbestaan van de ziel minstens twee argumenten gegeven, vertelt Rutten: het argument van de zogenoemde ondeelbaarheid van de ziel en dat van Gods goedheid. ‘De eerste redenering is: de menselijke ziel is enkelvoudig. Ze bestaat niet uit meerdere delen. Daardoor kan ze niet uit elkaar vallen en dus ook niet vergaan. De tweede zegt: als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Dat gebeurt niet in dit leven. Dus moet er een leven na de dood zijn, waar dat gebeurt."
Dit zijn in mijn ogen geen argumenten, hooguit ongefundeerde hoop.
Neem nu de eerste: "De ziel is enkelvoudig, bestaat dus niet uit meerdere delen en kan dus ook niet vergaan." Dit begint met een aanname, want wie zegt dat de ziel 'enkelvoudig is? Nog los van het gegeven dat onduidelijk is wat er mee wordt bedoeld. Daarnaast is het een 'non sequitur'; de conclusie volgt niet uit dat wat er voor staat. Ook iets enkelvoudigs kan vergaan.
Dan de tweede: Ook dit begint met een aanname (áls...) dus de conclusie kan nooit zijn '... dus moet....'. Bovendien is de redenering intern tegenstrijdig. Namelijk: als God bestaat én goed is, dan laat hij geen onrecht toe. Maar er is wel onrecht. Dan bestaat God dus niet óf hij is niet goed. Gesteld dat wel God wel onrecht toe staat, dan is hij zelf dus de oorzaak.
Zoals gebruikelijk staat Rutten dus weer een berg onzin te verkopen.
Dat_beloof_ik schreef: 30 mar 2022, 11:56
Dan de tweede: Ook dit begint met een aanname (áls...) dus de conclusie kan nooit zijn '... dus moet....'. Bovendien is de redenering intern tegenstrijdig. Namelijk: als God bestaat én goed is, dan laat hij geen onrecht toe. Maar er is wel onrecht. Dan bestaat God dus niet óf hij is niet goed. Gesteld dat wel God wel onrecht toe staat, dan is hij zelf dus de oorzaak.
God is wel goed (liefde) maar geeft de mens een vrije wil. De keuze vanuit liefde of vanuit angst. De mens kiest voor onrecht (angst) en dat is God niet aan te rekenen, de vrije wil heeft dat onrecht mogelijk gemaakt. De mens is het onrecht aan te rekenen vanuit menselijk standpunt.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Volgens de filosoof Leibniz is de huidige schepping, met vrije wil voor de mens, de best mogelijke schepping.
Ook is er nog de opvatting dat God niet Almachtig is ( Kushner ) of dat God tijdelijk Zelfbeperking qua Almacht toepast, kortom kijk naar de onderliggende premissen en je hebt een passende God-overtuiging te pakken. Het christendom is nu eenmaal geen koekoek-eenzang. Gelukkig maar, in mijn optiek. Wanneer het christelijke godsbeeld A op goede wijze kan worden bestreden, kijkt onmiddellijk het andere godsbeeld B of C of D enz om de discussie hoek, daarom de schier eindeloze voortduring van onderlinge ( twist ) gesprekken.
Hebben we een ziel? Is een vraag die niet beantwoord zal worden zonder dat wat we als waar beschouwen.
De "ongelovige" die geloof heeft en zijn hoop en vertrouwen op de wetenschap stelt is gebonden aan tijd en zegt eerst zien dan geloven.
De gelovige zet zijn geloof op de schepper die boven de tijd staat en zet zijn hoop en vertrouwen op hem en is niet gebonden aan de tijd.
Dat is een fundamenteel verschil, daarom is de vraag m.i geen voer voor de "ongelovige" en gelovige. Enkel voor de "ongelovigen" onder elkaar, als de gelovigen onder elkaar.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
peda schreef: 30 mar 2022, 10:00
Het is m.i. geen in de ruimte praten, maar het axioma 'handen en voeten "' geven. Natuurlijk kan iemand die de "" gruwelgod "' graag in de schijnwerper plaatst niets met het axioma "' God is Goed "'. Het God = Goed axioma heeft oeroude wortels, de gnostiek staat er o.m. bol van. Ook de moderne christelijke theologie leunt op God= Goed. Waar je je natuurlijk tegen af kunt zetten, zijn de theologische opvattingen die de zondvloed= waar promoten. Of de genocide van de verovering van het Beloofde Land = waar. Of de verharding van de Farao in Egypte= waar etc. Het ontmoeten van zulke opvattingen, is natuurlijk prachtig voor de discussie omdat het de tegenstellingen in opvattingen groots tot uitdrukking brengt. Je kunt je dan prachtig afzetten tegen excessen in bepaalde geloofsovertuigingen. Christendom wordt dan gedevalueerd tot "" gruwelgod "' magie, een soort van spiritueel alchemisme. Maar voor de God = Goed gelovigen zijn het natuurlijk nietszeggende god-karikaturen, die voor hen geen stuiver betekenen.
Omdat elke metafysische overtuiging is gefundeerd op een axioma, gaat het om het vaststellen van de inhoud ( dogma ) van het axioma en vervolgens om te kijken naar de inhoudelijke kwaliteit van het axioma ( logica en consistentie ). God dogmatisch Persoonsachtig of God dogmatisch Onpersoonlijk, daar begint reeds de eerste axioma vraag. Wie God Onpersoonlijk ziet, volgt nooit meer de weg van God= Persoonsachtig, maar dit hoeft helemaal niet te betekenen dat het axioma God = Persoonsachtig niet logisch en consistent te krijgen is. Daarvoor is in de beargumentering meer nodig als het uiten van de harten kreet ONZIN.
In de gnostiek die ik ken, is God helemaal niet goed. Integendeel. Hij is de Demiurg, de schepper die niet echt het goede voorheeft.
In mijn optiek is de ziel voorts helemaal niet enkelvoudig. Maar zij bestaat uit drie delen: het etherisch lichaam, het astraal lichaam en het mentaal lichaam. Deze ziel bestaat ook niet eeuwig, maar lost na de dood geleidelijk op. Alleen ons bovenpersoonlijke lost niet op. Maar ook dat bestaat niet eeuwig. Uiteindelijk keert alles terug naar God. Hij/zij is het enig eeuwige.
Voorts als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Nee, als hij bestaat en goed is, dan zet hij het onrecht meteen recht. Waarom zou hij dan wachten tot na de dood?
Zolderworm schreef: 30 mar 2022, 12:53
Voorts als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Nee, als hij bestaat en goed is, dan zet hij het onrecht meteen recht. Waarom zou hij dan wachten tot na de dood?
Vanwege de vrije wil. Zolang de mens kiest voor onrecht zal het blijven bestaan, tenzij de mens ervoor kiest geen onrecht meer toe te staan.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Zolderworm schreef: 30 mar 2022, 12:53
Voorts als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Nee, als hij bestaat en goed is, dan zet hij het onrecht meteen recht. Waarom zou hij dan wachten tot na de dood?
Vanwege de vrije wil. Zolang de mens kiest voor onrecht zal het blijven bestaan, tenzij de mens ervoor kiest geen onrecht meer toe te staan.
De vraag is dan: waarom heeft God überhaupt de mens geschapen? Hij wist toch van te voren dat het tot zoveel narigheid en lijden zou leiden. Ik bedoeld: ik ga m'n peuter toch ook niet boven op de Eiger Nordwand zetten in de wetenschap dat hij ervan af kan donderen.
Vreugdevol schreef: 30 mar 2022, 12:31
Hebben we een ziel? Is een vraag die niet beantwoord zal worden zonder dat wat we als waar beschouwen.
De "ongelovige" die geloof heeft en zijn hoop en vertrouwen op de wetenschap stelt is gebonden aan tijd en zegt eerst zien dan geloven.
De gelovige zet zijn geloof op de schepper die boven de tijd staat en zet zijn hoop en vertrouwen op hem en is niet gebonden aan de tijd.
Dat is een fundamenteel verschil, daarom is de vraag m.i geen voer voor de "ongelovige" en gelovige. Enkel voor de "ongelovigen" onder elkaar, als de gelovigen onder elkaar.
A: ik geloof niet in de wetenschap. Maar gelukkig corrigeer je jezelf in dezelfde zin. Ik heb er, evenals jij, vertrouwen in. En dat vertrouwen is terecht. De wetenschap heeft haar sporen inmiddels overduidelijk nagelaten. Dit ontkennen is jezelf verloochenen. En vandaar dat ik de wetenschap ook het meeste vertrouwen schenk als het op de vraag aankomt: BESTAAT dit-of-dat?
B: je hanteert het begrip "tijd" alsof je dit begrijpt. Laat staan: boven of buiten de tijd staan. Dan legt de gelovige dus wederom niets uit. Het begrip "god" kan niet uitgelegd en t begrip "tijd" ook niet.
Vooralsnog is dan de beste conclusie dat de ziel niet bestaat.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 30 mar 2022, 12:31
Volgens de filosoof Leibniz is de huidige schepping, met vrije wil voor de mens, de best mogelijke schepping.
Ook is er nog de opvatting dat God niet Almachtig is ( Kushner ) of dat God tijdelijk Zelfbeperking qua Almacht toepast, kortom kijk naar de onderliggende premissen en je hebt een passende God-overtuiging te pakken. Het christendom is nu eenmaal geen koekoek-eenzang. Gelukkig maar, in mijn optiek. Wanneer het christelijke godsbeeld A op goede wijze kan worden bestreden, kijkt onmiddellijk het andere godsbeeld B of C of D enz om de discussie hoek, daarom de schier eindeloze voortduring van onderlinge ( twist ) gesprekken.
Iedereen heeft een mening over God en iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt etc.
Maar nog filosoof die God aangetoond heeft. En zelfde blijft gelden voor metafysische uitleg. Je zegt niets en legt niets uit.
Waarom dan niet een bescheiden: ik weet t niet en ondanks dat er geen aanwijzingen voor t bestaan van een ziel worden gebonden, wil ik er in geloven, zoals anderen in een god willen geloven.
Laatst gewijzigd door MagereHein op 30 mar 2022, 13:33, 1 keer totaal gewijzigd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 30 mar 2022, 12:31
Volgens de filosoof Leibniz is de huidige schepping, met vrije wil voor de mens, de best mogelijke schepping.
Ook is er nog de opvatting dat God niet Almachtig is ( Kushner ) of dat God tijdelijk Zelfbeperking qua Almacht toepast, kortom kijk naar de onderliggende premissen en je hebt een passende God-overtuiging te pakken. Het christendom is nu eenmaal geen koekoek-eenzang. Gelukkig maar, in mijn optiek. Wanneer het christelijke godsbeeld A op goede wijze kan worden bestreden, kijkt onmiddellijk het andere godsbeeld B of C of D enz om de discussie hoek, daarom de schier eindeloze voortduring van onderlinge ( twist ) gesprekken.
Iedereen heeft een mening over God en iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt etc.
Maar nog filosoof die God aangetoond heeft.
Iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt? Ik zou zeggen: begin eens met een eenvoudige inleiding in de filosofie. Het Teleac had toen ook een aardige cursus voor beginners.
MagereHein schreef: 30 mar 2022, 13:26
Iedereen heeft een mening over God en iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt etc.
Maar nog filosoof die God aangetoond heeft.
Iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt? Ik zou zeggen: begin eens met een eenvoudige inleiding in de filosofie. Het Teleac had toen ook een aardige cursus voor beginners.
Lees: "God in the age of science" van Herman philipse. Hij valt hier de meest gerenommeerde filosofen aan die menen iets te kunnen zeggen over t bestaan van God.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Messenger schreef: 30 mar 2022, 13:12
Vanwege de vrije wil. Zolang de mens kiest voor onrecht zal het blijven bestaan, tenzij de mens ervoor kiest geen onrecht meer toe te staan.
De vraag is dan: waarom heeft God überhaupt de mens geschapen? Hij wist toch van te voren dat het tot zoveel narigheid en lijden zou leiden. Ik bedoeld: ik ga m'n peuter toch ook niet boven op de Eiger Nordwand zetten in de wetenschap dat hij ervan af kan donderen.
Het is niet alleen maar narigheid en lijden, of bezie je het menselijk leven alleen negatief?
God weet dat we volkomen safe zijn en dat we als menselijk wezen deel zijn van God en daarmee onkwetsbaar. Als mens dragen we kennis van onze (lichamelijke) kwetsbaarheid en sterfelijkheid. Logisch dus dat je als mens je peuter uit het gevaar wil houden.
Of de peuter in een zandbak speelt of boven op een berg zit maakt uiteindelijk eigenlijk niet uit.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Zolderworm schreef: 30 mar 2022, 13:32
Iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt? Ik zou zeggen: begin eens met een eenvoudige inleiding in de filosofie. Het Teleac had toen ook een aardige cursus voor beginners.
Lees: "God in the age of science" van Herman philipse. Hij valt hier de meest gerenommeerde filosofen aan die menen iets te kunnen zeggen over t bestaan van God.
Je had het over "iedere filosoof". En bij filosofen gaat het zeker niet over weten wat God wil en bedoelt. Dat pretendeert volgens mij geen enkel filosoof. Zij beseffen zelf ook dat het gokwerk is.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 30 mar 2022, 13:56, 2 keer totaal gewijzigd.
Zolderworm schreef: 30 mar 2022, 13:21
De vraag is dan: waarom heeft God überhaupt de mens geschapen? Hij wist toch van te voren dat het tot zoveel narigheid en lijden zou leiden. Ik bedoeld: ik ga m'n peuter toch ook niet boven op de Eiger Nordwand zetten in de wetenschap dat hij ervan af kan donderen.
Het is niet alleen maar narigheid en lijden, of bezie je het menselijk leven alleen negatief?
God weet dat we volkomen safe zijn en dat we als menselijk wezen deel zijn van God en daarmee onkwetsbaar. Als mens dragen we kennis van onze (lichamelijke) kwetsbaarheid en sterfelijkheid. Logisch dus dat je als mens je peuter uit het gevaar wil houden.
Of de peuter in een zandbak speelt of boven op een berg zit maakt uiteindelijk eigenlijk niet uit.
Blijft toch de vraag: WAAROM zou ik een wezen scheppen, waarvan ik weet dat het in een bak met levende scheermesjes zou kunnen belanden? God mag wel weten dat we volkomen safe zijn. Maar vertel dat maar eens aan die Oekraïners in Marioepol.
peda schreef: 30 mar 2022, 10:00
Het is m.i. geen in de ruimte praten, maar het axioma 'handen en voeten "' geven. Natuurlijk kan iemand die de "" gruwelgod "' graag in de schijnwerper plaatst niets met het axioma "' God is Goed "'. Het God = Goed axioma heeft oeroude wortels, de gnostiek staat er o.m. bol van. Ook de moderne christelijke theologie leunt op God= Goed. Waar je je natuurlijk tegen af kunt zetten, zijn de theologische opvattingen die de zondvloed= waar promoten. Of de genocide van de verovering van het Beloofde Land = waar. Of de verharding van de Farao in Egypte= waar etc. Het ontmoeten van zulke opvattingen, is natuurlijk prachtig voor de discussie omdat het de tegenstellingen in opvattingen groots tot uitdrukking brengt. Je kunt je dan prachtig afzetten tegen excessen in bepaalde geloofsovertuigingen. Christendom wordt dan gedevalueerd tot "" gruwelgod "' magie, een soort van spiritueel alchemisme. Maar voor de God = Goed gelovigen zijn het natuurlijk nietszeggende god-karikaturen, die voor hen geen stuiver betekenen.
Omdat elke metafysische overtuiging is gefundeerd op een axioma, gaat het om het vaststellen van de inhoud ( dogma ) van het axioma en vervolgens om te kijken naar de inhoudelijke kwaliteit van het axioma ( logica en consistentie ). God dogmatisch Persoonsachtig of God dogmatisch Onpersoonlijk, daar begint reeds de eerste axioma vraag. Wie God Onpersoonlijk ziet, volgt nooit meer de weg van God= Persoonsachtig, maar dit hoeft helemaal niet te betekenen dat het axioma God = Persoonsachtig niet logisch en consistent te krijgen is. Daarvoor is in de beargumentering meer nodig als het uiten van de harten kreet ONZIN.
In de gnostiek die ik ken, is God helemaal niet goed. Integendeel. Hij is de Demiurg, de schepper die niet echt het goede voorheeft.
In mijn optiek is de ziel voorts helemaal niet enkelvoudig. Maar zij bestaat uit drie delen: het etherisch lichaam, het astraal lichaam en het mentaal lichaam. Deze ziel bestaat ook niet eeuwig, maar lost na de dood geleidelijk op. Alleen ons bovenpersoonlijke lost niet op. Maar ook dat bestaat niet eeuwig. Uiteindelijk keert alles terug naar God. Hij/zij is het enig eeuwige.
Voorts als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Nee, als hij bestaat en goed is, dan zet hij het onrecht meteen recht. Waarom zou hij dan wachten tot na de dood?
In de gnostiek is er sprake van 2 goden. De slechte demiurg die uit bestaande materie schept en daarin de menselijke zielen vasthoudt en de Goede God waar Jezus naar verwees en waar de menselijke "' zielen "' vandaan komen. In de gnostiek wordt de mens geleerd om aan de demiurg te ontkomen en de weg naar het Goede Vaderhuis terug te vinden. Waarom in het christendom God met het rechtzetten wacht tot na de dood, dat is terug te vinden in het christelijke "' keuzemenu "'. Er bestaat geen koekoek-eenzang in opvatting daarover, maar daar heb ik vaker naar verwezen, alleen bestaat daarvoor geen belangstelling. Zoals jij het schrijft keert alles terug naar God, maar dat leert niet alleen de esoterie, immers de christelijke Alverzoeners geven hetzelfde antwoord. God Alles in Allen, mooier is niet mogelijk.
Laatst gewijzigd door peda op 30 mar 2022, 14:33, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: 30 mar 2022, 12:31
Volgens de filosoof Leibniz is de huidige schepping, met vrije wil voor de mens, de best mogelijke schepping.
Ook is er nog de opvatting dat God niet Almachtig is ( Kushner ) of dat God tijdelijk Zelfbeperking qua Almacht toepast, kortom kijk naar de onderliggende premissen en je hebt een passende God-overtuiging te pakken. Het christendom is nu eenmaal geen koekoek-eenzang. Gelukkig maar, in mijn optiek. Wanneer het christelijke godsbeeld A op goede wijze kan worden bestreden, kijkt onmiddellijk het andere godsbeeld B of C of D enz om de discussie hoek, daarom de schier eindeloze voortduring van onderlinge ( twist ) gesprekken.
Iedereen heeft een mening over God en iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt etc.
Maar nog filosoof die God aangetoond heeft. En zelfde blijft gelden voor metafysische uitleg. Je zegt niets en legt niets uit.
Waarom dan niet een bescheiden: ik weet t niet en ondanks dat er geen aanwijzingen voor t bestaan van een ziel worden gebonden, wil ik er in geloven, zoals anderen in een god willen geloven.
Ik weet het inderdaad niet en bij niet-weten geloof je ook niet, ik volstaat met niet-weten en dat is voor mij meer als genoeg. Ik weet het niet, getekend "'agnost "'.
Het tweede is wensdenken. Rutten wenst dat al het onrecht wordt rechtgezet door God. Dat gaat niet gebeuren, dat komt op uit Rutten's idee dat er wel rechtvaardigheid móet bestaan.
Rutten volgt hier een theologisch axioma en zoals bij elk axioma is het niet te weten of het axioma waar is of onwaar. Het axioma is niet op juistheid te toetsen. Ook diegene die beweert dat het axioma niet klopt, wijst het axioma af met behulp van een eveneens niet te bewijzen ander axioma. Alleen maar op de zeepkist gaan staan en vervolgens uitroepen mijn axioma is waar, vertelt uiteraard niets over Waarheid, maar verkondigt een persoonlijke overtuiging. Als het axioma van Rutten waar is namelijk dat God krachtens Zijn Wezen Rechtvaardig is dan is God op logische gronden gewoon Rechtvaardig. Ga maar eens hard bewijzen dat God = Rechtvaardig een logisch onmogelijke Status zou zijn. Zulks is niet mogelijk, daarom verwerping middels het inbrengen van een ander axioma ( andere dogmatiek ).
Wat Rutten in het tweede gedeelte doet is buikspreken voor God, een geliefde hobby van gelovigen.
God kan absoluut rechtvaardig zijn (ik doe daar geen uitspraak over), maar dat wil niet zeggen dat "God niet anders kan dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten". Het geeft ook aan dat Rutten's ziel nog een verhouding met de wereld heeft. Waaruit weer blijkt dat hij zijn eerste argument van een ander heeft overgenomen.
Die uitspraak is duidelijk te herkennen als van een gelovige die namens God spreekt en derhalve een beeld van God heeft.
Rutten' s beeld van God is geschapen door Rutten zelf....
De man zit veel te veel in zijn 'denken' en dat is soms goed, maar soms ook een handicap.
peda schreef: 30 mar 2022, 11:27
Voor mij is '' axioma "' een onbewezen als stelling aanvaarde ( filosofische ) grondslag. Niet exclusief van toepassing in de wiskunde.
Het lijkt er op dat je een term 'leent' en hem gebruikt in een gebied (filosofie) waar die niet thuis hoort.
In de klassieke filosofie is een axioma een uitspraak die zo duidelijk of goed ingeburgerd is dat deze zonder controverse of vraag wordt geaccepteerd.
Peda heeft dus gelijk dat Rutten's axioma niet meer dan een zeepkist-argument is. Zij het dat het hier om een theologisch axioma gaat: God is rechtvaardig.
De "ongelovige" die geloof heeft en zijn hoop en vertrouwen op de wetenschap stelt is gebonden aan tijd en zegt eerst zien dan geloven.
Een ongelovige hoeft helemaal niet te 'hopen'. Hoe kom je daar nou bij? De wetenschap gaat gewoon haar eigen gang. Als mens neem je er kennis van, dat is alles.
De diepe essentie van ongelovig-zijn is juist dat er geen enkele hoop is.....hetgeen dan weer als Waarheid verkondigt mag worden. Ik ben de weg, het leven en de waarheid.
