Hebben we een ziel ?

[vegan-revolution]

 Er zijn op zijn minst sterke aanwijzingen voor dat er geen vrije wil is.
 
Zie bijvoorbeeld Wat blijft er over van de vrije wil onder een hersenscanner?
 

Nee. Dat soort onderzoeken waar Haring naar verwijst, borduren voort op Benjamin Libet's "gereedheidspotentiaal" en dat is inmiddels naar de prullenbak verwezen als indicator voor het al dan niet bestaan van een vrije wil. Zie: https://www.theatlantic.com/health/arch ... al/597736/
In 2019 is een nieuw 4-jaar durend onderzoek gestart: https://www.science.org/content/article ... stery-free

OK. Interessant. Echter : de links die je hier plaatste lijken verouderd te zijn. Heb je eventueel nieuwe links voor me?

[Weetnieveel]

Nee. Dat soort onderzoeken waar Haring naar verwijst, borduren voort op Benjamin Libet's "gereedheidspotentiaal" en dat is inmiddels naar de prullenbak verwezen als indicator voor het al dan niet bestaan van een vrije wil. Zie: https://www.theatlantic.com/health/arch ... al/597736/
In 2019 is een nieuw 4-jaar durend onderzoek gestart: https://www.science.org/content/article ... stery-free

OK. Interessant. Echter : de links die je hier plaatste lijken verouderd te zijn. Heb je eventueel nieuwe links voor me?

Er ging iets mis met het kopieren van tekst. De links in mijn bericht zouden nu moeten werken.

[vegan-revolution]

Er ging iets mis met het kopieren van tekst. De links in mijn bericht zouden nu moeten werken.

OK. De links werken nu.

[Weetnieveel]

Om vervolgens deze te bestuderen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_v ... n_godinnen

Ik mis de 36000 lichaamsgoden die elk mens volgens het Taoïsme heeft (en ook nog eens 10 zielen!)

De vraag is natuurlijk waar al deze goden eigenlijk voor staan. In het Taoïsme is alles een vorm van energie dus ook de lichaamsgoden en zielen.
Als ik de wikilijst doorkijk dan representeren (bijna?) alle goden een vorm van kracht/macht die de mens en/of zijn omgeving op een of andere manier beïnvloedt. De godsvraag (bestaan goden?) is eigenlijk een machtsvraag (door welke macht(en) wordt men beïnvloed en laat men zich leiden?) en is dus ook nu nog actueel. Want wat is nu de ultieme macht in het universum? Is dat na Nietzsche's "God is dood", de wetenschap bedrijvende mens?

[Weetnieveel]

Maar Jezus heeft natuurlijk nooit gezegd: roei andersdenkenden uit.

Het gebrek aan bijbelkennis hier, (of de aanwezigheid van heel selectieve bijbelkennis) is soms heel opmerkelijk. Volgens Lukas heeft hij dat wel degelijk.

(Lukas 19:27) Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.

Die uitspraak is onderdeel van een parabel. In de parabel wordt een koning beschreven die corrupt en wreed is. Het lijkt mij niet dat Jezus zich daar zelf of God mee bedoelt. Waarschijnlijk verwijst hij naar de wrede en corrupte Herodes Archelaüs die naar Rome ging om Augustus te overreden hem tot opvolger van zijn vader te benoemen.

[MagereHein]

Kanker kan kwaadaardig of goedaardig zijn. In het eerste geval vaak fataal.

Je vergeet indoctrinatie en sekten te benoemen als zijnde puur kwaadaardig

[MagereHein]

Om vervolgens deze te bestuderen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_v ... n_godinnen

Ik mis de 36000 lichaamsgoden die elk mens volgens het Taoïsme heeft (en ook nog eens 10 zielen!)

De vraag is natuurlijk waar al deze goden eigenlijk voor staan. In het Taoïsme is alles een vorm van energie dus ook de lichaamsgoden en zielen.
Als ik de wikilijst doorkijk dan representeren (bijna?) alle goden een vorm van kracht/macht die de mens en/of zijn omgeving op een of andere manier beïnvloedt. De godsvraag (bestaan goden?) is eigenlijk een machtsvraag (door welke macht(en) wordt men beïnvloed en laat men zich leiden?) en is dus ook nu nog actueel. Want wat is nu de ultieme macht in het universum? Is dat na Nietzsche's "God is dood", de wetenschap bedrijvende mens?

Juist, machten en krachten die het menselijk begrip te boven gingen. En zo zijn bijna alle goden verdwenen op een aantal hardnekkige na.
Ik hoop een kwestie van tijd want we schieten er natuurlijk niets meer mee op.

[hopper]

In het oude Egypte hadden ze ook vele goden. Doch dezen stonden ergens voor. Maät is bijvoorbeeld de godin die het concept waarachtigheid, rechtvaardigheid en kosmische orde vertegenwoordigde, de rol die Jezus in het christendom heeft.

Zo zijn er duizenden goden en godinnen geweest in allerlei religies. Maar zonder betekenis-geving zeg je niks. Feitelijk 'geloof' ik ook in de godin Maät.
Of ik 'geloof' in Jezus, maar dan natuurlijk niet zoals de christenen dat doen. Maät en Jezus zijn voor mij dezelfde 'god'.

[Weetnieveel]

Juist, machten en krachten die het menselijk begrip te boven gingen. En zo zijn bijna alle goden verdwenen op een aantal hardnekkige na.
Ik hoop een kwestie van tijd want we schieten er natuurlijk niets meer mee op.

Machten en krachten die de mens beïnvloeden bestaan ook nu nog steeds. En als je niet oppast verhef je zo'n macht tot je persoonlijke god. Zo lijk jij van wetenschap je godsdienst te hebben gemaakt. Compleet met alle bijbehorende toeters en bellen zoals evangelisatie, hoop, verering, wegredeneren van negatieve aspecten van je geloof etc. Je hebt zelfs een mantra (wetenschap werkt!, natuurlijk met uitroepteken mocht het voor de ongelovige niet duidelijk zijn) dat je dwangmatig opdreunt.

[peda]

Voor plaatsvervangende schaamte heb je niet alleen maar ik-bewustzijn nodig maar ook bewustzijn van het feit dat de ander een ik is. En je moet je tot op zekere hoogte kunnen inleven in de intenties en gevoelens van anderen. Dat schijnt ook iets te zijn dat de mens onderscheidt van dieren. Al zijn er wel onderzoeken waaruit blijkt dat mensapen zich ook kunnen inleven in anderen. https://www.eoswetenschap.eu/psyche-bre ... t-je-denkt

Het al of niet genetisch bepaald beschikken over spiegel neuronen lijkt cruciaal te zijn voor het vermogen tot inleving. De mens beschikt over spiegel neuronen, de meeste ( andere ) diersoorten niet.

[hopper]

Ik-bewustzijn betekent impliceert automatisch bewustzijn van het feit dat de ander een ik is.
Dat is nu juist de essentie van ik-bewustzijn.

[MagereHein]

Juist, machten en krachten die het menselijk begrip te boven gingen. En zo zijn bijna alle goden verdwenen op een aantal hardnekkige na.
Ik hoop een kwestie van tijd want we schieten er natuurlijk niets meer mee op.

Machten en krachten die de mens beïnvloeden bestaan ook nu nog steeds. En als je niet oppast verhef je zo'n macht tot je persoonlijke god. Zo lijk jij van wetenschap je godsdienst te hebben gemaakt. Compleet met alle bijbehorende toeters en bellen zoals evangelisatie, hoop, verering, wegredeneren van negatieve aspecten van je geloof etc. Je hebt zelfs een mantra (wetenschap werkt!, natuurlijk met uitroepteken mocht het voor de ongelovige niet duidelijk zijn) dat je dwangmatig opdreunt.

Waarom is wetenschap geen God/macht/kracht?
Ik GELOOF niet in wetenschap, ik EN JIJ weten dat wetenschap werkt. Ruim genomen: De afgelopen 500 jaar heeft dit ruimschoots bewezen!
En is dat omdat mensen er in geloofden op een manier dat ze iedere zondag bijeenkwamen om te bidden? Heeft de wetenschaps-dominee diensten bewezen door de grote W aan te roepen om succes en voorspoed te vragen?
Is er strijd geweest tussen werelddelen/landen/gemeenschappen omdat zij een betere W hadden?!
Voed ik mijn kinderen op met de wetenschapskerk, het wetenschapsclubje, de wetenschapsvriendjes en vriendinnetjes, de wetenschaps-catechisatie?
Doop ik mijn kinderen in naam van de grote W?
M.a.w: MOET je geloven voordat wetenschp (of beter: de wetenschappelijke methode) werkt? Jij en ik en iedere andere inwoner op deze planeet, mag en kan iedere wetenschappelijke theorie testen en wijzigen. Echter, je houd je dan aan bepaalde regels en dan zijn GEEN 10 geboden uit een 2000 jaar uit geschrift.
Wetenschap evolueert. En of het nu ten goede of ten kwade wordt ingezet.....
wetenschap werkt!
Geloof niet! Misschien op persoonlijk vlak maar ik kan me betere methoden voor de geest halen om je psychisch veilig, geborgen of lekker te voelen.

[MagereHein]

Voor plaatsvervangende schaamte heb je niet alleen maar ik-bewustzijn nodig maar ook bewustzijn van het feit dat de ander een ik is. En je moet je tot op zekere hoogte kunnen inleven in de intenties en gevoelens van anderen. Dat schijnt ook iets te zijn dat de mens onderscheidt van dieren. Al zijn er wel onderzoeken waaruit blijkt dat mensapen zich ook kunnen inleven in anderen. https://www.eoswetenschap.eu/psyche-bre ... t-je-denkt

Het al of niet genetisch bepaald beschikken over spiegel neuronen lijkt cruciaal te zijn voor het vermogen tot inleving. De mens beschikt over spiegel neuronen, de meeste ( andere ) diersoorten niet.

En DUS is ook dit weer een kwestie van genetica en stofjes. Waarom onttrekt de ziel zich hieraan? Waarom is er niets meer te zeggen over de ziel dan: Ik geloof in het bestaan ervan?!
Vroeger waren epileptica bezeten door een duivel. Kon je die duivel zien? Welnee....je moest erin geloven en men meende dat deze uitgedreven kon worden, desnoods door de lijder eraan om zeep te brengen (om zo de gemeenschap te beschermen).
Nu weten we dat het kortsluiting in de hersenen is en soms (nog niet altijd) wordt de oorzaak gevonden en kan ze zelf verholpen worden. NIET door te bidden maar om op wetenschappelijke wijze te opereren.
Maar nu is er nog de ziel om in te geloven.

[peda]

En DUS is ook dit weer een kwestie van genetica en stofjes. Waarom onttrekt de ziel zich hieraan? Waarom is er niets meer te zeggen over de ziel dan: Ik geloof in het bestaan ervan?!

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

[MagereHein]

En DUS is ook dit weer een kwestie van genetica en stofjes. Waarom onttrekt de ziel zich hieraan? Waarom is er niets meer te zeggen over de ziel dan: Ik geloof in het bestaan ervan?!

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

Peda, Google eens op:

Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen

Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.

[Zolderworm]

En DUS is ook dit weer een kwestie van genetica en stofjes. Waarom onttrekt de ziel zich hieraan? Waarom is er niets meer te zeggen over de ziel dan: Ik geloof in het bestaan ervan?!

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

Ik heb hier een koekoeksklok. Die zegt elk uur koekoek. De enige afwisseling erin is dat hij om één uur eenmaal koekoek zegt en om twee uur tweemaal koekoek. En zo door tot twaalf. Wij hebben onze klok Hein genoemd.

[Zolderworm]

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

Peda, Google eens op:

Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen

Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.

Oké, de grote hoop waarop alles wordt gegooid. Beschrijf eens per onderwerp waarom het niet klopt wat er in beschreven wordt.

[MagereHein]

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

Ik heb hier een koekoeksklok. Die zegt elk uur koekoek. De enige afwisseling erin is dat hij om één uur eenmaal koekoek zegt en om twee uur tweemaal koekoek. En zo door tot twaalf. Wij hebben onze klok Hein genoemd.

Als NIETS wijst op het bestaan van een ziel (en er slechts boeken over bestaan met anekdotes), als de ziel absoluut NIET te meten is en er NIETS zinnigs te zeggen is over de ziel....dan is het een hond (ik bedoel: Dan bestaat de ziel of God niet!)

[MagereHein]

Peda, Google eens op:

Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen

Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.

Oké, de grote hoop waarop alles wordt gegooid. Beschrijf eens per onderwerp waarom het niet klopt wat er in beschreven wordt.

Wat denk je zelf? Moet ik alle Wuwu, geleuter en humbug gaan aantonen dat het wuwu, geleuter of humbug is? De omgedraaide wereld!

[peda]

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

Peda, Google eens op:

Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen

Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.

Hallo Hein,

Ik snap zeker jouw punt, ik ben het alleen niet met jou eens dat ziel ook gelijk staat aan een groot aantal charlatan optredens. Alle door jou in het bovenstaande genoemde optredens, worden met behulp van keiharde onderbouwde feiten ontmaskerd.
Bij de ziel lukt dat gebaseerd op harde feiten niet, dat is het grote verschil. Jij ziet speculatieve vermoedens als harde feiten, maar ik zie nog steeds niet meer als speculatieve vermoedens.

[hopper]

Hein, vragen naar de bekende weg. De ziel is onstoffelijk, dus onttrekt de ziel zich per definitie aan stoffelijke beschrijving. Simple comme bonjour.
Voor jou houdt het vervolgens op en daarom is voor jou de conclusie "" er is niets meer te zeggen over de ziel "'. Dat er bibliotheken zijn volgeschreven over de ziel interesseert jou geen bal. Bibliotheken vol geschreven is voor Hein gelijk aan "" er is niets meer te zeggen over de ziel "".
"'Aap-noot-mies"", dat weer wel, kleuring en beleving.

Ik heb hier een koekoeksklok. Die zegt elk uur koekoek. De enige afwisseling erin is dat hij om één uur eenmaal koekoek zegt en om twee uur tweemaal koekoek. En zo door tot twaalf. Wij hebben onze klok Hein genoemd.

Dan zal het wel een mager klokje zijn.

[hopper]

Peda, Google eens op:

Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen

Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.

En weer de heer Hein die alles op een grote hoop gooit. Jomanda heeft hij achterwege gelaten, dus er zit wel vooruitgang in.

Overigens zijn chakra's gewoon vast te stellen in je eigen lichaam, net zoals je vingers en tenen, iedereen heeft ze. Evenals 'chi' gewoon aanwezig is.

[Zolderworm]

Peda, Google eens op:

Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen

Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.

En weer de heer Hein die alles op een grote hoop gooit. Jomanda heeft hij achterwege gelaten, dus er zit wel vooruitgang in.

Overigens zijn chakra's gewoon vast te stellen in je eigen lichaam, net zoals je vingers en tenen, iedereen heeft ze. Evenals 'chi' gewoon aanwezig is.

Inderdaad.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Qi_(concept)

Het boeddhisme kijkt geheel anders naar het concept qi. Gautama Boeddha bereikte zijn verlichting door in te zien dat er geen ego (ik) bestaat. Volgens hem is er geen individuele identiteit en is er alleen maar prana. Volgens zijn visie (dharma) is alles een manifestatie van prana en is prana de samenhang tussen alles. Prana is de gebonden energie daar waar qi de vrije energie is. Qi is aanwezig in lucht en ether en als chi gebonden wordt benoemde hij het als prana. Zolang de mens geloof hecht aan een individuele ik zal chi gebonden zijn en dus prana blijven, aldus zijn dharma. Inzicht krijgen dat het ik niet bestaat zal de prana weer terug veranderen in chi, wat de uiteindelijke verlichting inhoudt.

Dit klopt. Als de mens nog ego-gebonden is, is de qi (chi) ook gebonden en noem je het anders: prana. En oorzaak van vele lichamelijke klachten.

Is eenmaal ingezien dat het 'ik' fictie is, zal de mens ook de chi in zichzelf opmerken (het stroomt).
Hier zien we het "eigen schuld, dikke bult" principe in terug.
Dus als een forumdeelnemer niet weet wat 'chi' is, dan is hij op zeker nog in ego.

Prana is volgens het boeddhisme datgene wat de mens werkelijk is.

Maar dan alleen als ego. Is de mens eenmaal bevrijdt dat gaat hij ook ontdekken wat hij werkelijk is.

[hopper]

En weer de heer Hein die alles op een grote hoop gooit. Jomanda heeft hij achterwege gelaten, dus er zit wel vooruitgang in.

Overigens zijn chakra's gewoon vast te stellen in je eigen lichaam, net zoals je vingers en tenen, iedereen heeft ze. Evenals 'chi' gewoon aanwezig is.

Inderdaad.

Hein zit hier dus dagelijks zijn onwetendheid te etaleren, hetgeen best wel amusant is.
Amusanter dan boer zoekt vrouw.....

Mooi. Kun je heerlijk blijven geloven in chi, homeopathie, chakra's, astrologie, de ziel en horoscopen.

Voor Hein is chi of chakra's nog een geloof.

https://www.arhantayoga.nl/blog/de-7-chakras/

Hier een overzicht van de 7 belangrijkste chakra's.