Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
MagereHein schreef: 06 apr 2022, 10:48
Waarom is wetenschap geen God/macht/kracht?
Wetenschap levert kennis op. En kennis is macht want met het toepassen van kennis kun je je medemens en je omgeving ten goede of ten kwade beïnvloeden. Als je gelooft dat wetenschap op zich de mens en de wereld vooruit helpt en op alle vragen te zijner tijd een antwoord zal geven dan krijgt het religieuze trekjes.
Waarom ligt na een paar honderd jaar wetenschappelijke dominantie in het westerse denken de wereld op apegapen?
Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen
Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.
Hallo Hein,
Ik snap zeker jouw punt, ik ben het alleen niet met jou eens dat ziel ook gelijk staat aan een groot aantal charlatan optredens. Alle door jou in het bovenstaande genoemde optredens, worden met behulp van keiharde onderbouwde feiten ontmaskerd.
Bij de ziel lukt dat gebaseerd op harde feiten niet, dat is het grote verschil. Jij ziet speculatieve vermoedens als harde feiten, maar ik zie nog steeds niet meer als speculatieve vermoedens.
Zoals gezegd: Je mag uiteraard blijven geloven in de ziel en/of in god(en) en het grote voordeel van deze overtuigingen is dat ze nooit ontkracht zullen worden door de wetenschap. Wat dat betreft sta je 1-0 voor! Horoscopen is volgens mij ook niet echt te ontkrachten. Ze komen dan ook soms nog uit ook.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Boeken over CHI
Boeken over chakra's
Boeken over heksen
Boeken over distant healing
Boeken over Uri Geller
Boeken over astrologie
Boeken over horoscopen
Kom op zeg! Je bent wijzer dan je met je hardnekkige geloof in de ziel doet vermoeden. Vul voor ziel, horoscoop in en je snapt mijn punt.
En weer de heer Hein die alles op een grote hoop gooit. Jomanda heeft hij achterwege gelaten, dus er zit wel vooruitgang in.
Overigens zijn chakra's gewoon vast te stellen in je eigen lichaam, net zoals je vingers en tenen, iedereen heeft ze. Evenals 'chi' gewoon aanwezig is.
SHIT! Jomanda vergeten! En Lourdes.... Hele volksstammen geloven erin, dus er moet wel een kern van waarheid in zitten.....
Fysiologische of andere medische invloeden van chakra's op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra's zelf. Het betreft een metafysisch/filosofisch concept.
Daar is ie weer....de metafysica in combinatie met filosofie. M.a.w. Je kunt er veilig in blijven geloven. Het zal nooit ontkracht worden door de wetenschap. Ook voor jou geldt: 1-0
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Hier een overzicht van de 7 belangrijkste chakra's.
Fysiologische of andere medische invloeden van chakra's op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra's zelf. Het betreft een metafysisch/filosofisch concept.
Laten we vooropstellen dat Chakra’s nogal ongrijpbaar zijn. Je kunt er geen CT scan van laten maken en er is eveneens geen wetenschappelijk bewijs van het bestaan ervan. Chakra’s moet je vooral voelen (sommigen schijnen ze overigens ook te kunnen waarnemen, maar dat gegeven laten we nu vooral even voor wat het is).
Chakra’s worden ook wel energiecentra in ons lichaam genoemd. Deze centra nemen energie op uit ons omringende krachtveld (????!!!!) en zorgen voor een doorstroom van levensenergie(????!!!!) in ons lichaam. Je zou het kunnen vergelijken met een wifi-netwerk (NATUURLIJK!)
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Weetnieveel schreef: 06 apr 2022, 13:05
Waarom ligt na een paar honderd jaar wetenschappelijke dominantie in het westerse denken de wereld op apegapen?
Omdat wetenschap WERKT. Het zegt NIETS over het ethische aspect ervan. Je kunt met wetenschap mensen genezen, je kunt ze met wetenschap doden. Met gebed krijg je dat NIET voor elkaar.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 06 apr 2022, 13:37
Omdat wetenschap WERKT. Het zegt NIETS over het ethische aspect ervan. Je kunt met wetenschap mensen genezen, je kunt ze met wetenschap doden. Met gebed krijg je dat NIET voor elkaar.
Hier een overzicht van de 7 belangrijkste chakra's.
Fysiologische of andere medische invloeden van chakra's op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra's zelf. Het betreft een metafysisch/filosofisch concept.
Laten we vooropstellen dat Chakra’s nogal ongrijpbaar zijn. Je kunt er geen CT scan van laten maken en er is eveneens geen wetenschappelijk bewijs van het bestaan ervan. Chakra’s moet je vooral voelen (sommigen schijnen ze overigens ook te kunnen waarnemen, maar dat gegeven laten we nu vooral even voor wat het is).
Chakra’s worden ook wel energiecentra in ons lichaam genoemd. Deze centra nemen energie op uit ons omringende krachtveld (????!!!!) en zorgen voor een doorstroom van levensenergie(????!!!!) in ons lichaam. Je zou het kunnen vergelijken met een wifi-netwerk (NATUURLIJK!)
Zoals gezegd, zaken als chakra's en chi zijn alleen intern aantoonbaar als je egoloos bent.
Jij bent dus alles behalve egoloos. Dus zit je nog in een of ander geloofssysteem: sciëntisme.
MagereHein schreef: 06 apr 2022, 13:37
Omdat wetenschap WERKT. Het zegt NIETS over het ethische aspect ervan. Je kunt met wetenschap mensen genezen, je kunt ze met wetenschap doden. Met gebed krijg je dat NIET voor elkaar.
Komen we toch weer uit bij ethiek.
En daar kun je uuuuurenlang over debatteren. Misschien moet je "Het morele landschap" van Sam Harris eens lezen. Over het nut van wetenschap, OOK wat deze onderwerpen betreft.
De ultieme krachtmeting tussen wetenschap en religie Het eerste boek van Sam Harris, Van God los, was de vonk voor een wereldwijd debat over de redelijkheid van religie. In de nasleep ontdekte Harris dat de meeste mensen - van religieuze fundamentalisten tot atheïstische wetenschappers - het over één punt eens waren: wetenschap heeft niets te zeggen over 'normen en waarden'. In dit explosieve nieuwe boek rekent Sam Harris krachtig af met dit idee. Het wordt tijd dat de wetenschap de plek inneemt die de religie eeuwenlang geclaimd heeft. Harris haalt de muur tussen harde feiten en menselijke waarden neer, en spoort ons aan te denken over goed en kwaad in meetbare termen van menselijk en dierlijk welzijn. Daarbij beschouwt hij de ervaringen van wezens met een bewustzijn als pieken en dalen in een 'moreel landschap'.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper schreef: 06 apr 2022, 14:28
Zoals gezegd, zaken als chakra's en chi zijn alleen intern aantoonbaar als je egoloos bent.
Jij bent dus alles behalve egoloos. Dus zit je nog in een of ander geloofssysteem: sciëntisme.
Onverbeterlijk die beste Hopper.
Intern aantoonbaar???
EGOLOOS??????
De wetenschappelijke methode als geloofssysteem?????????
3 NON-zinnen/beweringen.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 06 apr 2022, 14:49
En daar kun je uuuuurenlang over debatteren. Misschien moet je "Het morele landschap" van Sam Harris eens lezen. Over het nut van wetenschap, OOK wat deze onderwerpen betreft.
"Het morele landschap" heb ik jaren geleden gelezen. Ik was niet onder de indruk, net zo als ik niet onder de indruk was van de schrijfsels van z'n mede anti-theïsten. Harris' boek is volgens mij algemeen afgekraakt en z'n stelling met de grond gelijk gemaakt. Het is populaire wetenschap die soms neigt naar pseudo-wetenschap. Voor kritiek op z'n boek verwijs ik naar google (dwz zoek zelf maar). Heb geen zin om daar tijd aan te besteden.
MagereHein schreef: 06 apr 2022, 14:49
En daar kun je uuuuurenlang over debatteren. Misschien moet je "Het morele landschap" van Sam Harris eens lezen. Over het nut van wetenschap, OOK wat deze onderwerpen betreft.
"Het morele landschap" heb ik jaren geleden gelezen. Ik was niet onder de indruk, net zo als ik niet onder de indruk was van de schrijfsels van z'n mede anti-theïsten. Harris' boek is volgens mij algemeen afgekraakt en z'n stelling met de grond gelijk gemaakt. Het is populaire wetenschap die soms neigt naar pseudo-wetenschap. Voor kritiek op z'n boek verwijs ik naar google (dwz zoek zelf maar). Heb geen zin om daar tijd aan te besteden.
Klopt. Was niet t beste voorbeeld. Maar de achterliggende gedachte staat me wel aan. Dat welzijn van mens en dier leidend moet zijn in dit morele landschap en niet de geloofsdogma's
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik heb daar allemaal al ruimschoots kennis van genomen. Onderzoekt alles en behoudt het goede. Van zo'n beetje alle meesterlijke kunstwerken zijn en worden vervalsingen gemaakt. Als je die vervalsingen zorgvuldig gaat bestuderen krijg je alleen maar meer bewondering voor het origineel.
Ten tweede kun je alle goden en godinnen uit het verleden afschrijven omdat ze niet meer bestaan. Dat maakt het al een stuk eenvoudiger.
Willempie, weet je wat pas echt productief is?
Sanskriet gaan leren. Er zijn nl velen die geloven dat je dan met goden kunt communiceren.
Ik zou Shiva wel eens aan de tand willen voelen.
Vind jij het logisch dat mensen dit geloven? denk je dat je kunt communiceren met deze goden?
De goden die alleen maar Sanskriet verstaan kun je ook doorstrepen. Dat maakt de lijst alweer wat korter.
En daar kun je uuuuurenlang over debatteren. Misschien moet je "Het morele landschap" van Sam Harris eens lezen. Over het nut van wetenschap, OOK wat deze onderwerpen betreft.
De ultieme krachtmeting tussen wetenschap en religie Het eerste boek van Sam Harris, Van God los, was de vonk voor een wereldwijd debat over de redelijkheid van religie. In de nasleep ontdekte Harris dat de meeste mensen - van religieuze fundamentalisten tot atheïstische wetenschappers - het over één punt eens waren: wetenschap heeft niets te zeggen over 'normen en waarden'. In dit explosieve nieuwe boek rekent Sam Harris krachtig af met dit idee. Het wordt tijd dat de wetenschap de plek inneemt die de religie eeuwenlang geclaimd heeft. Harris haalt de muur tussen harde feiten en menselijke waarden neer, en spoort ons aan te denken over goed en kwaad in meetbare termen van menselijk en dierlijk welzijn. Daarbij beschouwt hij de ervaringen van wezens met een bewustzijn als pieken en dalen in een 'moreel landschap'.
Ik waardeer Harris. Maar hij heeft het nog steeds niet gewonnen van Jorden Peterson. Bijzonder interessante discussie overigens tussen die twee. Maar Harris is nog steeds niet in staat de argumenten van Peterson te weerleggen. Ergo: Harris is ook slechts een mens met beperkt bevattingsvermogen. Ik vind hem hem wel eerlijker dan Dawkins en sommige andere voorvechters van het atheïstische gedachtengoed.
MagereHein schreef: 05 apr 2022, 17:42
Willempie, weet je wat pas echt productief is?
Sanskriet gaan leren. Er zijn nl velen die geloven dat je dan met goden kunt communiceren.
Ik zou Shiva wel eens aan de tand willen voelen.
Vind jij het logisch dat mensen dit geloven? denk je dat je kunt communiceren met deze goden?
De goden die alleen maar Sanskriet verstaan kun je ook doorstrepen. Dat maakt de lijst alweer wat korter.
En waarom kan ik die doorstrepen? Er zijn nl fora in andere landen waarop beweerd wordt dat ik de christelijke god kan wegstrepen.
Hoe ga ik bepalen waar ik een streep doorheen zet?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
De goden die alleen maar Sanskriet verstaan kun je ook doorstrepen. Dat maakt de lijst alweer wat korter.
En waarom kan ik die doorstrepen? Er zijn nl fora in andere landen waarop beweerd wordt dat ik de christelijke god kan wegstrepen.
Hoe ga ik bepalen waar ik een streep doorheen zet?
Goden die allen maar Sanskriet begrijpen zijn dus beperkt en daarom kun je die doorstrepen.
MagereHein schreef: 06 apr 2022, 16:23
En waarom kan ik die doorstrepen? Er zijn nl fora in andere landen waarop beweerd wordt dat ik de christelijke god kan wegstrepen.
Hoe ga ik bepalen waar ik een streep doorheen zet?
Goden die allen maar Sanskriet begrijpen zijn dus beperkt en daarom kun je die doorstrepen.
Willempie, jij als geen ander moet toch weten dat goden er in alle soorten en maten zijn met zeer vele diverse karaktereigenschappen? ALS ik een keuze maak, wil ik wel de beste keuze maken.
Helaas zeggen alle gelovigen iets anders. Was er maar een methode om het geschil te beslechten, zoals daar de wetenschappelijke methode is als wetenschappers het niet eens zijn met elkaar.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper schreef: 06 apr 2022, 14:28
Zoals gezegd, zaken als chakra's en chi zijn alleen intern aantoonbaar als je egoloos bent.
Jij bent dus alles behalve egoloos. Dus zit je nog in een of ander geloofssysteem: sciëntisme.
Onverbeterlijk die beste Hopper.
Intern aantoonbaar???
EGOLOOS??????
De wetenschappelijke methode als geloofssysteem?????????
3 NON-zinnen/beweringen.
Jij als scientist gelooft natuurlijk nog in het ego.
Yours schreef: 06 apr 2022, 15:25
We leven niet alleen bij de gratie van de ratio (en de wetenschap).
We zouden nergens zijn zonder ook het gevoel (en de Liefde).
Willempie schreef: 05 apr 2022, 13:49
De God die alles heeft gemaakt. En met het O.T. beginnen mag natuurlijk ook. Ik vermeldde slechts wat James Tour hierover zegt, vanuit zijn eigen ervaring en die van anderen. Het opmerkelijke is dat hij zeer benaderbaar lijkt te zijn. Je kunt hem e-mailen en zelfs een videogesprek met hem aanvragen. Waar hij de tijd allemaal vandaan haalt snap ik ook niet. en ja, Je kunt de Veda's en de Koran ook bestuderen. Heel veel christenen hebben dat gedaan. En met Alpha in gesprek gaan kan je natuurlijk ook proberen maar dan hoor je wel steeds het zelfde voorgekauwde riedeltje van het WTG.
Die James Tour, die las twee keer het NT en kwam toen tot de conclusie dat christendom waar was. Neen, dat is een wonder
Doet me denken aan mezelf, zoveel jaar geleden. Ik was van mijn geloof gevallen en vroeg nog een keer "God, als u bestaat, geef mij een teken". Toen las ik een boek en daarin stond "OF Jezus is echt God, OF Jezus was een leugenaar. Meer smaken geeft hij niet" van Lewis geloof ik.. Dat was voor mij het teken dat God bestond. Tot ik na begon te denken en dacht "ik las het in een christelijk boek, geen wonder dat ik dan zo'n "teken" krijg".
Willempie schreef: 05 apr 2022, 13:49
De God die alles heeft gemaakt. En met het O.T. beginnen mag natuurlijk ook. Ik vermeldde slechts wat James Tour hierover zegt, vanuit zijn eigen ervaring en die van anderen. Het opmerkelijke is dat hij zeer benaderbaar lijkt te zijn. Je kunt hem e-mailen en zelfs een videogesprek met hem aanvragen. Waar hij de tijd allemaal vandaan haalt snap ik ook niet. en ja, Je kunt de Veda's en de Koran ook bestuderen. Heel veel christenen hebben dat gedaan. En met Alpha in gesprek gaan kan je natuurlijk ook proberen maar dan hoor je wel steeds het zelfde voorgekauwde riedeltje van het WTG.
Die James Tour, die las twee keer het NT en kwam toen tot de conclusie dat christendom waar was. Neen, dat is een wonder
Doet me denken aan mezelf, zoveel jaar geleden. Ik was van mijn geloof gevallen en vroeg nog een keer "God, als u bestaat, geef mij een teken". Toen las ik een boek en daarin stond "OF Jezus is echt God, OF Jezus was een leugenaar. Meer smaken geeft hij niet" van Lewis geloof ik.. Dat was voor mij het teken dat God bestond. Tot ik na begon te denken en dacht "ik las het in een christelijk boek, geen wonder dat ik dan zo'n "teken" krijg".
Of Jezus heeft nooit echt bestaan. Dat kan ook nog.
Als ik om een teken van God vroeg, dan zou ik hier geen genoegen mee nemen. Dat is geen teken. Dat is slappe hap. Ik wil dan minstens een donderwolk, waar confetti uit dwarrelt.
Even een discussie tussenstand. Hebben wij een ziel ? Wel degelijk, zo de zielen-volgers. Neen, de ziel bestaat niet volgens de zielen-afwijzers. Ik zou het persoonlijk niet weten, zo de agnosten. Het kan dus nog alle kanten op, zo mijn kijk op de huidige stand der dingen. Wordt ongetwijfeld vervolgd, heel goed.
