Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

Dus je bent agnost wat betreft mijn bovenstaande quote met moedervlekken?

De moedervlekken van Hein en de flap-drol inbreng van Mullog houden peda niet af van zijn agnostische overtuiging. Voor overtuigingsverandering bij mij is er veel en veel zwaarder "" geschut "' nodig als moedervlekken ambities en flap-drol inbreng. Maar uiteraard mag alles geprobeerd worden, ik ben de laatste die anderen wil "'beïnvloeden"'.

Dus agnost tov de heksen/magiër theorie?

[peda]

De moedervlekken van Hein en de flap-drol inbreng van Mullog houden peda niet af van zijn agnostische overtuiging. Voor overtuigingsverandering bij mij is er veel en veel zwaarder "" geschut "' nodig als moedervlekken ambities en flap-drol inbreng. Maar uiteraard mag alles geprobeerd worden, ik ben de laatste die anderen wil "'beïnvloeden"'.

Dus agnost tov de heksen/magiër theorie?

Het blijft hetzelfde Hein.

Flap-drol argumentatie, moedervlekken argumentatie, heksen argumentatie, het houdt niet op, maar er is wel veel beleving en dat is beter als "" Tote-Hose "' , zoals in forumland reeds gedurende lange tijd elders zichtbaar "'furore"' maakt. Niet voor niets treedt er een exodus op richting het interessante G G forum.

[MagereHein]

Dus agnost tov de heksen/magiër theorie?

Het blijft hetzelfde Hein.

Flap-drol argumentatie, moedervlekken argumentatie, heksen argumentatie, het houdt niet op, maar er is wel veel beleving en dat is beter als "" Tote-Hose "' , zoals elders in forumland reeds gedurende lange tijd elders zichtbaar "'furore"' maakt.

Je lijkt Hugo de Jonge wel

Ben je agnost tov gereincarneerde heksen?

A: Ja, ik ben agnost tov gereincarneerde heksen
B: Nee, ik geloof niet in t bestaan van gereincarneerde heksen.

[peda]

Het blijft hetzelfde Hein.

Flap-drol argumentatie, moedervlekken argumentatie, heksen argumentatie, het houdt niet op, maar er is wel veel beleving en dat is beter als "" Tote-Hose "' , zoals elders in forumland reeds gedurende lange tijd elders zichtbaar "'furore"' maakt.

Je lijkt Hugo de Jonge wel

Ben je agnost tov gereincarneerde heksen?

A: Ja, ik ben agnost tov gereincarneerde heksen
B: Nee, ik geloof niet in t bestaan van gereincarneerde heksen.

Vul voor heks de inmiddels overbekende flap-drol in en je hebt hetzelfde resultaat.
Ik vind persoonlijk het inbrengen in de discussie van flap-drollen en heksen niet erg sterk voor de argumentatie onderbouwing van een overtuiging, , maar het zorgt wel voor beleving en omdat ik niet tegen beleving ben, heb ik niets tegen inbreng van flap-drollen, heksen, kabouters, elfjes, etc. Het uiteindelijke resultaat is dat iedereen qua overtuiging blijft zitten waar hij/ zij zit en dat vind ik opnieuw weer prima.

[Alpha]

Mijn geloof is gebaseerd op nauwkeurige Bijbelkennis.
Daarom vier ik geen feesten, gebruiken of overleveringen die gelieerd zijn met afgoderij.

En daarom word je uitgesloten en verbannen van alle "vrinden" en familie als je werkelijk na gaat denken.

Want nu even eerlijk antwoord?

Waarom is jouw Bijbelkennis nauwkeuriger dan de Bijbelkennis van AL die andere geloofsovertuigingen? Zitten die er ALLEMAAL echt zo ver naast en heeft alleen het WTG het bij t rechte eind?
Vind je dat zelf heel logisch klinken?

Is Gods naam verwijderen, de leer van de hel, van de drie-eenheid gebaseerd op nauwkeurige kennis of op achterhaalde tradities?

Waarom houd men halsstarrig vast aan kerkleer, terwijl men weet dat dat niet correct is?

[peda]

Het besturend lichaam constateert dat de gebruikelijke kerkleer niet correct is en aansluitend constateren de getuigen aan de basis dat de gebruikelijke kerkleer niet correct is. Het besturend lichaam heeft het met haar bijbel interpretaties voor 100 % voor het zeggen in de organisatie.
Wie de betekenis van het besturend lichaam ontkent, kan elders onderdak zoeken.

[MagereHein]

En daarom word je uitgesloten en verbannen van alle "vrinden" en familie als je werkelijk na gaat denken.

Want nu even eerlijk antwoord?

Waarom is jouw Bijbelkennis nauwkeuriger dan de Bijbelkennis van AL die andere geloofsovertuigingen? Zitten die er ALLEMAAL echt zo ver naast en heeft alleen het WTG het bij t rechte eind?
Vind je dat zelf heel logisch klinken?

Is Gods naam verwijderen, de leer van de hel, van de drie-eenheid gebaseerd op nauwkeurige kennis of op achterhaalde tradities?

Waarom houd men halsstarrig vast aan kerkleer, terwijl men weet dat dat niet correct is?

Dat vraag ik niet.
Is jouw Bijbelkennis nauwkeuriger dan de Bijbelkennis van ALLE andere geloofsovertuigingen bij elkaar?

[MagereHein]

Terug naar de ziel en een (medische) tip.

Naturo-Dimensionale Energievelden-therapie is een subtiele maar erg krachtige behandelvorm die vaak zeer doeltreffend is bij hele uiteenlopende klachten. Het is een morfogenetische, autokinetische techniek die het zelfgenezend vermogen van de hersenen en de handen sterk verbeterd. Naturo-Dimensionale Energievelden is een aangeboren energie en heeft geen symbolen of inwijdingen nodig, in tegenstelling tot regressie. Je leert bij dimensionale energievelden eenvoudige contemplatie-technieken waardoor het resonantieveld vergroot. Doordat Naturo-Dimensionale Energievelden de ziel op een geheel eigen wijze heelt, kan de ziel krachtiger en daardoor minder beïnvloedbaar zijn door factoren van buiten af.

Zijn we agnostisch m.b.t. bovenstaande? Moeten we de therapeut een kans geven? Of is het gewoon pure BULLSHIT?
Geloof me: Het bestaat!

[Mart]

In dit topic staat het al dan niet aantoonbaar zijn van de ziel, de bewijzen en de noodzaak en eventuele relevantie expliciet centraal. Het lijkt me nu duidelijk dat we na 102 pagina's wel vast kunnen stellen dat het bewijs aangaande de ziel even groot is als het bewijs voor of tegen de Vliegende Vlaflip. Het is er niet, maar wie weet bestaan ze. Is het relevant? Dat is - dunkt me - volledig subjectief, maar voor veel zielgelovige deelnemers lijkt me het bestaan van de ziel van groot belang. Het is wel een factor die meeweegt.

[peda]

In dit topic staat het al dan niet aantoonbaar zijn van de ziel, de bewijzen en de noodzaak en eventuele relevantie expliciet centraal. Het lijkt me nu duidelijk dat we na 102 pagina's wel vast kunnen stellen dat het bewijs aangaande de ziel even groot is als het bewijs voor of tegen de Vliegende Vlaflip. Het is er niet, maar wie weet bestaan ze. Is het relevant? Dat is - dunkt me - volledig subjectief, maar voor veel zielgelovige deelnemers lijkt me het bestaan van de ziel van groot belang. Het is wel een factor die meeweegt.

Hallo Mart,

Dat metafysica, God, het ENE, de ziel en trouwens alle thema's die in de metafysica worden aangesproken, niet op harde wijze bewezen kunnen worden, was ook voor het openen van het topic bekend. Daarvoor was de inbreng van ruim 100 topic pagina's ook helemaal niet nodig geweest. Ook wanneer er nog 1000 pagina's zouden volgen dan zal het harde bewijs voor het '' bestaan "' van de fenomenen niet geleverd worden. Maar ondanks dat het harde bewijs door de gelovigen niet geleverd kan worden, blijft de metafysica in al haar specifieke vormen en overtuigingen voor de volgers van groot belang. Daaraan veranderen een verdere 900 extra pagina's aan argumenten voor metafysica afwijzing helemaal niets . Maar de metafysica afwijzers willen graag hun opvatting dat metafysica geen nut heeft, dat metafysica ONZIN is, dat metafysica thuis hoort in Fantasialand, dat metafysica gelijk staat aan de Afrikaanse-stam-drol, graag in de schijnwerper plaatsen, hoewel geen enkele verandering in overtuiging bij de metafysica enthousiasten wordt bereikt. Sluit je dit topic dan duurt het naar mijn voorspelling niet lang of een ander topic wordt gekozen om wederom onder de aandacht te brengen dat metafysica ONZIN is. Ik zie totaal niet dat de overtuigde naturalisten plotsklaps interesse gaan tonen voor het metafysisch domein en geïnteresseerd inhoudelijk mee gaan doen met gesprekken die zij als ONZIN zien. Ik kies daarom veel liever voor het open houden van dit topic waar voor en tegenstanders van metafysica ( ziel etc ) hun ei bij behoefte kwijt kunnen, liever dan dat in een volgend topic de hele zaak weer volledig opnieuw begint ( herhaling "aap-noot-mies "') . De "'zaak"' uit de wereld krijgen en bevredigend oplossen, lukt m.i. niet en hoeft ook niet omdat de "" zaak "' nu juist de motivatie kan zijn om alhier als aktieve deelnemer inbreng te leveren. Misschien een goed idee om de discussie die gevoerd wordt in het topic "" Nut van de metafysica "' ook naar dit topic te halen, immers de rode draad aldaar is m.i. precies dezelfde als de rode draad hier. Ik zie totaal geen verschil.

[Mart]

Hallo Mart,

Dat metafysica, God, het ENE, de ziel en trouwens alle thema's die in de metafysica worden aangesproken, niet op harde wijze bewezen kunnen worden, was ook voor het openen van het topic bekend. Daarvoor was de inbreng van ruim 100 topic pagina's ook helemaal niet nodig geweest. Ook wanneer er nog 1000 pagina's zouden volgen dan zal het harde bewijs voor het '' bestaan "' van de fenomenen niet geleverd worden.

De vraag om aantoonbaarheid en bewijs aangaande de ziel wordt - naast de noodzaak of relevantie ervan - expliciet centraal gesteld in de openingspost. Het is daarmee een vraag die hier speelt, ondanks dat het antwoord wat betreft het bewijs inderdaad erg voor de hand lag.

Maar ondanks dat het harde bewijs door de gelovigen niet geleverd kan worden, blijft de metafysica in al haar specifieke vormen en overtuigingen voor de volgers van groot belang.

Mee eens.

... dat metafysica gelijk staat aan de Afrikaanse-stam-drol,

Ik vind het beeld van het universum als goden-Ontlasting oprecht een geweldige metafoor.

[peda]

Ik vind het beeld van het universum als goden-Ontlasting oprecht een geweldige metafoor.

Dat moge zo zijn, maar voor mij was de inbreng van de "' drollen-theorie "" bedoeld als argument om de metafysica om zeep te helpen ( metafysica = Grote Onzin overtuiging ). Naar mijn weging is deze poging een kwalitatief uiterst zwakke poging en in dat licht zal ook ik de "' drollen-theorie "' blijven gebruiken als voorbeeld ( metafoor ) voor een uiterst zwakke argumentatie .

[Mart]

Ik vind het beeld van het universum als goden-Ontlasting oprecht een geweldige metafoor.

Dat moge zo zijn, maar voor mij was de inbreng van de "' drollen-theorie "" bedoeld als argument om de metafysica om zeep te helpen ( metafysica = Grote Onzin overtuiging ). Naar mijn weging is deze poging een kwalitatief uiterst zwakke poging en in dat licht zal ook ik de "' drollen-theorie "' blijven gebruiken als voorbeeld ( metafoor ) voor een uiterst zwakke argumentatie .

Dus is de drollen-theorie - naast de kabouters - een blijvertje. Ben ik dan de enige die kabouters als mythische wezens en de metafoor van het universum als goddelijke Drol oprecht interessante gedachten vind?

[peda]

Dat moge zo zijn, maar voor mij was de inbreng van de "' drollen-theorie "" bedoeld als argument om de metafysica om zeep te helpen ( metafysica = Grote Onzin overtuiging ). Naar mijn weging is deze poging een kwalitatief uiterst zwakke poging en in dat licht zal ook ik de "' drollen-theorie "' blijven gebruiken als voorbeeld ( metafoor ) voor een uiterst zwakke argumentatie .

Dus is de drollen-theorie - naast de kabouters - een blijvertje. Ben ik dan de enige die kabouters als mythische wezens en de metafoor van het universum als goddelijke Drol oprecht interessante gedachten vind?

Mart, ik kan naar eigen inschatting best wel veel, maar in jouw hersenpan kijken, dat lukt mij niet. Geef zelf maar het antwoord.

[MagereHein]

Ik denk dat je weet wat Mart bedoelt @Peda
Het benadrukt je eigen visie mbt de ziel/God.

[peda]

Ik denk dat je weet wat Mart bedoelt @Peda
Het benadrukt je eigen visie mbt de ziel/God.

Hallo Hein,

Als dat de bedoeling is dan kan zulks ook in Jip en Janneke geschreven worden. Ik laat de eventuele onderliggende bedoeling over aan Mart.

[Willempie]

Dat moge zo zijn, maar voor mij was de inbreng van de "' drollen-theorie "" bedoeld als argument om de metafysica om zeep te helpen ( metafysica = Grote Onzin overtuiging ). Naar mijn weging is deze poging een kwalitatief uiterst zwakke poging en in dat licht zal ook ik de "' drollen-theorie "' blijven gebruiken als voorbeeld ( metafoor ) voor een uiterst zwakke argumentatie .

Dus is de drollen-theorie - naast de kabouters - een blijvertje. Ben ik dan de enige die kabouters als mythische wezens en de metafoor van het universum als goddelijke Drol oprecht interessante gedachten vind?

Ik dacht dat we het pies en poep stadium inmiddels ontgroeid waren.

[Mart]

Dus is de drollen-theorie - naast de kabouters - een blijvertje. Ben ik dan de enige die kabouters als mythische wezens en de metafoor van het universum als goddelijke Drol oprecht interessante gedachten vind?

Ik dacht dat we het pies en poep stadium inmiddels ontgroeid waren.

Spotten met gedachtengoed van een andere cultuur en andermans percepties is het christendom niet vreemd, maar, oh wey!... als hetzelfde gedaan wordt met Jezus' maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood en hemelvaart of met de gedachte aan een "ziel", dan is het ineens verkeerd. Ik vind de metafoor van het universum als goddelijk Uitwerpsel inderdaad oprecht interessant, net als verhalen over geesten en kabouters overigens, ook al sta ik er agnostisch tegenover.

[hopper]

Ik dacht dat we het pies en poep stadium inmiddels ontgroeid waren.

Spotten met gedachtengoed van een andere cultuur en andermans percepties is het christendom niet vreemd, maar, oh wey!... als hetzelfde gedaan wordt met Jezus' maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood en hemelvaart of met de gedachte aan een "ziel", dan is het ineens verkeerd. Ik vind de metafoor van het universum als goddelijk Uitwerpsel inderdaad oprecht interessant, net als verhalen over geesten en kabouters overigens, ook al sta ik er agnostisch tegenover.

Emanatie zou je ook als een uitwerpsel kunnen beschouwen. Net zoals de stralen van de zon een uitwerpsel zijn.
Op één punt gaat de vergelijking mank: uitwerpselen zoals die in de toiletpot belanden staan los van de producent.
Zonnestralen kunnen niet bestaan zonder de zon.

[Willempie]

Ik dacht dat we het pies en poep stadium inmiddels ontgroeid waren.

Spotten met gedachtengoed van een andere cultuur en andermans percepties is het christendom niet vreemd, maar, oh wey!... als hetzelfde gedaan wordt met Jezus' maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood en hemelvaart of met de gedachte aan een "ziel", dan is het ineens verkeerd. Ik vind de metafoor van het universum als goddelijk Uitwerpsel inderdaad oprecht interessant, net als verhalen over geesten en kabouters overigens, ook al sta ik er agnostisch tegenover.

De vraag is alleen altijd met wie je in wezen spot. Met jezelf misschien? Als iemand hier de indruk wekt de plas en poepfase nog niet te boven te zijn voel ik mij helemaal niet beledigd of bespot. Ik denk dan alleen maar "wat kinderachtig" en "Zijn we hier met een kleuter in gesprek?"

[Dat_beloof_ik]

Spotten met gedachtengoed van een andere cultuur en andermans percepties is het christendom niet vreemd, maar, oh wey!... als hetzelfde gedaan wordt met Jezus' maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood en hemelvaart of met de gedachte aan een "ziel", dan is het ineens verkeerd. Ik vind de metafoor van het universum als goddelijk Uitwerpsel inderdaad oprecht interessant, net als verhalen over geesten en kabouters overigens, ook al sta ik er agnostisch tegenover.

Emanatie zou je ook als een uitwerpsel kunnen beschouwen. Net zoals de stralen van de zon een uitwerpsel zijn.
Op één punt gaat de vergelijking mank: uitwerpselen zoals die in de toiletpot belanden staan los van de producent.
Zonnestralen kunnen niet bestaan zonder de zon.

Ook een drol kan niet bestaan zonder maker. Of Maker, met een hoofdletter, nog indrukwekkender.

[hopper]

Emanatie zou je ook als een uitwerpsel kunnen beschouwen. Net zoals de stralen van de zon een uitwerpsel zijn.
Op één punt gaat de vergelijking mank: uitwerpselen zoals die in de toiletpot belanden staan los van de producent.
Zonnestralen kunnen niet bestaan zonder de zon.

Ook een drol kan niet bestaan zonder maker. Of Maker, met een hoofdletter, nog indrukwekkender.

Toch prefereer ik uit oogpunt van fatsoen de metafoor van de zon.
Daarnaast geven de zonnestralen weer 'nieuw leven' hier op aarde, welke niet kan bestaan zonder de zon.

De drol verdwijnt in de duisternis.

[Dat_beloof_ik]

Ook een drol kan niet bestaan zonder maker. Of Maker, met een hoofdletter, nog indrukwekkender.

Toch prefereer ik uit oogpunt van fatsoen de metafoor van de zon.
Daarnaast geven de zonnestralen weer 'nieuw leven' hier op aarde, welke niet kan bestaan zonder de zon.

De drol verdwijnt in de duisternis.

Sol Invictus. De Romeinen wisten het al.

[Mart]

Spotten met gedachtengoed van een andere cultuur en andermans percepties is het christendom niet vreemd, maar, oh wey!... als hetzelfde gedaan wordt met Jezus' maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood en hemelvaart of met de gedachte aan een "ziel", dan is het ineens verkeerd. Ik vind de metafoor van het universum als goddelijk Uitwerpsel inderdaad oprecht interessant, net als verhalen over geesten en kabouters overigens, ook al sta ik er agnostisch tegenover.

De vraag is alleen altijd met wie je in wezen spot. Met jezelf misschien? Als iemand hier de indruk wekt de plas en poepfase nog niet te boven te zijn voel ik mij helemaal niet beledigd of bespot. Ik denk dan alleen maar "wat kinderachtig" en "Zijn we hier met een kleuter in gesprek?"

Enerzijds een prachtmetafoor van een cultuur bespotten alsof zij en ik de plas- en poepfase nog niet te boven zouden zijn, om anderzijds te claimen dat een door de Romeinen gekruisigde jood uit een maagd zou zijn geboren, wonderen zou hebben verricht, uit de dood zou zijn opgestaan, ten hemel zou zijn gevaren en terug zou keren, moeiteloos het bestaan van een "ziel" in de slipstream meenemend, noem ik arrogantie. Wat voor jouw waarde heeft, wil je terecht niet zien worden bespot. Dat geldt ook voor de ander.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik kan niet herleiden hoe en door wie ontlasting gerelateerde termen in de discussie terecht zijn gekomen. Het kan gemakkelijk verkeerd uitgelegd worden. Kan de discussie verder zonder deze termen?