Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

Hoe dat samenspel tot stand komt is een goede grote vraag. Mijn vraag aan jou. Wie of wat gaat t antwoord vinden? Metafysica, geloof of wetenschap?
Verder is tijd relatief, dus hoe snel ik beweeg....weet niet wat dit ermee te maken heeft.
En waarom moet er een god overblijven? Persoonlijk? Onpersoonlijk? Je geest zelf? Iedereen heeft een andere god.
Verder op telefoon dus lastig teruglezend reagerend

Het Bijbelse geloof geeft daar antwoorden op. De natuurwetenschap niet. Het argument is dan dat we maar rustig op de wetenschappers moeten vertrouwen tot die een ander antwoord vinden. Of uiteindelijk tot de ontdekking komen dat het antwoord al die tijd al voor hun neus lag maar ze dat gewoon niet wilden accepteren.

En dat antwoord is? Tijdloosheid? Almacht? Algoedheid? Alomtegenwoordigheid? Geen idee wat het betekent en jij ook niet. ZEKER niet als je de begrippen naast elkaar gaat hanteren.

[MagereHein]

Ik volg de volgende definitie van metafysica:

Metafysica is de wijsgerige ( filosofische ) leer die niet zoals de wetenschap de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen ( essentie/ identiteit ) van de werkelijkheid en wat er achter zou kunnen zitten.
Jomanda water, kabouterkunde, elfjes adoratie, Afrika-Stam biologische stofwisseling, draak in de garage etc heeft geen fluit te maken met "" op zoek gaan naar het wezen van de werkelijkheid "". Schepping ( relationele Persoonsachtige God ), emanatie ( uitvloeiing uit een Onpersoolijke Essentie ) Kosmische Wet ( reincarnatie ) voldoen wel aan de definitie. De komma in de door mij gegeven zin, markeert het verschil in opvatting tussen de naturalist en de metafysica volger. De naturalist zet een punt, waar voor de metafysica volger er een komma staat. Ik heb reeds tig-maal aandacht geschonken aan het grote verschil dat ontstaat bij de punt of komma plaatsing. Wanneer de naturalisten hun punt plaatsing op het forum zouden kunnen doordrukken, wordt alles achter de komma automatisch ONZIN, dus volstrekt onredelijk, niet de moeite van het bespreken waard en dus als leidraad fluks via de exit de wereld uit. Vandaar !!

Ik vind dat het tijd wordt dat de leiding van dit forum het oneigenlijke gebruik van het woord "metafysica" gaan verbieden. Ik loop me al weken te ergeren aan deze domheid van de naturalisten.

Ik loop me al weken te ergeren aan de persoonlijke aanvallen van ene Zolderworm. Reageer nu een inhoudelijk aub. OF: Geef die ene sluitende definitie van het woord "Metafysica". En met vage begrippen als 'overstijgen' kan ik niets. Dan moet je ook uitleggen hoe en waar het overstijgt.
Maar stop eens met die aanvallen op de persoon/personen.

[Mullog]

Zij die tegen metafysica zijn, of het onzin vinden, zijn blijkbaar van mening dat nadenken over dit soort zaken verboden zou moeten zijn. Wat natuurlijk nergens op slaat. Zij denken ook dat metafysica een alternatief is voor wetenschappelijk kennen, of althans dat pretendeert te zijn. Dat is natuurlijk helemaal niet het geval. Zij verwarren de term metafysica met esoterisch weten.

Ik denk dat zonder verbeelding uiteindelijk geen enkele wetenschapper zou weten wat die wil onderzoeken. Je moet toch enig idee hebben, een bedoeling om iets te onderzoeken...

Natuurlijk weet je dat wel. Je onderzoekt iets wat je kent en niet begrijpt. Er is nog nooit iets onderzocht wat al niet gekend was. En dan bedoel ik kennen hier in de vorm van dat je weet dat het bestaat. De bewoners van Noord-Sentineleiland zullen geen onderzoek starten naar hoe een televisie werkt om de simpele reden dat ze van het bestaan niet af weten maar wel aandacht schenken aan de kleding van de priester die ze vermoord hebben, om eens een voorbeeld te noemen.

[Willempie]

Het Bijbelse geloof geeft daar antwoorden op. De natuurwetenschap niet. Het argument is dan dat we maar rustig op de wetenschappers moeten vertrouwen tot die een ander antwoord vinden. Of uiteindelijk tot de ontdekking komen dat het antwoord al die tijd al voor hun neus lag maar ze dat gewoon niet wilden accepteren.

En dat antwoord is? Tijdloosheid? Almacht? Algoedheid? Alomtegenwoordigheid? Geen idee wat het betekent en jij ook niet. ZEKER niet als je de begrippen naast elkaar gaat hanteren.

God spreekt en het is.

[Zolderworm]

Ik vind dat het tijd wordt dat de leiding van dit forum het oneigenlijke gebruik van het woord "metafysica" gaan verbieden. Ik loop me al weken te ergeren aan deze suffigheid van sommige naturalisten.

Ik loop me al weken te ergeren aan de persoonlijke aanvallen van ene Zolderworm. Reageer nu een inhoudelijk aub. OF: Geef die ene sluitende definitie van het woord "Metafysica". En met vage begrippen als 'overstijgen' kan ik niets. Dan moet je ook uitleggen hoe en waar het overstijgt.
Maar stop eens met die aanvallen op de persoon/personen.

Ik heb geen namen genoemd. Bovendien ga jij nooit in op mijn inhoudelijke bijdragen. Dat kan te maken hebben met een gebrek aan begripsvermogen (natuurlijke aanleg of vermogen tot bevatten, begrijpen). Dus ik geloof het verder wel met Hein. Je kunt me op Facebook vinden.

[Willempie]

Wij zijn nl alleen maar bekend met de intelligentie drager....de hersenen.

Je gebruikt het woord "wij" ten onrechte. Je denkt hier aan menselijke intelligentie. Echter, vele wetenschappers zien het begrip intelligentie veel en veel ruimer dan alleen maar het resultaat van hersenprocessen.

[MagereHein]

En dat antwoord is? Tijdloosheid? Almacht? Algoedheid? Alomtegenwoordigheid? Geen idee wat het betekent en jij ook niet. ZEKER niet als je de begrippen naast elkaar gaat hanteren.

God spreekt en het is.

Kijk! Dat is tenminste duidelijke taal. Nu begrijpt iedereen wat je bedoelt

[MagereHein]

Ik loop me al weken te ergeren aan de persoonlijke aanvallen van ene Zolderworm. Reageer nu een inhoudelijk aub. OF: Geef die ene sluitende definitie van het woord "Metafysica". En met vage begrippen als 'overstijgen' kan ik niets. Dan moet je ook uitleggen hoe en waar het overstijgt.
Maar stop eens met die aanvallen op de persoon/personen.

Ik heb geen namen genoemd. Bovendien ga jij nooit in op mijn inhoudelijke bijdragen. Dat kan te maken hebben met een gebrek aan begripsvermogen (natuurlijke aanleg of vermogen tot bevatten, begrijpen). Dus ik geloof het verder wel met Hein. Je kunt me op Facebook vinden.

Heb geen Facebook, sorry.

[MagereHein]

Wij zijn nl alleen maar bekend met de intelligentie drager....de hersenen.

Je gebruikt het woord "wij" ten onrechte. Je denkt hier aan menselijke intelligentie. Echter, vele wetenschappers zien het begrip intelligentie veel en veel ruimer dan alleen maar het resultaat van hersenprocessen.

Laat zien! Heb er nog niet van gehoord, dus geef me eens een (betrouwbare) link

[Bonjour]

Er moet een fysische kracht ontstaan om vanuit het immateriële een object te laten bewegen. De metafysici mogen fantaseren wat ze willen. Zonder een dergelijke kracht heeft geest of ziel of God geen invloed op gebeurtenissen.

Wat bedoel je hier precies met het woord immaterieel?

Ik denk dit:
Alles waarvan geclaimd wordt dat het geen massa of impuls heeft en wat niet op de toestand van deeltjes met massa of impuls gebaseerd is. Of misschien beter: Alles waar je geen klap tegen aan kan geven.

Hieronder vallen dus goden, het begrip ziel en waarschijnlijk nog veel meer.
Echter data op de harde schijf is dus materieel. Een opgeladen condensator is iets anders dan een niet-opgeladen, terwijl ze allebei evenveel massa en electronen hebben.
Licht heeft geen massa, maar wel impuls.
Over dingen als verliefdheid, bewustzijn verschillen we van mening waarschijnlijk.

Indien je iets verzint wat niet aan de definitie voldoet, zal ik die proberen bij te stellen.

[Willempie]

Je gebruikt het woord "wij" ten onrechte. Je denkt hier aan menselijke intelligentie. Echter, vele wetenschappers zien het begrip intelligentie veel en veel ruimer dan alleen maar het resultaat van hersenprocessen.

Laat zien! Heb er nog niet van gehoord, dus geef me eens een (betrouwbare) link

Om het niet al te ingewikkeld te maken gaan we nog maar niet in op cellen, genomen, moleculen en atomen. Kwallen hebben geen hersenen maar beschikken toch wel over een soort van intelligentie. Dus daarom maar even deze interessante link.

https://www.nationalgeographic.nl/diere ... r-hersenen

[MagereHein]

Leuk artikel maar t woord intelligentie kwam ik niet tegen. Wel het wonder dat evolutie heet.
Nu de link waar ik naar vroeg?

[Willempie]

Wat bedoel je hier precies met het woord immaterieel?

Ik denk dit:
Alles waarvan geclaimd wordt dat het geen massa of impuls heeft en wat niet op de toestand van deeltjes met massa of impuls gebaseerd is. Of misschien beter: Alles waar je geen klap tegen aan kan geven.

Hieronder vallen dus goden, het begrip ziel en waarschijnlijk nog veel meer.
Echter data op de harde schijf is dus materieel. Een opgeladen condensator is iets anders dan een niet-opgeladen, terwijl ze allebei evenveel massa en electronen hebben.
Licht heeft geen massa, maar wel impuls.
Over dingen als verliefdheid, bewustzijn verschillen we van mening waarschijnlijk.

Indien je iets verzint wat niet aan de definitie voldoet, zal ik die proberen bij te stellen.

Dank je, duidelijk! Je beschouwt energie dus ook als materie. De zwaartekracht blijkbaar ook. Geen kritiek. Alleen maar meer duidelijkheid v.w.b. de vocabulaire die je gebruikt. Dat praat wat gemakkelijker.

[Willempie]

Leuk artikel maar t woord intelligentie kwam ik niet tegen. Wel het wonder dat evolutie heet.
Nu de link waar ik naar vroeg?

Mijn punt was dat je bij het woord intelligentie niet alleen maar aan een product van de menselijke hersenen hoeft te denken, alhoewel dat meestal inderdaad wel zo wordt gebruikt. Op wetenschappelijk niveau echter is het begrip veel wijder dan dat. Beschikt de kwal over intelligentie of niet?

[peda]

In de relativiteitstheorie worden massa en energie aan elkaar gelijk gesteld, maar wel in die betekenis dat massa in energie kan worden omgezet en dat energie in massa kan worden omgezet. Kortom beide "' toestanden "" ( Jip en Janneke ) zijn uitwisselbaar. Maar uitwisselbaar wil natuurlijk niet zeggen dat zowel massa als energie op zich gesteld in hun effectiviteit totaal verschillend worden "' waargenomen "".

[MagereHein]

[Beschikt de kwal over intelligentie of niet?

Nee. Ik weet niet eens of een kwal neuronen heeft. Ben geen bioloog, maar ik las wel dat een kwal jou niet bewust(!) zal steken. .
Ik had toch meer van je link verwacht. Welke gerenommeerde neuroloog houdt zich bezig met intelligentie buiten een brein om?

[Willempie]

[Beschikt de kwal over intelligentie of niet?

Nee. Ik weet niet eens of een kwal neuronen heeft. Ben geen bioloog, maar ik las wel dat een kwal jou niet bewust(!) zal steken. .
Ik had toch meer van je link verwacht. Welke gerenommeerde neuroloog houdt zich bezig met intelligentie buiten een brein om?

Buiten het menselijke brein bedoel je? Maar volgens jou beschikt een kwal dus niet over intelligentie. Duidelijk! Een octopus dan weer wel, hoop ik voor je. Ik denk dat neurologen zich bezig houden met de mensensoort dus daar moeten we het waarschijnlijk niet zoeken.

[peda]

Een metafysische kracht zet niets in beweging. Er moet een fysische kracht ontstaan om vanuit het immateriële een object te laten bewegen. De metafysici mogen fantaseren wat ze willen. Zonder een dergelijke kracht heeft geest of ziel of God geen invloed op gebeurtenissen.

Dit is nu precies het verschil tussen de puntzetter en de komma zetter. Voor de puntzetter zit het precies zo in elkaar als jij beschrijft, maar voor de komma zetter gaat het verhaal door. Non-lokaal bewustzijn, voor jou absurd, maar de metafysicus heeft er reeksen van totaal verschillende verhalen over. Beïnvloeding vanuit het non-lokale naar het lokale ( bijvoorbeeld hersenen ) volstrekt absurd volgens beschouwer A , de passende verklaring van spirituele fenomenen volgens beschouwer B. Hoe de beïnvloeding technisch plaats vindt, kan m.i. niemand vertellen. Anders gerichte verhalen, andere invullingen/ zienswijzen, het blijft de kleuring van G G, zolang de G G richtlijnen ruimte bieden voor de veelheid van individuele beleving ( persoonlijke spelregels ) waarbij de spelregel van Bonjour meedoet in een soort van goede "'concurrentie"' met een veelheid van andere spelregels, waaronder uiteraard ook die van mij. Mijn spelregel niet meer of minder waard als die van anderen.

[Messenger]

Ik vind dat het tijd wordt dat de leiding van dit forum het oneigenlijke gebruik van het woord "metafysica" gaan verbieden. Ik loop me al weken te ergeren aan deze suffigheid van sommige naturalisten.

Ik weet dat je een grap maakt, maar het lijkt er inderdaad op dat metafysica taboe wordt op, (neee niet op Freethinker) Geloofsgesprek.

Zoals gezegd kom ik hier niet voor oeverloze discussie maar voor gesprekken over geloof.
Ik heb het nog een keer geprobeerd maar nu is het wel klaar.

Mijn account mag wel worden afgesloten, kom ik tenminste niet in de verleiding om nog te reageren.

Een vriendelijke groet aan u allemaal.

[callista]

Mijn account mag wel worden afgesloten, kom ik tenminste niet in de verleiding om nog te reageren.

Een vriendelijke groet aan u allemaal.

@Messenger.....
No....no...please....

Ik zeg de laatste tijd hier ook niet zoveel meer en sowieso niet meer in elk topic..........maar blijf toch hangen ...
Want wie weet komt er weer iets voorbij...wat mijn interesse wekt.....

Ik mag me ook soms nog wel eens graag ergeren en dat lukt vaak wel.....
De ene keer laat ik het blijken en de andere keer is het mij de moeite niet waard en spreek ik alleen tegen mijn PC. ..of ga ik gauw naar iets anders..

PS...het is geen grap van Zolderworm trouwens...

[peda]

.

[peda]

Ik vind dat het tijd wordt dat de leiding van dit forum het oneigenlijke gebruik van het woord "metafysica" gaan verbieden. Ik loop me al weken te ergeren aan deze suffigheid van sommige naturalisten.

Ik weet dat je een grap maakt, maar het lijkt er inderdaad op dat metafysica taboe wordt op, (neee niet op Freethinker) maar Geloofsgesprek.

Zoals gezegd kom ik hier niet voor oeverloze discussie maar voor gesprekken over geloof.
Ik heb het nog een keer geprobeerd maar nu is het wel klaar.

Mijn account mag wel worden afgesloten, kom ik tenminste niet in de verleiding om nog te reageren.

Een vriendelijke groet aan u allemaal.

Messenger, wat lees ik daar, over afsluiten van account.
Blijf gewoon op G G, er zijn hier meerdere deelnemers ( waaronder ik persoonlijk ) die de Godsvonk zoals weergegeven door Walsch en jou een goed hart toedragen. Vergeet niet dat de visie van de naturalisten ook slechts een visie is te midden van vele andere visies en dat ook de naturalisten hun inbreng leveren zonder het bijleveren van ook maar een spoortje van het door hen gefavoriseerde wetenschappelijk bewijs. Als het teveel wordt sla dan gewoon een niet bij jou passende inbreng over, je mist dan door het overslaan van een paar reacties ( aap-noot-mies ) in de regel ook niet veel. Zelf kan ik met Hein best wel goed uit de voeten. Daarom zie ik hem voor mij als de woordvoerder voor de metafysica-nee clan. Ik kan het niet befietsen om met elke metafysica-nee favoriet over precies dezelfde insteek en exact dezelfde rode draad van gedachten te wisselen. Deelname aan het forum moet voor mij geen "" stress "" gaan betekenen. Daarom voor mijzelf keuzes maken en voor jou bezinning op account afsluiten.!! Overigens verdedigt Offringa nu juist voor de christelijke God het panentheisme, er is dus nog steeds theologisch werk aan de winkel.

[MagereHein]

Nee. Ik weet niet eens of een kwal neuronen heeft. Ben geen bioloog, maar ik las wel dat een kwal jou niet bewust(!) zal steken. .
Ik had toch meer van je link verwacht. Welke gerenommeerde neuroloog houdt zich bezig met intelligentie buiten een brein om?

Buiten het menselijke brein bedoel je? Maar volgens jou beschikt een kwal dus niet over intelligentie. Duidelijk! Een octopus dan weer wel, hoop ik voor je. Ik denk dat neurologen zich bezig houden met de mensensoort dus daar moeten we het waarschijnlijk niet zoeken.

Hoe "hoger" de levensvorm, des te groter is de verhouding lichaam/hersenen, des te intelligenter het organisme.
Ik zie een 1 op 1 relatie: hersenomvang in relatie met t lichaam en intelligentie.

[MagereHein]

.....absurd, maar de metafysicus heeft er reeksen van totaal verschillende verhalen over. Beïnvloeding vanuit het non-lokale naar het lokale ( bijvoorbeeld hersenen ) volstrekt absurd volgens beschouwer A , de passende verklaring van spirituele fenomenen volgens beschouwer B. Hoe de beïnvloeding technisch plaats vindt, kan m.i. niemand....

Peda,
Aan welke academie kun je een graad in de metafysica halen? Welke metafysicus heeft een theorie ontwikkeld waar alle andere metafysici het over eens zijn?

Niemand zou t forum moeten verlaten omdat t onderwerp te dichtbij komt, te confronterend is of niet strookt met je geloofsovertuiging. Laat dit subforum gewoon links liggen.
Je kunt a-la Zolderworm steken blijven uitdelen en mensen belachelijk maken, je kunt ook elders je ei wel kwijt lijkt me.

Dit forumgedeelte is toch DE plek om mogelijk iets te leren over metafysica, zelfs als je meent dat t onzinnig is. Aan de ander de schone en geduldige taak dit te gaan uitleggen. Zijn fora daar oa niet voor bedoeld?

[Willempie]

Buiten het menselijke brein bedoel je? Maar volgens jou beschikt een kwal dus niet over intelligentie. Duidelijk! Een octopus dan weer wel, hoop ik voor je. Ik denk dat neurologen zich bezig houden met de mensensoort dus daar moeten we het waarschijnlijk niet zoeken.

Hoe "hoger" de levensvorm, des te groter is de verhouding lichaam/hersenen, des te intelligenter het organisme.
Ik zie een 1 op 1 relatie: hersenomvang in relatie met t lichaam en intelligentie.

Daarom zeggen ze bij de mariniers: "je moet niet denken. Dat moet je aan een paard overlaten. Die heeft een veel groter hoofd."