Monsters bestaan inderdaad! Het is niet het doel van sprookjes om kinderen het bestaan van monsters aan te praten, want dat wisten ze allang, maar om ze te vertellen dat die monsters overwonnen kunnen worden.
Alles bestaat.
Bestaan wordt dan gedefinieerd als: Iets of iemand dat of die maar bedacht kan worden in de fantasie van mensen. Iedere gedachtekronkel heeft recht om zich 'bestaan' toe te eigenen.
Niet het 'bestaan' dat ik voor ogen had. Dus wederom mijn verzoek:
DEFINIEER BESTAAN
DEFINIEER ZIEL
En laten we daarna inhoudelijk en zinnig reageren op elkaar.
Volgens mij hè.
Bestaan betekent dat wat er is.
De ziel betekent voor mij het verstand, het gevoel en de wil.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:28
Alles bestaat.
Bestaan wordt dan gedefinieerd als: Iets of iemand dat of die maar bedacht kan worden in de fantasie van mensen. Iedere gedachtekronkel heeft recht om zich 'bestaan' toe te eigenen.
Niet het 'bestaan' dat ik voor ogen had. Dus wederom mijn verzoek:
DEFINIEER BESTAAN
DEFINIEER ZIEL
En laten we daarna inhoudelijk en zinnig reageren op elkaar.
Volgens mij hè.
Bestaan betekent dat wat er is.
De ziel betekent voor mij het verstand, het gevoel en de wil.
Dat is nauwelijks een definitie, alleen een opsomming van wat eigenschappen en op de keper beschouwd eigenschap van mensen (en dieren).
Leon schreef: ↑27 apr 2022, 16:53
God is realiteit
De ziel is realiteit. De werkelijkheid is er door gevormd
Het zijn meningen, maar vaststaande feiten voor de gelovigen.....d.w.z. in hun hoofden...
Met de werkelijkheid heeft het niets te maken.
En wat dan te denken van kerkgebouwen? Dat is toch realiteit? Of religieuze boeken. Realiteit. Wat daaruit blijkt is voor iedereen anders, maar het is een bestaan van God en ziel.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:42
Peda, kijk naar de topictitel.
Die spreekt boekdelen. Kijk hoe er mee omgegaan wordt. Alles bestaat in dat geestelijke (en daar kan ik deels in meegaan als ik 'bestaan' definieer als fantasieën in de creatieve geest, maar de ziel of God bestaat niet als we dat 'bestaan' zorgvuldig definiëren.
Anders staat God op exact gelijke voet met de 5 koppige onzichtbare draak in de garage.
Hein,
Volgens jouw definitie bestaat de "' ziel "' ook niet, daar zijn wij het toch over eens. Maar jouw definitie is niet de maat op dit forum, daar heb ik het voortdurend over. Verander de definitie, verander de premissen en de conclusies veranderen. Metafysica kent eigen definities, daarom ook de komma en geen punt, metafysica kent eigen premissen, kent een eigen domein. Wel is het zo dat ik persoonlijk geen liefhebber ben van "' godsbeelden '' z.g. imago's van God en daarom houd ik mij niet bezig met zondvloed verhalen, plagen in Egypte, het Sinaï-epos etc. Daarvoor moet je voor de discussie bij anderen zijn.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 16:39
...
... Willen meer mensen over een onderwerp iets denken, DAN bestaat het.
...
Wat ik daar niet aan begrijp is dat er meer mensen nodig zouden zijn die iets denken om het te laten bestaan. Wie heeft dat criteria bedacht? Als één persoon iets denkt bestaat het. Misschien zelfs wel als géén persoon iets denkt bestaat het. Eigenlijk is het eenvoudig. Alles bestaat ongeacht of het gedacht wordt of niet.
Dat is pas metafysica
Meer mensen betekent iets om mee rekening te houden, een beweging, een partij, een groep, dat straalt af op de samenleving.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:28
Niet het 'bestaan' dat ik voor ogen had. Dus wederom mijn verzoek:
DEFINIEER BESTAAN
DEFINIEER ZIEL
En laten we daarna inhoudelijk en zinnig reageren op elkaar.
Je blijft de vragen herhalen zolang het niet het bestaan is wat jij voor ogen had. Dan kan je bezig blijven, want het is een ander bestaan (realiteit) dan jij voor ogen hebt. Begrijp dat nou een keer, in plaats van eindeloos hetzelfde te vragen.
Realiteit is dat wat zich voordoet, de fenomenen, die zijn geestelijk want alles speelt zich af in de geest, in het hoofd. Dat er een onafhankelijke fysische werkelijkheid is, is niet bewezen. De realiteit is dat alles zich voor jouw geestesoog afspeelt, en je daarbij dingen denkt over de wereld.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:28
Alles bestaat.
Bestaan wordt dan gedefinieerd als: Iets of iemand dat of die maar bedacht kan worden in de fantasie van mensen. Iedere gedachtekronkel heeft recht om zich 'bestaan' toe te eigenen.
Niet het 'bestaan' dat ik voor ogen had. Dus wederom mijn verzoek:
DEFINIEER BESTAAN
DEFINIEER ZIEL
En laten we daarna inhoudelijk en zinnig reageren op elkaar.
Volgens mij hè.
Bestaan betekent dat wat er is.
De ziel betekent voor mij het verstand, het gevoel en de wil.
Das gek. De ziel betekent voor mij auto's, dennenbomen en koffie.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:28
Alles bestaat.
Bestaan wordt dan gedefinieerd als: Iets of iemand dat of die maar bedacht kan worden in de fantasie van mensen. Iedere gedachtekronkel heeft recht om zich 'bestaan' toe te eigenen.
Dat is geen definitie van iets dat bestaat, maar van gedachten.
callista schreef: ↑27 apr 2022, 17:18
Het zijn meningen, maar vaststaande feiten voor de gelovigen.....d.w.z. in hun hoofden...
Met de werkelijkheid heeft het niets te maken.
En wat dan te denken van kerkgebouwen? Dat is toch realiteit? Of religieuze boeken. Realiteit. Wat daaruit blijkt is voor iedereen anders, maar het is een bestaan van God en ziel.
Nee, het is een bestaan van kerkgebouwen en boeken. En ideeën. Maar waar die ideeën over gaan, dat bestaat niet altijd.
En wat dan te denken van kerkgebouwen? Dat is toch realiteit? Of religieuze boeken. Realiteit. Wat daaruit blijkt is voor iedereen anders, maar het is een bestaan van God en ziel.
Nee, het is een bestaan van kerkgebouwen en boeken. En ideeën. Maar waar die ideeën over gaan, dat bestaat niet altijd.
De ideeën komen tot uitdrukking door de voorwerpen. Dat is de realiteit. Als ik iemand zie met een kruisje om heeft dat effect.
Doe niet net alsof een schilderij slechts verf op een doek is, en eten alleen de maag vult.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:42
Peda, kijk naar de topictitel.
Die spreekt boekdelen. Kijk hoe er mee omgegaan wordt. Alles bestaat in dat geestelijke (en daar kan ik deels in meegaan als ik 'bestaan' definieer als fantasieën in de creatieve geest, maar de ziel of God bestaat niet als we dat 'bestaan' zorgvuldig definiëren.
Anders staat God op exact gelijke voet met de 5 koppige onzichtbare draak in de garage.
Hein,
Volgens jouw definitie bestaat de "' ziel "' ook niet, daar zijn wij het toch over eens. Maar jouw definitie is niet de maat op dit forum, daar heb ik het voortdurend over. Verander de definitie, verander de premissen en de conclusies veranderen. Metafysica kent eigen definities, daarom ook de komma en geen punt, metafysica kent eigen premissen, kent een eigen domein. Wel is het zo dat ik persoonlijk geen liefhebber ben van "' godsbeelden '' z.g. imago's van God en daarom houd ik mij niet bezig met zondvloed verhalen, plagen in Egypte, het Sinaï-epos etc. Daarvoor moet je voor de discussie bij anderen zijn.
Waarom zijn er definities? Waarom hebben we wetten? Regels? Allemaal onzin dus. Je kunt zoutzuur drinken als je de definitie van HCL maar aanpast naar believen.
Hoe vaak heb ik al niet gevraagd naar de reden van duidelijke communicatie? Die gaat voor jou niet op?
Accepteer jij van mij uitspraken gebaseerd op wetten uit een parallel universum? Wetten waar je middels persoonlijke logische redenaties in kan geloven. Ik voer dan tevens op dat meer mensen hierin geloven om mijn overtuiging kracht bij te zetten.
Je zegt geen liefhebber te zijn van godsbeelden en geeft voorbeelden. Maar wat nou als die godsbeelden correct zijn? Jij wilt dat blijkbaar niet weten.
Laatst gewijzigd door MagereHein op 27 apr 2022, 19:52, 2 keer totaal gewijzigd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 17:28
Alles bestaat.
Bestaan wordt dan gedefinieerd als: Iets of iemand dat of die maar bedacht kan worden in de fantasie van mensen. Iedere gedachtekronkel heeft recht om zich 'bestaan' toe te eigenen.
Dat is geen definitie van iets dat bestaat, maar van gedachten.
Zo wordt 'bestaan' hier door sommigen gepromoot
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 19:28
Zo wordt 'bestaan' hier door sommigen gepromoot
Dat heb je dan verkeerd begrepen en gelezen.
Nee hoor, dat heb ik uitstekend gelezen en geïnterpreteerd. Het naar believen invulling geven aan t woord 'bestaan'. De ziel bestaat in je geest en meer mensen denken er zo over, ergo de ziel bestaat!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Nee hoor, dat heb ik uitstekend gelezen en geïnterpreteerd. Het naar believen invulling geven aan t woord 'bestaan'. De ziel bestaat in je geest en meer mensen denken er zo over, ergo de ziel bestaat!
Nee de ziel is realiteit, niet “bestaat” zeker niet die enge definitie van bestaan die jij hebt.
Ervaringsrealiteit.
Laatst gewijzigd door Leon op 27 apr 2022, 20:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Volgens sommige filosofieën, die dan een transcendentalisme inhouden, zoals het platonisme, moet er een onderscheid gemaakt worden tussen het er zijn van abstracta en dat van concreta. Een getal is er dan wel, maar het bestaat niet, in tegenstelling tot een concreet object dat wel bestaat. Voor die laatste vorm van bestaan gebruikt men de technische term materiële existentie. Volgens andere filosofieën, die een immanentisme inhouden, zoals het materialisme, zijn er helemaal geen objecten die geen materiële existentie hebben. Volgens deze bestaat alles wat er is. Sommige filosofen, zoals Quine, erkennen het onderscheid wel maar willen voor beide vormen van zijn toch de term "bestaan" of existentie gebruiken. Voor de materialisten 'bestaat' alles als stoffelijkheid, terwijl voor de idealisten alles slechts in de geest 'bestaat' .
Is de ziel gelijk aan een getal of een auto? Bestaat de ziel slechts in de geest, zoals de Hatseflats in mijn geest bestaat?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Volgens sommige filosofieën, die dan een transcendentalisme inhouden, zoals het platonisme, moet er een onderscheid gemaakt worden tussen het er zijn van abstracta en dat van concreta. Een getal is er dan wel, maar het bestaat niet, in tegenstelling tot een concreet object dat wel bestaat. Voor die laatste vorm van bestaan gebruikt men de technische term materiële existentie. Volgens andere filosofieën, die een immanentisme inhouden, zoals het materialisme, zijn er helemaal geen objecten die geen materiële existentie hebben. Volgens deze bestaat alles wat er is. Sommige filosofen, zoals Quine, erkennen het onderscheid wel maar willen voor beide vormen van zijn toch de term "bestaan" of existentie gebruiken. Voor de materialisten 'bestaat' alles als stoffelijkheid, terwijl voor de idealisten alles slechts in de geest 'bestaat' .
Is de ziel gelijk aan een getal of een auto? Bestaat de ziel slechts in de geest, zoals de Hatseflats in mijn geest bestaat?
Ah mooi je doet wat moeite om wat op te zoeken.
‘Bestaat’ staat tussen aanhalingstekens om aan te geven dat er verschillende betekenissen zijn.
Bij idealisme gaat het om de ervaringsrealiteit. Ik hoop dat je dat wat zegt, dan *is* een schilderij niet alleen verf op een doek maar ook mooi of inspirerend.
Leon schreef: ↑27 apr 2022, 20:21
Bij idealisme gaat het om de ervaringsrealiteit. Ik hoop dat je dat wat zegt, dan *is* een schilderij niet alleen verf op een doek maar ook mooi of inspirerend.
Ervaringen heb ik altijd serieus genomen, maar dan slechts voor de persoon die de ervaring heeft. Als iemand een Madonna beeld tranen met tuiten heeft zien huilen, wil ik best aannemen dat de ervaring reëel is. Ik zet wel mijn vraagtekens bij t werkelijke huilen van een beeld.
Wat betreft t schilderij: dat bestaat! De verf bestaat, de kwast bestaat en de schilder bestaat/bestond
En dit bestaan staat volkomen los van de inspiraties die sommigen krijgen als ze naar t (bestaande) doek kijken.
Ik kan walgen van t schilderij, jij kunt in extase raken als je er naar kijkt. Bestaat dan een walgelijk schilderij?
Maar goed,.een ziel is iets anders dan een schilderij. Wij weten beiden wat een schilderij is en hoe het vervaardigd kan worden. Bij een ziel weten we beiden NIETS. Maar je beweert desondanks dat ze bestaat.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mullog schreef: ↑27 apr 2022, 17:27
Wat ik daar niet aan begrijp is dat er meer mensen nodig zouden zijn die iets denken om het te laten bestaan. Wie heeft dat criteria bedacht? Als één persoon iets denkt bestaat het. Misschien zelfs wel als géén persoon iets denkt bestaat het. Eigenlijk is het eenvoudig. Alles bestaat ongeacht of het gedacht wordt of niet.
Dat is pas metafysica
Meer mensen betekent iets om mee rekening te houden, een beweging, een partij, een groep, dat straalt af op de samenleving.
Daar heb je een punt. Religie heeft veel invloed op de ontwikkeling van samenlevingen gehad. De massa die in sprookjes gelooft bepalen beleid. Woodstock, love and peace, zelfde laken een pak. De realiteit is anders maar wat geloven is wat telt. We gaan aan het klimaat ten onder maar zolang we genoeg maatschappelijke massa hebben om het probleem te ontkennen bestaat het niet.
Rare jongens die mensen (vrij naar Goscinny en Uderzo).
Leon schreef: ↑27 apr 2022, 20:21
Bij idealisme gaat het om de ervaringsrealiteit. Ik hoop dat je dat wat zegt, dan *is* een schilderij niet alleen verf op een doek maar ook mooi of inspirerend.
Ervaringen heb ik altijd serieus genomen, maar dan slechts voor de persoon die de ervaring heeft. Als iemand een Madonna beeld tranen met tuiten heeft zien huilen, wil ik best aannemen dat de ervaring reëel is. Ik zet wel mijn vraagtekens bij t werkelijke huilen van een beeld.
Wat betreft t schilderij: dat bestaat! De verf bestaat, de kwast bestaat en de schilder bestaat/bestond
En dit bestaan staat volkomen los van de inspiraties die sommigen krijgen als ze naar t (bestaande) doek kijken.
Ik kan walgen van t schilderij, jij kunt in extase raken als je er naar kijkt. Bestaat dan een walgelijk schilderij?
Maar goed,.een ziel is iets anders dan een schilderij. Wij weten beiden wat een schilderij is en hoe het vervaardigd kan worden. Bij een ziel weten we beiden NIETS. Maar je beweert desondanks dat ze bestaat.
Het walgelijke schilderij is realiteit, zeker als meerdere mensen dat hebben.
De ziel is realiteit, ik gaf de voorwaarde “identiteitsverandering”.
Hou nou toch eens op met alleen de fysieke werkelijkheid als bestaand te noemen. dan heb je nooit mooie schilderijen of lekker eten. Ik ga er gewoon vanuit dat lekker eten bestaat. Het is subjectief, maar het bestaat als realiteit in mij, in anderen, de geestelijke realiteit is alles wat we hebben, jij wil lekker eten reduceren tot vulling van de maag, moet je vooral tegen je vriendin zeggen als zij gekookt heeft en ze vraagt wat je ervan vindt: ach, vult de maag. Dan weet je daarna ook wel wat de realiteit is.
Jij vergelijkt het bestaan van de ziel met een schilderij of (lekker) eten.
En dan zeg ik je: iedereen op dit forum is bekend met schilderijen en eten, NIET met ziel.
Overigens is walgelijk een waardeoordeel, geen 'bestaan'. En zo is de ziel ook een persoonlijk oordeel. Voor gelovigen bestaat de ziel, ongelovigen willen weten waar ze in moeten gaan geloven.
Geloof jij in jankende verdrietige Madonna beelden omdat mensen dit waarnemen en vinden dat deze tranen-met-tuiten huilende BESTAAN?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Meer mensen betekent iets om mee rekening te houden, een beweging, een partij, een groep, dat straalt af op de samenleving.
Daar heb je een punt. Religie heeft veel invloed op de ontwikkeling van samenlevingen gehad. De massa die in sprookjes gelooft bepalen beleid. Woodstock, love and peace, zelfde laken een pak. De realiteit is anders maar wat geloven is wat telt. We gaan aan het klimaat ten onder maar zolang we genoeg maatschappelijke massa hebben om het probleem te ontkennen bestaat het niet.
Rare jongens die mensen (vrij naar Goscinny en Uderzo).
Al het nare afwentelen op 1 groep kan niet, we zijn er met z’n allen bij. Ik denk dat gelovigen vaker conservatief of reactionair zijn. Waar wetenschappers meer van het progressieve zijn. Althans ik snap het geloof van klimaatontkenners als reactionair, en het werken aan kwantumcomputers als progressief. Waarom de ene mens, nog afgezien van de religie die ze aanhangen, reactionair is en de andere progressief lijkt me iets van natuurlijke variabiliteit. Dat progressieven meer van de ratio zijn, en reactionairen meer van het sentiment, zal ook wel natuurlijk zijn. Dat ze elkaar niet begrijpen lijkt duidelijk. Er valt uit ecologisch oogpunt wat voor te zeggen om niet de progressieve groep constant dominant te hebben, maar als het niet qua politieke macht lukt dan komen er wel oorlogen of natuurrampen. De entropie zal tenslotte toch toenemen, hoe dan ook. De eindtijd komt.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 20:45
Jij vergelijkt het bestaan van de ziel met een schilderij of (lekker) eten.
En dan zeg ik je: iedereen op dit forum is bekend met schilderijen en eten, NIET met ziel.
Overigens is walgelijk een waardeoordeel, geen 'bestaan'. En zo is de ziel ook een persoonlijk oordeel. Voor gelovigen bestaat de ziel, ongelovigen willen weten waar ze in moeten gaan geloven.
Geloof jij in jankende verdrietige Madonna beelden omdat mensen dit waarnemen en vinden dat deze tranen-met-tuiten huilende BESTAAN?
Nee je bent niet bekend met de ziel, je hebt geen bewustzijnsverandering gehad. Als je een bewustzijnsverandering had gehad, dat zou je het erover willen hebben en kunnen spreken over de ziel. Bij afspraak is het hebben van een ziel dat wat synoniem is voor bewustzijnsverandering, verstand, gevoel en de wil.
