Het rijk van het geestelijke

[peda]

Dit topic heet 'het rijk van het geestelijke', maar ik krijg meer en meer de indruk dat het beter 'het rijk van het empirisch wetenschappelijke' kan heten. Razend interessant, die empirische wetenschap, maar het is hier ook vooral interessant om te zien hoe deze empirische wetenschap ook waarlijk het Rijk van de mens uitmaakt. Het enig voorstelbare en daarmee bestaande. Het rijk van het geestelijke bezit naar beleving van de huidige deelnemers hier gewoon niet voldoende realiteit om het over te hebben zo lijkt het.
Terecht of onterecht? Het is aan een ieder daar antwoord op te geven.
Of jezelf de vraag te stellen zonder deze te beantwoorden.
Dat kan natuurlijk ook.

Zelf probeer ik het contact tussen metafysica en fysica wel degelijk steeds aan te geven. Goede metafysica en filosofie begint in mijn optiek met de doordenking vanaf het moment dat de fysiek het af moet laten weten. Of dit afweten tijdelijk is of voor alle eeuwigheid is, dat weet ik niet, want ik ben geen helderziende. Uitspraken die gedaan worden over het gebied dat ( nog ) niet behoort tot de wetenschap zijn in mijn optiek filosofische cq metafysische uitspraken en daartoe behoren dus ook wetenschappelijke hypotheses tot het moment dat de hypothese wetenschappelijk bewezen is. Inderdaad is de topic titel "' het rijk van het geestelijke "' en niet "' het rijk van de wetenschap "'. Blijven hangen in wetenschappelijk getoetste uitspraken op dit topic, is inderdaad ook in mijn optiek een te grote vernauwing.

[peda]

Overigens spreekt mij persoonlijk het Onkenbare "" Ding an Sich '' van Kant, waar ook Leon zijdelings aan refereert mij sterk aan.
Mystiek speelt ook in op het Onkenbare, maar omdat ik geen mystieke ader heb, ( Rumi, Eckhart etc. ) zoek ik het meer in de filosofische doordenking van het Mysterie.

[Mullog]

Wat je moet realiseren is dat Einstein niet op een mooie zondagmiddag zwaartekrachtgolven heeft zitten bedenken. Die voorspelling komt uit de beschrijving van de relativiteitstheorie, is daar een consequentie van. Georges Lemaître voorspelde uit dezelfde theorie dat het universum expandeert. Er zit dus doorgaans al een degelijke hoeveelheid fundering onder dat soort voorspellingen.

Ik denk dat veel prullenbak hypotheses wat minder fundament hebben maar wel hebben geholpen in de zoektocht naar de betere hypothese.

Hallo Mullog,

Mijn grenzen van wetenschappelijk weten, liggen ook veel meer rond cq "'voorafgaande"' aan het Big-Bang gebeuren. Dat alles wat in het heelal na de Big- Bang gebeurt ooit een keer middels waarneming tot oplossing zal worden gebracht, is voor mij bijkans een zekerheid. Maar het Mysterie, Wie of Wat is de dragende grond voor alles wat bestaat, daar gaat het bij mij om. Daarover is vanuit de wetenschap niets met bewijskracht te zeggen. Vandaar ook het zeer uitgebreide landschap van de metafysica dat daar verder op ingaat. Maar een unificatie is in de metafysica niet te realiseren. Daarom is metafysica voor een aantal onder ons te glibberig, geeft te weinig houvast, is zweverig. Voor mij persoonlijk geldt dat niet, maar een onverschillige of afwijzende houding richting zelfs goede metafysica kan ik mij wel indenken. Dat er desondanks zeer velen zich toch aangetrokken voelen en blijven voelen voor het domein metafysica is ook helder, kijk maar op het G G forum waar geïnteresseerden zich treffen.

Hallo Peda,

Ik denk dat Tiberius Claudius wel verwoord hoe ik er over denk.

...
Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

en

...
Ik wil het ook niet verbieden.
Maar bedenk wel dat het filosoferen snel over gaat in fantaseren, met de kans dat dat voor waar wordt aangenomen.
...

Dat is ook wat je in mijn reacties moet hebben teruggelezen. En als dat niet het geval is dan heb ik het niet juist of onduidelijk verwoord.

Aan de andere kant, wat is jouw definitie van goede metafysica ?

[peda]

Aan de andere kant, wat is jouw definitie van goede metafysica ?

Goede metafysica baseert zich in mijn optiek op de fysica. De fysica onderzoekt de werkelijkheid met behulp van zintuiglijke of instrumentele waarneming. De goede metafysica gaat op basis daarvan voort met het zoeken naar de eventuele Werkelijkheid achter de werkelijkheid. Slechte metafysica vind ik persoonlijk uitspraken/overtuigingen die niet stoelen op onderliggende fysica. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld Jomanda ingestraald water en andere in mijn optiek onbenulligheden. Zo valt ook het creationisme in mijn optiek niet onder goede metafysica, maar wel E T met de eventuele T-factor. Kortom metafysica ziet een komma, waar de fysica een punt zet.

[peda]

Het rijk van het geestelijke is m.i. het rijk van de metafysica. Wie niets heeft met metafysica, haakt dan af. Afhaken is een beargumenteerde visie onder vele andere visies. Bij fantasie onderbreekt de goed onderbouwde argumentatie. Of de geleverde argumentatie goed onderbouwd is, is aan de beschouwer, er bestaat daarvoor geen examen commissie.

[Mullog]

Aan de andere kant, wat is jouw definitie van goede metafysica ?

Goede metafysica baseert zich in mijn optiek op de fysica. De fysica onderzoekt de werkelijkheid met behulp van zintuiglijke of instrumentele waarneming. De goede metafysica gaat op basis daarvan voort met het zoeken naar de eventuele Werkelijkheid achter de werkelijkheid. Slechte metafysica vind ik persoonlijk uitspraken/overtuigingen die niet stoelen op onderliggende fysica. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld Jomanda ingestraald water en andere in mijn optiek onbenulligheden. Zo valt ook het creationisme in mijn optiek niet onder goede metafysica, maar wel E T met de eventuele T-factor. Kortom metafysica ziet een komma, waar de fysica een punt zet.

Ik vind dat een vreemde selectiviteit. Er is geen enkele reden waarom Jomanda niet net zo goed invloed op een fles Spa zou kunnen hebben als jou theïstische factor op evolutie of beiden geen enkele invloed. Dat is het kernprobleem van je definitie. Je hebt geen geen criterium om te toetsen.

[Tiberius Claudius]

Het rijk van het geestelijke is m.i. het rijk van de metafysica. Wie niets heeft met metafysica, haakt dan af. Afhaken is een beargumenteerde visie onder vele andere visies. Bij fantasie onderbreekt de goed onderbouwde argumentatie. Of de geleverde argumentatie goed onderbouwd is, is aan de beschouwer, er bestaat daarvoor geen examen commissie.

Ik heb toch het idee dat wat jij onder metafysica verstaat niet door het vakgebied wordt gedragen.

[peda]

Het rijk van het geestelijke is m.i. het rijk van de metafysica. Wie niets heeft met metafysica, haakt dan af. Afhaken is een beargumenteerde visie onder vele andere visies. Bij fantasie onderbreekt de goed onderbouwde argumentatie. Of de geleverde argumentatie goed onderbouwd is, is aan de beschouwer, er bestaat daarvoor geen examen commissie.

Ik heb toch het idee dat wat jij onder metafysica verstaat niet door het vakgebied wordt gedragen.

In ieder geval weet ik wat ik onder metafysica versta en vanuit die opvatting geef ik antwoorden en lever ik eigen conclusies.
Metafysica is zo'n breed domein, dan betwijfel ik wel of er consensus kan worden bereikt over een goede inhoudelijke definitie.
Ik weet wel zeker dat het niet lukt. DE metafysica-volger bestaat niet.

[Tiberius Claudius]

Ik heb toch het idee dat wat jij onder metafysica verstaat niet door het vakgebied wordt gedragen.

In ieder geval weet ik wat ik onder metafysica versta en vanuit die opvatting geef ik antwoorden en lever ik eigen conclusies.
Metafysica is zo'n breed domein, dan betwijfel ik wel of er consensus kan worden bereikt over een goede inhoudelijke definitie.
Ik weet wel zeker dat het niet lukt. DE metafysica-volger bestaat niet.

Wat jij onder metafysica verstaat lijkt me niet te bestaan.
Het is vergelijkbaar met de verzameling van alle verzamelingen en die bestaat ook niet.

[Yours]

Ik heb toch het idee dat wat jij onder metafysica verstaat niet door het vakgebied wordt gedragen.

In ieder geval weet ik wat ik onder metafysica versta en vanuit die opvatting geef ik antwoorden en lever ik eigen conclusies.
Metafysica is zo'n breed domein, dan betwijfel ik wel of er consensus kan worden bereikt over een goede inhoudelijke definitie.
Ik weet wel zeker dat het niet lukt. DE metafysica-volger bestaat niet.

Ik hoop Van Harte dat jij dit forum van je uitgebreide kennis van de metafysica wilt blijven voorzien.
Metafysica lijkt hier vrijwel geen bestaansrecht meer te hebben.

[peda]

In ieder geval weet ik wat ik onder metafysica versta en vanuit die opvatting geef ik antwoorden en lever ik eigen conclusies.
Metafysica is zo'n breed domein, dan betwijfel ik wel of er consensus kan worden bereikt over een goede inhoudelijke definitie.
Ik weet wel zeker dat het niet lukt. DE metafysica-volger bestaat niet.

Wat jij onder metafysica verstaat lijkt me niet te bestaan.
Het is vergelijkbaar met de verzameling van alle verzamelingen en die bestaat ook niet.

Sla mijn inbreng gewoon over, even goede vrienden

[Leon]

.

[Dat_beloof_ik]

Gezien vanuit de huidige stand van zaken kunnen we nu niets zeggen over de periode vóór de Big Bang. Zoals men 2000 jaar geleden niets kon zeggen over wat er aan de andere kant van de zee lag, of 500 jaar geleden niets kon zeggen over het gebied achter de zichtbare sterren, of 200 jaar geleden over de binnenkant van een atoom, 0f 100 jaar geleden over de achterkant van de maan. Onze kennis neemt steeds toe, en regelmatig krijgen we toegang tot gebieden die voorheen onvoorstelbaar waren. Zoals nu (nog) de periode vóór Big Bang.

Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

We weten dat simpelweg niet.

[peda]

Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

We weten dat simpelweg niet.

Het enige duidelijke en ware antwoord.
Voor mij althans Mysterie blijft Mysterie en is niet opgelost. Daarom ook nog steeds ruimte voor Goede metafysica.

[Tiberius Claudius]

Metafysica lijkt hier vrijwel geen bestaansrecht meer te hebben.

Er is Meta Fysica zat in de moderne wetenschap, de Relativiteits Theorie is daar een voorbeeld van.
Ook de wiskunde kent Meta stellingen, dat is dus niet het probleem.

Het lijkt echter dat mensen het woord hebben gekaapt en er een eigen betekenis aan zijn geven, waardoor hun beweringen wetenschappelijk lijken.

[Tiberius Claudius]

Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

We weten dat simpelweg niet.

Het is anders; Het is een zinloze vraag.

[Yours]

Metafysica lijkt hier vrijwel geen bestaansrecht meer te hebben.

Er is Meta Fysica zat in de moderne wetenschap, de Relativiteits Theorie is daar een voorbeeld van.

Over het complete woord Metafysica zegt Wikipedia het volgende:

Metafysica is de wijsgerige leer die niet zoals de fysica de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit.

evenals

Thema's die de metafysica bestudeert zijn: Wat betekent zijn? Waardoor, waarvoor is het bestaan er? Wat voor manieren van zijn zijn er.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

Dat alles neemt niet weg dat ik in hoge mate geïnteresseerd ben met wat jij verstaat onder meta fysica en dus de waarnemende en metende wetenschap. En dan weer met name wat er vòòr de Big Bang was. Want pas dat kan antwoord geven op de meest fundamentele vraag die er is: hoe is op basis van wat thans bekend is als het meest fundamentele: de kwantumvelden met daarbinnen bewegende deeltjes, het heelal kunnen ontstaan met alles wat daaruit voort gekomen is zoals de sterren, planeten en uiteindelijk ook: de zijnde mens.

Tenslotte: de vraag naar het Zijn van de mens is met name waar dit forum voor bedoeld is, evenals dit topic met als titel: Het rijk van het geestelijke.

[Tiberius Claudius]

De filosofie heeft het woord gekaapt om zich zo een wetenschappelijk tintje te geven.
(Dit doen filosofen wel vaker)

Meta staat slecht voor een niveau hoger.

In de wiskunde is een Meta stelling een stelling die over een een verzameling stellingen gaat.
In de natuurkunde is een Meta theorie een theorie die over een verzameling theorieën gaat.

Bedenk dat in beide gevallen geen universele uitspraken mogelijk zijn.

[peda]

Over het complete woord Metafysica zegt Wikipedia het volgende:

Metafysica is de wijsgerige leer die niet zoals de fysica de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit.

evenals

Thema's die de metafysica bestudeert zijn: Wat betekent zijn? Waardoor, waarvoor is het bestaan er? Wat voor manieren van zijn zijn er.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica


Tenslotte: de vraag naar het Zijn van de mens is met name waar dit forum voor bedoeld is, evenals dit topic met als titel: Het rijk van het geestelijke.

Sluit goed aan op mijn definitie van metafysica, die ik hier sinds jaar en dag vertolk.

[Yours]

Dag Tiberius,

Ik denk dat je je moet realiseren dat binnen de doelstelling van dit forum niet de materiële wetenschap voorop staat maar de zijnde/geestelijke mens inclusief alles wat er op dat gebied uit hem/haar voortkomt. Die lijkt hier nu niet goed meer aan bod te kunnen komen.

[Dat_beloof_ik]

We weten dat simpelweg niet.

Het is anders; Het is een zinloze vraag.

Waarom is het zinloos om te vragen naar wat er voor een bepaalde tijd was?

[Tiberius Claudius]

Het is anders; Het is een zinloze vraag.

Waarom is het zinloos om te vragen naar wat er voor een bepaalde tijd was?

Omdat de tijd begon met de Big Bang.
Er was dus niets daarvoor want er was geen tijd, de Big Bang gedacht staat dat eenvoudig niet toe.

[MagereHein]

Waarom is het zinloos om te vragen naar wat er voor een bepaalde tijd was?

Omdat de tijd begon met de Big Bang.
Er was dus niets daarvoor want er was geen tijd, de Big Bang gedacht staat dat eenvoudig niet toe.

Uitleggen voor niet fysici is moeilijk denk ik. Ik kan me er ook niets bij voorstellen. Wij zijn gewend te denken in voor en na en dat aan iedere gebeurtenis een oorzaak vooraf gaat.
Maar dat dilemma hebben de gelovigen beter opgelost. God is gewoon tijdloos. Mooi simpel toch?

[Tiberius Claudius]

Omdat de tijd begon met de Big Bang.
Er was dus niets daarvoor want er was geen tijd, de Big Bang gedacht staat dat eenvoudig niet toe.

Uitleggen voor niet fysici is moeilijk denk ik. Ik kan me er ook niets bij voorstellen. Wij zijn gewend te denken in voor en na en dat aan iedere gebeurtenis een oorzaak vooraf gaat.
Maar dat dilemma hebben de gelovigen beter opgelost. God is gewoon tijdloos. Mooi simpel toch?

Voor Fysici en Mathematici is het ook niet makkelijk denk ik.
Het doorrekenen op zich is niet wat het lastig maakt, maar het je voorstellen wel.
Dit wordt vaak zo opgelost door zich er niets bij voor te stellen.

Ik zelf vind het een uiterst onbevredigend model en ik denk dat het vroeg of laat op de schop gaat.
Misschien weet iemand wel de contradicties uit het model van Hoyle op te lossen???

Iets dat tijdloos is kan ik me nog moeilijker voorstellen, want bij de afwezigheid van tijd zijn er geen gebeurtenissen.

Gelovigen zouden dan beter kunnen stellen dat God zijn eigen eeuwig tijd (systeem) heeft, buiten de tijd van ons universum, die eindig lijkt te zijn.

[peda]

Even op google inkloppen "" wat was er voor de Big Bang "' en een keur aan literatuur slaat je tegemoet.
Wie het weet, weet het in het eigen hoofd, niets op tegen uiteraard, maar gezag heeft zo'n persoonlijke visie uiteraard niet .
Vele visies, die allen wachten op een bevestiging van de juistheid van de visie. Kleuring, dat zeer zeker.