Evolutie

[MagereHein]

Het enge eraan vind ik
A: de ontwikkelingen in USA mbt abortus (maar dit is niet slechts aan orthodox conservatieve gelovigen voorbehouden)

Bs"d

Ik vind het heel eng als mensen het eng vinden als ze geen baby's meer mogen vermoorden.

B: het niet meer in staat zijn onafhankelijk eigen onderzoek te doen omdat ALLES dat in tegenspraak met je gelovige opvoeding is (ik noem het: indoctrinatie), afgekeurd dient te worden.

En dat is nou precies wat er gaande is bij de evolutionistische onderzoekers. Alles wat tegen de evotheorie in gaat dat wordt gecancelled.

1. Vanaf hoeveel weken spreek je van een baby? Laten we beginnen bij de eerste celdelingen. Wanneer LEEFT een "vrucht"?

2. Wat zou de reden kunnen zijn voor evolutiebiologen om feiten die tegen de leer ingaan per definitie acuut af te keuren?

Want bij religie is me zoveel inmiddels wel duidelijk. Er wordt geen theorie zo fel bestreden als de ET. Kosmologie staat misschien op een goede 2e plaats.

[MagereHein]

Dat is inderdaad heel eng.
Maar er zijn er die de deur hier voor hebben opengezet, maar niet bij de orthodoxen behoren.
Dit is echter een andere discussie.

PS.
Ik acht het niet uitgesloten dat men (binnen tien jaar) ook gaat proberen de ET te verbieden.

Bs"d

Evo's juichen als intelligent design verboden wordt, maar ze vinden het heel eng en onterecht als de failliete evotheorie verboden zou worden.

Tja....

Geen 1 zinnige theorie zou verboden moeten worden. Maar ID heeft haar eigen glazen middels de rechtszaak (Dover trial) ingegooid.

[Bonjour]

Geen teorie wordt verboden. Hypotheses zonder bewijs zijn het niet waard onderwezen te worden. ID heeft nog het stadium van theorie.

[Yours]

1. Vanaf hoeveel weken spreek je van een baby? Laten we beginnen bij de eerste celdelingen. Wanneer LEEFT een "vrucht"?

Ik denk dat de ziel (bezieling) bij de conceptie indaalt, dus bij de versmelting van eicel en zaadcel. Dat heet in dat stadium een zygote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zygote

Bij de mens wordt een zygote gevormd wanneer een zaadcel en eicel elkaar ontmoeten in de eileider. Snel na de vorming begint de zygote met celdelingen en vormt dan een blastocyste. De bevruchte eicel van een mens wordt van 0 tot 2 weken een zygote genoemd, van 2 tot 8 weken een embryo en van 9 tot 38 weken een foetus.

Ik ben dan ook van mening dat de "vrucht" op dat moment LEEFT, aangezien alles binnen de zygote aanwezig is om tot een mens uit te groeien.

[Tiberius Claudius]

Ik ben dan ook van mening dat de "vrucht" op dat moment LEEFT, aangezien alles binnen de zygote aanwezig is om tot een mens uit te groeien.

Zou kunnen worden dat is iets anders als al zijn.

Een eikel is gewoon nog geen eik ook al zou het kunnen worden.

PS.
Voor ongelovigen heeft het begrip ziel geen betekenis.

PPS.
In theorie kan men uit een vrouwelijke eicel (zonder bevrucht te zijn) ook een mens opkweken.

[Yours]

Ik ben dan ook van mening dat de "vrucht" op dat moment LEEFT, aangezien alles binnen de zygote aanwezig is om tot een mens uit te groeien.

Zou kunnen worden dat is iets anders als al zijn.

Een eikel is gewoon nog geen eik ook al zou het kunnen worden.

PS.
Voor ongelovigen heeft het begrip ziel geen betekenis.

Je hoeft geen gelovige te zijn om te weten dat alles in aanleg/potentie al aanwezig is in een zygote om tot een mens uit te kunnen groeien.
(Overigens val ik niet in de categorie ‘gelovige’: zie mijn onderschrift).

PPS.
In theorie kan men uit een vrouwelijke eicel (zonder bevrucht te zijn) ook een mens opkweken.

Wellicht in theorie. Geef mij hier verder een bron van, a.u.b.

[Eliyahu]

Bs"d

Ik vind het heel eng als mensen het eng vinden als ze geen baby's meer mogen vermoorden.



En dat is nou precies wat er gaande is bij de evolutionistische onderzoekers. Alles wat tegen de evotheorie in gaat dat wordt gecancelled.

1. Vanaf hoeveel weken spreek je van een baby? Laten we beginnen bij de eerste celdelingen. Wanneer LEEFT een "vrucht"?

Bs"d

Wanneer vruchten leven weet ik niet, maar een ongeboren baby leeft als het hartje klopt.

2. Wat zou de reden kunnen zijn voor evolutiebiologen om feiten die tegen de leer ingaan per definitie acuut af te keuren?

Verlies van status, baan, verlies van zekerheden in life, de noodzaak om het bestaan van God te erkennen.

[Tiberius Claudius]

Wellicht in theorie. Geef mij hier verder een bron van, a.u.b.

Het is in principe bij alle soorten mogelijk en er zijn zelfs een paar soorten waar er geen mannelijke dieren meer zijn.
Het is dan ook een soort klonen, met alle nadelen van dien.
Het is een vorm van ongeslachtelijk voortplanten en dat komt meer voor dan men denkt.

Ik haal mijn kennis uit mijn boeken en niet van het internet.
Ook memoriseer ik niet waar ik wat gelezen heb.
Ik zal eens kijken of er iets over staat op het internet dat ik kan vinden.


PS.
Ik ben een tegenstander van dit soort praktijken.
Dit even voor de duidelijkheid.

[Mullog]

Zou kunnen worden dat is iets anders als al zijn.

Een eikel is gewoon nog geen eik ook al zou het kunnen worden.

PS.
Voor ongelovigen heeft het begrip ziel geen betekenis.

Je hoeft geen gelovige te zijn om te weten dat alles in aanleg/potentie al aanwezig is in een zygote om tot een mens uit te kunnen groeien.
(Overigens val ik niet in de categorie ‘gelovige’: zie mijn onderschrift).

PPS.
In theorie kan men uit een vrouwelijke eicel (zonder bevrucht te zijn) ook een mens opkweken.

Wellicht in theorie. Geef mij hier verder een bron van, a.u.b.

Ik vermoed uit een zaadcel ook (met wat meer hulp dan uit een eicel). Principieel is het eenvoudig. Eicel en zaadcel bevatten beide beiden de helft van een DNA streng en tijdens de bevruchting worden die gecombineerd tot een volledige DNA streng (beide helften worden aan elkaar geplakt, daar gaat nog veel bij fout wat tot een groot aantal natuurlijke abortussen leidt die doorgaans door de vrouw niet eens worden opgemerkt omdat ze het als een natuurlijke periode beschouwen).

Middels bekende technieken moet het mogelijk zijn de halve DNA streng te kopiëren en dan aan zichzelf te plakken. Ik denk dat het praktisch lastig uitvoerbaar is en of je het daarna ergens in een cel kunt plaatsen en die cel zover krijgt zich te gaan delen lijkt mij helemaal ingewikkeld. Maar als de snelheid waarmee de genetische wetenschappen zich ontwikkelen in het huidige tempo voortzetten zou het mij niet verbazen als dat binnen een eeuw of zo gerealiseerd gaat worden.

[Willempie]

Bs"d

Goed om te zien dat je geen enkel zinnig argument hebt.

Dat sterkt mij in mijn geloof.

HalleluJah!!

Ik denk niet dat je dat nodig had. Jouw geloof zit diep genoeg om ook maar enigszins objectief er naar te kunnen kijken.

Is jouw geloof niet mogelijk zo sterk dat je er niet langer objectief naar kunt kijken? Er zijn inmiddels al zoveel argumenten aangedragen waar je geen antwoord op hebt. Misschien moet je gaat openstaan voor de mogelijkheid dat Darwin het toch niet bij het rechte einde had. Duizenden wetenschappers zijn je al voorgegaan.

[Tiberius Claudius]

Ik denk niet dat je dat nodig had. Jouw geloof zit diep genoeg om ook maar enigszins objectief er naar te kunnen kijken.

Is jouw geloof niet mogelijk zo sterk dat je er niet langer objectief naar kunt kijken? Er zijn inmiddels al zoveel argumenten aangedragen waar je geen antwoord op hebt. Misschien moet je gaat openstaan voor de mogelijkheid dat Darwin het toch niet bij het rechte einde had. Duizenden wetenschappers zijn je al voorgegaan.

Welke duizenden?
Die paar die al creationist waren zeker?

[Willempie]

Heeft men ook geprobeerd met wetenschappelijk onderzoek over klimaatverandering.

Inderdaad. Veel wetenschappers tonen aan dat er geen sprake is van klimaatopwarming maar juist het tegenovergestelde. Daarom spreken we nu niet langer over klimaatopwarming maar over klimaatverandering. In hoeverre de mensheid daar invloed op heeft is nog steeds onduidelijk. Maar wat inmiddels wel duidelijk is dat er door wetenschappers pogingen worden ondernomen om ons ons klimaat te beïnvloeden. "Climate engineering" Een zeer angstige ontwikkeling. De mens denkt het klimaat wel even te kunnen beïnvloeden maar de gevolgen daarvan zijn voslagen onbekend. De mensheid vernietigt zichzelf.

[Bonjour]

Inderdaad. Veel wetenschappers tonen aan dat er geen sprake is van klimaatopwarming maar juist het tegenovergestelde. Daarom spreken we nu niet langer over klimaatopwarming maar over klimaatverandering. In hoeverre de mensheid daar invloed op heeft is nog steeds onduidelijk.

Er was geen enkele wetenschappelijke reden om wetenschappelijk onderzoek te verbergen. Het kwam Trump beter uit omdat hij de fossiele energie industrie niet wou schofferen.

Maar wat inmiddels wel duidelijk is dat er door wetenschappers pogingen worden ondernomen om ons ons klimaat te beïnvloeden. "Climate engineering" Een zeer angstige ontwikkeling. De mens denkt het klimaat wel even te kunnen beïnvloeden maar de gevolgen daarvan zijn voslagen onbekend. De mensheid vernietigt zichzelf.

We weten dat we het klimaat al hebben gewijzigd. Niet door wetenschappers maar door de industrie. Wetenschappers proberen dat te corrigeren. Als we niets doen vernietigen we onszelf, althans voor een groot deel. Dat is zeker. Als we proberen in te grijpen, valt de schade wellicht mee. En ga even in Valkenburg vertellen dat er nog geen schade is.

[Mart]

Onder de bijbelgelovers zijn er blijkbaar nog steeds wetenschapontkenners die een oud boekwerk als handleiding hanteren in plaats van wetenschap.

[MagereHein]

Ik ben dan ook van mening dat de "vrucht" op dat moment LEEFT, aangezien alles binnen de zygote aanwezig is om tot een mens uit te groeien.

Zou kunnen worden dat is iets anders als al zijn.

Een eikel is gewoon nog geen eik ook al zou het kunnen worden.

PS.
Voor ongelovigen heeft het begrip ziel geen betekenis.

PPS.
In theorie kan men uit een vrouwelijke eicel (zonder bevrucht te zijn) ook een mens opkweken.

Dat laatste is interessant. Ik kan me nog herinneren dat het condoom zondig was en het spiraaltje MOORD.

LATEN we bij de feiten blijven aub

[MagereHein]

1. Vanaf hoeveel weken spreek je van een baby? Laten we beginnen bij de eerste celdelingen. Wanneer LEEFT een "vrucht"?

Bs"d

Wanneer vruchten leven weet ik niet, maar een ongeboren baby leeft als het hartje klopt.

2. Wat zou de reden kunnen zijn voor evolutiebiologen om feiten die tegen de leer ingaan per definitie acuut af te keuren?

Verlies van status, baan, verlies van zekerheden in life, de noodzaak om het bestaan van God te erkennen.

Maar God zelf aborteert 1 op de 3 concepties.

[MagereHein]

Ik denk niet dat je dat nodig had. Jouw geloof zit diep genoeg om ook maar enigszins objectief er naar te kunnen kijken.

Is jouw geloof niet mogelijk zo sterk dat je er niet langer objectief naar kunt kijken? Er zijn inmiddels al zoveel argumenten aangedragen waar je geen antwoord op hebt. Misschien moet je gaat openstaan voor de mogelijkheid dat Darwin het toch niet bij het rechte einde had. Duizenden wetenschappers zijn je al voorgegaan.

Als jij de ET een geloof noemt, dan noem ik iedere theorie die op gerenommeerde scholen wordt onderwezen een geloof.
We herdenken straks het geloof in de holocaust. Want ja, Willempie, er zijn ET ontkenners en holocaust ontkenners. Beiden maken zich volslagen belachelijk

[vegan-revolution]

 
Ik zie nu veel zijsporen in deze draad. Graag inhoudelijk ingaan op argumenten die tegen een evolutie pleiten of juist voor een evolutie pleiten.
 

[peda]

Eeuwige herhaling van precies hetzelfde, dat hoeft voor mij niet meer. De inmiddels overbekende "' aap--noot-mies"' posities van de pro's en contra's kan ik inmiddels reeds in mijn slaap op het toneel halen. Ik meld mij wel wanneer geheel nieuwe argumenten in dit topic de revue passeren. Wie is de eerste ??

[Eliyahu]

Bs"d

Wanneer vruchten leven weet ik niet, maar een ongeboren baby leeft als het hartje klopt.



Verlies van status, baan, verlies van zekerheden in life, de noodzaak om het bestaan van God te erkennen.

Maar God zelf aborteert 1 op de 3 concepties.

Bs"d

God vermoort ook alle mensen, want iedereen gaat uiteindelijk dood.

Denk je dat dat een reden is dat wij ook onbekommerd iedereen mogen gaan vermoorden die we maar willen?

[Eliyahu]

Is jouw geloof niet mogelijk zo sterk dat je er niet langer objectief naar kunt kijken? Er zijn inmiddels al zoveel argumenten aangedragen waar je geen antwoord op hebt. Misschien moet je gaat openstaan voor de mogelijkheid dat Darwin het toch niet bij het rechte einde had. Duizenden wetenschappers zijn je al voorgegaan.

Als jij de ET een geloof noemt, dan noem ik iedere theorie die op gerenommeerde scholen wordt onderwezen een geloof.
We herdenken straks het geloof in de holocaust. Want ja, Willempie, er zijn ET ontkenners en holocaust ontkenners. Beiden maken zich volslagen belachelijk

Bs"d

Volgens mij ben je pas echt belachelijk als je gelooft dat een kikker in een prins veranderd is.

[Tiberius Claudius]

Als jij de ET een geloof noemt, dan noem ik iedere theorie die op gerenommeerde scholen wordt onderwezen een geloof.
We herdenken straks het geloof in de holocaust. Want ja, Willempie, er zijn ET ontkenners en holocaust ontkenners. Beiden maken zich volslagen belachelijk

Bs"d

Volgens mij ben je pas echt belachelijk als je gelooft dat een kikker in een prins veranderd is.

Voor een Almachtige God is dat een koud kunstje.
Jij gelooft in zo'n almachtige God, dus............................

[MagereHein]

Maar God zelf aborteert 1 op de 3 concepties.

Bs"d

God vermoort ook alle mensen, want iedereen gaat uiteindelijk dood.

Denk je dat dat een reden is dat wij ook onbekommerd iedereen mogen gaan vermoorden die we maar willen?

De Goedheid zelve! We zijn geschapen naar gods beeld, dus als Hij mag MOORDEN mag ik dat ook. Maar ik ben beter dan jouw God!

En wat nou als God de Russisch orthodoxe God is? Is Poetin dan zijn rechterhand? Heil Poetin?? Ze zeggen er nl dat WIJ zullen creperen en sterven en zij in de hemel komen. Fijn hoor....geloof in een Algoede entiteit

[MagereHein]

Boektip

Neil Shubin, de vis in ons.

Een goed beargumenteerd en met FEITEN ondersteund boek, waaruit blijkt dat we meer met vissen dan met kikkers gemeen hebben.

[Eliyahu]

Bs"d

Volgens mij ben je pas echt belachelijk als je gelooft dat een kikker in een prins veranderd is.

[img http://tinyurl.com/frog-prins[/img]

Voor een Almachtige God is dat een koud kunstje.
Jij gelooft in zo'n almachtige God, dus............................

Bs"d

Maar mijn almachtige God zegt helder en duidelijk dat hij de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat er dus geen kikkers in prinsen veranderd zijn.

En dat is dan ook precies wat we in het fossielenverslag zien, namelijk dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met hun veronderstelde voorouders, en dan blijven ze tijdens hun hele verblijf in het fossielenverslag vrijwel onveranderd.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

En ook dat is dus helemaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal, en gaat lijnrecht tegen de evolutietheorie in.