Zelf-exegese en de waarheid

[peda]

Hallo Petra,

Zoals bekend zie ik geen universele metafysica, maar een grote verscheidenheid aan kleuring ( non conformiteit ) binnen het domein metafysica. Of iemand deze kleuring ziet als chaos of juist als vele ( interessante ) bloemen, hangt van de persoonlijke insteek ( basis-overtuiging ) van de beschouwer af. Zo komt de ene beschouwer tot de conclusie Onzin, dus Oninteressant en de andere beschouwer Interessant en dus geen Onzin. Het hangt gewoon van de persoon af hoe een onderwerp wordt behandeld en niet van harde feiten.

[Mullog]

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

Hi Mullog.
Ik herinner me dat jij (jaren geleden) letterlijk schreef een non-conformist te zijn. Ben je van je padje gevallen ?

Hallo Petra

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar geen actieve herinnering aan heb. Ik probeer wel buiten mijn kaders te denken maar dat lijkt mij wat anders dan non-conformisme.

Paradoxaal genoeg lees ik hier namelijk een non-conformist (Mullog) die een andere non-conformist (Hopper) oproept tot .. conformeren aan...omdat het anders tot chaos leidt.

Dat lees je dan verkeerd. Ik spreek Hopper niet aan op zijn non-conformisme maar op de onzinnigheid van zijn redenering. Vlak voordat het forum even gesloten was waren Hopper en ik in een stevige gesprek verwikkeld waarin ik probeerde hem aan mij te laten uitleggen wat hij nu precies bedoelde. Dat deed ik door zijn uitspraken aan hem terug te geven met het mijn interpretatie erbij. Dat proces werd wreed onderbroken door de sluiting en het daarna verdwijnen van Hopper.

Waar wil je precies Hopper aan laten conformeren?
Wiens Waarheid? Main stream dogma's ?
Of de interpretaties van een jouw bekende bepaalde gangbare stroming?
Maar welke dan?

Ik wil Hopper dus nergens aan laten conformeren maar non-conformisme betekent niet dat je in je communicatie onduidelijk mag zijn. Ook een non-conformist moet uitleggen wat hij bedoelt en voor het publiek waarmee hij in debat gaat te begrijpen zijn.

Mijn gedachte is... dat teksten al door de eeuwen heen DANKZIJ non-conformisten op andere manieren zijn geïnterpreteerd.
DANKZIJ al die "kolderieke gedachtespinsels" van vernieuwende denkers (die teksten anders interpreteren dan wat de voorgaande exegeten voorschrijven) zijn er thans zoveel verschillende geloofsstromingen.
Elke nieuwe stroming is ooit begonnen met een iemand die aan zelf-exegese deed.
Was dat niet zo dan was er geen christendom ontstaan.

Dat laatste was misschien beter geweest, maar soit, zand erover.

Maar dat moet dan wel zelf-exegese zijn die leidt tot een min of meer consistent bouwwerk. En dat bouwwerk moet begrijpelijk zijn voor mensen, gecommuniceerd kunnen worden en een beschouwing geven waar ze wat mee kunnen en die inspireert tot iets. Als je je eigen exegese afdoende vindt voor jezelf kun je exegeseren wat je wilt en als dat voor jezelf voldoende is, ook goed. Hopper exegeseert naar mijn mening vooral voor zichzelf en dan zie ik niet in waarom die, op zijn zachtst verwarrende exegese, zou communiceren. En als je dat wel doet moet je het niet vreemd vinden dat mensen daarover met je in gesprek gaan (ik bedenk nu dat het gesprek zelf ook wel het doel kan zijn).

Ook het herinterpreteren van teksten m.b.t. LHBTIQ+ en de positie van vrouwen hebben we te danken aan de mensen die teksten anders zijn gaan uitleggen dan gangbaar.

Natuurlijk is daar veel weerstand tegen geweest, die is er nog steeds. Waarbij ze het verwijt krijgen dat ze naar eigen believen uitleggen.. bla bla bla etc.

Ben ik niet met je eens. Mensen zijn gaan protesteren tegen de positie waarin ze geplaatst werden. Ze gaan pas tegen teksten protesteren als die teksten worden gebruikt om ze daar te houden waar ze niet meer willen zijn.

Zie als recenter voorbeeld de Gereformeerde Kerken. Die dankzij vernieuwende tekstuitleg nu wel vrouwen in leidinggevende posities plaatst.
En dat doen ze o.g.v. het Schrift, waarbij ze ook aangeven dat de oorspronkelijke interpretaties onjuist waren.
viewtopic.php?p=388129#p388129

Hoofdstuk 5: Hermeneutiek en Schriftgezag
Bezinning op nieuwe vragen kan alleen vanuit het getuigenis van de Schrift zelf plaatsvinden en langs die weg doorzichtig en legitiem worden. Die nieuwe bezinning kan worden omschreven als vrijheid van exegese.

Nieuwe bezinning
Welke nieuwe bezinning dan ook...er is ooit ook maar een iemand mee begonnen.
Mijn gedachte is dat vrijheid van exegese helemaal niet een onzinnige bezigheid was en is; integendeel ik vind het zeer ZINNIG.

Om nou te stellen dat nieuwe bezinning tot chaos leidt... mwahhhhhh
Diezelfde reactie geven bepaalde orthodoxe gelovigen ook, die al die veranderingen maar niks vinden.

Volgens mij zijn vrouwen bij de SGP met tegenzin in (nog steeds ondergeschikte) posities gekomen omdat de subsidiekraan zou worden dichtgedraaid. Niet vanwege het anders interpreteren van teksten (ik ben benieuwd of dit nog reactie van anderen gaat veroorzaken )

[Petra]

Hallo Petra

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar geen actieve herinnering aan heb. Ik probeer wel buiten mijn kaders te denken maar dat lijkt mij wat anders dan non-conformisme.

Ik herinner me het wel, was nog op FT.

Dat lees je dan verkeerd. Ik spreek Hopper niet aan op zijn non-conformisme maar op de onzinnigheid van zijn redenering.

Mijn gedachte Mullog, is dat het een vaak maar een kwestie is van iemand wat levensruimte gunnen.
Een beetje het hoe en waarom en het totaal plaatje proberen te zien waarom iemand daarmee bezig is.
Kolderieke gedachtespinsels, woordendiarree, vaagtaal en roep maar... mensen stelselmatig onderuit halen is geen kunst aan, helemaal als je als groep opereert.
Mensen fijn laten opbloeien.. dat is in mijn optiek een Kunst met de grote K.

[Mart]

Ik herinner me het wel, was nog op FT.

Veel van je laatste reacties gaan weer over FT. Hopper overtrad forumregel na forumregel, maakte daarbij ook nog opmerkingen als een mod ingreep met rood in het lopende topic, stelde daarnaast simpel "ik ga nu iets schrijven wat jouw verstand te boven gaat" in z'n discussie met andere leden en is m.i. gewoon terecht gebanned. Voor metafysisch gezweef zonder enige basis was hij simpelweg niet op z'n plaats op FT, een forum dat door de gehele forumgeschiedenis nauwelijks echte problemen en ruzies heeft gehad -- Hopper en jij waren de enige uitzonderingen die ik me kan herinneren in de tien jaar dat ik er lid ben. Zelfs nu kun je blijkbaar nog steeds niet loslaten dat je er gebanned bent gezien zoveel van je laatste postings weer over Freethinker gaan.

[Mullog]

Hallo Petra

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar geen actieve herinnering aan heb. Ik probeer wel buiten mijn kaders te denken maar dat lijkt mij wat anders dan non-conformisme.

Ik herinner me het wel, was nog op FT.

Ik heb even gezocht of ik dat nog kan terugvinden maar ik zie het niet. Het zit niet bij mijn eerste pakweg 100 berichten daar (dat zou ik verwachten, voorstellen enzo, je kent dat wel) en ik kan het woord conformisme (en verschillende varianten met en zonder non) niet vinden in mijn berichten aldaar.

Ik vind het ook niet zo bij mij passen, moet ik eerlijk zeggen. Wel out-of-box of buiten kaders treden. Maar non-conformist, nee.

Dat lees je dan verkeerd. Ik spreek Hopper niet aan op zijn non-conformisme maar op de onzinnigheid van zijn redenering.

Mijn gedachte Mullog, is dat het een vaak maar een kwestie is van iemand wat levensruimte gunnen.
Een beetje het hoe en waarom en het totaal plaatje proberen te zien waarom iemand daarmee bezig is.
Kolderieke gedachtespinsels, woordendiarree, vaagtaal en roep maar... mensen stelselmatig onderuit halen is geen kunst aan, helemaal als je als groep opereert.
Mensen fijn laten opbloeien.. dat is in mijn optiek een Kunst met de grote K.

Ik weet niet of je mij dat kunt verwijten.

Ik zal het nog sterker vertellen: het 'zien' (waarnemen) is juist de eigenschap van de 'niemand'.
Het is de 'iemand' die kleuring (subjectiviteit) geeft aan dát wat gezien wordt.
Dus als jij 'dramaqueen' schrijft naar mij toe en ik 'zie' dat, dan kleur ik die sneer niet.
Ik laat de subjectiviteit achterwege en raakt het mij niet.

Het heeft ook iets grappigs als je iemand (i.r.l.) helemaal kapot ziet gaan in schelden en tieren tegen mij.
Ik neem dat waar als 'niemand' en dan krijgt het iets komisch als iemand rood aanloopt van woede.

Dat antwoord zou ik kopen als je ergens anders niet zou hebben geschreven

Dus vertrekt hij weer met de staart tussen de benen.

Daar spreekt namelijk een vorm van voldoening uit. En wat is er subjectiever dan voldoening? Niets menselijks is je vreemd

Mijn conclusie is dan dat non-conformisten ook niet van het ruimte geven zijn.

[Mart]

Mensen fijn laten opbloeien.. dat is in mijn optiek een Kunst met de grote K.

klik

[Petra]

Mensen fijn laten opbloeien.. dat is in mijn optiek een Kunst met de grote K.

Yep, dat heb altijd al gevonden en vind ik nog steeds!
Ik heb nog nooit een vete tegen wie dan ook gevoerd, dat zit in mijn aard, maar ik reageer wel kritisch op uitlatingen die mensen belachelijk maken, kleineren, denigreren etc. Altijd al gedaan; dat zit wel in mijn aard. Of beter gezegd: rugzakje:
Komt omdat mijn broer met een handicap geboren werd; ik weet te goed hoe het is om gekleineerd/gepest te worden.

Zoals ook in dit geval m.b.t. tot Hopper.
Je quote niet mijn hele tekst.

Mijn gedachte Mullog, is dat het een vaak maar een kwestie is van iemand wat levensruimte gunnen.
Een beetje het hoe en waarom en het totaal plaatje proberen te zien waarom iemand daarmee bezig is.
Kolderieke gedachtespinsels, woordendiarree, vaagtaal en roep maar... mensen stelselmatig onderuit halen is geen kunst aan, helemaal als je als groep opereert.
Mensen fijn laten opbloeien.. dat is in mijn optiek een Kunst met de grote K.

[modbreak Bonjour] Ik lees hier weer een aanval op Maria K en de moderatie in. Ik overleg met Trajecto

[Maria K]

Dat kun je alleen zelf. Vandaar zelf-exegese.

Jezelf leren kennen is vaak lastig, als je al vol "kennis" zit over jezelf.

Dus idd.
Verlaat het ego eens en kijk om je heen met een open blik en daarna weer opnieuw en vernieuwd naar binnen.

Het gaat om de praktijk, beste mensen. Niet om theoretisch geneuzel.

Tja........
Daar zeg je me wat.
Theoretische wijsheid is ook wijsheid.........wordt er verkondigd.
Al die boeken, die erover zijn geschreven.
Al die woorden van anderen.....en veel gelezen.

Maar mij zegt jouw wijsheid niets, waar je die dan ook vandaan hebt, als in mij niet ook het licht gaat branden.
En dat zal andersom bij jou zeker ook niet het geval zijn bij alleen mijn woorden.

Dus altijd komt het toch weer op die zelf-analyse.

En dan nog.
De praktijk is zo lastig, want wat we ook proberen en ook verkondigen.......we zijn nooit leeg.

[Maria K]

..........
Ik vind het ook niet zo bij mij passen, moet ik eerlijk zeggen. Wel out-of-box of buiten kaders treden. Maar non-conformist, nee.

Waarom zou je in de verdediging gaan tegen niet verder gedocumenteerde en aangetoonde suggesties?

Mijn gedachte Mullog, is dat het een vaak maar een kwestie is van iemand wat levensruimte gunnen.
Een beetje het hoe en waarom en het totaal plaatje proberen te zien waarom iemand daarmee bezig is.
Kolderieke gedachtespinsels, woordendiarree, vaagtaal en roep maar... mensen stelselmatig onderuit halen is geen kunst aan, helemaal als je als groep opereert.

Ik weet niet of je mij dat kunt verwijten.

Troost je.
Dit is dan ook niet voor jou bedoeld.
De #litanie ooit benoemd was aan het veranderen, sinds ik het voor eerst zo heb benoemd.
Maar het oude tape-je is nog niet weggegooid, zo blijkt.
Ik kan ze niet meer apart citeren, daar dat hele topic is geloten.
Maar hier de link, met verdere linken.
Misschien werkt het als deze erbij worden gezet.
De verdere omschrijven zijn me ook heel bekend,...............maar laat maar.

En ook al zou het zo zijn, dat deze als beschuldigingen geuite suggesties waar zijn.
Conformist of non-conformist.
Waarom met die connotatie hier geplaatst?
Waarom zouden mensen ook daarvoor dan niet de levensruimte mogen krijgen?

[Mullog]

..........
Ik vind het ook niet zo bij mij passen, moet ik eerlijk zeggen. Wel out-of-box of buiten kaders treden. Maar non-conformist, nee.

Waarom zou je in de verdediging gaan tegen niet verder gedocumenteerde en aangetoonde suggesties?

Ik heb niet het gevoel dat ik aangevallen ben of wordt. Ik voel dit dus ook niet als verdediging. Ik ben eerder verwonderd, dat ik mijzelf non-conformist zou hebben genoemd (ik hecht daar dan ook weer niet zoveel waarde aan, ook niet als ik conformist zou worden genoemd). Ik ben nu alleen nieuwsgierig of ik dat echt geschreven heb. En dan ben ik wel zo'n autist dat ik daar nog wat dieper in duik, zodra ik wat meer tijd heb.

Ik weet niet of je mij dat kunt verwijten.

Troost je.
Dit is dan ook niet voor jou bedoeld.
...

Wordt ik nu jullie vete ingerommeld

Kijvende wijven, daar ga ik geen partij in kiezen

[Maria K]

Ik ben eerder verwonderd, dat ik mijzelf non-conformist zou hebben genoemd (ik hecht daar dan ook weer niet zoveel waarde aan, ook niet als ik conformist zou worden genoemd).

Ik ben nu alleen nieuwsgierig of ik dat echt geschreven heb. En dan ben ik wel zo'n autist dat ik daar nog wat dieper in duik, zodra ik wat meer tijd heb.

Heb ik ook jaren gedaan.
Uren heeft die zoekmachine gedraaid.
Maar nooit gevonden, wat ik zocht.
Wel heel veel andere dingen.

Natuurlijk niet, want je kent jezelf toch zodanig, dat je niet tegen je eigen overtuigingen in zou gaan.
Hooguit een keer in het vuur van een gesprek, waar het alle kanten opgaat met meningen, en dan uit de eigenlijke context geciteerd.

Wordt ik nu jullie vete ingerommeld

Ik heb niets met vetes, dat weet je best.
Ik reageerde ook altijd zo min mogelijk, op die losse flodders.
Maar ik signaleer ze wel.

Kijvende wijven, daar ga ik geen partij in kiezen

Zou ik ook niet doen.

[Mullog]

Mensen fijn laten opbloeien.. dat is in mijn optiek een Kunst met de grote K.

klik

Geheim, die klik. Ik mag er niet op. Misschien mijn hackerstoolbox weer eens uit de kast halen.

[Petra]

Ik heb niet het gevoel dat ik aangevallen ben of wordt. Ik voel dit dus ook niet als verdediging.

Mooi
Het is ook geen aanval en ik voer ook geen vete tegen jou als ik kritisch reageer op wat je schrijft.

Ik ben eerder verwonderd, dat ik mijzelf non-conformist zou hebben genoemd (ik hecht daar dan ook weer niet zoveel waarde aan, ook niet als ik conformist zou worden genoemd). Ik ben nu alleen nieuwsgierig of ik dat echt geschreven heb. En dan ben ik wel zo'n autist dat ik daar nog wat dieper in duik, zodra ik wat meer tijd heb.

Kijk zo gaan die dingen... en dan schrijf ik over een paar jaar..."Maar Mullog je schreef ooit dat je een autist was".
En dan zeg jij... huh maar dat herken ik helemaal niet hoor.

Anyway...idd. zo'n groot issue is het nou ook weer niet en ook al zit je "out of te box" er dicht tegen aan, vind ik het leuk als je de moeite wilt nemen om het te vinden.

Het ging mij vooral om het gevoel dat Hopper naar mijn smaak van wat al te veel kanten onder vuur lag, met naar mijn smaak wat al te veel denigrerende tekstjes. Dan wordt het meer een klopjacht als een gesprek. Dat iemand dan wat terug gaat meppen snap ik best, zag ik ook bij Piebe gebeuren.

[Petra]

klik

Geheim, die klik. Ik mag er niet op. Misschien mijn hackerstoolbox weer eens uit de kast halen.

Deze klik hoef je geen criminele toeren voor uit te halen: viewtopic.php?t=5020

[Bonjour]

Je hebt wel humor. In ieder geval maak je mij dit keer aan het lachen.

Er zijn 391963 links op het forum die je als voorbeeld van een url kan geven. Je kiest er 1 met tegenovergestelde strekking. LOL.

[Petra]

Ik heb zeer zeker een enorm gevoel voor humor.
Maar..zoals met alles..kan ik bepaalde vormen erg waarderen en andere heb ik dan weer niks mee; kinderachtige, achterbakse, platte of valse humor zijn bijvoorbeeld helemaal mijn smaak niet.
Maar hé; smaken verschillen, is niet voor niks een tegeltje, Geldt niet alleen voor humor.

[Tin]

Het ging mij vooral om het gevoel dat Hopper naar mijn smaak van wat al te veel kanten onder vuur lag, met naar mijn smaak wat al te veel denigrerende tekstjes. Dan wordt het meer een klopjacht als een gesprek. Dat iemand dan wat terug gaat meppen snap ik best, zag ik ook bij Piebe gebeuren.

In deze tijd van oorlog in de Ukraïne voelt het voor mij extra frustrerend dat we hier op dit forumpje hoogstens gradueel, maar niet fundamenteel verschillen van hoe zo'n oorlog tot stand komt.

Door je laatste berichtje viel mijn aandacht eigenlijk op dit topic. Omdat je schrijft in de Hanoi-avond ipv ochtend. Dat valt op. Maar daar had ik op zich niks op te reageren, dus scrolde ik even terug.
Hier staat de zon trouwens nog hoog. Tijd om een een klein beetje achterstallig tuinwerk in te lopen.

[Bonjour]

Ik heb zeer zeker een enorm gevoel voor humor.
Maar..zoals met alles..kan ik bepaalde vormen erg waarderen en andere heb ik dan weer niks mee; kinderachtige, achterbakse, platte of valse humor zijn bijvoorbeeld helemaal mijn smaak niet.
Maar hé; smaken verschillen, is niet voor niks een tegeltje, Geldt niet alleen voor humor.

Maar je grap komt alleen maar over bij mensen die beide berichten van Mart kennen. Alle anderen krijgen de humor niet mee en beseffen dus niet dat het een grap is. Dat je een link plaatst naar een bericht met andere strekking dan de andere link. Voor die mensen is het geen humor. Eigenlijk worden die mensen bedrogen. Valt dat onder de term achterbaks?

Ook de vergelijking tussen de afkeer van Hopper en van Piebe? (klik)Was dat als humor bedoeld? Want als je er even over nadenkt, weet je dat die afkeer totaal verschillende gronden heeft. Ik moest dus wel even grinniken toen ik het las en zat dus te denken wat erachter zit. Dus wat wil je ermee bereiken met die vergelijking? Proberen grappig te zijn? Hopper een trap na geven dat ie op niveau van Piebe zit? Daar zie ik de grap niet van in. Piebe proberen op te hemelen? Of gewoon de moderatie een schop geven? Dat zou weer achterbaks en kinderachtig zijn. Dat zou een vete zijn. Maar daar sta je boven, heb je gezegd. Of was dat ook weer een grap van je?

Het is wel een gevoel van humor die ik kan missen als kiespijn.

[Petra]

Bonjour... ik heb maar drie woorden voor je verdraai reacties: een mod onwaardig.

[Bonjour]

Nee Petra. Je schrijft al jaren het één en bedoelt iets anders.

kan ik bepaalde vormen erg waarderen en andere heb ik dan weer niks mee; kinderachtige, achterbakse, platte of valse humor zijn bijvoorbeeld helemaal mijn smaak niet.

Ik heb gezien hoe iemand een hand naar je uitstak en jij die eraf hakte. En dan kom je opmerking als hierboven. Dat is volkomen tegenstrijdig.

Jij geeft een link naar

Ik ken zowel Maria als Petra als geweldige en integere mensen.

Terwijl de kern van het laatste bericht van Mart was

Aangezien je Maria genoeg onnodig publiekelijk hebt vernederd, is het tijd om eens een paar zaken aan de grote klok te hangen na zoveel onterechte vernedering, zodat anderen weten dat Maria niets verkeerds heeft gedaan en jij - zoals Snelheid vreemd genoeg reeds vermoedde - geen lievertje bent en tevens blijkbaar dus geen zaken achter je kunt laten om met een schone lei te beginnen. Dit soort reacties zijn gewoon smerig en volledig onterecht.

Dus Petra, na al die jaren weten we hoe je bent. We weten wie er hier dingen verdraait.

[Maria K]

Ik heb zeer zeker een enorm gevoel voor humor.
Maar..zoals met alles..kan ik bepaalde vormen erg waarderen en andere heb ik dan weer niks mee; kinderachtige, achterbakse, platte of valse humor zijn bijvoorbeeld helemaal mijn smaak niet.
Maar hé; smaken verschillen, is niet voor niks een tegeltje, Geldt niet alleen voor humor.

Maar je grap komt alleen maar over bij mensen die beide berichten van Mart kennen. Alle anderen krijgen de humor niet mee en beseffen dus niet dat het een grap is. Dat je een link plaatst naar een bericht met andere strekking dan de andere link. Voor die mensen is het geen humor. Eigenlijk worden die mensen bedrogen. Valt dat onder de term achterbaks?

Jij kunt je als moderator niet echt verdedigen.
We weten wat het is om steeds weer in zo'n soort machteloze positie te verkeren, zeker als de negativiteit door een hoop te manipuleren mensen die geen duidelijk inzicht hebben in de situatie, over je heen begint te razen.

Dan wordt het tijd duidelijk te maken, wat er aan de hand was en wat voordat de rest wakker was, achter de schermen is verdwenen.
Ik had het al gelezen en ook Petra!!!!.

Mart, die het blijkbaar beu is om de goede toon te willen blijven zetten, als er met vingers werd gewezen naar FT-ers en naar Bonjour als moderatie hier.
En een topic met een aanklacht indiende tegen Petra en aankondigde een begin begon te willen maken met het onthullen van wat er echt gaande was op FT en nu hier op GG.
Eerder had je gemeld, dat er geen aparte topics met negatieve aanklachten tegen personen meer zouden worden toegelaten, dus dat heb je toen weggezet.
Misschien moet je hier toch een keer flexibel in zijn, want het gaat nu weer het hele forum door en uiteindelijk is dat ook niet de bedoeling.

Dan nu het door Petra refereren aan een eerder bericht, waarin Mart nog geen openbaar oordeel wilde vellen, niemand aan wilde wijzen als oorzaak van onmin. En allemaal schrijft te waarderen.
Zoals hij steeds deed al hij de sfeer negatief zag escaleren. En opnieuw vrede wilde stichten.

Dat is gezien het verloop van de berichten de laatste tijd idd. werkelijk een lachertje.
Maar niet heus.

[Petra]

Het ging mij vooral om het gevoel dat Hopper naar mijn smaak van wat al te veel kanten onder vuur lag, met naar mijn smaak wat al te veel denigrerende tekstjes. Dan wordt het meer een klopjacht als een gesprek. Dat iemand dan wat terug gaat meppen snap ik best, zag ik ook bij Piebe gebeuren.

In deze tijd van oorlog in de Ukraïne voelt het voor mij extra frustrerend dat we hier op dit forumpje hoogstens gradueel, maar niet fundamenteel verschillen van hoe zo'n oorlog tot stand komt.

Door je laatste berichtje viel mijn aandacht eigenlijk op dit topic. Omdat je schrijft in de Hanoi-avond ipv ochtend. Dat valt op. Maar daar had ik op zich niks op te reageren, dus scrolde ik even terug.
Hier staat de zon trouwens nog hoog. Tijd om een een klein beetje achterstallig tuinwerk in te lopen.