Evolutie

[Willempie]

Bs"d

Maar mijn almachtige God zegt helder en duidelijk dat hij de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat er dus geen kikkers in prinsen veranderd zijn.

En dat is dan ook precies wat we in het fossielenverslag zien, namelijk dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met hun veronderstelde voorouders, en dan blijven ze tijdens hun hele verblijf in het fossielenverslag vrijwel onveranderd.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

En ook dat is dus helemaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal, en gaat lijnrecht tegen de evolutietheorie in.

Ik zie dat je de conclusies van hem totaal verdraait.
Dat is je al heel wat tig verteld, dus ga ik het niet voor de honderdste zoveelste keer opnieuw doen.

Voor zover ik het kan beoordelen worden er geen conclusies verdraaid. Er worden citaten aangehaald. Die citaten zijn gewoon correct, of die nu wel of niet in jouw wereldbeeld passen. En de evolutietheorie hoef je niet aan ons uit te leggen want die hebben we tot in den treure op school geleerd.
Toen ik daar op school mee werd geconfronteerd was mijn eerst gedachte: Waarom zijn er dan geen tussenvormen zichtbaar? Die vraag werd niet gewaardeerd maar ik heb er tot nu toe nog steeds geen antwoord op gekregen. Wel wat reacties die ik volslagen belachelijk vind. "We zijn zelf tussensoorten." en "Er bestaan geen soorten" en "Fossielen zijn zeldzaam." Intussen in het mij redelijk duidelijk dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke theorie is.

[Eliyahu]

Bs"d

Maar mijn almachtige God zegt helder en duidelijk dat hij de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat er dus geen kikkers in prinsen veranderd zijn.

En dat is dan ook precies wat we in het fossielenverslag zien, namelijk dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met hun veronderstelde voorouders, en dan blijven ze tijdens hun hele verblijf in het fossielenverslag vrijwel onveranderd.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

En ook dat is dus helemaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal, en gaat lijnrecht tegen de evolutietheorie in.

Dat laatste zinnetje geeft aan dat je totaal niets van Gould begrijpt (of dat degene van wie je de tekst kopieerde niets van Gould begrijpt). Hij bevocht creationisme en noemde wetenschap en religie 2 niet-overlappende terreinen, die dus niets met elkaar te maken hebben.

Bs"d

Gould was een overtuigde goddeloze evolutionist.

Maar hij gaf wel helder en duidelijk aan dat het fossielenbestand helemaal in overeenstemming is met schepping. En daarom moest hij op de proppen komen met een nieuwe alternatieve evolutietheorie, die nu de gangbare algemeen geacccepteerde evotheorie is onder wetenschappers; de 'punctuated equilibrium' theorie. Die zegt dat soorten meestal niet veranderen, en als ze veranderen dan gebeurt dat heel snel, (relatief gezien) en op kleine locaties, zodat daar dus helemaal geen bewijs voor gevonden kan worden. En zo probeerde hij uit de problemen te komen.

En dit is wat een andere evolutionist zegt van die PE theorie:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

De man op de straat heeft nog nooit gehoord van de 'punctuated equilibrium' theorie, want dat wordt angstvallig doodgezwegen, want een blinde kan zien dat het grote onzin is, alleen verzonnen om de evotheorie weer in overeenstemming met het fossielenverslag te krijgen.

Dus het fossielenverslag ondersteunt schepping, en niet evolutie.

Hier is wat een andere evolutionistische vakman daar van zegt:

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.
Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

Ja, dit verheugt mij zeer!!

[Tiberius Claudius]

Ik zie dat je de conclusies van hem totaal verdraait.
Dat is je al heel wat tig verteld, dus ga ik het niet voor de honderdste zoveelste keer opnieuw doen.

Voor zover ik het kan beoordelen worden er geen conclusies verdraaid. Er worden citaten aangehaald. Die citaten zijn gewoon correct, of die nu wel of niet in jouw wereldbeeld passen. En de evolutietheorie hoef je niet aan ons uit te leggen want die hebben we tot in den treure op school geleerd.
Toen ik daar op school mee werd geconfronteerd was mijn eerst gedachte: Waarom zijn er dan geen tussenvormen zichtbaar? Die vraag werd niet gewaardeerd maar ik heb er tot nu toe nog steeds geen antwoord op gekregen. Wel wat reacties die ik volslagen belachelijk vind. "We zijn zelf tussensoorten." en "Er bestaan geen soorten" en "Fossielen zijn zeldzaam." Intussen in het mij redelijk duidelijk dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke theorie is.

Je bent dan ook geen wetenschapper.

[Willempie]

Voor zover ik het kan beoordelen worden er geen conclusies verdraaid. Er worden citaten aangehaald. Die citaten zijn gewoon correct, of die nu wel of niet in jouw wereldbeeld passen. En de evolutietheorie hoef je niet aan ons uit te leggen want die hebben we tot in den treure op school geleerd.
Toen ik daar op school mee werd geconfronteerd was mijn eerst gedachte: Waarom zijn er dan geen tussenvormen zichtbaar? Die vraag werd niet gewaardeerd maar ik heb er tot nu toe nog steeds geen antwoord op gekregen. Wel wat reacties die ik volslagen belachelijk vind. "We zijn zelf tussensoorten." en "Er bestaan geen soorten" en "Fossielen zijn zeldzaam." Intussen in het mij redelijk duidelijk dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke theorie is.

Je bent dan ook geen wetenschapper.

Inderdaad. Ik gebruik gewoon mijn verstand. Mag dat?

[Tiberius Claudius]

Je bent dan ook geen wetenschapper.

Inderdaad. Ik gebruik gewoon mijn verstand. Mag dat?

Daar is wetenschap op gebaseerd.
Men moet echter wel van zaken voldoende ondergrond hebben om tot iets wetenschappelijks te komen.

[Willempie]

Inderdaad. Ik gebruik gewoon mijn verstand. Mag dat?

Daar is wetenschap op gebaseerd.
Men moet echter wel van zaken voldoende ondergrond hebben om tot iets wetenschappelijks te komen.

De evolutietheorie is niet op gezond verstand gebaseerd. En al helemaal niet op wetenschap.

[MagereHein]

Daar is wetenschap op gebaseerd.
Men moet echter wel van zaken voldoende ondergrond hebben om tot iets wetenschappelijks te komen.

De evolutietheorie is niet op gezond verstand gebaseerd. En al helemaal niet op wetenschap.

Willempie, je weet beter. Echt waar. Weet je welke wetenschappelijke disciplines er allemaal mee gemoeid zijn?

Ik denk dat jij dat wel weet

[peda]

De evolutietheorie is niet op gezond verstand gebaseerd. En al helemaal niet op wetenschap.

Willempie, je weet beter. Echt waar. Weet je welke wetenschappelijke disciplines er allemaal mee gemoeid zijn?

Ik denk dat jij dat wel weet

Aap-noot-mies, echt waar.

[MagereHein]

Willempie, je weet beter. Echt waar. Weet je welke wetenschappelijke disciplines er allemaal mee gemoeid zijn?

Ik denk dat jij dat wel weet

Aap-noot-mies, echt waar.

Dat is fijn, maar Willempie is slimmer dan de opmerking welke hij plaatst. En eerlijk is eerlijk, het irriteert een beetje: geveinsde domheid

[peda]

Aap-noot-mies, echt waar.

Dat is fijn, maar Willempie is slimmer dan de opmerking welke hij plaatst. En eerlijk is eerlijk, het irriteert een beetje: geveinsde domheid

Hein,

In de humor gaat alles om veinzen. Jij neemt het allemaal veel te serieus. Over E T moet je ook krom kunnen liggen van de lach, als E T in de cabaret sfeer wordt getrokken. Darwin als volledig lichamelijk behaarde aap-mens, dat is toch lachen geblazen.

[MagereHein]

Als ik wil lachen kijk ik wel naar Bassie en Adriaan

[peda]

Als ik wil lachen kijk ik wel naar Bassie en Adriaan

Hein,

Bekering lukt op dit forum niet. Noch Alpha, noch Hein realiseert bij anderen een zwaan-kleef-aan effect. Gewoon niet over opwinden en dus de status quo ( mooi woord ) accepteren. Er zijn veel belangrijker zaken in het leven dan al of niet het geloof in E T.

[MagereHein]

Als ik wil lachen kijk ik wel naar Bassie en Adriaan

Hein,

Bekering lukt op dit forum niet. Noch Alpha, noch Hein realiseert bij anderen een zwaan-kleef-aan effect. Gewoon niet over opwinden en dus de status quo ( mooi woord ) accepteren. Er zijn veel belangrijker zaken in het leven dan al of niet het geloof in E T.

Ik heb niks met Status quo! Heb ze weliswaar een aantal keer gezien, maar t blijft simpel!

[Mullog]

Aap-noot-mies, echt waar.

Dat is fijn, maar Willempie is slimmer dan de opmerking welke hij plaatst. En eerlijk is eerlijk, het irriteert een beetje: geveinsde domheid

Ik vraag me weleens af of het geveinsd is

[Tiberius Claudius]

Daar is wetenschap op gebaseerd.
Men moet echter wel van zaken voldoende ondergrond hebben om tot iets wetenschappelijks te komen.

De evolutietheorie is niet op gezond verstand gebaseerd. En al helemaal niet op wetenschap.

Tuurlijk.
Die mensen die een wagentje van de grootte van een kleine personen wagen op Mars laten rondrijden zij maar halve garen.

[Willempie]

De evolutietheorie is niet op gezond verstand gebaseerd. En al helemaal niet op wetenschap.

Willempie, je weet beter. Echt waar. Weet je welke wetenschappelijke disciplines er allemaal mee gemoeid zijn?

Ik denk dat jij dat wel weet

De enige vorm van wetenschap die niet zonder de evolutietheorie kan is de evolutiebiologie. Alle andere vormen van wetenschap kunnen er prima zonder. Ik vind dit geen geldig argument voor de theorie.

[Willempie]

De evolutietheorie is niet op gezond verstand gebaseerd. En al helemaal niet op wetenschap.

Tuurlijk.
Die mensen die een wagentje van de grootte van een kleine personen wagen op Mars laten rondrijden zij maar halve garen.

Ik begrijp oprecht niet wat dit met de evolutietheorie heeft te maken.

De lijst van sceptische wetenschappers is trouwens groeiende. Zijn die allemaal gestoord volgens jou?

https://www.discovery.org/m/securepdfs/ ... 152021.pdf

[peda]

Tuurlijk.
Die mensen die een wagentje van de grootte van een kleine personen wagen op Mars laten rondrijden zij maar halve garen.

Ik begrijp echt niet wat dit met de evolutietheorie heeft te maken.

De mars- reep van 50 jaren geleden is qua receptuur ook niet stil blijven staan, evolutie, een ander woord voor niet stil blijven staan.

[Tiberius Claudius]

Tuurlijk.
Die mensen die een wagentje van de grootte van een kleine personen wagen op Mars laten rondrijden zij maar halve garen.

Ik begrijp oprecht niet wat dit met de evolutietheorie heeft te maken.

Het slaat op jouw beledigende opmerking over wetenschappers.
Verder wil ik dat laten rusten.

[Willempie]

Ik begrijp echt niet wat dit met de evolutietheorie heeft te maken.

De mars- reep van 50 jaren geleden is qua receptuur ook niet stil blijven staan, evolutie, een ander woord voor niet stil blijven staan.

Ik waardeer je bijdrage maar begrijp niet wat je bedoelt. Onze natuurkundige kennis neemt toe. De technische mogelijkheden eveneens. Wie bestrijdt dat?

[Willempie]

Ik begrijp oprecht niet wat dit met de evolutietheorie heeft te maken.

Het slaat op jouw beledigende opmerking over wetenschappers.
Verder wil ik dat laten rusten.

Ik heb het grootste respect voor wetenschapper over het algemeen. Ik beschouw de evolutietheorie "an sich" als pseudowetenschap. Dat is alles.

[Tiberius Claudius]

Het slaat op jouw beledigende opmerking over wetenschappers.
Verder wil ik dat laten rusten.

Ik heb het grootste respect voor wetenschapper over het algemeen. Ik beschouw de evolutietheorie "an sich" als pseudowetenschap. Dat is alles.

Die opmerking is wederom een zware belediging van de wetenschap als geheel.
Dit omdat de wetenschap mede de ET draagt.

[Willempie]

Ik heb het grootste respect voor wetenschapper over het algemeen. Ik beschouw de evolutietheorie "an sich" als pseudowetenschap. Dat is alles.

Die opmerking is wederom een zware belediging van de wetenschap als geheel.
Dit omdat de wetenschap mede de ET draagt.

Nogmaals:

https://www.discovery.org/m/securepdfs/ ... 152021.pdf

[Tiberius Claudius]

Die opmerking is wederom een zware belediging van de wetenschap als geheel.
Dit omdat de wetenschap mede de ET draagt.

Nogmaals:

https://www.discovery.org/m/securepdfs/ ... 152021.pdf

Die lijst is me bekend.
Ze is al heel oud en circuleert op creationistische bronnen, je bent zeker niet de eerste die er mee komt.
De meeste van de genoemde personen staan er tegen hun wil en ten onrechte op.
Van de rest komen de meeste van totaal ander vakgebieden en zijn stuk voor stuk gelovigen.
Geef maar eens publicaties van ze over dit vakgebied in de vakbladen, zal niet veel wezen.

[Willempie]

Nogmaals:

https://www.discovery.org/m/securepdfs/ ... 152021.pdf

Die lijst is me bekend.
Ze is al heel oud en circuleert op creationistische bronnen, je bent zeker niet de eerste die er mee komt.
De meeste van de genoemde personen staan er tegen hun wil en ten onrechte op.
Van de rest komen de meeste van totaal ander vakgebieden en zijn stuk voor stuk gelovigen.
Geef maar eens publicaties van ze over dit vakgebied in de vakbladen, zal niet veel wezen.

De lijst heeft een eigen website.

https://dissentfromdarwin.org/