God ontkennen

[peda]

Een nieuwe Aarde kent andere wetten.

ja maar een 'nieuwe aarde' heeft dan mijns inziens zo weinig te maken met de oude aarde dat ik de term ' aards paradijs' misplaatst vind.
Uit wat Alpha hier schrijft begrijp ik dat hij het heeft over iets dat m.i. onmogelijk is.
Zo niet moet hij maar proberen mij dat te laten zien.

Alpha, gaat m.i. uit van een forse herschepping. Niet wat correcties op de huidige "' status "'. Na de forse herschepping wordt dan datgene mogelijk dat per heden onmogelijk is. Waarom zou een herschepping richting het eerdere paradijs niet tot de metafysische mogelijkheden behoren ? Vergeet niet dat in het verhaal van Alpha een actief leidende en scheppende God de hoofdpersoon is en niet een Onpersoonlijk Mysterie. Om het in de huidige "' status "" te laten zien, dat is pas onmogelijk. Daarom ook geloof. Het bewijs leveren dat Alpha ongelijk heeft, is eveneens onmogelijk. De persoonlijke overtuiging "' vertelt "" dat Alpha niet goed zit met zijn verhaal, maar persoonlijke overtuiging is persoonlijke overtuiging en ook niet meer als de overtuiging van de asfalt-bedekkers.

[Maria K]

Het goede van G G was dat er in het domein metafysica vele geloofskleuren meededen. Toen kwamen de forum-hoppers en die zagen alleen de zwarte asfalt kleur als van forum belang, waaronder vervolgens alle bloemen tuintjes werden bedolven. Politiek en levensbeschouwing dat waren de ultieme onderwerpen. Na gedane arbeid vertrokken de forum-hoppers weer. G G onder het zwarte asfalt achter latend. Wie weet er nog een paar leuke politieke en levensbeschouwelijke thema's, om opnieuw de oude forum beleving te bereiken?

Ja, de vraag: zullen de aardappelen echt duurder worden door de droogte.

Heel goede vraag.

Dat kleurrijke was wel heel enerverend, maar of dat ook "het goede" was?
Minder overgevoeliug en meer rationeel denken brengt normaal gesproken een betere sfeer tot echte communicatie, totdat ook daarin gepolariseerd wordt.
De beste sfeer is er altijd geweest in Praatvaria-achtige topics met z'n ditjes en datjes.
Daar komt steeds weer alles tot ontspanning en kan men weer vers beginnen.
Trajecto vindt het ook heel belangrijk, zoals ik dat oppakte en begreep.
Vandaar zijn zaterdagse boodschappen en zijn bakkie koffie om even dat topic en de ontspanning weer onder de aandacht te brengen.

Zoals het groentetuintje van Hopper ontspanning bracht, als daar aandacht aan werd gegeven en men het ook kon opbrengen even daarin mee te gaan.

Zo is dat is geweest, zolang ik hier rondwaar.
Eerst meelezend, daarna participerend, daarna weer lange tijd weinig inbrengend, maar wel observerend.
Misschien kan ik het daardoor een beetje objectiveren.

Iedereen heeft zijn eigen gekleurde bril.
Ik weiger me te laten leiden door de gedachte aan een zwarte asfaltbril.
En ik weiger ook dat bij anderen dat zo te bezien, behalve als ze dat van zichzelf aangeven.
Want dan spreken ze voor zichzelf.

[Maria K]

Een nieuwe Aarde kent andere wetten.

ja maar een 'nieuwe aarde' heeft dan mijns inziens zo weinig te maken met de oude aarde dat ik de term ' aards paradijs' misplaatst vind.
Uit wat Alpha hier schrijft begrijp ik dat hij het heeft over iets dat m.i. onmogelijk is.
Zo niet moet hij maar proberen mij dat te laten zien.

Dat klopt helemaal, als je die toekomst ziet als een "hemels koninkrijk en niet van deze aarde".

Maar in dit verhaal wordt er vanuit gegaan, dat er eerst een "duizendjarig rijk komt op een Vernieuwde aarde."
Alleen met een andere heerschappij dan nu.

Het bijzondere is echter, dat er verder niet wordt ingevuld, hoe die aarde dan zal zijn en zich zal ontwikkelen gedurende die 1000 jaar.
Het begint als een "nieuwe wereldorde", oké tegenwoordig een besmette uitdrukking, maar ik bedoel het letterlijk zoals ook is aangegeven.
Maar hoe dan verder?
Laten ik het vergelijken met de laatste 1000 jaar.
De verschillende heerschappijen, die erkaar opvolgen, verdwijnen en weer worden vervangen.
En dat op de hele aarde.
Want in een aards paradijs zijn mensen mensen met alles erop en eraan, zoals dat altijd is geweest.
Dus ook mensen, ieder naar zijn eigen aard en met kinderen en kleinkinderen en een groei van de bevolking, met alle gevolgen van dien.
Alleen een nieuwe start dus.
Hoe is dat 1000 jaar later?

[Messenger]

Het goede van G G was dat er in het domein metafysica vele geloofskleuren meededen. Toen kwamen de forum-hoppers en die zagen alleen de zwarte asfalt kleur als van forum belang, waaronder vervolgens alle bloemen tuintjes werden bedolven. Politiek en levensbeschouwing dat waren de ultieme onderwerpen. Na gedane arbeid vertrokken de forum-hoppers weer. G G onder het zwarte asfalt achter latend. Wie weet er nog een paar leuke politieke en levensbeschouwelijke thema's, om opnieuw de oude forum beleving te bereiken?

Ik zal vandaag of morgen nog levensbeschouwelijke samenvatting geven.

[Tin]

ja maar een 'nieuwe aarde' heeft dan mijns inziens zo weinig te maken met de oude aarde dat ik de term ' aards paradijs' misplaatst vind.
Uit wat Alpha hier schrijft begrijp ik dat hij het heeft over iets dat m.i. onmogelijk is.
Zo niet moet hij maar proberen mij dat te laten zien.

Alpha, gaat m.i. uit van een forse herschepping. Niet wat correcties op de huidige "' status "'. Na de forse herschepping wordt dan datgene mogelijk dat per heden onmogelijk is. Waarom zou een herschepping richting het eerdere paradijs niet tot de metafysische mogelijkheden behoren ? Vergeet niet dat in het verhaal van Alpha een actief leidende en scheppende God de hoofdpersoon is en niet een Onpersoonlijk Mysterie. Om het in de huidige "' status "" te laten zien, dat is pas onmogelijk. Daarom ook geloof. Het bewijs leveren dat Alpha ongelijk heeft, is eveneens onmogelijk. De persoonlijke overtuiging "' vertelt "" dat Alpha niet goed zit met zijn verhaal, maar persoonlijke overtuiging is persoonlijke overtuiging en ook niet meer als de overtuiging van de asfalt-bedekkers.

Foei, Peda, niet het 'B' woord (bewijs) in de mond nemen.
Het gaat mij er niet om Alpha zijn ongelijk te 'bewijzen', want dat kan ik niet.
Ik kan uitleggen waarom iets mij onwaarschijnlijk lijkt, meer niet.
Maar we dienen wel helder te communiceren denk ik.
Alles is mogelijk, maar dat betekent niet dat 'hetzelfde' mogelijk is, wanneer het 'anders' is.
Wat jij 'een forse herschepping' noemt voldoet volgens mij in dit geval niet meer aan de eisen om nog te rechtvaardigen dat we het over hetzelfde, namelijk: 'aarde' te hebben. Omdat de basis van de aarde/ aards leven het als lijden ervaren proces van leven en dood is.

[peda]

Ik ben ook reeds besmet met het "' bewijs-virus "'. Grote oprecht gemeende mea-culpa !!

Overigens wordt i p v aarde veelal gesproken over nieuwe aarde en nieuwe mens. Er is dus wel degelijk sprake van een zeer duidelijk structuur/ status verandering. Het tijdelijk oude is voorbij/ vergaan, lang leve het eeuwige nieuwe ( geen dood en geen lijden meer ), zo het credo van het verhaal.

[Messenger]

Ik ben ook reeds besmet met het "' bewijs-virus "'. Grote oprecht gemeende mea-culpa !!

Overigens wordt i p v aarde veelal gesproken over nieuwe aarde en nieuwe mens. Er is dus wel degelijk sprake van een zeer duidelijk structuur/ status verandering. Het tijdelijk oude is voorbij/ vergaan, lang leve het eeuwige nieuwe ( geen dood en geen lijden meer ), zo het credo van het verhaal.

En Aarde kun je ook opvatten als planeet. Het zou kunnen dat andere planeten bestaan als de Aarde, maar duizend jaar geleden geloofde men dat alleen de Aarde bewoond wordt met mensen. Ruimtevaart kende men niet dus geloofde men dat de Aarde uniek en enige bewoonbare planeet zou zijn.

[Tiberius Claudius]

Ik ben ook reeds besmet met het "' bewijs-virus "'. Grote oprecht gemeende mea-culpa !!

Overigens wordt i p v aarde veelal gesproken over nieuwe aarde en nieuwe mens. Er is dus wel degelijk sprake van een zeer duidelijk structuur/ status verandering. Het tijdelijk oude is voorbij/ vergaan, lang leve het eeuwige nieuwe ( geen dood en geen lijden meer ), zo het credo van het verhaal.

En Aarde kun je ook opvatten als planeet. Het zou kunnen dat andere planeten bestaan als de Aarde, maar duizend jaar geleden geloofde men dat alleen de Aarde bewoond wordt met mensen. Ruimtevaart kende men niet dus geloofde men dat de Aarde uniek en enige bewoonbare planeet zou zijn.

Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat men twee duizend jaar gelden het begrip planeet kende.
'Aarde opvatten als planeet'. lijkt me meer een taalkundig trucje.

[peda]

Ik ben ook reeds besmet met het "' bewijs-virus "'. Grote oprecht gemeende mea-culpa !!

Overigens wordt i p v aarde veelal gesproken over nieuwe aarde en nieuwe mens. Er is dus wel degelijk sprake van een zeer duidelijk structuur/ status verandering. Het tijdelijk oude is voorbij/ vergaan, lang leve het eeuwige nieuwe ( geen dood en geen lijden meer ), zo het credo van het verhaal.

En Aarde kun je ook opvatten als planeet. Het zou kunnen dat andere planeten bestaan als de Aarde, maar duizend jaar geleden geloofde men dat alleen de Aarde bewoond wordt met mensen. Ruimtevaart kende men niet dus geloofde men dat de Aarde uniek en enige bewoonbare planeet zou zijn.

Hallo Messenger,

Ik volg uitsluitend verhalen. Of het nu het verhaal van Walsch is, of een verhaal met duizend jaar oude wortels, dat boeit mij niet zo sterk.
De asfalt-leggers hebben een modern verhaal, een ander heeft een ouder verhaal, mij gaat het om de verhalen en niet over welk verhaal het enig Juiste verhaal is. Dat men in het verleden geen ruimtevaart kende, is voor mij bij de oude verhalen interpretatie niet interessant. Daarom ben ik bijvoorbeeld ook geen asfalt-legger. De asfalt-legger sluit zich met de niet aflatende vraag naar bewijs, systematisch uit van metafysica. De metafysica-volgers zijn het onderling ook oneens, maar dat is in mijn optiek evenzeer oninteressant. Ik volg de metafysische verhalen en het boeit mij daarbij voor geen enkele cent of de verhalen Juist zijn of niet. Het gaat mij om het verhaal en niet om de Juistheid van het verhaal. Daarom ben ik ook voor vele spirituele tuintjes, terwijl anderen vele tuintjes weer afschuwelijk vinden. Je wordt het gewoon onderling nooit eens. Kleuring, dat wel.

[Zolderworm]

Een nieuwe Aarde kent andere wetten.

ja maar een 'nieuwe aarde' heeft dan mijns inziens zo weinig te maken met de oude aarde dat ik de term ' aards paradijs' misplaatst vind.
Uit wat Alpha hier schrijft begrijp ik dat hij het heeft over iets dat m.i. onmogelijk is.
Zo niet moet hij maar proberen mij dat te laten zien.

Ik ben het wel met Alpha eens. Alleen zie ik de nieuwe Aarde in een bovenaardse sfeer.

[Zolderworm]

Ja, de vraag: zullen de aardappelen echt duurder worden door de droogte.

Heel goede vraag.

Dat kleurrijke was wel heel enerverend, maar of dat ook "het goede" was?
Minder overgevoeliug en meer rationeel denken brengt normaal gesproken een betere sfeer tot echte communicatie, totdat ook daarin gepolariseerd wordt.
De beste sfeer is er altijd geweest in Praatvaria-achtige topics met z'n ditjes en datjes.
Daar komt steeds weer alles tot ontspanning en kan men weer vers beginnen.
Trajecto vindt het ook heel belangrijk, zoals ik dat oppakte en begreep.
Vandaar zijn zaterdagse boodschappen en zijn bakkie koffie om even dat topic en de ontspanning weer onder de aandacht te brengen.

Zoals het groentetuintje van Hopper ontspanning bracht, als daar aandacht aan werd gegeven en men het ook kon opbrengen even daarin mee te gaan.

Zo is dat is geweest, zolang ik hier rondwaar.
Eerst meelezend, daarna participerend, daarna weer lange tijd weinig inbrengend, maar wel observerend.
Misschien kan ik het daardoor een beetje objectiveren.

Iedereen heeft zijn eigen gekleurde bril.
Ik weiger me te laten leiden door de gedachte aan een zwarte asfaltbril.
En ik weiger ook dat bij anderen dat zo te bezien, behalve als ze dat van zichzelf aangeven.
Want dan spreken ze voor zichzelf.

Trajecto vind het jammer dat er in Praatvaria tegenwoordig wat minder wordt gebabbeld dan vroeger. En dat ben ik met hem eens. Maar misschien leeft het de laatste tijd weer wat op.

[peda]

Ik ben persoonlijk geen praatvaria-babbelaar. Ik lees de inbreng aldaar wel, maar ik vind de inbreng gebracht op "" praatvaria "" in de regel niet de specifieke Identiteit van G G weergeven. De laatste tijd verkeert G G in een identiteitscrisis, dat is mijn grote zorg. Daar helpt "' babbelen "" in mijn optiek niet echt bij het leveren van een oplossing. Maar ik kan mij uiteraard vergissen, profetische kwaliteit is het laatste dat ik mij toemeet.

[callista]

Ik ben persoonlijk geen praatvaria-babbelaar. Ik lees de inbreng aldaar wel, maar ik vind de inbreng gebracht op "" praatvaria "" in de regel niet de specifieke Identiteit van G G weergeven. De laatste tijd verkeert G G in een identiteitscrisis, dat is mijn grote zorg. Daar helpt "' babbelen "" in mijn optiek niet echt bij het leveren van een oplossing. Maar ik kan mij uiteraard vergissen, profetische kwaliteit is het laatste dat ik mij toemeet.

Praatvaria kan leuk en zinvol zijn, maar niet wanneer men het gebruikt ter verdoezeling van misverstanden m.a.w. "We moeten het wel gezellig houden"
Dan vergaat mij de lust al...

[peda]

Ik ben persoonlijk geen praatvaria-babbelaar. Ik lees de inbreng aldaar wel, maar ik vind de inbreng gebracht op "" praatvaria "" in de regel niet de specifieke Identiteit van G G weergeven. De laatste tijd verkeert G G in een identiteitscrisis, dat is mijn grote zorg. Daar helpt "' babbelen "" in mijn optiek niet echt bij het leveren van een oplossing. Maar ik kan mij uiteraard vergissen, profetische kwaliteit is het laatste dat ik mij toemeet.

Praatvaria kan leuk en zinvol zijn, maar niet wanneer men het gebruikt ter verdoezeling van misverstanden m.a.w. "We moeten het wel gezellig houden"
Dan vergaat mij de lust al...

Daar ben ik het geheel mee eens, maar mijn toetreding tot G G indertijd werd wel bepaald door de G G Identiteit en niet door de "" praatvaria-mogelijkheden "".

[Trajecto]

Ik denk dat Praatvaria kan bijdragen erbij om het contact wat persoonlijker te maken en kan bijdragen eraan wat beter de persoonlijke sfeer van iemand anders aan te voelen.
In de "ernstige" topics is het vaak wat minder gewenst om persoonlijke zaken naar de voorgrond te laten komen.
Dat alhoewel het forum het beleven en aanvoelen zeker een belangrijke plaats wil toekennen en niet zozeer of iets bewijsbaar waar is en per se zo door een ander zo moet worden uitgelegd als dat men het zelf ziet.

En voor een mate van gezelligheid is Praatvaria in het "gebouw" Geloofsgesprek toch ook prettig, lijkt me.
(Dat tenminste als het niet net wordt gebruikt om te klagen en veroordelen van andere forummers.)

[Dat_beloof_ik]

Ik ben bang dat wij een totaal ander beeld hebben van de geschiedenis, o.a. omdat je mythische verhalen letterlijk neemt.

Ik neem gebeurtenissen als waar aan en hou mij ver van mystiek.
Door Bijbelstudie kan ik herkennen wat letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld.
Ook herken ik zaken, die door mystieke leer zijn beïnvloed.

Dat bedoel ik, je neemt mythische bijbelse verhalen letterlijk, doordat je ze checkt aan andere mythische bijbelse verhalen.
Overigens is mythisch iets heel anders dan mystiek.
Net als het verschil tussen mythisch en waar gebeurd iets anders is dan het verschil tussen letterlijk en figuurlijk.

[Dat_beloof_ik]

geëxcommuniceerd.... Verstoten omdat hij zelfstandig na ging denken.
Maar goed dat dat verboden is

Nee, hij overtrad Bijbelse regels en had geen berouw.
Natuurlijk was dat niet zijn schuld, maar van degene die de regels handhaafde.

Ik ken de beste man niet, maar zo te lezen is er hier ruzie en is die ruzie een mooi voorbeeld van christelijke naastenliefde, vergevingsgezindheid en wordt 'oordeel niet opdat gij niet beoordeeld wordt' goed toegepast ?

[Alpha]

De volgende teksten geven aan hoe Jezus dat bedoelde:

Lukas 12:32 Wees niet bang, kleine kudde, want jullie Vader heeft besloten jullie het Koninkrijk te geven.

Ja dat zegt Lukas, maar die begreep het denk ik niet en hoorde de verhalen bij overlevering ook uit de zoveelste hand. En dan worden waarheden anders geïnterpreteerd. Deze wereld maakt deel uit van het Koninkrijk. We krijgen dat niet maar hebben het al, evenals de hemel waar we ook zijn op zielsniveau.

Wanneer je gelovige kerkgangers vraagt wat ze in de hemel gaan doen, weten ze dat niet.
De kleine kudde heeft een duidelijke taak en dat weten ze.

De hemel is o.a. een werkplaats waar elke ziel een nieuw lichaam en een nieuwe geest creëert en daarvoor de agenda/bucketlist bepaalt.

Openbaring 21:3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn. NWV.

God is altijd bij de mensen want er is niets anders dan God. Alles is deel van God. God is nooit niet bij je.

Kennelijk begrijp je het begrip ooggetuigen niet.

Dat deze wereld een deel van Gods koninkrijk zou uitmaken, is niet op de gegevens uit de Bijbel gebaseerd.
Jezus bewees dat Satan de heerser van deze wereld is.
Het resultaat kan je om je heen zien, de omstandigheden worden steeds beroerder.

Volgens de bijbel is een ziel een persoon of een dier, of het leven van een persoon of dier.
Het kerkelijk begrip van de ziel is niet uit de Bijbel afkomstig.

Wanneer je de bijbel nauwkeurig zou bestuderen, dan weet je te onderscheiden wat wel en wat niet van God afkomstig is.

[Alpha]

Ook de gebeden om een jackpot te winnen?

Op alle gebeden, gedachten, woorden en daden is het antwoord ALTIJD JA.

Voor mensen die weten hoe dit werkt is dat goed nieuws.
Voor mensen die niet weten hoe dit werkt is dat geen goed nieuws.

Er zijn af en toe loterijwinnaars die niet voor de eerste keer de jackpot winnen. Zij weten hoe de Aantrekkingskracht werkt.

De vrije wil maakt vrije keuze mogelijk en in iedere uitkomst is reeds voorzien. Wat je ook kiest, het is reeds aanwezig en hoeft slechts te worden afgeroepen in het volste vertrouwen dat dit zo is. Twijfel daaraan geeft een mogelijk ongewenste uitkomst.

Als je weet hoe je met jouw almacht om kunt gaan, je bent per slot een deel van God, is niets onmogelijk.

Lees de bijbel nu eens goed en probeer te begrijpen wat er bedoeld wordt.

Lukas 12:21 Zo gaat het met iemand die schatten verzamelt voor zichzelf, maar niet rijk is bij God.’

1 Timotheüs 6:
9 Maar degenen die vastbesloten zijn om rijk te worden, vallen ten prooi aan verleiding, raken in een strik en zwichten voor veel dwaze en schadelijke verlangens, die mensen in verderf en ondergang storten.
10 Want de liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen. Door zich aan die liefde over te geven, zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf overal met veel pijnen doorboord.

Mt 19:
16 Er kwam een man naar hem toe die zei: ‘Meester, wat voor goeds moet ik doen om eeuwig leven te krijgen?’
17 Hij zei tegen hem: ‘Waarom vraag je mij wat goed is? Er is er maar één die goed is. Maar als je het leven wilt binnengaan, houd je dan altijd aan de geboden.’
18 ‘Welke?’, vroeg de man. Jezus antwoordde: ‘Pleeg geen moord, pleeg geen overspel, steel niet, leg geen vals getuigenis af,
19 eer je vader en je moeder, en heb je naaste lief als jezelf.’
20 De jonge man zei: ‘Ik heb me aan al die dingen gehouden. Wat kan ik nog meer doen?’
21 Jezus zei tegen hem: ‘Als je volmaakt wilt zijn, verkoop dan je bezit en geef het aan de armen. Dan zul je een schat in de hemel hebben. Kom, wees mijn volgeling.’
22 Toen de jonge man dat hoorde, ging hij bedroefd weg, want hij had veel bezittingen.
23 Jezus zei tegen zijn discipelen: ‘Ik verzeker jullie dat het voor een rijke moeilijk zal zijn het Koninkrijk van de hemel binnen te gaan.
24 Ook zeg ik jullie: het is voor een kameel makkelijker om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het Koninkrijk van God binnen te gaan.’ NWV.

[Alpha]

Je kan je niet voorstellen dat er geen misdadigers en moordenaars in het beloofde aardse paradijs zullen zijn?

Wanneer je de Bijbel grondig had onderzocht, dan had je dat zelf kunnen bedenken.
Zou jij je huis voor criminelen wèl openstellen?

Jullie blazen het verschil tussen goed en kwaad, JG of geen JG, wel erg op. In principe is er niemand die goed doet zegt een apostel. Ook de JG zijn niet volmaakt. Jij schildert mensen met een ander geloof af als criminelen.
Jouw God zou daar wel eens heel anders over kunnen denken. Nooit bij stil gestaan?

Ik blaas niks op, maar ik versimpel het ook niet.
Dat mensen onvolmaakt zijn is duidelijk sinds Adam en Eva.

Afwijken van de Bijbelse leer is niet gezond, vaak worden die crimineel.
Wanneer mensen zich aan de Bijbel zouden willen houden dan is er geen oorlog of misdaad meer.

Er is maar één ware God, JHWH.
Zijn wil en denkwijze kan je in de Bijbel vinden.

[Alpha]

Tja...het is niet meer dan sektarische indoctrinatie via evangelisatie wat hier plaatsvindt.....

Dat je de vrucht van de geest mist, is wel erg duidelijk.

Daardoor ben je een geïndoctrineerde tegenstander van de Bijbel.
Hoe liep het met Judas Iskariot af, toen hij door kreeg, dat hij er naast zat?

[Alpha]

Hoe kan ik een blinde iets laten zien?

Ik ben gaan zien toen ik God ging ontmoeten en ervaren.

Dan was je nu dood geweest.
Niemand kan God zien én leven.

[Alpha]

De Russische inval is niet crimineel?

In de ogen van de mensen is de Russische Inval voor velen crimineel.
God neemt het slechts waar, oordeelt niet en grijpt niet in vanwege de vrije wil.

Hij grijp in, wanneer dat nodig is, op zijn tijd.

Armageddon, de laatste oorlog, betekent ‘berg van Megiddo’ .
De term wordt in verband gebracht met ‘de oorlog van de grote dag van God de Almachtige’, waarin ‘de koningen van de hele bewoonde aarde’ zich verzamelen om oorlog te voeren tegen Jehovah (Opb 16:14, 16; 19:11-21)

[Alpha]

Johannes citeert hier Jezus.

De Bijbel is door geïnspireerde mensen opgetekend.
Vandaar dat ze gegevens opschreven, die zij niet konden weten.
Ook werden profetieën opgetekend, die veel later uitkwamen.
B.v. de val van Babylon en hoe dat gebeurde.
Ook de man die dat deed werd lang voor zijn geboorte met zijn naam bekend gemaakt.

Ik ben ook geïnspireerd. En ik kan mijn inzichten desgevraagd toelichten.

Dat kan, maar niet door JHWH.
Dat is wèl duidelijk.

[Alpha]

De hel bestaat niet, dat is overgenomen van de Grieken.
Ik verheug mij op het aardse paradijs.

Ik heb in mijn beroep vaak dingen beter gemaakt.
Dat werd gewaardeerd door kenners.

In de context gebruik ik het woord hel als perceptie op het leven. Als plaats bestaat het niet.

Het begrip hel komt uit afgoderij, het is een vorm van Satan aanbidding.
Hij wilde ook dat Jezus hem aanbad.
Jezus weigerde.