Evolutie

[Eliyahu]

Bs"d

Net zoals bij het gooien van een dobbelsteen een honderdduizend keer je altijd EEN reeks krijgt, zo kan er altijd iemand op je bericht reageren.

Niks onmogelijks aan.

Net als bij evolutie

Bs"d

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvindt in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

De evolutietheorie is dood. Dat moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

[Mullog]

Net als bij evolutie

Bs"d

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvindt in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

De evolutietheorie is dood. Dat moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

Het idee dat er iemand met het specifieke genenpakket dat hij of zij heeft kan reageren op een bericht op een forum kan de toets der statistiek niet doorstaan

[Eliyahu]

Ik heb ooit eens een berekening gemaakt.

Ik ook

Ik heb voor de lol ooit eens uitgerekend hoe groot de kans is dat een persoon met het DNA dat hij heeft hier teksten op het forum plaatst (zie hier, waar ook wat meer context over de inhoud te vinden is). Hieronder de berekening.

Wat ik gedaan heb is proberen uit te rekenen hoe groot de kans is dat ene persoon hier op het forum zit met het genenpakket dat hij van zijn ouders heeft meegekregen. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als miljoenen toevallen, anderzijds, in je voorgeschiedenis zijn er vast betovergrootouders of nog eerdere familieleden die elkaar toevallig zijn tegengekomen.

Uitgangspunten:

• Aantal zaadcellen in een ejaculatie 150.000.000 (bron). Ik ben uitgegaan van het gemiddelde dat de bron geeft, tussen de 100 en 200 miljoen per keer;

• Aantal zaadlozingen dat per keer nodig was om tot een bevruchting te leiden is 5. Dit is een uiterst conservatieve schatting, want dat is natuurlijk veel meer. Men zal de hand aan zichzelf slaan, natte dromen hebben, de vrouw is langer onvruchtbaar dan vruchtbaar. Maar ik moest toch iets;

• Vrouwen hebben bij het begin van de pubertijd circa 400.000 eicellen (bron);

• Ik ben uitgegaan van 3 generaties per eeuw en begonnen met Adam en Eva. Met als uitgangspunt dat het 6500 jaar geleden begon en er daarmee 1950 generaties zijn geweest.

• De eerste kans die je dan krijgt is bij je eigen ouders: 1/750.000.000 * 1/400.000 = 3,33333...^-15. Dat is al bijzonder klein.

De tweede stap is dat je dit per generatie moet herhalen, dat is (3,333^-15)^1950 (nu weet ik niet precies hoe ik het moet doen want volgens mij loop ik op deze manier maar één voorouderlijke lijn af terwijl het aantal voorouders natuurlijk exponentieel groeit). Mijn rekenmachine, noch excel kan hiermee overweg en komt op kans 0.
Kortom, de kans dat jij hier op dit forum met jouw genenpakket gezellig mee kletst is praktisch nul. Maar je bent er wel, met dat ene genenpakket! Waarom zou die miljoenen toevallen er dan ook niet kunnen zijn?
Dat is dus een kans van 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Bs"d

Ik zal uitleggen waarom die berekening van jou totaal irrelevant is.

Zoals ik zei in het voorbeeld van de dobbelsteen die je 10.000 keer werpt en de resultaten opschrijft, je krijgt dan een reeks van 10.000 getallen, en de kans om die reeks nog een keer te gooien is 6^10.000, een astronomisch kleine kans.

Maar de reeks die je krijgt is geen wonder, omdat elke reeks een normale reeks zou zijn, en de kans op een willekeurige reeks 1 op 1 is.

Hetzelfde geldt voor de genetische make up van degene waar je mee kletst op dit forum. Was er een andere zaadcel succesvol geweest, en dan weer een ander, dan was het enige verschil geweest dat de genetische make up van je gesprekspartner iets anders was geweest. Maar je had nog steeds een gesprekspartner gehad, en jij zou geen verschil bemerkt hebben.

Maar met het maken van leven, dan geldt dat als de reeks niet perfect is, er geen leven is.

De vorming, onder natuurlijke omstandigheden, van slechts één enkel eiwit uit de duizenden complexe eiwitmoleculen moleculen waaruit de cel bestaat, is onmogelijk.
Eiwitten zijn reusachtige moleculen die bestaan uit kleinere eenheden genaamd "aminozuren" die zijn in een bepaalde volgorde zijn gerangschikt in bepaalde hoeveelheden en structuren. Deze eenheden vormen de bouwstenen van een levend eiwit. De eenvoudigste proteïne is samengesteld uit
50 aminozuren, maar er zijn er die duizenden bevatten.
Het cruciale punt is dit: De afwezigheid, toevoeging, of vervanging van een enkel aminozuur aminozuur in de structuur van een proteïne zorgt ervoor dat de proteïne een nutteloze moleculaire hoop wordt. Elk aminozuur moet op de juiste plaats en in de juiste volgorde zijn. De evolutietheorie, die beweert dat het leven ontstond als het resultaat is van toeval, staat machteloos tegenover deze orde, omdat ze te wonderlijk is om verklaard te worden door toeval.
Het feit dat de functionele structuur van proteïnen onmogelijk door toeval tot stand kan komen kan gemakkelijk worden waargenomen, zelfs door eenvoudige waarschijnlijkheidsberekeningen die iedereen kan begrijpen.
Bijvoorbeeld, een proteïnemolecuul van gemiddelde grootte, bestaande uit 288 aminozuren, en wat twaalf verschillende soorten aminozuren bevat, kan op 10^300 verschillende manieren gerangschikt worden. (Dit is een astronomisch groot getal, bestaande uit 1 gevolgd door 300 nullen.) Van al deze mogelijke volgordes vormt er slechts één de gewenste proteïne eiwitmolecuul. De rest zijn aminozuurketens die ofwel totaal nutteloos zijn ofwel potentieel schadelijk voor levende wezens.
Met andere woorden, de kans dat er slechts één eiwitmolecuul wordt gevormd is "1 op 10^300". De waarschijnlijkheid dat deze "1" zich voordoet is praktisch nihil. (In de praktijk worden waarschijnlijkheden kleiner dan 1 op 1050 beschouwd als "nul waarschijnlijkheid").

De sleutelzin is dit: Van al deze mogelijke volgordes vormt er slechts één de gewenste proteïne eiwitmolecuul. De rest zijn aminozuurketens die ofwel totaal nutteloos zijn ofwel potentieel schadelijk voor levende wezens.

Van al de ziljoenen mogelijkheden, is er slechts één goed, en de rest maakt geen leven.

Bij jouw voorbeeld met de genetische make up, veroorzaakt elke combinatie een mens. Bij de dobbelsteen veroorzaakt elke reeks van worden een reeks van getallen.

Bij het leven is er slechts één combinatie goed, en de rest zijn aminozuurketens die ofwel totaal nutteloos zijn ofwel potentieel schadelijk voor levende wezens.

En daar zit 'm de kneep.

Hetzelfde verschijnsel zien we in het antropisch principe; het feit dat ons universum extreem fijn afgesteld is om leven mogelijk te maken:

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Dus voor de ruimte-energiedichtheid zijn er van de 10^120 mogelijke afstellingen er 10^120 minus 1 die GEEN leven toestaan. Alleen die ene van de 10^120 mogelijkheden is goed en laat de mogelijkheid van leven toe in ons universum.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

En hetzelfde geldt voor het maken van leven, slechts een ZEEER klein gedeelte van de 10^40.000 mogelijkheden maken leven, de rest niet.

En daarom is het een wonder.

En dan komen met iets wat geen verschil maakt, zoals de dobbelsteen waarvan elke reeks goed is, of een genetische make up waarbij elke mogelijkheid een mens maakt, is totaal irrelevant.

[Mullog]

Ik ook

Ik heb voor de lol ooit eens uitgerekend hoe groot de kans is dat een persoon met het DNA dat hij heeft hier teksten op het forum plaatst (zie hier, waar ook wat meer context over de inhoud te vinden is). Hieronder de berekening.

Bs"d

Ik zal uitleggen waarom die berekening van jou totaal irrelevant is.
...

Jij verklaard hem irrelevant. Dat is wat anders dan het weerleggen. Je zoekt naar mijn mening een uitweg.

[Eliyahu]

Bs"d

Ik zal uitleggen waarom die berekening van jou totaal irrelevant is.
...

Jij verklaard hem irrelevant. Dat is wat anders dan het weerleggen. Je zoekt naar mijn mening een uitweg.

Bs"d

Je berekening is waarschijnlijk correct. (ik ben d'r niet ingedoken om te kijken of 't klopt, ik geloof 't wel)

Dat betekent niet dat het enige relevantie heeft met betrekking tot ons onderwerp. Het is inderdaad irrelevant, dus ik hoef niks te weerleggen.

Als ik zeg: "God bestaat!" en iemand antwoord daarop: "De lucht is blauw!" dan hoef ik die bewering niet te gaan weerleggen. Sterker nog, ik kan die bewering niet weerleggen, want het is correct wat hij zegt. Alleen met betrekking tot mijn stelling dat God bestaat is die bewering totaal irrelevant, en kan daarom gewoon genegeerd worden.
Hetzelfde geldt voor jouw berekeningen.

[Tiberius Claudius]

De vorming, onder natuurlijke omstandigheden, van slechts één enkel eiwit uit de duizenden complexe eiwitmoleculen moleculen waaruit de cel bestaat, is onmogelijk.

Men heeft ook buien onze aardkloot eiwitten aangetoond.
Je verhaal slaat dus weer nergens op.

[peda]

Dat er in de kosmische ruimte buiten de aarde eiwitten zijn waargenomen, is voor mij nieuw. Ik kom in mijn weten niet verder als PAKs, de voorloper van (mogelijke) aminozuren. Of er reeds volledige aminozuren zijn waargenomen, daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken. Maar ook tussen een aminozuur en een compleet eiwit bestaat nog wel een wereld van verschil. Overigens wel een interessant thema, de vraag naar de oorsprong van de organische chemie ( het biologische leven ).

[Tiberius Claudius]

Het aantal gevonden verbindingen ''buiten onze aardkloot'' loopt gestaag op.
De meeste kon men verwachten, maar er zitten ook verassingen onder.

Met de nieuwste kijker zal er nog wel het een en ander bijkomen.

[peda]

Het aantal gevonden verbindingen ''buiten onze aardkloot'' loopt gestaag op.
De meeste kon men verwachten, maar er zitten ook verassingen onder.

Met de nieuwste kijker zal er nog wel het een en ander bijkomen.

Dat er zeer complexe moleculen gevonden zijn in de ruimte is onmiskenbaar, maar de vondst van eiwitten is mij althans onbekend en dat was mijn uitgangspunt

[Tiberius Claudius]

Het aantal gevonden verbindingen ''buiten onze aardkloot'' loopt gestaag op.
De meeste kon men verwachten, maar er zitten ook verassingen onder.

Met de nieuwste kijker zal er nog wel het een en ander bijkomen.

Dat er zeer complexe moleculen gevonden zijn in de ruimte is onmiskenbaar, maar de vondst van eiwitten is mij althans onbekend en dat was mijn uitgangspunt

Er zijn er meer.

https://www.faqt.nl/recent/wetenschappe ... meteoriet/

[peda]

Dat er zeer complexe moleculen gevonden zijn in de ruimte is onmiskenbaar, maar de vondst van eiwitten is mij althans onbekend en dat was mijn uitgangspunt

Er zijn er meer.

https://www.faqt.nl/recent/wetenschappe ... meteoriet/

Hartelijk dank voor de informatie. Ik ga met het "' hemolithin "' op zoek of er inmiddels meer informatie beschikbaar was.
Het artikel was mij niet bekend.

[vegan-revolution]

Er zijn er meer.

https://www.faqt.nl/recent/wetenschappe ... meteoriet/

Hartelijk dank voor de informatie. Ik ga met het "' hemolithin "' op zoek of er inmiddels meer informatie beschikbaar was.
Het artikel was mij niet bekend.

Wees je ervan bewust dat dit op zichzelf nog geen evolutie aantoont. En misschien is er wel een "Intelligent Designer" met die meteoriet aan de gang geweest.

[Tiberius Claudius]

Er zijn er meer.

https://www.faqt.nl/recent/wetenschappe ... meteoriet/

Hartelijk dank voor de informatie. Ik ga met het "' hemolithin "' op zoek of er inmiddels meer informatie beschikbaar was.
Het artikel was mij niet bekend.

Graag gedaan hoor.

[Tiberius Claudius]

Hartelijk dank voor de informatie. Ik ga met het "' hemolithin "' op zoek of er inmiddels meer informatie beschikbaar was.
Het artikel was mij niet bekend.

Wees je ervan bewust dat dit op zichzelf nog geen evolutie aantoont.

Het ontstaan van leven valt ook niet onder het hoofdstuk evolutie.

[Mullog]

Jij verklaard hem irrelevant. Dat is wat anders dan het weerleggen. Je zoekt naar mijn mening een uitweg.

Bs"d

Je berekening is waarschijnlijk correct. (ik ben d'r niet ingedoken om te kijken of 't klopt, ik geloof 't wel)

Dat betekent niet dat het enige relevantie heeft met betrekking tot ons onderwerp. Het is inderdaad irrelevant, dus ik hoef niks te weerleggen.

...

Dat betekent dat jouw onderwerp ten aanzien van het geldig zijn van de ET ook irrelevant is. Feitelijk is dat ook zo, volgens mij. Volgens mij is het zelfs minder relevant dan wat ik inbreng.

[peda]

Hartelijk dank voor de informatie. Ik ga met het "' hemolithin "' op zoek of er inmiddels meer informatie beschikbaar was.
Het artikel was mij niet bekend.

Wees je ervan bewust dat dit op zichzelf nog geen evolutie aantoont. En misschien is er wel een "Intelligent Designer" met die meteoriet aan de gang geweest.

Dat evolutie met het bestaan van complexe moleculen in de ruimte niet is aangetoond, dat snap ik. Ik waardeer de verwijzing naar de link omdat het mij ondanks veel tijdbesteding aan wetenschap gewoon niet mogelijk is om alles te lezen. Het aantreffen van vermoedelijk elders in de ruimte ontstane "" hemolithin "' was mij niet bekend. Nu ga ik op zoek naar mogelijke inmiddels nieuwe bevindingen aangaande de vondst. In ieder geval kun je elkaar wel helpen met het vinden van "' pareltjes "' en daarvoor heb ik mijn welgemeende dank uitgesproken.

[vegan-revolution]

 
Het lijkt erop dat evolutionisten er opnieuw naast hebben gezeten :
 
Study suggests that most of our evolutionary trees could be wrong
 
Daaruit :
 

Matthew Wills, Professor of Evolutionary Paleobiology at the Milner Centre for Evolution at the University of Bath, says that "it turns out that we've got lots of our evolutionary trees wrong."

"For over a hundred years, we've been classifying organisms according to how they look and are put together anatomically, but molecular data often tells us a rather different story."

"Our study proves statistically that if you build an evolutionary tree of animals based on their molecular data, it often fits much better with their geographical distribution."

"Where things live—their biogeography—is an important source of evolutionary evidence that was familiar to Darwin and his contemporaries."

[Dat_beloof_ik]

 
Het lijkt erop dat evolutionisten er opnieuw naast hebben gezeten :
 
Study suggests that most of our evolutionary trees could be wrong
 
Daaruit :
 

Matthew Wills, Professor of Evolutionary Paleobiology at the Milner Centre for Evolution at the University of Bath, says that "it turns out that we've got lots of our evolutionary trees wrong."

"For over a hundred years, we've been classifying organisms according to how they look and are put together anatomically, but molecular data often tells us a rather different story."

"Our study proves statistically that if you build an evolutionary tree of animals based on their molecular data, it often fits much better with their geographical distribution."

"Where things live—their biogeography—is an important source of evolutionary evidence that was familiar to Darwin and his contemporaries."

Daar staat niets anders dan :
De indeling zoals we die meer dan 100 jaar hanteerden, op basis van hoe organismen er uit zagen en anatomisch in elkaar zaten, is nu achterhaald. Er is een beter systeem, nl een indeling op basis van moleculaire data.

Ik zou niet weten wat daar mis mee is.
Dat heet voortschrijdend inzicht.
Heel normaal binnen de wetenschap.
Niet binnen religie, vandaar uit die hoek de veel gehoorde opmerking: kijk, ze zaten er naast. Ook nu weer door jou.
Je laat alleen maar zien dat je kennelijk niet weet wat voortschrijdend inzicht is, helaas een veelgezien manco bij religies.
Sinds de 19e eeuw is er veel veranderd.
100 jaar geleden kreeg Niels Bohr de Nobelprijs van Natuurkunde voor zijn atoommodel.
Dat stelde ons in staat om langzaam een andere indeling van het dierenrijk te ontwikkelen dan die op basis van uiterlijk.
Bohr was atheist en vond religie schadelijk en misleidend.

Overigens erg grappig maar niet door jou vermeld:
Als je er van uit gaat dat de indeling op basis van moleculaire data beter is, waarom dan alleen vermelden dat een eerder model op basis van uiterlijk niet goed en dus evolutionisten er naast zaten terwijl ook alle indelingen in de bijbel op basis van uiterlijk waren?

Het lijkt er dus op dat christenen en joden er opnieuw naast hebben gezeten.

Wie kaatst....

[vegan-revolution]

 

Daar staat niets anders dan :
De indeling zoals we die meer dan 100 jaar hanteerden, op basis van hoe organismen er uit zagen en anatomisch in elkaar zaten, is nu achterhaald. Er is een beter systeem, nl een indeling op basis van moleculaire data.
 
Ik zou niet weten wat daar mis mee is.

Ik ook niet.
 

Dat heet voortschrijdend inzicht.

Alsof ik dat niet zou weten.
 

Heel normaal binnen de wetenschap.

Inderdaad.
 

Je laat alleen maar zien dat je kennelijk niet weet wat voortschrijdend inzicht is

Een voorbarige conclusie die nergens op gebaseerd is. Ik vermeldde alleen maar dat evolutionisten er naast zaten. En dat klopt toch?
 
Ik zou hoe dan ook graag wat meer materiaal zien dat duidelijker dan tot nu toe in deze draad gebeurd is argumentatie, die aan zou tonen dat de evolutietheorie niet kan kloppen, weerlegt.
 

[Vreugdevol]

Bs"d

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvindt in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

De evolutietheorie is dood. Dat moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

Het idee dat er iemand met het specifieke genenpakket dat hij of zij heeft kan reageren op een bericht op een forum kan de toets der statistiek niet doorstaan

Uitgaande van evolutie, heb je gelijk

Uitgaande van een schepper is het geen probleem.

[Tiberius Claudius]

Ik zou hoe dan ook graag wat meer materiaal zien dat duidelijker dan tot nu toe in deze draad gebeurd is argumentatie, die aan zou tonen dat de evolutietheorie niet kan kloppen, weerlegt.

Dat wordt lastig, er zijn hele stapels aan redeneringen waar dat uit zou volgen.
Dat ze geen van alle stand houden is allang duidelijk.
Of het nu zo zinvol is dat allemaal weer over te gaan doen?

[vegan-revolution]

Ik zou hoe dan ook graag wat meer materiaal zien dat duidelijker dan tot nu toe in deze draad gebeurd is argumentatie, die aan zou tonen dat de evolutietheorie niet kan kloppen, weerlegt.

Dat wordt lastig, er zijn hele stapels aan redeneringen waar dat uit zou volgen.
Dat ze geen van alle stand houden is allang duidelijk.
Of het nu zo zinvol is dat allemaal weer over te gaan doen?

Dat werk is vast al wel elders gedaan. De kunst is dan om links te vinden naar webpagina's met goede (en voor de leek duidelijke !) informatie wat dat betreft. Waar vind ik die?

[Leon]

Ik zou hoe dan ook graag wat meer materiaal zien dat duidelijker dan tot nu toe in deze draad gebeurd is argumentatie, die aan zou tonen dat de evolutietheorie niet kan kloppen, weerlegt.
 

Evolutietheorie is gekoppeld aan een enkelvoudige weergave van de geschiedenis. Er is dan maar 1 pad, waarlangs alle mutaties en veranderingen plaatsvinden. Als je er vanuit gaat dat “de” geschiedenis een illusie is, en er in tegendeel miljarden persoonlijke geschiedenissen bestaan, allemaal relatief correct maar van elkaar afwijkend (dus met echt verschillende feiten) wordt het evolutietheorie verhaal ook anders. Er is dan niet 1 enkelvoudig pad, en een verklaring hierbij, maar een meervoud aan paden. De evolutietheorie is dan meer een beschrijving van een enkelvoudig pad dan dat het geldig is voor een meervoudigheid aan paden. Het is misschien eenvoudig in te zien dat de evolutietheorie voor een meervoudigheid aan paden geen verklaring is. Dan moeten we toch echt zoeken naar een verklaring van bijvoorbeeld een mutiversum waaruit bewustzijn een pad aanneemt, wat dan als persoonlijke geschiedenis (met aparte feiten) geldt. Het probleem is steeds dat mensen hun persoonlijke geschiedenis als algemeen geldig voor alles en iedereen wil laten gelden. Wat het gewoon niet is.

[Tiberius Claudius]

Dat wordt lastig, er zijn hele stapels aan redeneringen waar dat uit zou volgen.
Dat ze geen van alle stand houden is allang duidelijk.
Of het nu zo zinvol is dat allemaal weer over te gaan doen?

Dat werk is vast al wel elders gedaan. De kunst is dan om links te vinden naar webpagina's met goede (en voor de leek duidelijke !) informatie wat dat betreft. Waar vind ik die?

Dat heb ik niet zo bij de hand.
Maar dat heb ik ook niet voor het weerleggen dat de aarde plat is.
Ik denk niet ,maar dat weet ik niet zeker, of men zoiets integraal op het net heeft gezet.
Google eens op Richard Dawkins hij heeft veel over dit onderwerp geschreven.

[peda]

In het verleden zijn er op G G honderden pagina's aan inbreng geleverd over de vele hoofdstukken die inmiddels de E T siert. Veel inbreng miste in mijn optiek kwaliteit, maar er was zeker ook zeer lezenswaardige inbreng bij. Het jammere is dat wanneer een bepaald niveau in kwaliteit in de onderlinge gesprekken is bereikt, de verdere discussie qua voortgang stopt, met als gevolg dat een hele tijd later niet wordt doorgegaan op het inmiddels bereikte, maar alles weer van voor af aan wordt opgerakeld. Eigenlijk zou ik zelf de m.i. E T hoogstandjes die eerder werden bereikt ( pro en contra ) uit de enorme berg aan eerdere inbreng moeten destilleren als startpositie voor een vervolg gesprek. Maar dat kost mij gewoon veel te veel tijd en daarom laat ik het maar. Veel succes met de herhaling.