Materialisme

Een algemene plek voor bespreken van alles dat niet past in een ander meer gespecialiseerd subforum.
Moderatie: het moderatieteam
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

peda schreef: 09 jun 2022, 16:46
Bij pantheisme vallen Bron en universum ( universa ) inderdaad samen er is dan geen sprake van Schepper en schepping, maar bij panentheisme ( er is sprake van Schepper en schepping ) weer niet. Het gaat er m.i. om hoe de Ultieme Bron wordt gezien. Het christendom ( God en schepping ) is panentheistisch. Omdat jij regelmatig refereert naar/ aan het christendom beschouw ik jouw God-visie als panentheistisch ( God is persoonlijk en de Schepper van de materie ). In het panentheisme bestaat God ook wanneer er geen schepping zou zijn.
Ik plaats God bij dat hogere Besef. Het besef dat niet bewustzijn is van 1 universum (persoonlijke schepping) maar het totaal van alle universa (alle mogelijke scheppingen) bevat. De kwestie rondom kwaad in de wereld wordt bijvoorbeeld heel anders in een multiversum. Kwaad in 1 universum is iets voor jezelf persoonlijk. In een multiversum heb je gewoonweg alles (als mogelijke Bron). Het is zaak uit de juiste bron te putten.

God kan een Gids zijn. Het is namelijk niet zo makkelijk als het goede pakken en het slechte laten liggen. Daar is hulp bij nodig.
[uit principe ben ik voor principes]
peda
Berichten: 21790
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door peda »

Leon schreef: 09 jun 2022, 16:58
peda schreef: 09 jun 2022, 16:46
Bij pantheisme vallen Bron en universum ( universa ) inderdaad samen er is dan geen sprake van Schepper en schepping, maar bij panentheisme ( er is sprake van Schepper en schepping ) weer niet. Het gaat er m.i. om hoe de Ultieme Bron wordt gezien. Het christendom ( God en schepping ) is panentheistisch. Omdat jij regelmatig refereert naar/ aan het christendom beschouw ik jouw God-visie als panentheistisch ( God is persoonlijk en de Schepper van de materie ). In het panentheisme bestaat God ook wanneer er geen schepping zou zijn.
Ik plaats God bij dat hogere Besef. Het besef dat niet bewustzijn is van 1 universum (persoonlijke schepping) maar het totaal van alle universa (alle mogelijke scheppingen) bevat. De kwestie rondom kwaad in de wereld wordt bijvoorbeeld heel anders in een multiversum. Kwaad in 1 universum is iets voor jezelf persoonlijk. In een multiversum heb je gewoonweg alles (als mogelijke Bron). Het is zaak uit de juiste bron te putten.

God kan een Gids zijn. Het is namelijk niet zo makkelijk als het goede pakken en het slechte laten liggen. Daar is hulp bij nodig.
Ik krijg bij jou toch niet goed mijn vingers tussen jouw geloofsopvattingen. Dat maakt een goed gesprek wel bijzonder lastig. Wanneer God bijvoorbeeld een Relatie Wenst met de schepping dan is het bijvoorbeeld wel aan God om het initiatief te nemen bij het beschrijven van de Relatie voorwaarden en wordt het initiatief niet bij het schepsel ( mens ) gezien, die de relatie voorwaarden bepaalt. God als een soort van vrijblijvende gids, de helper voor spiritueel zoekenden, is m.i. niet datgene dat main- stream de christelijke opvatting is. Het is zaak om uit de juiste Bron te putten, dat vind ik een prachtige slogan, maar wat is de juiste Bron ?
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

peda schreef: 09 jun 2022, 17:17
Ik krijg bij jou toch niet goed mijn vingers tussen jouw geloofsopvattingen. Dat maakt een goed gesprek wel bijzonder lastig. Wanneer God bijvoorbeeld een Relatie Wenst met de schepping dan is het bijvoorbeeld wel aan God om het initiatief te nemen bij het beschrijven van de Relatie voorwaarden en wordt het initiatief niet bij het schepsel ( mens ) gezien, die de relatie voorwaarden bepaalt. God als een soort van vrijblijvende gids, de helper voor spiritueel zoekenden, is m.i. niet datgene dat main- stream de christelijke opvatting is. Het is zaak om uit de juiste Bron te putten, dat vind ik een prachtige slogan, maar wat is de juiste Bron ?
Ik denk dat het initiatief inderdaad niet bij de mens ligt, en het niet om een vrijblijvende maar noodzakelijke gids gaat. Hoe noodzakelijk is wel weer ter beoordeling van de mens. Er is geen fout pad, maar wel een edel pad. Maar goed misschien haal ik van alles door elkaar, en wordt het er niet duidelijker op.
[uit principe ben ik voor principes]
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

Eliyahu schreef: 09 jun 2022, 09:32 Lees dit eens rustig door, een artikeltje geschreven door een professor in de natuurkunde, gepubliceerd in één van de werelds meest hoogstaande wetenschappelijke peer reviewed journals, "Nature": http://tinyurl.com/mental-universe
Bedankt voor het artikeltje.
Decoherentie als eigenschap van de “natuur”, om bepaaldheid te laten ontstaan, betekent niet dat vanuit bepaaldheid de dingen ontstaan. Uiteindelijk is er eerst onbepaaldheid. Bewustzijn is een schepping.
[uit principe ben ik voor principes]
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

Een mooi voorbeeld ontleend aan het denken van Anscombe is: Stel je bent een ui aan het snijden. In jouw bewustzijn heb je de intentie spaghettisaus te gaan maken. Wat is nu de waarheid? Geldt niet juist de geestelijke waarheid ( ik maak spaghettisaus), boven de materiële waarheid ( ik snij een ui)?
[uit principe ben ik voor principes]
Snelheid
Berichten: 11637
Lid geworden op: 15 okt 2019, 21:39
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Snelheid »

Leon schreef: 09 jun 2022, 20:03 Een mooi voorbeeld ontleend aan het denken van Anscombe is: Stel je bent een ui aan het snijden. In jouw bewustzijn heb je de intentie spaghettisaus te gaan maken. Wat is nu de waarheid? Geldt niet juist de geestelijke waarheid ( ik maak spaghettisaus), boven de materiële waarheid ( ik snij een ui)?
Je zou kunnen zeggen een ui hoort er bij daarbij de ui heeft respect nodig om goed te smaken,en dan hebben we het nog eens over knoflook.
De waarheid is der verluchtiging van de maaltijd in avondvullende zin is de waarheid dat de maaltijd ten einden komt,de materiele waarheid niet.
VERITAS VOS LIBERABIT.
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Eliyahu schreef: 09 jun 2022, 09:17
Dat bewustzijn fundamenteel is en dat energie en materie daar uit voorspruiten is een feit wat op harde empirische wijze bewezen is door het zeno-effect.

Of subatomaire deeltjes zich manifesteren als golven, energie, of als materie, dat hangt af van observatie door een bewustzijn.

Dus is het bewustzijn wat aan de basis ligt van de materiële wereld.

En dat zet materialisten die zeggen dat alleen de materiële wereld bestaat en voor de rest niks op hetzelfde nivo als platte aarde aanhangers.
Wat betreft je eerste zin: het zeno effect zegt niets over het voorspruiten van energie en materie uit bewustzijn. Het lijkt er op dat je maar wat termen aan elkaar plakt in een zin, om zodoende iets te krijgen wat mooi klinkt. Echter, keer op keer is wat je zegt in feite inhoudsloos.

Wat betreft de tweede zin: hoe subatomaire deeltjes zich gedragen hangt niet af van welke bewustzijn dan ook. Ze gedragen zich nu eenmaal op een bepaalde manier omdat dit hun eigenschap is. Of iemand dat nu waarneemt of niet.

Daaruit volgt dat de 3e zin niet klopt.
De 4e volgt op geen enkele manier uit de zinnen die je daar voor schrijft.
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Leon schreef: 09 jun 2022, 20:03 Een mooi voorbeeld ontleend aan het denken van Anscombe is: Stel je bent een ui aan het snijden. In jouw bewustzijn heb je de intentie spaghettisaus te gaan maken. Wat is nu de waarheid? Geldt niet juist de geestelijke waarheid ( ik maak spaghettisaus), boven de materiële waarheid ( ik snij een ui)?
Je maakt dit nodeloos ingewikkeld door het label 'waarheid' te plakken op iets dat niet waar is.
De waarheid is: er wordt een ui gesneden.
Daarentegen is 'er wordt spaghettisaus gemaakt' niet waar.
Weliswaar heeft de persoon het idee dat er spaghettisaus wordt gemaakt, maar dat idee is niet waar.
Volgens die persoon is de bewering 'er wordt spaghettisaus gemaakt' waar, maar die persoon heeft het dus mis.
Als je voor het idee van die persoon de term 'geestelijke waarheid' gebruikt, is dat misleidend.
Het is immers niet de waarheid.
Je kunt dan, als onafhankelijk waarnemer, beter de term "illusie" gebruiken, dat is duidelijker en geeft gelijk aan wat er mis is.

Op de vraag 'wat is waar' is maar één antwoord mogelijk, nl "er wordt een ui gesneden".
Het idee "er wordt spaghettisaus gemaakt" is slechts een illusie.

Welnu dat is slechts het eenvoudige deel van mijn antwoord.
Dan nu het tweede deel.
Daarin vraag ik mij af waarom je een en ander nodeloos ingewikkeld maakt.
Je weet dat de waarheid is "er wordt een uit gesneden".
Want dat is waar je mee begint : "Stel, je bent een ui aan het snijden".
Vervolgens stel je even verderop de vraag wat nu de waarheid is.
Als je de bijkomende info niet leest, is het simpele antwoord dat er een ui wordt gesneden.
Waarom dan illusies en andere zaken erbij halen, de zaak ligt immers erg simpel?
Gebruikersavatar
Tiberius Claudius
Berichten: 3273
Lid geworden op: 01 mei 2022, 12:43
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Tiberius Claudius »

Leon schreef: 09 jun 2022, 20:03 Een mooi voorbeeld ontleend aan het denken van Anscombe is: Stel je bent een ui aan het snijden. In jouw bewustzijn heb je de intentie spaghettisaus te gaan maken. Wat is nu de waarheid? Geldt niet juist de geestelijke waarheid ( ik maak spaghettisaus), boven de materiële waarheid ( ik snij een ui)?
Typisch voorbeeld van problemen maken die er niet zijn.

Een intentie is iets wat men wil gaan doen, maar nog niet doet.

Men is dan ook met twee dingen tegelijk bezig.

1. Het schillen van een ui.
2. Het overdenken wat daarna te toen, waarbij het maken van spaghettisaus het meest waarschijnlijke is.

Kortom:
Wat is het probleem???
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3088
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Materialisme

Bericht door Eliyahu »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 10:36
Eliyahu schreef: 09 jun 2022, 09:17
Dat bewustzijn fundamenteel is en dat energie en materie daar uit voorspruiten is een feit wat op harde empirische wijze bewezen is door het zeno-effect.

Of subatomaire deeltjes zich manifesteren als golven, energie, of als materie, dat hangt af van observatie door een bewustzijn.

Dus is het bewustzijn wat aan de basis ligt van de materiële wereld.

En dat zet materialisten die zeggen dat alleen de materiële wereld bestaat en voor de rest niks op hetzelfde nivo als platte aarde aanhangers.
Wat betreft je eerste zin: het zeno effect zegt niets over het voorspruiten van energie en materie uit bewustzijn. Het lijkt er op dat je maar wat termen aan elkaar plakt in een zin, om zodoende iets te krijgen wat mooi klinkt. Echter, keer op keer is wat je zegt in feite inhoudsloos.
"het zeno effect zegt niets over het voorspruiten van energie en materie uit bewustzijn" Dat is jouw mening.

Nou de mening van een professor in de natuurkunde: ""Quantum Enigma" vermeldt alleen in het voorbijgaan het Zeno effect, en dat verbaast me. Ondanks hun schroom is het heel duidelijk dat onze bibberende schrijvers zeer wel weten dat gedachten het centrum zijn, en niets laat de waarheid daarvan sterker zien dan het Zeno effect."

Richard Conn Henry

Richard Conn Henry is Professor in het Henry A. Rowland Departement van Natuurkunde en Astronomie van de Johns Hopkins Universiteit, Baltimore, Maryland 21218, USA

We leven in een matrix. We DENKEN slechts dat er een fysieke wereld is. In werkelijkheid is dat slechts een waandenkbeeld. Een produkt van onze verbeelding. Een fata morgana.

Laten we eens van dichtbij naar die veronderstelde echte wereld gaan kijken. Nou neem nou materie, bijvoorbeeld ijzer. Dat bestaat uit een atoomkern, met daaromheen cirkelende elektronen.
Als je die atoomkern zou uitvergroten tot zeg een bal met een doorsnede van zo'n 10 cm, dan cirkelen de atomen daar omheen op een afstand van meer dan 6 km.
Dat betekent dan dat een toch zo solide aanvoelend iets als staal toch 99,9999999999999% helemaal niks is.
En dat ruimt toch al lekker op.
In één klap zijn we 99,9999999999999% van de materiele wereld kwijt.
En dat scheelt een slok op een borrel.
Maar dan zitten we toch nog met die overblijvende 0,0000000000001%
Maar nou blijkt dat dat overgebleven restantje alleen maar bestaat in de vom van materie, iets fysieks, als je er naar kijkt. Op het moment dat het niet geobserveerd wordt, is het geen materie meer, maar verandert het in een golfbeweging. Een smeuïge brei zogezegd.

En dat geeft niet alleen te denken over de aard van de materie, maar dat werpt ook vragen op als: "Hoe weet onbezielde materie dat het geobserveerd wordt?"

Mensen veel slimmer en veel geleerder dan ik hebben daaruit geconcludeerd dat het heelal een mentaal iets is, en niet een fysieke entiteit.

Hier is een youtube wat in Jip en Janneke taal de basics uitlegt: http://www.youtube.com/watch?v=x_tNzeouHC4

Voor hetzelfde, wat ingewikkelder gebracht door een professor, kijk hier: http://www.youtube.com/watch?v=UXvAla2y9wc

Op die bovenste video wordt wel verteld dat observatie de toestand van de elektron bepaald, en dat je een detector opstelt, dat de elektron zich dan als een deeltje gaat gedragen, en niet als een golf.
Maar er wordt niet bijverteld dat als de info over de elektron, opgeslagen in de detector, gewist wordt voordat de electron het achterste scherm bereikt waarop de elektron zichtbaar gemaakt wordt, dat de elektron zich dan weer als een golf gaat gedragen.

Dus observatie door een bewustzijn is wat de toestand van een elektron bepaald; golf of deeltje.

Dus zonder observatie geen materie.

Dus bewustzijn ligt ten grondslag aan de materiële wereld, en niet andersom.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Eliyahu schreef: 10 jun 2022, 11:46
We leven in een matrix. We DENKEN slechts dat er een fysieke wereld is. In werkelijkheid is dat slechts een waandenkbeeld. Een produkt van onze verbeelding. Een fata morgana
Hp"Drwn

Op die fiets. Succes. Koekoek.
Laatst gewijzigd door Dat_beloof_ik op 10 jun 2022, 13:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Tiberius Claudius
Berichten: 3273
Lid geworden op: 01 mei 2022, 12:43
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Tiberius Claudius »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 12:36
Eliyahu schreef: 10 jun 2022, 11:46
We leven in een matrix. We DENKEN slechts dat er een fysieke wereld is. In werkelijkheid is dat slechts een waandenkbeeld. Een produkt van onze verbeelding. Een fata morgana
Op die fiets. Succes.
Trek de lijn door, dan is God dus ook een Fata Morgana.
:lol:
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Tiberius Claudius schreef: 10 jun 2022, 12:38
Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 12:36

Op die fiets. Succes.
Trek de lijn door, dan is God dus ook een Fata Morgana.
:lol:
En Eliyahu ook. We denken alleen maar dat hij hier berichten schrijft. Dat is niet echt zo.
Best wel geruststellend eigenlijk.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3088
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Materialisme

Bericht door Eliyahu »

Tiberius Claudius schreef: 10 jun 2022, 12:38
Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 12:36

Op die fiets. Succes.
Trek de lijn door, dan is God dus ook een Fata Morgana.
:lol:
Bs"d

De fysieke wereld is een fata morgana. God is niet een deel van de fysieke wereld, Hij is de Schepper van de fata morgana.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Gebruikersavatar
Eliyahu
Berichten: 3088
Lid geworden op: 29 jul 2014, 17:39
Man/Vrouw: M
Locatie: Judea

Re: Materialisme

Bericht door Eliyahu »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 12:36
Eliyahu schreef: 10 jun 2022, 11:46
We leven in een matrix. We DENKEN slechts dat er een fysieke wereld is. In werkelijkheid is dat slechts een waandenkbeeld. Een produkt van onze verbeelding. Een fata morgana
Hp"Drwn

Op die fiets. Succes. Koekoek.
Bs"d

Nieuwe informatie wordt nooit goed ontvangen.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Gebruikersavatar
Tiberius Claudius
Berichten: 3273
Lid geworden op: 01 mei 2022, 12:43
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Tiberius Claudius »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 13:03
Tiberius Claudius schreef: 10 jun 2022, 12:38
Trek de lijn door, dan is God dus ook een Fata Morgana.
:lol:
En Eliyahu ook. We denken alleen maar dat hij hier berichten schrijft. Dat is niet echt zo.
Best wel geruststellend eigenlijk.
Ook is Eliyahu eigenlijk een gnosticus.

Een bepaalde richting van deze gnostici geloofde dat er nog een ander God was, waarvan de God van Abraham geen weet had.
Dit was de echte Schepper van alles.

Nu blijken die Gnostici toch gelijk te hebben.
Die andere God heeft de Matrix geschapen; inclusief de God van Abraham, die zelf ook maar een schijnbeeld is.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 10:52
Leon schreef: 09 jun 2022, 20:03 Een mooi voorbeeld ontleend aan het denken van Anscombe is: Stel je bent een ui aan het snijden. In jouw bewustzijn heb je de intentie spaghettisaus te gaan maken. Wat is nu de waarheid? Geldt niet juist de geestelijke waarheid ( ik maak spaghettisaus), boven de materiële waarheid ( ik snij een ui)?
Je maakt dit nodeloos ingewikkeld door het label 'waarheid' te plakken op iets dat niet waar is.
De waarheid is: er wordt een ui gesneden.
Daarentegen is 'er wordt spaghettisaus gemaakt' niet waar.
Weliswaar heeft de persoon het idee dat er spaghettisaus wordt gemaakt, maar dat idee is niet waar.
Volgens die persoon is de bewering 'er wordt spaghettisaus gemaakt' waar, maar die persoon heeft het dus mis.
Als je voor het idee van die persoon de term 'geestelijke waarheid' gebruikt, is dat misleidend.
Het is immers niet de waarheid.
Je kunt dan, als onafhankelijk waarnemer, beter de term "illusie" gebruiken, dat is duidelijker en geeft gelijk aan wat er mis is.

Op de vraag 'wat is waar' is maar één antwoord mogelijk, nl "er wordt een ui gesneden".
Het idee "er wordt spaghettisaus gemaakt" is slechts een illusie.

Welnu dat is slechts het eenvoudige deel van mijn antwoord.
Dan nu het tweede deel.
Daarin vraag ik mij af waarom je een en ander nodeloos ingewikkeld maakt.
Je weet dat de waarheid is "er wordt een uit gesneden".
Want dat is waar je mee begint : "Stel, je bent een ui aan het snijden".
Vervolgens stel je even verderop de vraag wat nu de waarheid is.
Als je de bijkomende info niet leest, is het simpele antwoord dat er een ui wordt gesneden.
Waarom dan illusies en andere zaken erbij halen, de zaak ligt immers erg simpel?
De geestelijke waarheid heeft met de wil te maken, “ik wil spaghettisaus maken” als je een ui snijdt is gewoon waar.

Hoe wil jij dat een illusie noemen? Dat is ontkennen dat de willende mens bestaat.
Laatst gewijzigd door Leon op 10 jun 2022, 13:51, 1 keer totaal gewijzigd.
[uit principe ben ik voor principes]
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

Tiberius Claudius schreef: 10 jun 2022, 11:32
Leon schreef: 09 jun 2022, 20:03 Een mooi voorbeeld ontleend aan het denken van Anscombe is: Stel je bent een ui aan het snijden. In jouw bewustzijn heb je de intentie spaghettisaus te gaan maken. Wat is nu de waarheid? Geldt niet juist de geestelijke waarheid ( ik maak spaghettisaus), boven de materiële waarheid ( ik snij een ui)?
Typisch voorbeeld van problemen maken die er niet zijn.

Een intentie is iets wat men wil gaan doen, maar nog niet doet.

Men is dan ook met twee dingen tegelijk bezig.

1. Het schillen van een ui.
2. Het overdenken wat daarna te toen, waarbij het maken van spaghettisaus het meest waarschijnlijke is.

Kortom:
Wat is het probleem???
De wil, als geestelijke waarheid, omschrijft beter wat aan de hand is dan de feiten die zich voordoen.
[uit principe ben ik voor principes]
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Leon schreef: 10 jun 2022, 13:46
De geestelijke waarheid heeft met de wil te maken, “ik wil spaghettisaus maken” als je een ui snijdt is gewoon waar.

Hoe wil jij dat een illusie noemen? Dat is ontkennen dat de willende mens bestaat.

Het is niet eerlijk dat je eerst schreef " ik maak spaghettisaus" en daar nu van maakt "ik wil spaghettisaus maken".

Het is waar dat hij spaghettisaus wil maken.
Het is niet waar dat hij spaghettisaus maakt.
Een subtiel doch belangrijk verschil.
Dat hij spaghettisaus maakt is een illusie en dat noem ik dus ook zo.
Daarmee ontken ik niet zijn wil, maar wel dat wat hij wil werkelijk gebeurt.
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Leon schreef: 10 jun 2022, 13:49 De wil, als geestelijke waarheid, omschrijft beter wat aan de hand is dan de feiten die zich voordoen.
Nu is het voor mij de geestelijke waarheid dat je er een potje van maakt.
Feiten zijn feiten en geven daarom per definitie beter weer wat zich voordoet, dan iemands idee daar over.
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 14:23
Leon schreef: 10 jun 2022, 13:46
De geestelijke waarheid heeft met de wil te maken, “ik wil spaghettisaus maken” als je een ui snijdt is gewoon waar.

Hoe wil jij dat een illusie noemen? Dat is ontkennen dat de willende mens bestaat.

Het is niet eerlijk dat je eerst schreef " ik maak spaghettisaus" en daar nu van maakt "ik wil spaghettisaus maken".
Sorry voor de verwarring, maar alleen in de recap was dit onduidelijk
Dat_beloof_ik schreef: Het is waar dat hij spaghettisaus wil maken.
Het is niet waar dat hij spaghettisaus maakt.
Een subtiel doch belangrijk verschil.
Dat hij spaghettisaus maakt is een illusie en dat noem ik dus ook zo.
Daarmee ontken ik niet zijn wil, maar wel dat wat hij wil werkelijk gebeurt.
Dan gebeurt dus nooit wat je wilt, dat vind ik nogal een uitspraak. Als er op een gegeven moment spaghettisaus is, dan is het toch ook waar geweest dat er spaghettisaus gemaakt is? Of is de spaghettisaus zelf een illusie en slechts de ingredienten?
[uit principe ben ik voor principes]
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Materialisme

Bericht door Leon »

Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 14:29
Leon schreef: 10 jun 2022, 13:49 De wil, als geestelijke waarheid, omschrijft beter wat aan de hand is dan de feiten die zich voordoen.
Nu is het voor mij de geestelijke waarheid dat je er een potje van maakt.
Feiten zijn feiten en geven daarom per definitie beter weer wat zich voordoet, dan iemands idee daar over.
Spaghettisaus bestaat niet, er zijn slechts de ingrediënten. Dat is wat je zegt. Nooit is het waar dat spaghettisaus gemaakt wordt, ergo er is ook geen spaghettisaus.

Volgens mij is juist alleen maar waar dat spaghettisaus gemaakt wordt, al geef je het uiteindelijk aan jouw hond en doet het niet over de spaghetti.
[uit principe ben ik voor principes]
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Leon schreef: 10 jun 2022, 14:33
Dat_beloof_ik schreef: Het is waar dat hij spaghettisaus wil maken.
Het is niet waar dat hij spaghettisaus maakt.
Een subtiel doch belangrijk verschil.
Dat hij spaghettisaus maakt is een illusie en dat noem ik dus ook zo.
Daarmee ontken ik niet zijn wil, maar wel dat wat hij wil werkelijk gebeurt.
Dan gebeurt dus nooit wat je wilt, dat vind ik nogal een uitspraak.
Dat zeg ik niet.
In deze casus snijdt een persoon een uit, maar denkt hij dat hij spaghettisaus maakt.
Hoe je denkt dat ik van daar uit tot de conclusie komt dat er nooit gebeurt wat je wil, is mij een raadsel.

Waarom trek je steeds van die grootse conclusies, dat is nergens voor nodig.
Keep it simple.
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Leon schreef: 10 jun 2022, 14:37 Spaghettisaus bestaat niet, er zijn slechts de ingrediënten. Dat is wat je zegt. Nooit is het waar dat spaghettisaus gemaakt wordt, ergo er is ook geen spaghettisaus.

Volgens mij is juist alleen maar waar dat spaghettisaus gemaakt wordt, al geef je het uiteindelijk aan jouw hond en doet het niet over de spaghetti.
Ook dat zeg ik niet.
Ik zeg alleen : als iemand een ui snijdt, snijdt hij een ui.
Aan het eind heb je dan gesneden ui, geen spaghettisaus.

Je kunt best spaghettisaus krijgen, dan had je de casus moeten beginnen met 'stel, iemand maakt spaghettisaus'.
Gebruikersavatar
Dat_beloof_ik
Berichten: 1380
Lid geworden op: 17 mar 2022, 16:10
Man/Vrouw: M

Re: Materialisme

Bericht door Dat_beloof_ik »

Leon schreef: 10 jun 2022, 14:33
Dat_beloof_ik schreef: 10 jun 2022, 14:23


Het is niet eerlijk dat je eerst schreef " ik maak spaghettisaus" en daar nu van maakt "ik wil spaghettisaus maken".
Sorry voor de verwarring, maar alleen in de recap was dit onduidelijk

Dat is een nietszeggende opmerking.
Je verdraait nu een paar keer mijn uitspraken en komt met nietszeggende antwoorden.
Daardoor ga ik er nu vanuit dat je geen serieuze discussie wil en er alleen maar op uit bent om jezelf interessant te horen voorkomen.
Succes daarmee verder.