Materialisme

[Mullog]

Als je je arrogant gaat opstellen kunnen we beter iedere discussie staken. Ik heb geen wiki link nodig om te weten waar het twee spleten experiment om draait.

Probeer eerst eens lijn in je betoog te brengen zodat een logisch denkend mens het kan begrijpen.

een oordeel waar ik verder niet op inga

Dat hoeft ook niet, maar je zou mijn vraag ook kunnen beantwoorden. Wat je met het twee spleten-experiment in deze context duidelijk wilt maken. En niemand zegt dat je in drie zinnen de structuur van het bestaan (zoals jij dat ziet, ga ik vanuit) moet uitleggen. Je mag er ook meer gebruiken. Je kunt overwegen het in stappen te doen.

Eigenlijk doe je het in eerste instantie wel goed, met het twee spleten experiment. Je gaf er netjes een link bij waar uit te halen is waar je het over hebt. Maar dat verpest je dan weer door gelijk maar weer de conclusie te trekken dat ik die link niet lees of niet weet waar het over gaat (over oordelen gesproken...)

...
Materialieit betekent gewoon stoffelijkheid, ik wist niet dat deze betekenis onbekend was. Vraag er anders naar, in plaats van aannemen dat ik iets van accounting betrek bij een verhaal over stof.

Je mag ervan uitgaan dat alles wat je schrijft voor het brede (nou ja, zo breed is dit forum nu ook weer niet... ) internet publiek onbekend is. En het was niet onbekend maar bij jou was blijkbaar niet bekend dat deze term ook nog wel andere betekenissen heeft, die meer gangbaar zijn.

Jij wilt een verhaal vertellen, ik wil het begrijpen. En alles waar ik vraagtekens bij zet zal ik je voor de voeten gooien. Aan jou de schone taak mij te overtuigen door een dichtgetimmerde verdediging. Zo zit het volgens mij in elkaar.

[Mullog]

een oordeel waar ik verder niet op inga

Hallo Leon,

Zelf heb ik ook veel eerder opgemerkt dat ik mijn vingers niet echt goed achter jouw overtuiging kan krijgen. Ik behoor niet tot de de kaste van metafysische overtuigings-afwijzers ( Mullog ) , maar voor mij is het ook moeilijk om jouw rode-draad te pakken te krijgen. Dat kan uiteraard aan mijn begripsvermogen liggen, maar in de onderlinge communicatie is het wel lastig wanneer je niet het gevoel hebt dat er ergens sprake is van raakvlakken in doordenking.

Peda, ik wijs de metafysica niet af. Ik wijs alleen metafysica af die achter de komma begint met argumenten waarvan voor de komma is aangetoond dat ze niet valide of gewoon fout zijn.

[Leon]

een oordeel waar ik verder niet op inga

Hallo Leon,

Zelf heb ik ook veel eerder opgemerkt dat ik mijn vingers niet echt goed achter jouw overtuiging kan krijgen. Ik behoor niet tot de de kaste van metafysische overtuigings-afwijzers ( Mullog ) , maar voor mij is het ook moeilijk om jouw rode-draad te pakken te krijgen. Dat kan uiteraard aan mijn begripsvermogen liggen, maar in de onderlinge communicatie is het wel lastig wanneer je niet het gevoel hebt dat er ergens sprake is van raakvlakken in doordenking.

Hallo peda,
Daar moet ik verder over nadenken.

Als ik schrijf: de bepaling gaat vooraf aan het bepaalde, kan je dan wel het uitgangspunt plaatsen?

Dit staat in contrast met onderwerpen zoals forumhoppen, waar ik niet van snap dat iemand zich daarmee bezig wil houden.

[peda]

Hallo Leon,

Zelf heb ik ook veel eerder opgemerkt dat ik mijn vingers niet echt goed achter jouw overtuiging kan krijgen. Ik behoor niet tot de de kaste van metafysische overtuigings-afwijzers ( Mullog ) , maar voor mij is het ook moeilijk om jouw rode-draad te pakken te krijgen. Dat kan uiteraard aan mijn begripsvermogen liggen, maar in de onderlinge communicatie is het wel lastig wanneer je niet het gevoel hebt dat er ergens sprake is van raakvlakken in doordenking.

Peda, ik wijs de metafysica niet af. Ik wijs alleen metafysica af die achter de komma begint met argumenten waarvan voor de komma is aangetoond dat ze niet valide of gewoon fout zijn.

Datzelfde doe ik, als uitgesproken vriend der wetenschap, ook. Er is in mijn optiek goede en slechte metafysica. Blij te lezen dat jij dat ook zo ziet. ik heb ook op G G geluiden gehoord zoals alle metafysica is slechte metafysica, dat schiet in mijn optiek ook niet op. Ik heb bij Leon wel persoonlijk de indruk dat hij goede metafysica volgt, maar het verwoorden van goede metafysica is best wel lastig, althans zo ervaar ik het zelve.

[Leon]

een oordeel waar ik verder niet op inga

Dat hoeft ook niet, maar je zou mijn vraag ook kunnen beantwoorden. Wat je met het twee spleten-experiment in deze context duidelijk wilt maken. En niemand zegt dat je in drie zinnen de structuur van het bestaan (zoals jij dat ziet, ga ik vanuit) moet uitleggen. Je mag er ook meer gebruiken. Je kunt overwegen het in stappen te doen.

Ik beschouw de gevolgtrekking uit de spleetexperimenten eigenlijk wel bekend, dat bewustzijn de bepalende factor is hoe materie zich toont. De discussie is al wat ouder. Wat ik tracht te doen is het in eigen woorden weergeven en in herinnering brengen, en het lijkt er op dat jullie net doen alsof je de discussie niet kent, wat mij zeer onwaarschijnlijk lijkt. Misschien schat ik mijn discussiepartners te hoog in.

Eigenlijk doe je het in eerste instantie wel goed, met het twee spleten experiment. Je gaf er netjes een link bij waar uit te halen is waar je het over hebt. Maar dat verpest je dan weer door gelijk maar weer de conclusie te trekken dat ik die link niet lees of niet weet waar het over gaat (over oordelen gesproken...)

Als je echt de discussie niet kent, had die duidelijk kunnen worden uit de links

[Mullog]

.... Misschien schat ik mijn discussiepartners te hoog in.

Soms vraag ik mij af waarom ik altijd zorgvuldig formuleer om niet gelijk te zeggen dat degene waar ik op reageer van toeten noch blazen weet en de indruk wekt de lagere school met moeite afgemaakt te hebben. En dan komt er zo'n geestelijk geval langs die er geen been in ziet om zijn discussiepartner gelijk een imbeciele onderontwikkelde malloot te noemen terwijl men zelf niet in staat is in duidelijk Nederlands te verwoorden wat men bedoelt.

Het is me wat

We laten het hier maar bij

[Leon]

.... Misschien schat ik mijn discussiepartners te hoog in.

Soms vraag ik mij af waarom ik altijd zorgvuldig formuleer om niet gelijk te zeggen dat degene waar ik op reageer van toeten noch blazen weet en de indruk wekt de lagere school met moeite afgemaakt te hebben. En dan komt er zo'n geestelijk geval langs die er geen been in ziet om zijn discussiepartner gelijk een imbeciele onderontwikkelde malloot te noemen terwijl men zelf niet in staat is in duidelijk Nederlands te verwoorden wat men bedoelt.

Het is me wat

We laten het hier maar bij

gaat dit nog steeds over het begrip 'materialiteit' waarvan jullie de betekenis 'stoffelijkheid' niet begrepen? Is gewoon Nederlands hoor, de sneer kan achterwege blijven, die klopt niet.

[Snelheid]

Soms vraag ik mij af waarom ik altijd zorgvuldig formuleer om niet gelijk te zeggen dat degene waar ik op reageer van toeten noch blazen weet en de indruk wekt de lagere school met moeite afgemaakt te hebben. En dan komt er zo'n geestelijk geval langs die er geen been in ziet om zijn discussiepartner gelijk een imbeciele onderontwikkelde malloot te noemen terwijl men zelf niet in staat is in duidelijk Nederlands te verwoorden wat men bedoelt.

Het is me wat

We laten het hier maar bij

gaat dit nog steeds over het begrip 'materialiteit' waarvan jullie de betekenis 'stoffelijkheid' niet begrepen? Is gewoon Nederlands hoor, de sneer kan achterwege blijven, die klopt niet.

Voor de meeste mensen@Leon begrijpen de betekenis niet van het stoffelijke daar zij gehecht zijn aan gebakken lucht en het transidente in het stoffelijk niet waar kunnen nemen door hun mentale vervuiling,dan houd het op of ze moeten zichzelf schoonmaken maar dan nog,je hebt gelijk zo moeilijk is het niet.

[Mullog]

Soms vraag ik mij af waarom ik altijd zorgvuldig formuleer om niet gelijk te zeggen dat degene waar ik op reageer van toeten noch blazen weet en de indruk wekt de lagere school met moeite afgemaakt te hebben. En dan komt er zo'n geestelijk geval langs die er geen been in ziet om zijn discussiepartner gelijk een imbeciele onderontwikkelde malloot te noemen terwijl men zelf niet in staat is in duidelijk Nederlands te verwoorden wat men bedoelt.

Het is me wat

We laten het hier maar bij

gaat dit nog steeds over het begrip 'materialiteit' waarvan jullie de betekenis 'stoffelijkheid' niet begrepen? Is gewoon Nederlands hoor, de sneer kan achterwege blijven, die klopt niet.

Nee, dit gaat over passief agressief gedrag. Zoals de opmerking dat ik de betekenis van stoffelijk niet begrijp terwijl het probleem is dat jij een gangbaar begrip uit de financiële wereld introduceert in de veronderstelling dat iedereen dan gelijk begrijpt dat je een nauwelijks ermee geassocieerde betekenis gelijk begrepen wordt. En daarna degene die daardoor op het verkeerde been gezet wordt als dom in schat met de opmerking dat je je publiek blijkbaar te hoog inschat. Terwijl je inmiddels mij wel duidelijk hebt gemaakt dat je zelf geen ene jota van fysica begrijpt. Dat je dat niet ziet zegt voor mij veel.

Veel succes met je verdere discussie, voorlopig ga je bij mij een tijdje in de negeer modus.

[Leon]

…