Het zachte hart

[Leon]

Ik begrijp dat iets anders. De natuurnoodzakelijkheid determineert ons (door de wereld), en je kunt alleen ontsnappen door je te laten determineren door de morele wet (plicht).



De morele wet zegt dan bijvoorbeeld dat je de ander altijd moet behandelen als doel, nooit als middel. Dat is dus wel een vulling van het hart. Alleen zij is geen empirisch heteronoom doel, geen doel van de wereld, maar een autonoom doel, een doel op zichzelf. Het is geen leegte.

Alleen liefde kent daadwerkelijke moraliteit. Leeg van zelf is vol van liefde en vice versa. Liefde kan nooit een plicht zijn, het beweegt (zet de mens in beweging) uit zichzelf. Dan is de persoon er niet meer bij betrokken, de persoon is degene die 'eigen belang' kent. Belangen welke in 'de wereld' liggen.

Ik kan het allemaal nog volgen. Maar vraag me dus af of een persoon vol-ledig losgemaakt van de wereld kan zijn. Het gaat er tenslotte alleen maar om dat je dat kunt zijn voor morele beslissingen.

[Leon]

God verhardde het hart van de Farao van Egypte, dwz, Hij bewerkte zijn hart zodanig dat de Farao alleen zijn eigen wil uitgevoerd wilde hebben en niet die van een ander. Analoog daar aan zou je dan kunnen stellen dat diezelfde God ook een hart kan verzachten zodat de betreffende persoon wat meer openstaat voor zijn naasten. Ik ken daarvan geen voorbeelden uit de bijbel en ook niet aantoonbaar van om mij heen.

Dat vraag ik me dus af, bij de een verharden, bij de ander verzachten, dat lijkt op willekeur.

[Leon]

Zachte en harde harten tref je onder alle mensen aan en dat heeft m.i. niets te maken met geloof of levensbeschouwing. Onder christenen zijn er keiharden en zeer zachten. Hetzelfde geldt voor moslims, boeddhisten of welke paraplu ook en voor de ongelovigen geldt hetzelfde. M.i. is een hard--zacht gemoed volledig onafhankelijk van de gevolgde inspiratie-bron. Eerder het terrein van de psychologen. Of God direct invloed uitoefent op het gemoed, het ja of neen antwoord hangt bij gelovigen vervolgens weer af van de gevolgde theologie. Kortom veel individuele antwoorden, derhalve een topic-vuller.

Ja daar heb je wel een punt. Als ik kijk naar Christus dan lijkt dat me een persoon met een zacht hart. Verder geeft iedereen maar een invulling wat “de leer” is.

[hopper]

Alleen liefde kent daadwerkelijke moraliteit. Leeg van zelf is vol van liefde en vice versa. Liefde kan nooit een plicht zijn, het beweegt (zet de mens in beweging) uit zichzelf. Dan is de persoon er niet meer bij betrokken, de persoon is degene die 'eigen belang' kent. Belangen welke in 'de wereld' liggen.

Ik kan het allemaal nog volgen. Maar vraag me dus af of een persoon vol-ledig losgemaakt van de wereld kan zijn. Het gaat er tenslotte alleen maar om dat je dat kunt zijn voor morele beslissingen.

Nee, als persoon (ego) kan dat niet als permanente toestand. Maar onthechting van 'de wereld' kan wel. Dan heeft het gemoed (denk aan jaloezie, afgunst, haat e.d) zichzelf geledigd. Dan is er geen 'waarom' of 'waarheen' meer. Vergis je niet, dit een eenzaam en pijnlijk proces. Zonder waarom of waarheen is er alleen nog maar NIETS.

Wie het hart kent, kent dan ook het NIETS. Van al het gevoel ontdaan is het dan ook dood.

[Leon]

Ik kan het allemaal nog volgen. Maar vraag me dus af of een persoon vol-ledig losgemaakt van de wereld kan zijn. Het gaat er tenslotte alleen maar om dat je dat kunt zijn voor morele beslissingen.

Nee, als persoon (ego) kan dat niet als permanente toestand. Maar onthechting van 'de wereld' kan wel. Dan heeft het gemoed (denk aan jaloezie, afgunst, haat e.d) zichzelf geledigd. Dan is er geen 'waarom' of 'waarheen' meer. Vergis je niet, dit een eenzaam en pijnlijk proces. Zonder waarom of waarheen is er alleen nog maar NIETS.

Wie het hart kent, kent dan ook het NIETS. Van al het gevoel ontdaan is het dan ook dood.

Het is toch niet zo vreemd om om het nut te vragen van onthechting? Bij morele beslissingen moet je zo neutraal mogelijk zijn.

[Mart]

Honger en wreedheid begaan tegen jezelf en je geliefde naaste zijn uitstekende omstandigheden om je tegen te verzetten en deze wreedheid koste wat het kost te voorkomen. Honger is een van de grootste wreedheden die ik ooit heb gezien, waar bovenop nog de vrijwel gehele maatschappelijke uitsluiting komt. Een ethisch mens zal bereid zijn hier keihard tegen te vechten en zal dit onrecht nooit de andere wang toekeren.

Hoe rijm je dit allemaal met determinisme?

Wat heeft deeterminisme er nou mee te maken? Tegen diep onrecht verzet ik me. Anderen keren het liever de andeere wang toe en filosoferen wat over het zachte hart terwijl er dagelijks tienduizenden doodhongeren.

[hopper]

Nee, als persoon (ego) kan dat niet als permanente toestand. Maar onthechting van 'de wereld' kan wel. Dan heeft het gemoed (denk aan jaloezie, afgunst, haat e.d) zichzelf geledigd. Dan is er geen 'waarom' of 'waarheen' meer. Vergis je niet, dit een eenzaam en pijnlijk proces. Zonder waarom of waarheen is er alleen nog maar NIETS.

Wie het hart kent, kent dan ook het NIETS. Van al het gevoel ontdaan is het dan ook dood.

Het is toch niet zo vreemd om om het nut te vragen van onthechting? Bij morele beslissingen moet je zo neutraal mogelijk zijn.

Onthechting heeft geen nut. Het heeft wel een drijfveer nodig. Wie onthecht zal bemerken dat hij begint te weten wat 'stoïcisme' is. Ik heb situaties meegemaakt dat 'de ander' rood aanliep van woede (in het verkeer bijvoorbeeld of op het werk). Als je dat in onthechte toestand beziet (stoïcisme) dan heeft dat óók weer effect op 'de ander' (die loopt nog roder aan).

In onthechte toestand raakt de mens steeds meer bewogen door leegte (het Ene) waarbij er in de geschetste situatie ook mededogen opkomt uit 'het niets'. Het gaat er om dat je niet meer bewogen wordt door het ego, maar door het Ene (God als je gelovig bent). In die bewogenheid door het Ene, zul je ook bemerken dat je denken oordelen omvat. Vandaar uit zul je ook begrijpen wat Jezus bedoelde met 'oordeel niet'.

Maar zoiets als 'nut' is alleen mogelijk in het veld van goed en kwaad.

Wat nu zou kunnen volgen is een theorie over God die een zacht hart wil in de mensen, en het voordeel van God tegemoet komen in deze.

Ook zou ik het kunnen hebben over wat vooral geen zacht hart is.

Maar waarom zou ik?

Je kunt dus met een zacht hart nooit God tegemoet komen, dan wil je een handeltje met God sluiten.
Je kunt je hart laten 'bewegen' door God.

Maar zodra je beweert dat jij (Leon) een zacht hart hebt, dan lieg je al. Het is God zelve.
Vandaar ook dat ik een tegenstander ben van 'heilig verklaren'. Dan verklaart de RKK een ego tot 'verheven'.
Ego's (personen) zijn dat nooit.

[Leon]

Hoe rijm je dit allemaal met determinisme?

Wat heeft deeterminisme er nou mee te maken? Tegen diep onrecht verzet ik me. Anderen keren het liever de andeere wang toe en filosoferen wat over het zachte hart terwijl er dagelijks tienduizenden doodhongeren.

Het ene onrecht wordt vervangen door het andere onrecht. Dat is het eeuwig cirkeltje van actie en reactie. Zaak is de juiste morele houding te vinden die los staat van de natuurnoodzakelijkheid.

[Leon]

Het is toch niet zo vreemd om om het nut te vragen van onthechting? Bij morele beslissingen moet je zo neutraal mogelijk zijn.

Onthechting heeft geen nut. Het heeft wel een drijfveer nodig. Wie onthecht zal bemerken dat hij begint te weten wat 'stoïcisme' is. Ik heb situaties meegemaakt dat 'de ander' rood aanliep van woede (in het verkeer bijvoorbeeld of op het werk). Als je dat in onthechte toestand beziet (stoïcisme) dan heeft dat óók weer effect op 'de ander' (die loopt nog roder aan).

In onthechte toestand raakt de mens steeds meer bewogen door leegte (het Ene) waarbij er in de geschetste situatie ook mededogen opkomt uit 'het niets'. Het gaat er om dat je niet meer bewogen wordt door het ego, maar door het Ene (God als je gelovig bent). In die bewogenheid door het Ene, zul je ook bemerken dat je denken oordelen omvat. Vandaar uit zul je ook begrijpen wat Jezus bedoelde met 'oordeel niet'.

Maar zoiets als 'nut' is alleen mogelijk in het veld van goed en kwaad.

Dan zal ieder voor zich de leegte moeten proeven, om te kijken wat dat doet. Dat de ander nog roder worden moet vind ik alvast geen goede morele beslissing.

Wat nu zou kunnen volgen is een theorie over God die een zacht hart wil in de mensen, en het voordeel van God tegemoet komen in deze.

Ook zou ik het kunnen hebben over wat vooral geen zacht hart is.

Maar waarom zou ik?

Je kunt dus met een zacht hart nooit God tegemoet komen, dan wil je een handeltje met God sluiten.
Je kunt je hart laten 'bewegen' door God.

Maar zodra je beweert dat jij (Leon) een zacht hart hebt, dan lieg je al. Het is God zelve.
Vandaar ook dat ik een tegenstander ben van 'heilig verklaren'. Dan verklaart de RKK een ego tot 'verheven'.
Ego's (personen) zijn dat nooit.

Ik beweer niet dat ik een zacht hart heb, misschien soms, maar erfelijk belast vaak een knetterhard oordeel, nee ik ben verre van volmaakt. Ik ken alleen de theorie, maar die hoef ik dus niet te delen.

Dat “handeltje met God” is wat Philipse de essentie van religie noemt, het bidden naar vermeende machten om gunsten. Ik vind dat een naar cynisme. De meeste mensen zullen hun moraal ten dienste stellen aan de bewondering of aanbidding, ik denk dat dan de moraal (plicht) verkeerd begrepen wordt.

[Mart]

Wat heeft deeterminisme er nou mee te maken? Tegen diep onrecht verzet ik me. Anderen keren het liever de andeere wang toe en filosoferen wat over het zachte hart terwijl er dagelijks tienduizenden doodhongeren.

Zaak is de juiste morele houding te vinden die los staat van de natuurnoodzakelijkheid.

... terwijl er tienduizenden per dag doodhongeren, er een peipklein groepje lieden meer dan de helft van de wereld-economie in hun zakken heeft en de kloof almaar groter wordt. Als je kinderen doodhongeren ga je niet op zoek om de juiste morele houding te vinden die los staat van de natuurnoodzakelijkheid, maar kom je onmiddelijk in actie.

[Leon]

Zaak is de juiste morele houding te vinden die los staat van de natuurnoodzakelijkheid.

... terwijl er tienduizenden per dag doodhongeren, er een peipklein groepje lieden meer dan de helft van de wereld-economie in hun zakken heeft en de kloof almaar groter wordt. Als je kinderen doodhongeren ga je niet op zoek om de juiste morele houding te vinden die los staat van de natuurnoodzakelijkheid, maar kom je onmiddelijk in actie.

Als je honger hebt kan je aan de bakker vragen of je een brood mag. Je hoeft niet gelijk iemand te vermoorden. Als de bakkers, kruideniers, winkelpandeneigenaren, gemeenten, regering, allemaal hun eigen verantwoordelijkheid nemen hoeft honger niet te bestaan. In andere landen is die keten misschien anders, maar het gaat er ook daarbij om dat we met elkaar verantwoordelijkheid kunnen nemen om de honger op te lossen. De actie “ik neem wat mij toekomt al moet ik iemand vermoorden” is echt de oplossing niet.

Dat sommigen te trots zijn voor bedelen, en anderen te ongevoelig voor aalmoezen, betekent niet dat moorden de oplossing is.

[hopper]

1. Dan zal ieder voor zich de leegte moeten proeven, om te kijken wat dat doet. 2. Dat de ander nog roder worden moet vind ik alvast geen goede morele beslissing.



3. Ik beweer niet dat ik een zacht hart heb, misschien soms, maar erfelijk belast vaak een knetterhard oordeel, nee ik ben verre van volmaakt. Ik ken alleen de theorie, maar die hoef ik dus niet te delen.

4. Dat “handeltje met God” is wat Philipse de essentie van religie noemt, het bidden naar vermeende machten om gunsten. Ik vind dat een naar cynisme. De meeste mensen zullen hun moraal ten dienste stellen aan de bewondering of aanbidding, ik denk dat dan de moraal (plicht) verkeerd begrepen wordt.

1. Correct. Niemand kan dat voor jou doen.

2. Ik laat behept zijn met een persoonlijk gemoed over aan hen die er mee behept zijn. Waarom zou ik daar een moreel oordeel over uitspreken? Ik ben immers onthecht.

3. Het was niet voor jou persoonlijk bedoeld, ik bedoel dat een 'zacht hart' God zelve is. Je kunt God daarin niet tegemoet komen.

4. Wie tot God wil bidden om gunsten, die moet dat vooral maar doen. Moraal in verband brengen met plicht (Het moet van God) lijkt me onverstandig.

[Leon]

4. Moraal in verband brengen met plicht (Het moet van God) lijkt me onverstandig.

Ad 4) In “Fundering voor de metafysica van de zeden” van Immanuel Kant beschrijft Kant het wetenschappelijke uitgangspunt van determinisme. De oorzaken en gevolgen zijn vermeend causaal verbonden, en actie is reactie. De vraag is dan hoe een moraal nog mogelijk is of zin heeft in deze onvermijdelijke loop van de geschiedenis. Zijn antwoord (hoofdstuk 3) is dat de morele wet een zelf-wetgeving is, een zelf-determinisme, je verplicht jezelf tot het volgen van een goed doel op zich. “Goed” is hier niet willekeurig uit de wereld gegrepen, maar logisch aan een losmaken (vrijheid) van de empirische wereld gedacht. Maar het moet dus een plicht zijn, als zelf-determinatie, de dingen kunnen volgens Kant alleen gedetermineerd bestaan.

Het hele verschil tussen een redelijke mens en een onredelijke mens, is dat de redelijke mens de plicht aanvaardt.

[hopper]

4. Moraal in verband brengen met plicht (Het moet van God) lijkt me onverstandig.

Ad 4) In “Fundering voor de metafysica van de zeden” van Immanuel Kant beschrijft Kant het wetenschappelijke uitgangspunt van determinisme. De oorzaken en gevolgen zijn vermeend causaal verbonden, en actie is reactie. De vraag is dan hoe een moraal nog mogelijk is of zin heeft in deze onvermijdelijke loop van de geschiedenis. Zijn antwoord (hoofdstuk 3) is dat de morele wet een zelf-wetgeving is, een zelf-determinisme, je verplicht jezelf tot het volgen van een goed doel op zich. “Goed” is hier niet willekeurig uit de wereld gegrepen, maar logisch aan een losmaken (vrijheid) van de empirische wereld gedacht. Maar het moet dus een plicht zijn, als zelf-determinatie, de dingen kunnen volgens Kant alleen gedetermineerd bestaan.

Het hele verschil tussen een redelijke mens en een onredelijke mens, is dat de redelijke mens de plicht aanvaardt.

In dat wat ik het 'veld van goed en kwaad' noem zijn oorzaak en gevolg causaal verbonden. (Het veld waarin Adam en Eva leven)
In dat veld kun je geen 'goed' doen omdat 'goed' daar ook causaal verbonden is aan het kwaad. (polariteiten)
Oorzaken en gevolgen zijn dus niet vermeend, ze zijn. Het is wetmatig.


Bijvoorbeeld: iemand die 'goed doet' in de hoop op een plaatsje in de hemel bij God, die bekijkt de kwestie causaal.
Of: een gelovige die het als zijn plicht beschouwt om goed te doen om God te behagen, die bekijkt de kwestie causaal.

Het daadwerkelijk 'goede' (het Ene) staat geheel buiten causaliteit. Ik kan het Ene 'liefde' noemen, maar daar verbindt iedereen zijn eigen connotatie aan. (Meestal relationele liefde, hetgeen nooit één is). Ergens in de bijbel staat ook: alleen Een is goed. Lees maar wat Jezus er over te zeggen heeft:

Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.

(Lucas 18:19 NBG51)

Dus ook Mij (de Christus) is niet goed. En dat klopt naar mijn bevinden.

[Mart]

... terwijl er tienduizenden per dag doodhongeren, er een peipklein groepje lieden meer dan de helft van de wereld-economie in hun zakken heeft en de kloof almaar groter wordt. Als je kinderen doodhongeren ga je niet op zoek om de juiste morele houding te vinden die los staat van de natuurnoodzakelijkheid, maar kom je onmiddelijk in actie.

Als je honger hebt kan je aan de bakker vragen of je een brood mag. Je hoeft niet gelijk iemand te vermoorden.

We hebben het duidelijk over twee geheel andere zaken: ik heb het over de tienduizenden hongerdoden en jij hebt het over even naar de bakker gaan.

De actie “ik neem wat mij toekomt al moet ik iemand vermoorden” is echt de oplossing niet.

Er is hier niemand die dat voorstelt. Maar ook hier in Spanje zijn er mensen die het dagelijkse portie voor henzelf en hun familie niet bij elkaar kunnen bedelen. Als het echt niet anders kan, dan moet over worden gegaan op andere maatregelen.

[Leon]

Als je honger hebt kan je aan de bakker vragen of je een brood mag. Je hoeft niet gelijk iemand te vermoorden.

We hebben het duidelijk over twee geheel andere zaken: ik heb het over de tienduizenden hongerdoden en jij hebt het over even naar de bakker gaan.

Ik erken dat er infrastructurele problemen zijn, met de globalisatie en voedsel dat per vliegtuig moet komen, maar nog steeds geldt dat er tussenpartijen zijn die hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Het is absurd dat ik voor giro 555 en cordaid geld moet overmaken (wat ik trouwens wel doe) terwijl er zoveel tussenschakels zijn die dichter bij het vuur zitten en moeten kunnen helpen.

De actie “ik neem wat mij toekomt al moet ik iemand vermoorden” is echt de oplossing niet.

Er is hier niemand die dat voorstelt. Maar ook hier in Spanje zijn er mensen die het dagelijkse portie voor henzelf en hun familie niet bij elkaar kunnen bedelen. Als het echt niet anders kan, dan moet over worden gegaan op andere maatregelen.

Tegenwoordig gaat het om media-aandacht, je moet niet al te negatief in het nieuws komen, maar om in het nieuws te komen moet het nieuws soms radicaal zijn.

[Leon]

Ergens in de bijbel staat ook: alleen Een is goed.

Ik ga er toch van uit dat het een het ander nodig heeft. Niet zozeer als behoefte, maar als besef.

Dus ook Mij (de Christus) is niet goed. En dat klopt naar mijn bevinden.

De Christus zonder Jezus is niet interessant. Het gaat er om dat Jezus rechtvaardiging vond voor zijn leven in Christus. Alsof je een schuld inlost.

[hopper]

Ik ga er toch van uit dat het een het ander nodig heeft. Niet zozeer als behoefte, maar als besef.

Het Ene heeft wel besef van het andere.

[Willempie]

Hier een voorbeeld van een zacht hart. En ja, het duurt lang. En het vereist tijd en inspanning om door te dringen in de werkelijkheid. Dus voor de luien onder ons, sla deze bijdrage gewoon even over.

https://youtu.be/S78JAPI15LQ

[Leon]

Hier een voorbeeld van een zacht hart. En ja, het duurt lang. En het vereist tijd en inspanning om door te dringen in de werkelijkheid. Dus voor de luien onder ons, sla deze bijdrage gewoon even over.

https://youtu.be/S78JAPI15LQ

Heb je wel de goede url Willempie? Dit zijn uitleggen over de Koran…

[Willempie]

Hier een voorbeeld van een zacht hart. En ja, het duurt lang. En het vereist tijd en inspanning om door te dringen in de werkelijkheid. Dus voor de luien onder ons, sla deze bijdrage gewoon even over.

https://youtu.be/S78JAPI15LQ

Heb je wel de goede url Willempie? Dit zijn uitleggen over de Koran…

Ja hoor. Ik zou graag willen dat zoveel mogelijk mensen dit ter kennis nemen want het is bijzonder en zeker de moeite waard.

[Vreugdevol]

Hier een voorbeeld van een zacht hart. En ja, het duurt lang. En het vereist tijd en inspanning om door te dringen in de werkelijkheid. Dus voor de luien onder ons, sla deze bijdrage gewoon even over.

https://youtu.be/S78JAPI15LQ

Prachtig, helemaal beluisterd.