Redelijkheid

[Snelheid]

klopt; de Boeren zijn tot nu toe zeer redelijk tegenover een zeer onredelijke regentenkliek die in Den Haag zetelt,dat zelfs provinciebesturen zeggen wij doen aan deze onredelijkheid niet mee van Den Haag, of de Boeren zo redelijk blijven is natuurlijk de vraag,ze laten niet met zich doen en gelijk hebben ze.

Wat voor criterium hanteer je dan voor wat redelijk is en niet?

In redelijkheid en billijkheid komt alles zo niet een de persoon tot zijn recht.

[Mullog]

Dan is de Waarheid zoals de rede ook een illusie, net zoals de vraag en zoektocht naar de Waarheid, m.i een schoolvoorbeeld van valse redelijkheid wat je hier dan teweegbrengt.

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

Ik heb die discussie op FT niet gevolgd. Het lijkt mij wel een grote stap om van weerstand naar niet accepteren te gaan. Wat was de inhoudelijke argumentatie voor de weerstand?

[hopper]

Zo zou je het kunnen zeggen. Het geweten volgen en eigenwillendheid gaat niet samen. Het is het gaan van 'de weg' welke zichzelf bewijst.
Wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden, staat er geschreven. Je doet het dus niet voor jezelf, maar om 'Mijnentwil'. (Wat voor invulling je ook geeft aan dat begrip.) Dat wat we 'de weg' noemen is dan een een reis naar het onbekende. Geen verwachtingen.

Dus dan erken je de onmacht die je als ego/mens hebt om redelijk of gewetensvol te zijn. Waarom moet dat zo zijn?

Omdat de ego-mens niet in het veld van liefde leeft. De ego-mens verkiest het veld van goed en kwaad.

[hopper]

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

Het is logisch, het 'denken' kent het begrip 'universeel' ook helemaal niet. Kant heeft het feitelijk over de subject-object scheiding.
Het denken kan alleen over iets denken, het kent zichzelf niet. Dus dan zegt zo'n scheiding je ook niks.
Doch de subject-object scheiding is nu juist de toegangspoort naar kennen zoals ik ook gekend ben (1 Korintiërs 13).

[Dat_beloof_ik]

Wat voor criterium hanteer je dan voor wat redelijk is en niet?

Dast is opmerkelijk.
Welk criterium heb je zelf gehanteerd bij aanvang?

Ik doel op :

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[Dat_beloof_ik]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

En opeens mag ik er wel in plaatsen

Daarom mijn vraag hier, wat versta je onder redelijkheid?

Dat.
Redelijkheid kent verschillende betekenissen.
Ik denk dat hier met name van belang zijn: 'verstandelijk' en 'billijk, rechtvaardig'.
Het is van belang om aan te geven wat je bedoelt, want het kan verwarring geven.
Leon geeft bv dat hij het redelijk vind om beslissingen af te laten hangen van wat er in de bijbel staat. Dat is 'verstandelijk', maar dat zou best wel eens onrechtvaardig of onbillijk kunnen zijn volgens hedendaagse normen en waarden.

Zie daar de spraakverwarring onder 'redelijkheid'

[Leon]

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

Ik heb die discussie op FT niet gevolgd. Het lijkt mij wel een grote stap om van weerstand naar niet accepteren te gaan. Wat was de inhoudelijke argumentatie voor de weerstand?

De argumentatie was dat waarden relatief zijn. Of vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid bijvoorbeeld. De argumentatie is dat soms voor iemand vrijheid meer waard is dan gezondheid, of andersom, maar dat vrijheid geen hogere waarde is dan gezondheid.

Of lees voor gezondheid anders overleven of niet.

[hopper]

De realiteit van de Redelijkheid is deze @Leon is een brood nog wel betaalbaar en heeft men een redelijk dak boven het hoofd voor de rest laten men over de redelijkheid niet ingewikkeld doen en gewichtig want dat staat haaks op de Redelijkheid.

de discussie @snelheid is dan toch bijvoorbeeld of de Nederlandse boeren redelijk zijn met hun eisen, of de Nederlandse regering redelijk is met hun wensen voor de toekomst.

De discussie over de boeren heeft plaats in het veld van goed en kwaad. De ene partij vindt iets anders redelijk dan de andere partij.
Waaruit al blijkt dat het begrip 'redelijk' subjectief is. En omdat je toch iets moet vindt je zoiets als 'democratie' uit. Een onvolmaakte oplossing.
Redelijkheid werkt maar zeer beperkt. Anders zouden we de overheid ook niet het monopolie op geweld geven.

[Leon]

Wat voor criterium hanteer je dan voor wat redelijk is en niet?

Dast is opmerkelijk.
Welk criterium heb je zelf gehanteerd bij aanvang?

Ik doel op :

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

Ik ben benieuwd naar de verschillende invalshoeken. Ik beschouw verder de Bijbel als inspiratiebron om wijze beslissingen te nemen. Althans ik herken de wijsheid erin. Het lukt me dan nog niet altijd, maar ik weet dan wat wijs is. Ik beschouw wijsheid als redelijk. Waarbij wijsheid van handelen dan is met alle factoren van reacties rekening houden.

[Leon]

Dus dan erken je de onmacht die je als ego/mens hebt om redelijk of gewetensvol te zijn. Waarom moet dat zo zijn?

Omdat de ego-mens niet in het veld van liefde leeft. De ego-mens verkiest het veld van goed en kwaad.

Dat kan de ego-mens toch ook weten, en zich dan op het ene richten (zonder zichzelf te verliezen)?

[hopper]

Omdat de ego-mens niet in het veld van liefde leeft. De ego-mens verkiest het veld van goed en kwaad.

Dat kan de ego-mens toch ook weten, en zich dan op het ene richten (zonder zichzelf te verliezen)?

Volgens Math 16:25 niet. Dus dan is de kwestie: volg je je eigen wil of volg je Jezus?
Mijn antwoord is dat de zelflediging is aan te bevelen. Je kunt niet én Jezus volgen én jezelf behouden.
De meeste mensen kiezen voor een oppervlakkig leven, dat zie ik ook wel. Ze kennen alleen hun eigen 'denken' en denken dat dat alles is.

Nobody said it was easy.....

Ik schrijf hier over zaken waar de meeste mensen geen benul van hebben. Dan lachen ze je uit. Ik haal mijn schouders op en zie onwetendheid.

[Leon]

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

Het is logisch, het 'denken' kent het begrip 'universeel' ook helemaal niet. Kant heeft het feitelijk over de subject-object scheiding.
Het denken kan alleen over iets denken, het kent zichzelf niet. Dus dan zegt zo'n scheiding je ook niks.
Doch de subject-object scheiding is nu juist de toegangspoort naar kennen zoals ik ook gekend ben (1 Korintiërs 13).

Dat bepaalde waarden hoger zijn dan andere, je noemt de liefde, is dan toch een universaliteitsclaim?

[Leon]

Dat kan de ego-mens toch ook weten, en zich dan op het ene richten (zonder zichzelf te verliezen)?

Volgens Math 16:25 niet. Dus dan is de kwestie: volg je je eigen wil of volg je Jezus?
Mijn antwoord is dat de zelflediging is aan te bevelen. Je kunt niet én Jezus volgen én jezelf behouden.
De meeste mensen kiezen voor een oppervlakkig leven, dat zie ik ook wel. Ze kennen alleen hun eigen 'denken' en denken dat dat alles is.

Nobody said it was easy.....

Ik schrijf hier over zaken waar de meeste mensen geen benul van hebben. Dan lachen ze je uit. Ik haal mijn schouders op en zie onwetendheid.

Met zelflediging komt niet iedereen uit bij Jezus denk ik…

[hopper]

Het is logisch, het 'denken' kent het begrip 'universeel' ook helemaal niet. Kant heeft het feitelijk over de subject-object scheiding.
Het denken kan alleen over iets denken, het kent zichzelf niet. Dus dan zegt zo'n scheiding je ook niks.
Doch de subject-object scheiding is nu juist de toegangspoort naar kennen zoals ik ook gekend ben (1 Korintiërs 13).

Dat bepaalde waarden hoger zijn dan andere, je noemt de liefde, is dan toch een universaliteitsclaim?

Liefde is een universaliteitsclaim. Het staat boven de subject-object scheiding (het kennen en het gekende).
Maar veelal zullen mensen zich beperken tot relatieve liefde (ik hou van jou), welke -zoals het woord al zegt- in een relatie plaats heeft.

Maar het denken kan de universele liefde niet denken, feitelijk is het denken maar een gebrekkig instrument.
Het denken kan ook het 'kennen' niet denken. Nog meer reden om niet hoog op te geven van het 'denken'.

[Leon]

de discussie @snelheid is dan toch bijvoorbeeld of de Nederlandse boeren redelijk zijn met hun eisen, of de Nederlandse regering redelijk is met hun wensen voor de toekomst.

De discussie over de boeren heeft plaats in het veld van goed en kwaad. De ene partij vindt iets anders redelijk dan de andere partij.
Waaruit al blijkt dat het begrip 'redelijk' subjectief is. En omdat je toch iets moet vindt je zoiets als 'democratie' uit. Een onvolmaakte oplossing.
Redelijkheid werkt maar zeer beperkt. Anders zouden we de overheid ook niet het monopolie op geweld geven.

Soms is de onvolmaakte oplossing het optimale wat haalbaar is. in dit geval ‘democratie’. Binnen het veld van ‘goed’ en ‘kwaad’. ik heb bijvoorbeeld een dieper inzicht in ‘goed’ en ‘kwaad’ wat het voor mij moeilijk maakt om nog te stemmen op de partijen die ik vanuit mijn ego zou kiezen. Zo verscheurde ik het stembiljet, omdat het mij verscheurde wat ik zou moeten kiezen vanuit “mijzelf” of “zelfgeledigde”.

[hopper]

Volgens Math 16:25 niet. Dus dan is de kwestie: volg je je eigen wil of volg je Jezus?
Mijn antwoord is dat de zelflediging is aan te bevelen. Je kunt niet én Jezus volgen én jezelf behouden.
De meeste mensen kiezen voor een oppervlakkig leven, dat zie ik ook wel. Ze kennen alleen hun eigen 'denken' en denken dat dat alles is.

Nobody said it was easy.....

Ik schrijf hier over zaken waar de meeste mensen geen benul van hebben. Dan lachen ze je uit. Ik haal mijn schouders op en zie onwetendheid.

Met zelflediging komt niet iedereen uit bij Jezus denk ik…

Ik doe daar geen uitspraak over. Als men het zelf ledigt, dan belandt men in het 'niets'. (Mystieke dood) Dan hou je feitelijk op te bestaan.
Wat dat al dan niet met zich meebrengt is een interne gok.

[dingo]

Redelijkheid is een uiterst rekbaar begrip. In grote lijnen weet iedereen wel het verschil tussen goed en kwaad en zal daar de discussie niet over gaan. Het wordt pas ingewikkeld als er gekozen moet worden uit twee kwaden. Wat is dan "redelijk". Of de keuze tussen goed genoeg en beter kun je ook hele lange discussies over hebben over wat redelijk is.
In de dagelijkse praktijk zie ik het woord redelijk en redelijkheid vooral gebruikt worden als mensen iets niet willen. Dan wordt al snel beredeneerd dat het niet redelijk is.

[Leon]

Redelijkheid is een uiterst rekbaar begrip. In grote lijnen weet iedereen wel het verschil tussen goed en kwaad en zal daar de discussie niet over gaan. Het wordt pas ingewikkeld als er gekozen moet worden uit twee kwaden. Wat is dan "redelijk". Of de keuze tussen goed genoeg en beter kun je ook hele lange discussies over hebben over wat redelijk is.
In de dagelijkse praktijk zie ik het woord redelijk en redelijkheid vooral gebruikt worden als mensen iets niet willen. Dan wordt al snel beredeneerd dat het niet redelijk is.

dat klopt wel redelijk

[hopper]

De discussie over de boeren heeft plaats in het veld van goed en kwaad. De ene partij vindt iets anders redelijk dan de andere partij.
Waaruit al blijkt dat het begrip 'redelijk' subjectief is. En omdat je toch iets moet vindt je zoiets als 'democratie' uit. Een onvolmaakte oplossing.
Redelijkheid werkt maar zeer beperkt. Anders zouden we de overheid ook niet het monopolie op geweld geven.

Soms is de onvolmaakte oplossing het optimale wat haalbaar is. in dit geval ‘democratie’. Binnen het veld van ‘goed’ en ‘kwaad’. ik heb bijvoorbeeld een dieper inzicht in ‘goed’ en ‘kwaad’ wat het voor mij moeilijk maakt om nog te stemmen op de partijen die ik vanuit mijn ego zou kiezen. Zo verscheurde ik het stembiljet, omdat het mij verscheurde wat ik zou moeten kiezen vanuit “mijzelf” of “zelfgeledigde”.

Ik heb geaarzeld toen ik het stembiljet wilde verscheuren. Liever stem ik niet. Maar mijn geweten sprak dat tegen. Als ik de democratie verwerp krijgen de brallende politici van FVD e.d. het primaat. Dan zou ik daar medeschuldig aan zijn. Ik stem dus feitelijk tegen de brallende politici op rechts waarmee ik tegen het 'recht van de sterkste' stem.

[Leon]

Dat bepaalde waarden hoger zijn dan andere, je noemt de liefde, is dan toch een universaliteitsclaim?

Liefde is een universaliteitsclaim. Het staat boven de subject-object scheiding (het kennen en het gekende).
Maar veelal zullen mensen zich beperken tot relatieve liefde (ik hou van jou), welke -zoals het woord al zegt- in een relatie plaats heeft.

Maar het denken kan de universele liefde niet denken, feitelijk is het denken maar een gebrekkig instrument.
Het denken kan ook het 'kennen' niet denken. Nog meer reden om niet hoog op te geven van het 'denken'.

Dit is dan uiteindelijk wel bedacht, en dus dringt het denken wel door tot diepere lagen. Al heb je dan misschien wat uit de snoeppot nodig.

[hopper]

Liefde is een universaliteitsclaim. Het staat boven de subject-object scheiding (het kennen en het gekende).
Maar veelal zullen mensen zich beperken tot relatieve liefde (ik hou van jou), welke -zoals het woord al zegt- in een relatie plaats heeft.

Maar het denken kan de universele liefde niet denken, feitelijk is het denken maar een gebrekkig instrument.
Het denken kan ook het 'kennen' niet denken. Nog meer reden om niet hoog op te geven van het 'denken'.

Dit is dan uiteindelijk wel bedacht, en dus dringt het denken wel door tot diepere lagen. Al heb je dan misschien wat uit de snoeppot nodig.

Klopt. Je kunt zaken welke het denken niet kan denken wel middels een 'omweg' in het denken brengen. Dat komt omdat dat wat we 'denken' noemen ook een andere dimensie kent. Wat men doorgaans 'de rede' noemt is in feite het conceptuele denken. Als de geest niet meer gebonden is aan 'de wereld' (het veld van goed en kwaad) dan wordt deze vrijer en receptiever. Dan opent zich het veld van liefde. Waar het conceptuele denken vervolgens hetgeen men gewaar wordt in een concept kan plaatsen. Anders zou ik er hier niet over kunnen schrijven, want ik schrijf hier in concepten.

Edit: het conceptualiseren van diepere lagen brengt wel met zich mee dat de egomens het zichzelf toe-eigent. Per slot van rekening ben ik het als persoon welke die lagen betreedt. Ook al ben ik er als persoon niet in aanwezig. Ik ben dan 'de kunst machtig'. Of zoiets. Bescheidenheid dient voorop te blijven staan.

[Leon]

Dit is dan uiteindelijk wel bedacht, en dus dringt het denken wel door tot diepere lagen. Al heb je dan misschien wat uit de snoeppot nodig.

Klopt. Je kunt zaken welke het denken niet kan denken wel middels een 'omweg' in het denken brengen. Dat komt omdat dat wat we 'denken' noemen ook een andere dimensie kent. Wat men doorgaans 'de rede' noemt is in feite het conceptuele denken. Als de geest niet meer gebonden is aan 'de wereld' (het veld van goed en kwaad) dan wordt deze vrijer en receptiever. Dan opent zich het veld van liefde. Waar het conceptuele denken vervolgens hetgeen men gewaar wordt in een concept kan plaatsen. Anders zou ik er hier niet over kunnen schrijven, want ik schrijf hier in concepten.

Edit: het conceptualiseren van diepere lagen brengt wel met zich mee dat de egomens het zichzelf toe-eigent. Per slot van rekening ben ik het als persoon welke die lagen betreedt. Ook al ben ik er als persoon niet in aanwezig. Ik ben dan 'de kunst machtig'. Of zoiets. Bescheidenheid dient voorop te blijven staan.

de ‘overname’ door de Liefde is nooit helemaal compleet, anders zou het geen Liefde zijn.

Maar even terug naar de redelijkheid. Als alleen de liefde werkelijk redelijk is, dan is er wel veel dat je niet meer helemaal redelijk kunt noemen. Hoe ga je daar dan mee om?

[Snelheid]

Er worden nu zaken door elkaar gehaald @Leon,liefde heet niets te maken met redelijkheid laat je niet misleiden;redelijkheid heeft alles te maken met het gezonde verstand en dat hebben er maar weinigen zo weer blijkt.

[Leon]

Er worden nu zaken door elkaar gehaald @Leon,liefde heet niets te maken met redelijkheid laat je niet misleiden;redelijkheid heeft alles te maken met het gezonde verstand en dat hebben er maar weinigen zo weer blijkt.

op zich kan ik me wel voorstellen dat je sympathie en antipathie hebt bij redelijkheid. Weet niet of sympathie iets met Liefde met hoofdletter te maken heeft.

[Mullog]

Ik heb die discussie op FT niet gevolgd. Het lijkt mij wel een grote stap om van weerstand naar niet accepteren te gaan. Wat was de inhoudelijke argumentatie voor de weerstand?

De argumentatie was dat waarden relatief zijn. Of vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid bijvoorbeeld. De argumentatie is dat soms voor iemand vrijheid meer waard is dan gezondheid, of andersom, maar dat vrijheid geen hogere waarde is dan gezondheid.

Of lees voor gezondheid anders overleven of niet.

Als dat de argumentatie was dan lijkt het mij dat je te ver gaan in je conclusie "Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk."