Redelijkheid

[Maria K]

Zekerheid en kiezen is een contradictio in terminis. Zolang je nog kiest heb je juist geen zekerheid. Je kunt bv kiezen uit een leven na de dood (gelovig standpunt) en er is geen leven na de dood (ongelovig standpunt). Dan heb je weliswaar gekozen, maar je hebt geen enkele zekerheid.

Kiezen voor vrijheid is ook al een contradictio in terminis. Je kunt alleen weten wat vrijheid is als je die vrijheid ook bent. Iemand zong ooit: "Freedom is just another word for nothin' left to lose". Die vrouw had Jezus begrepen. Pas als je niets meer te verliezen hebt (en dus ook niets bént) weet je wat vrijheid is. Zolang je nog 'kiest' ben je juist onvrij.....

Ik denk dat je, zoals zo vaak, Jezus verwart met Boeddha, die onthechting predikte. Onthechting van materiële zaken en van status.
Alleen als je keuzes hebt tussen mensen, waar je van houdt en ook bezit hebt, waar je geestelijke waarde aan hecht en die op die manier belangrijk zijn voor je;
Dan weet je dat je daar geestelijk mee verbonden bent en als je daarvoor kiest, je dus ook je naar elkaar zult moeten richten. Zuinig zult moeten zijn op elkaar en hetgeen waar je van houdt.

Niets te verliezen hebben is eigenlijk bijzonder zielig.
Alleen op de wereld en zonder iets om je leven waardevol te maken.
Geen voor jou waardevolle mensen om je heen en geen mooie dingen, waar je je prettig bij kunt voelen.

Dat dit vrijheid zou betekenen in de positieve zin van het woord is een fopspeen.
Ik hoor dat alleen mensen zeggen, die alles wat zij ooit waardevol vonden hebben verloren en toch voor hun gevoel door moeten in hun leven.
Totale vrijheid en toch een bevredigend leven hebben bestaat niet.
Het is alleen een goed streven om niet al je geluk te bouwen op het drijfzand van tijdelijk en illusionair bezit, maar wel om onderscheid te maken tusen de onderwerpen van keuzes, die je maakt.

Niks vrijheid bij Jezus.
Jezus eist zelfs keuzes op.
Lukas 11:23 Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
Johannes 14:21-24 Jezus antwoordt: ‘Als iemand van mij houdt, zal hij mijn woord naleven en mijn Vader zal van hem houden. Wie niet van mij houdt, leeft mijn woorden niet na’.

Alleen, wie voor de Vader kiest en het pad volgt, via welk Jezus hen leidt, kan zalig worden. Aldus Jezus.

NB.
Jaren geleden las ik dit citaat. Ik weet niet meer door wie gezegd.
"Absolute vrijheid is de grootste straf, die een mens ooit zal kunnen krijgen."
Zonder mensen om zich heen en zonder ingteresses en wensen, waar men zich op zou kunnen richten, want dat alles heeft ook zijn regels onderling en verplichtingen.

[Mullog]

Janis Joplin heeft Jezus begrepen... ?

Vermoedelijk heeft ze die tekst zelf niet geschreven, maar de tekst bevat wel een onmetelijke waarheid.
Jezus had op het einde ook niks meer te verliezen, zelfs God had hem verlaten.
In feite was Jezus een enorme verliezer. Hetgeen ook de kern is van zijn leer in mijn optiek.

Kris Kristofferson heeft het geschreven. Joplin heeft er zeer succesvol na haar dood een wereldwijde hit mee gehad en haar versie staat nummer 148 in de beste liedjes aller tijden lijst van Rolling Stone.

Dat jij de tekst met Jezus associeert is natuurlijk prima. Maar om dan te zeggen dat een zangeres wiens leven in drank, drugs en ellende gedrenkt is en die nooit enige affiniteit met welke religie dan ook heeft getoond anders dan door het zingen van door andermans teksten Jezus begrepen heeft laat alleen maar zien dat je weinig bekend bent met de (toenmalige) pop scene.

[peda]

Is de visie "' God bestaat niet, dus God is ONZIN "' redelijk of is de visie "" God bestaat , dus is de oprisping God is ONZIN volledig Onredelijk "' de redelijke visie. Wie heeft het recht op gebruik van ONZIN betiteling voor een niet bij de eigen overtuiging passende andere overtuiging. Mijn antwoord is dat zulks bepaalt wordt door de ONZIN-gebruiker, ofwel het zegt geen ene fluit. Puur subjectief woordgebruik, voor zover niet kan worden teruggevallen op keihard bewijs voor de juistheid van de eigen overtuiging.

[Leon]

Is de visie "' God bestaat niet, dus God is ONZIN "' redelijk of is de visie "" God bestaat , dus is de oprisping God is ONZIN volledig Onredelijk "' de redelijke visie. Wie heeft het recht op gebruik van ONZIN betiteling voor een niet bij de eigen overtuiging passende andere overtuiging. Mijn antwoord is dat zulks bepaalt wordt door de ONZIN-gebruiker, ofwel het zegt geen ene fluit. Puur subjectief woordgebruik, voor zover niet kan worden teruggevallen op keihard bewijs voor de juistheid van de eigen overtuiging.

Op een bepaald moment in deze discussie was er een inzicht bij mij (ik hoop ook bij anderen), dat redelijkheid erg beperkt is. Bijvoorbeeld als de arts moet gaan bepalen wie recht heeft op het overgebleven ziekenhuisbed. We zijn niet alwetend en kunnen onmogelijk alle informatie meewegen wie recht heeft op het ziekenhuisbed. Mullog wilde dit dacht ik met tossen oplossen. In werkelijkheid worden toch allerlei criteria gehanteerd die logisch gezien dan discriminatoir zijn.*

Ik ga er maar vanuit dat de bepaling “God is ONZIN’ of dit onredelijk vinden ook beperkt is. Dat je ook met tossen beslissingen kunt nemen, die je anders uit bestuderen van de Bijbel ontlenen kan. Dat men in enige mate consequente keuzes wil maken, duidt erop dat de tos-methode vaak verworpen wordt, maar dat men uiteindelijk logisch gezien uitkomt bij discriminatoir beslissen is wel een logische conclusie.


* bijvoorbeeld kiezen voor jong in plaats van oud om die te helpen.

[Mullog]

... Bijvoorbeeld als de arts moet gaan bepalen wie recht heeft op het overgebleven ziekenhuisbed. We zijn niet alwetend en kunnen onmogelijk alle informatie meewegen wie recht heeft op het ziekenhuisbed. Mullog wilde dit dacht ik met tossen oplossen. In werkelijkheid worden toch allerlei criteria gehanteerd die logisch gezien dan discriminatoir zijn.*

* bijvoorbeeld kiezen voor jong in plaats van oud om die te helpen.

Wel lezen wat ik schrijf. Namelijk dat een muntje mij dan wel zo redelijk lijkt, wat wat anders is dan dat ik het met met een muntje wil oplossen (sowieso ben ik geen arts en zal dus niet snel voor de keuze komen te staan).

Overigens is het een bekend medisch dilemma dat tijdens de corona-pandemie een nadrukkelijk agenda punt was (lees Draaiboek keuzes ic-opname bij schaarste). Mijn muntje wordt door de medische stand niet geaccepteerd (waarin ze groot gelijk hebben )

Ik ga er maar vanuit dat de bepaling “God is ONZIN’ of dit onredelijk vinden ook beperkt is. Dat je ook met tossen beslissingen kunt nemen, die je anders uit bestuderen van de Bijbel ontlenen kan. Dat men in enige mate consequente keuzes wil maken, duidt erop dat de tos-methode vaak verworpen wordt, maar dat men uiteindelijk logisch gezien uitkomt bij discriminatoir beslissen is wel een logische conclusie.

Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn overwegingen om keuzes te maken op basis van war belangrijk gevonden wordt.

Maar als ik dit lees dan vraag ik mij waarom je überhaupt Kant bestudeert. Als je de bijbel als leidraad hebt is het toch klaar?

[Leon]

Maar als ik dit lees dan vraag ik mij waarom je überhaupt Kant bestudeert. Als je de bijbel als leidraad hebt is het toch klaar?

Kant is voor als ik wil denken. De Bijbel voor als ik er met het denken niet uitkom.

Kant is als een soort Mozes, wettisch, voor gehoorzaamheid aan de morele wet, waarvoor hij ook God postuleert. Vanuit evangelisch denken (Joseph Prince) kreeg ik een Bijbeluitleg over verlossing van het wettische.

Ik accepteer Immanuel Kant wel als gezaghebbend voor het wettische denken, de vervolmaker daarvan, maar in mijn geloof verwerp ik de gedetermineerde vrijheid van Kant voor werkelijke fysische vrijheid vanuit de blije boodschap. Het laatste is niet goed over te dragen door mij. Ik hanteer de dogma's niet. De filosofie van Kant uitleggen is makkelijker voor mij. Kant is logisch, het evangelie is onlogisch.

[Snelheid]

Ja dat is het. Ik ben bang ervan af te vallen. Ook al word je gelovig, je blijft toch je vleselijke verlangens houden. Ik ben bang dat ik mijn beheersing verlies en misschien ooit te ver ga. (Want ook bij God geldt dat zijn geduld niet eeuwig is) Op een keer raakt het op.

Ik lees hier op het forum vaak genoeg dat het geduld van God oneindig is. Dat je als zondaar altijd vergeving krijgt.

Ik ben ex-RKK en in de afscheidsbrief van de RKK staat dat ik geen recht meer heb op begraven worden in gewijde grond (niet relevant want ik wordt gecremeerd en de plaats waar ik uitgestrooid wil worden komt niet eens in de buurt van gewijde grond) en het sacrament van de ziekenzalving niet meer mag ontvangen en nog wat dingen die ik vergeten ben. Ik geloof daar niks van. Als mijn laatste uur geslagen is en ik laat een priester roepen om mezelf alsnog te bekeren dan zal er geen priester zijn die dat zal weigeren (denk ik, zoals ik ook denk dat het grootste probleem een logistiek probleem zal zijn, het vinden van een priester in de buurt). Als de RKK al zo acteert, wie is God dan om het anders te doen?

Maar misschien is jouw god niet zo geduldig. Niemand die het weet.

Ex protestant kan je wel zijn daar zij in een genootschap zaten maar ex RK kan niet eens Katholiek voor eeuwig Katholiek.
Voorts je krijgt geen afscheidsbrief dat bestaat nog geen eens,voorts is het wel zo dat je altijd als je een Priester er bij roept de laatste Sacramenten krijg en je wordt ook kerkelijk begraven,al doe je er niets aan in de praktijk je wordt beschouwd als Katholiek wat je ook ben.de praktijk van velen is ze doen er niets meer aan dat te kort dat te breed maar als ze in hun laatste dagen komen zie je ze weet terug keren tot de Moederkerk.Ach velen eersten zullen de laatste zijn en velen laatsten de eersten tja.............Het zei zo.

[hopper]

Ik denk dat je, zoals zo vaak, Jezus verwart met Boeddha, die onthechting predikte. Onthechting van materiële zaken en van status.
Alleen als je keuzes hebt tussen mensen, waar je van houdt en ook bezit hebt, waar je geestelijke waarde aan hecht en die op die manier belangrijk zijn voor je;
Dan weet je dat je daar geestelijk mee verbonden bent en als je daarvoor kiest, je dus ook je naar elkaar zult moeten richten. Zuinig zult moeten zijn op elkaar en hetgeen waar je van houdt.

Jezus predikte ook onthechting middels het "Niet mijn wil geschiedde". Bij gehechtheid aan de wereld is er nog een 'willen' op de wereld. En dat is best wel een lastige kwestie , lees Lucas 14:26 maar eens: Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.’

Dat is nog eens radicaal onthechten! Jezus predikt niet alleen onthechting van materiële zaken of status, maar ook van je eigen vader , moeder, echtgenoot, kinderen, kortom zo'n beetje iedereen.....

Niets te verliezen hebben is eigenlijk bijzonder zielig.
Alleen op de wereld en zonder iets om je leven waardevol te maken.
Geen voor jou waardevolle mensen om je heen en geen mooie dingen, waar je je prettig bij kunt voelen.

Dit is een projectie van je eigen geest. Ik vind 'leegte' (niets) het meest waardevolle in mijn leven. Ik word bewogen door leegte.

Dat dit vrijheid zou betekenen in de positieve zin van het woord is een fopspeen.
Ik hoor dat alleen mensen zeggen, die alles wat zij ooit waardevol vonden hebben verloren en toch voor hun gevoel door moeten in hun leven.
Totale vrijheid en toch een bevredigend leven hebben bestaat niet.
Het is alleen een goed streven om niet al je geluk te bouwen op het drijfzand van tijdelijk en illusionair bezit, maar wel om onderscheid te maken tusen de onderwerpen van keuzes, die je maakt.

Vrijheid en een bevredigend leven zijn verschillende zaken. De vrijheid van de leegte betekent dat mij niets meer afgenomen kan worden. Zelfs om mijn eigen leven geef ik niet.

Niks vrijheid bij Jezus.
Jezus eist zelfs keuzes op.
Lukas 11:23 Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
Johannes 14:21-24 Jezus antwoordt: ‘Als iemand van mij houdt, zal hij mijn woord naleven en mijn Vader zal van hem houden. Wie niet van mij houdt, leeft mijn woorden niet na’.

Ik lees een andere betekenis in deze woorden dan jij. Wie niet met Mij is, die moet het zelf allemaal maar zien wat er van komt. Jezus verwijst naar een universeel principe en wie daar tegen in gaat neemt zelf het risico.

[Leon]

Jezus predikte ook onthechting middels het "Niet mijn wil geschiedde". Bij gehechtheid aan de wereld is er nog een 'willen' op de wereld. En dat is best wel een lastige kwestie , lees Lucas 14:26 maar eens: Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.’

Dat is nog eens radicaal onthechten! Jezus predikt niet alleen onthechting van materiële zaken of status, maar ook van je eigen vader , moeder, echtgenoot, kinderen, kortom zo'n beetje iedereen.....

Of dat om onthechten gaat weet ik niet, maar jij laat al geen goed voorbeeld zien. Je bent gehecht aan de wordende wereld, hebt daar een mening over en vindt dingen goed of fout. Dat zou de Boeddha geen verlichting noemen denk ik.

Bij Jezus gaat het meer om onderwerping aan de Wil van de Vader, dat is echt geen onthechting, dat is juist een je hechten aan God/geloof.
Dan ga je een relatie aan.

[hopper]

Jezus predikte ook onthechting middels het "Niet mijn wil geschiedde". Bij gehechtheid aan de wereld is er nog een 'willen' op de wereld. En dat is best wel een lastige kwestie , lees Lucas 14:26 maar eens: Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn.’

Dat is nog eens radicaal onthechten! Jezus predikt niet alleen onthechting van materiële zaken of status, maar ook van je eigen vader , moeder, echtgenoot, kinderen, kortom zo'n beetje iedereen.....

Of dat om onthechten gaat weet ik niet, maar jij laat al geen goed voorbeeld zien. Je bent gehecht aan de wordende wereld, hebt daar een mening over en vindt dingen goed of fout. Dat zou de Boeddha geen verlichting noemen denk ik.

Bij Jezus gaat het meer om onderwerping aan de Wil van de Vader, dat is echt geen onthechting, dat is juist een je hechten aan God/geloof.
Dan ga je een relatie aan.

Dan verschillen we van mening over die quote van Jezus. Ik lees er in dat je met je hele eigen leven moet breken wil je leerling van Jezus zijn. Waarmee Jezus radicaler is dan de Boeddha. En waarmee ik Jezus' leer ook net wat hoger inschat dan die van de Boeddha.

Onderwerpen aan de Wil van de Vader kan alleen als jij weer wat de Vader wil. Ik doe daar geen uitspraken over, want daarover verschillen ook bij christenen de meningen nogal eens. Ik kan alleen het 'willen' van mijzelf als persoon kennen.

Een mening hebben over de wordende wereld zie ik niet als synoniem aan gehecht zijn aan de wereld. Zonder mening kan ik niet eens besluiten of ik vandaag boodschappen ga doen of morgen. Meningen zijn onontkoombaar.

[Leon]

Of dat om onthechten gaat weet ik niet, maar jij laat al geen goed voorbeeld zien. Je bent gehecht aan de wordende wereld, hebt daar een mening over en vindt dingen goed of fout. Dat zou de Boeddha geen verlichting noemen denk ik.

Bij Jezus gaat het meer om onderwerping aan de Wil van de Vader, dat is echt geen onthechting, dat is juist een je hechten aan God/geloof.
Dan ga je een relatie aan.

Dan verschillen we van mening over die quote van Jezus. Ik lees er in dat je met je hele eigen leven moet breken wil je leerling van Jezus zijn. Waarmee Jezus radicaler is dan de Boeddha. En waarmee ik Jezus' leer ook net wat hoger inschat dan die van de Boeddha.

Onderwerpen aan de Wil van de Vader kan alleen als jij weer wat de Vader wil. Ik doe daar geen uitspraken over, want daarover verschillen ook bij christenen de meningen nogal eens. Ik kan alleen het 'willen' van mijzelf als persoon kennen.

Een mening hebben over de wordende wereld zie ik niet als synoniem aan gehecht zijn aan de wereld. Zonder mening kan ik niet eens besluiten of ik vandaag boodschappen ga doen of morgen. Meningen zijn onontkoombaar.

Ja we verschillen van mening. In Mattheus 16:19 nog dat je je hecht en onthecht, allebei. Als onderdaan (gehecht) van het Koninkrijk Gods.

De vader komt op bezoek en je gaat er een relatie mee aan. Dat is een hechten.

Je begrijpt het Christendom met een seculiere boeddhistische blik. Daar gaat iets fout denk ik.

[hopper]

Dan verschillen we van mening over die quote van Jezus. Ik lees er in dat je met je hele eigen leven moet breken wil je leerling van Jezus zijn. Waarmee Jezus radicaler is dan de Boeddha. En waarmee ik Jezus' leer ook net wat hoger inschat dan die van de Boeddha.

Onderwerpen aan de Wil van de Vader kan alleen als jij weer wat de Vader wil. Ik doe daar geen uitspraken over, want daarover verschillen ook bij christenen de meningen nogal eens. Ik kan alleen het 'willen' van mijzelf als persoon kennen.

Een mening hebben over de wordende wereld zie ik niet als synoniem aan gehecht zijn aan de wereld. Zonder mening kan ik niet eens besluiten of ik vandaag boodschappen ga doen of morgen. Meningen zijn onontkoombaar.

Ja we verschillen van mening. In Mattheus 16:19 nog dat je je hecht en onthecht, allebei. Als onderdaan (gehecht) van het Koninkrijk Gods.

De vader komt op bezoek en je gaat er een relatie mee aan. Dat is een hechten.

Je begrijpt het Christendom met een seculiere boeddhistische blik. Daar gaat iets fout denk ik.

Niet zo zeer met een boeddhistische blik, maar ik lees gewoon wat er staat in de diverse uitspraken in de bijbel. Zelfverloochening is een centraal begrip in de leer van Jezus. De uitkomst lezen we dan weer bij Paulus: niet ik maar Christus leeft in mij. Er staat feitelijk dat het gaan van 'de weg' het einde betekent van het 'zelf'. Als jij dan als 'zelf' weer een relatie aan gaat met de Vader, dan leeft Christus niet in jou, maar nog altijd het 'zelf'.

Als het 'zelf' dan weer gaat bepalen wat Gods wil is, dan leeft niet de Christus in jou, maar gewoon het zelf'.
En in mijn uitleg van de leer is er ook geen plaats voor het 'zelf' in het Koninkrijk Gods.
Dat Koninkrijk is immers in u.

Zoals jij het beschrijft (onderdaan) zie jij het als een Koninkrijk zoals we dat op aarde kennen en waar je 'onderdaan' bent. Zo zie ik dat beslist niet.

[Mullog]

Ik lees hier op het forum vaak genoeg dat het geduld van God oneindig is. Dat je als zondaar altijd vergeving krijgt.

Ik ben ex-RKK en in de afscheidsbrief van de RKK staat dat ik geen recht meer heb op begraven worden in gewijde grond (niet relevant want ik wordt gecremeerd en de plaats waar ik uitgestrooid wil worden komt niet eens in de buurt van gewijde grond) en het sacrament van de ziekenzalving niet meer mag ontvangen en nog wat dingen die ik vergeten ben. Ik geloof daar niks van. Als mijn laatste uur geslagen is en ik laat een priester roepen om mezelf alsnog te bekeren dan zal er geen priester zijn die dat zal weigeren (denk ik, zoals ik ook denk dat het grootste probleem een logistiek probleem zal zijn, het vinden van een priester in de buurt). Als de RKK al zo acteert, wie is God dan om het anders te doen?

Maar misschien is jouw god niet zo geduldig. Niemand die het weet.

Ex protestant kan je wel zijn daar zij in een genootschap zaten maar ex RK kan niet eens Katholiek voor eeuwig Katholiek.
Voorts je krijgt geen afscheidsbrief dat bestaat nog geen eens,voorts is het wel zo dat je altijd als je een Priester er bij roept de laatste Sacramenten krijg en je wordt ook kerkelijk begraven,al doe je er niets aan in de praktijk je wordt beschouwd als Katholiek wat je ook ben.de praktijk van velen is ze doen er niets meer aan dat te kort dat te breed maar als ze in hun laatste dagen komen zie je ze weet terug keren tot de Moederkerk.Ach velen eersten zullen de laatste zijn en velen laatsten de eersten tja.............Het zei zo.

He krijgt een brief waarin staat dat het ze spijt dat je afscheid neemt en waar ze even fijntjes opsommen waar je geen recht meer op hebt. IK ben ervan af. En de RKK is van mij af. Daar af jij anders naar kijken maar het is niet anders.

[Snelheid]

Ex protestant kan je wel zijn daar zij in een genootschap zaten maar ex RK kan niet eens Katholiek voor eeuwig Katholiek.
Voorts je krijgt geen afscheidsbrief dat bestaat nog geen eens,voorts is het wel zo dat je altijd als je een Priester er bij roept de laatste Sacramenten krijg en je wordt ook kerkelijk begraven,al doe je er niets aan in de praktijk je wordt beschouwd als Katholiek wat je ook ben.de praktijk van velen is ze doen er niets meer aan dat te kort dat te breed maar als ze in hun laatste dagen komen zie je ze weet terug keren tot de Moederkerk.Ach velen eersten zullen de laatste zijn en velen laatsten de eersten tja.............Het zei zo.

He krijgt een brief waarin staat dat het ze spijt dat je afscheid neemt en waar ze even fijntjes opsommen waar je geen recht meer op hebt. IK ben ervan af. En de RKK is van mij af. Daar af jij anders naar kijken maar het is niet anders.

Denk niet dat het waar is van die brief,ben heel goed op de hoogte,geloof het niet om dat ze dat soort brieven niet versturen.

[Maria K]

Ik denk dat je, zoals zo vaak, Jezus verwart met Boeddha, die onthechting predikte. Onthechting van materiële zaken en van status.
Alleen als je keuzes hebt tussen mensen, waar je van houdt en ook bezit hebt, waar je geestelijke waarde aan hecht en die op die manier belangrijk zijn voor je;
Dan weet je dat je daar geestelijk mee verbonden bent en als je daarvoor kiest, je dus ook je naar elkaar zult moeten richten. Zuinig zult moeten zijn op elkaar en hetgeen waar je van houdt.

Jezus predikte ook onthechting middels het "Niet mijn wil geschiedde".

Zoals zo vaak citeer je slechts enkele woorden en legt ze uit op jouw manier.

Zeker is, dat in de tekst Jezus het hier heeft over zijn wens en over zijn willen en ook de wil van Zijn Vader.
Lees nog eens deze teksten, maar dan wel alles en ook in de context.
Lucas 22
15 En Hij zeide tot hen: Ik heb vurig begeerd dit Pascha met u te eten, eer Ik lijd. 16 Want Ik zeg u, dat Ik het voorzeker niet meer eten zal, voordat het vervuld is in het Koninkrijk Gods.
NBG51 Lucas 22:
42 Vader, indien Gij wilt, neem deze beker van Mij weg; doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede!
43 En Hem verscheen een engel uit de hemel om Hem kracht te geven. 44 En Hij werd dodelijk beangst en bad des te vuriger. En zijn zweet werd als bloeddruppels, die op de aarde vielen.

Het gaat hier om autoriteit van de Vader en de wens en de angst van de Zoon, die uiteindelijk zich schikt in gehoorzaamheid.

[Maria K]

He krijgt een brief waarin staat dat het ze spijt dat je afscheid neemt en waar ze even fijntjes opsommen waar je geen recht meer op hebt. IK ben ervan af. En de RKK is van mij af. Daar af jij anders naar kijken maar het is niet anders.

Denk niet dat het waar is van die brief,ben heel goed op de hoogte,geloof het niet om dat ze dat soort brieven niet versturen.

Wat moet ik dan hiervan denken?
https://parochiebredacentrum.bisdomvanb ... ieke-kerk/
Een formulier tot uitschrijven kun je downloaden, invullen en opsturen.

Hoe verloopt de procedure als ik het formulier heb opgestuurd?
U krijgt van ons een bevestiging dat uw verzoek is ontvangen. De administratie van de parochie waarin u woont, zal vervolgens in het doopregister een aantekening (laten) opnemen waaruit blijkt dat u de Rooms-Katholieke Kerk bij formele act hebt verlaten. Wanneer u in een andere parochie bent gedoopt, zullen wij aan uw doopparochie de opdracht geven deze aantekening in het doopregister op te nemen. Verder zullen uw persoonsgegevens uit het (digitale) ledenbestand worden verwijderd. Wanneer deze handelingen zijn verricht, krijgt u daarvan bericht.

[Mullog]

Jezus predikte ook onthechting middels het "Niet mijn wil geschiedde".

Zoals zo vaak citeer je slechts enkele woorden en legt ze uit op jouw manier.
...

Dat is waar de bijbel voor is. Je pakt een losse zin (soms zelfs een deel van een zin), buiten de context van waarin hij geschreven is, en bouwt er een filosofie of principe omheen.

[peda]

Zoals zo vaak citeer je slechts enkele woorden en legt ze uit op jouw manier.
...

Dat is waar de bijbel voor is. Je pakt een losse zin (soms zelfs een deel van een zin), buiten de context van waarin hij geschreven is, en bouwt er een filosofie of principe omheen.

Het is maar waar de nadruk op gelegd wordt. Zijn de bijbel verzen afkomstig VAN God Zelve of zijn de bijbel verzen verhalen OVER God.
De afwijzers concentreren hun betoog op de lezing dat de bijbel verzen afkomstig zijn VAN God en wijzen dan op vele discrepanties ( fictie en werkelijkheid ). Zelf ga ik uit van de lezing dat bijbel verzen verhalen zijn OVER God, waarmede een veel grotere God-flexibiliteit wordt verkregen. De wereld is in beweging, de mens is in beweging, Godsbeelden zijn in beweging, zo mijn credo. Wie de bijbel teksten als afkomstig ziet VAN de Onveranderlijke God, kan met mijn credo uiteraard niets. Maar het is maandagochtend dus dadelijk tijd voor het Alpha spreekuur, waar de Onveranderlijke het woord heeft.

[J-W]

Alpha schudt iedereen weer wakker, leven in de brouwerij.

[peda]

He krijgt een brief waarin staat dat het ze spijt dat je afscheid neemt en waar ze even fijntjes opsommen waar je geen recht meer op hebt. IK ben ervan af. En de RKK is van mij af. Daar af jij anders naar kijken maar het is niet anders.

Ontdopen is onmogelijk en daar draait het in essentie wel om. Daarom is het ook mogelijk om bij eventuele spijt onmiddellijk weer met alles in de Kerk volop mee te doen, wat bij ontdopen niet mogelijk zou zijn. Eigenlijk een meer of minder administratieve brief, gezien vanuit de Kerk.

[Maria K]

Dat is waar de bijbel voor is. Je pakt een losse zin (soms zelfs een deel van een zin), buiten de context van waarin hij geschreven is, en bouwt er een filosofie of principe omheen.

Het is maar waar de nadruk op gelegd wordt. Zijn de bijbel verzen afkomstig VAN God Zelve of zijn de bijbel verzen verhalen OVER God.

In veel gevallen van exegesen is dat, waar de verschillen zitten.
Niet hier en in dit geval niet mbt. deze woorden van Hopper.

De afwijzers concentreren hun betoog op de lezing dat de bijbel verzen afkomstig zijn VAN God en wijzen dan op vele discrepanties ( fictie en werkelijkheid ). Zelf ga ik uit van de lezing dat bijbel verzen verhalen zijn OVER God, waarmede een veel grotere God-flexibiliteit wordt verkregen. De wereld is in beweging, de mens is in beweging, Godsbeelden zijn in beweging, zo mijn credo. Wie de bijbel teksten als afkomstig ziet VAN de Onveranderlijke God, kan met mijn credo uiteraard niets. Maar het is maandagochtend dus dadelijk tijd voor het Alpha spreekuur, waar de Onveranderlijke het woord heeft.

Dat mag allemaal wel waar zijn en daar ga ik in grote lijnen in mee.
Maar dat heeft in de voorgaande berichten bericht niets van doen met de Bijbelse woorden toegedicht aan Jezus, daar een enkele van citeren en naar eigen zin verder op voortborduren.
Gedachten, die zelfs lijnrecht staan tegenover wat er geschreven staat, zelfs in hetzelfde hoofdstuk.
Dat is wat men in dit geval mi. eerder "verdraaien" noemt en "zelf verzonnen" en heeft weinig tot niets te maken met exegese van deze tekst

@Hopper kent mijn mening hierover al. Maar blijft doen wat hij leuk vindt als hij zijn dag heeft. Andere dagen vergeet hij wel eens zijn eigen filosofie.
Maak je eigen filosofie, dat lees ik graag, maar hang die niet op aan deze woorden van Jezus.

Om ontopic te blijven:
Dit gaat elke redelijkheid te boven.
Maar als je dat geen probleem vindt, dan mag je van mij deze gedachtengangen van Hopper serieus nemen.

Ik zelf denk wel te begrijpen hoe hij daartoe komt, maar het blijft luchtfietserij.

[Maria K]

He krijgt een brief waarin staat dat het ze spijt dat je afscheid neemt en waar ze even fijntjes opsommen waar je geen recht meer op hebt. IK ben ervan af. En de RKK is van mij af. Daar af jij anders naar kijken maar het is niet anders.

Ontdopen is onmogelijk en daar draait het in essentie wel om. Daarom is het ook mogelijk om bij eventuele spijt onmiddellijk weer met alles in de Kerk volop mee te doen, wat bij ontdopen niet mogelijk zou zijn. Eigenlijk een meer of minder administratieve brief, gezien vanuit de Kerk.

Natuurlijk kun je het verleden niet terugdraaien en de RK Kerk heeft lange tijd dit als argument gebruikt om je vast te blijven houden binnen de RK Kerk organisatie en aantallenlijst van leden.
Eenmaal gedoopt altijd gedoopt. Eenmaal opgenomen in de RK gemeenschap, altijd lid van die gemeenschap.
Daarom is de on-zinnige term ont-dopen ontstaan.

De uiteindelijke definitieve stap tot de officiële "ontdoping":
De aantekening in het doopregister waarin je vermeld staat, dat je uitgetreden bent uit de Kerk.
Officieel mag je niet meer deelnemen aan de sacramenten.
Maar dat doopregister blijft.

NB.
Dit volgende is een aanname van mij, maar ik weet het niet zeker of dat ook zo in de papieren staat.
Net als iemand, die nooit gedoopt is geweest, ben je altijd welkom op het moment dat je gelooft en de Kerk weer denkt nodig te hebben.

Edit:
Uitschrijven en of "ontdopen" zijn twee verschillende procedures volgens deze uitleg.
Het ontdopen gaat verder dan het uitschrijven en heeft een aparte procedure.
Maar beide is mogelijk.

[peda]

Hallo Maria,

Ik herken bij Hopper duidelijk de invloed van de christelijke gnostiek. Hoe kijk je aan tegen Christus. Het zijn verschillende rode draden, die prima tegelijkertijd naast elkaar kunnen lopen, maar een warboel opleveren wanneer de rode draden door elkaar heen gehaspeld worden. In mijn gesprekken met Hopper refereer ik bijna altijd aan de fundamentele verschillen tussen Christus Buiten de mens ( Hemel bewoner ) en Christus In de mens zelve ( Hopper overtuiging ). Dat de Hemelbewoner door gelovigen ook als inwonend in de mens kan worden gezien, is niet gelijk aan wat Hopper uitdraag. Bij Hopper is de Christus In de mens quasi het goddelijke zelve van de mens. De Kerk leert niet dat de geschapen mens ten diepste goddelijk is. Naar beeld en gelijkenis betekent niet van Gelijk Niveau, daarom is het christendom dualistisch en volgt Hopper het non-dualisme. Een kolossaal verschil in interpretatie van de boodschap gelezen uit dezelfde teksten.

[peda]

Hallo Maria,

M.i. is "' ontdopen "' nu juist per definitie onmogelijk in de RK Kerk. Eenmaal gedoopt, blijvend gedoopt. Er bestaat geen procedure waarbij de eerdere sacramentele doop ongedaan kan worden gemaakt.
www.mens-en-samenleving.infonu.nl/relig ... -kerk.html

[Snelheid]

Zoals zo vaak citeer je slechts enkele woorden en legt ze uit op jouw manier.
...

Dat is waar de bijbel voor is. Je pakt een losse zin (soms zelfs een deel van een zin), buiten de context van waarin hij geschreven is, en bouwt er een filosofie of principe omheen.

Wat dat betreft is @Hopper een echte protestant, teksten plukken en ze gebruiken hoe het hem uit komt;tja in de protestantse wereld leidde dit en nog van allerlei wind van leer.