Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Dat_beloof_ik]

In een ander topic stelt Willempie:

Ik blijf echter van mening dat de E.T verklaring niet logisch is en het Bijbelse scheppingsverslag juist wel volkomen logisch is. Als er tussen die twee visies een keuze moet worden gemaakt is dat voor mij tamelijk gemakkelijk. Dan kies ik voor wat logisch is en niet voor wat tegen alle logica ingaat. En dat, ondanks het feit dat de evolutietheorie onderwezen wordt als zijnde de absolute waarheid. Op de elementaire vragen die ik op school stelde heb ik nooit antwoord gekregen, vermoedelijk omdat er geen antwoorden bestaan. Op de elementaire vragen wordt bijna altijd geïrriteerd geantwoord omdat de evolutieleraren geen antwoorden hebben en door die vragen in verlegenheid worden gebracht.

@Willempie, welke elementaire vragen bedoel je hier, dan zal ik kijken of ik je kan helpen.

[modbreak Trajecto] Topictitel aangepast.

[Dat_beloof_ik]

Nou, kom op dan. Welke 'elementaire vragen' heb je nooit antwoord gekregen?

Waar zijn de tussenvormen? En kom nu alsjeblieft niet met nietszeggende antwoorden, zoals dat tussenvormen niet bestaan, ikzelf een tussenvorm ben of dat fossielen zeldzaam zijn want dat zijn logisch beschouwd drogargumenten, meer niet.

De term tussenvorm is een sterk gepopulariseerd begrip, dat nogal verwarrend en eigenlijk zonder betekenis is. Beschouwen we een hypothetische soort, zeg maar Soort A, die in de loop van de evolutie overgaat naar Soort B. Als dit plaatsvindt in een tijdspanne van 2 miljoen jaar, met een gemiddelde generatietijd van 2 jaar, hebben we ca. 1 miljoen generaties om van A naar B te gaan. Wanneer is A dan overgegaan B? Kijken we naar 1 generatie, dan zien we dat ouders kinderen voortbrengen van dezelfde soort. Nergens tussen A en B zien we een generatie waar ouders van soort A kinderen van soort B ter wereld brengen. De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Het is goed dat je dit soort vragen stelt. Maar waarom alleen over de ET en niet over de bijbel?

[Willempie]

Waar zijn de tussenvormen? En kom nu alsjeblieft niet met nietszeggende antwoorden, zoals dat tussenvormen niet bestaan, ikzelf een tussenvorm ben of dat fossielen zeldzaam zijn want dat zijn logisch beschouwd drogargumenten, meer niet.

De term tussenvorm is een sterk gepopulariseerd begrip, dat nogal verwarrend en eigenlijk zonder betekenis is. Beschouwen we een hypothetische soort, zeg maar Soort A, die in de loop van de evolutie overgaat naar Soort B. Als dit plaatsvindt in een tijdspanne van 2 miljoen jaar, met een gemiddelde generatietijd van 2 jaar, hebben we ca. 1 miljoen generaties om van A naar B te gaan. Wanneer is A dan overgegaan B? Kijken we naar 1 generatie, dan zien we dat ouders kinderen voortbrengen van dezelfde soort. Nergens tussen A en B zien we een generatie waar ouders van soort A kinderen van soort B ter wereld brengen. De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Het is goed dat je dit soort vragen stelt. Maar waarom alleen over de ET en niet over de bijbel?

Omdat de Bijbel coherente antwoorden geeft en de E.T. niet. Jouw bovenstaande verklaring past in een incoherent denkbeeld waarvoor je niets anders dan incoherente verklaringen kunt geven. De elementaire vraag waar we de tussenvormen kunnen waarnemen blijft onbeantwoord. De meest logische verklaring daarvoor is dat er geen tussenvormen bestaan en dat de hele theorie op drijfzand is gebouwd. Men heeft heel veel gespeculeerd over de zogenaamde ontbrekende schakel maar de werkelijkheid is dat er niet eens een ketting bestaat.

[Bonjour]

De Bijbel zegt niets. God schiep hemel en aarde. Hoe dan? Waar komt God vandaan?
Wat was eerst mens of dier?

[Messenger]

Als er iets niet coherent is, dan is dat wel de bijbel.

[Mullog]

Als er iets niet coherent is, dan is dat wel de bijbel.

(bron) Het begrip coherentie heeft in de tekstlinguïstiek en de sociolinguïstiek betrekking op de manier waarop een gesproken of geschreven tekst conceptueel samenhangt en/of door de luisteraar als inhoudelijk samenhangend wordt ervaren.

Met deze betekenis in gedachte is coherentie een volstrekt subjectief begrip. Dus als volgens jou de bijbel niet coherent is dan kan de bijbel voor Willempie dat wel zijn.

[Snelheid]

Als er iets niet coherent is, dan is dat wel de bijbel.

(bron) Het begrip coherentie heeft in de tekstlinguïstiek en de sociolinguïstiek betrekking op de manier waarop een gesproken of geschreven tekst conceptueel samenhangt en/of door de luisteraar als inhoudelijk samenhangend wordt ervaren.

Met deze betekenis in gedachte is coherentie een volstrekt subjectief begrip. Dus als volgens jou de bijbel niet coherent is dan kan de bijbel voor Willempie dat wel zijn.

De samenhang is er wel degelijk,maar dat vereist in de teksten kruipen,en dan komt de samenhang ten volle er uit en tot zijn recht.

[dingo]

De Bijbel zegt niets. God schiep hemel en aarde. Hoe dan? Waar komt God vandaan?
Wat was eerst mens of dier?

Die laatste vraag is niet zo moeilijk volgens de bijbel is de mens als laatste geschapen als kroon op de schepping.

[Snelheid]

De Bijbel zegt niets. God schiep hemel en aarde. Hoe dan? Waar komt God vandaan?
Wat was eerst mens of dier?

Die laatste vraag is niet zo moeilijk volgens de bijbel is de mens als laatste geschapen als kroon op de schepping.

Alleen die kroon op de Schepping maakt er wel een zooitje van en zijn zeer slechte rentmeesters.

[dingo]

Die laatste vraag is niet zo moeilijk volgens de bijbel is de mens als laatste geschapen als kroon op de schepping.

Alleen die kroon op de Schepping maakt er wel een zooitje van en zijn zeer slechte rentmeesters.

Ja helaas wel.

[Bonjour]

De Bijbel zegt niets. God schiep hemel en aarde. Hoe dan? Waar komt God vandaan?
Wat was eerst mens of dier?

Die laatste vraag is niet zo moeilijk volgens de bijbel is de mens als laatste geschapen als kroon op de schepping.

Toen maakte hij alle wilde en alle tamme dieren en alle vogels. Hij maakte ze van aarde.

Eerst mens dan dieren.

[Dat_beloof_ik]

De term tussenvorm is een sterk gepopulariseerd begrip, dat nogal verwarrend en eigenlijk zonder betekenis is. Beschouwen we een hypothetische soort, zeg maar Soort A, die in de loop van de evolutie overgaat naar Soort B. Als dit plaatsvindt in een tijdspanne van 2 miljoen jaar, met een gemiddelde generatietijd van 2 jaar, hebben we ca. 1 miljoen generaties om van A naar B te gaan. Wanneer is A dan overgegaan B? Kijken we naar 1 generatie, dan zien we dat ouders kinderen voortbrengen van dezelfde soort. Nergens tussen A en B zien we een generatie waar ouders van soort A kinderen van soort B ter wereld brengen. De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Het is goed dat je dit soort vragen stelt. Maar waarom alleen over de ET en niet over de bijbel?

Omdat de Bijbel coherente antwoorden geeft en de E.T. niet. Jouw bovenstaande verklaring past in een incoherent denkbeeld waarvoor je niets anders dan incoherente verklaringen kunt geven. De elementaire vraag waar we de tussenvormen kunnen waarnemen blijft onbeantwoord. De meest logische verklaring daarvoor is dat er geen tussenvormen bestaan en dat de hele theorie op drijfzand is gebouwd. Men heeft heel veel gespeculeerd over de zogenaamde ontbrekende schakel maar de werkelijkheid is dat er niet eens een ketting bestaat.

Je antwoord is betekenisloos omdat je wel aangeeft dat je mijn tekst incoherent vind, maar er niet bij zet waarom dat volgens jou zo is.
Als een mantra herhaal je de vraag waar we de tussenvormen kunnen waarnemen, waardoor ik me afvraag of je mijn tekst uberhaupt wel hebt gelezen, want het antwoord staat daar.
Lees het eens en reageer er aub inhoudelijk op.
Als je dat niet kunt of wilt, of niet verder komt dan 'nietes', dan zijn we helaas heel snel klaar met dit topic.

[Mullog]

Met deze betekenis in gedachte is coherentie een volstrekt subjectief begrip. Dus als volgens jou de bijbel niet coherent is dan kan de bijbel voor Willempie dat wel zijn.

De samenhang is er wel degelijk,maar dat vereist in de teksten kruipen,en dan komt de samenhang ten volle er uit en tot zijn recht.

De samenhang ontbreekt volledig, maar dat vereist in de teksten kruipen,en dan komen de inconsistenties volledig in het zicht.

Het is maar aan wie je het vraagt.

[dingo]

Die laatste vraag is niet zo moeilijk volgens de bijbel is de mens als laatste geschapen als kroon op de schepping.

Toen maakte hij alle wilde en alle tamme dieren en alle vogels. Hij maakte ze van aarde.

Eerst mens dan dieren.

Op geschreven vanuit een verschillend perspectief. Volgens mij had Mart daar een hele uitleg bij dat het toch de mens als laatste moet zijn. Maar kan het zo gauw niet terugvinden.

[Bonjour]

Op geschreven vanuit een verschillend perspectief. Volgens mij had Mart daar een hele uitleg bij dat het toch de mens als laatste moet zijn. Maar kan het zo gauw niet terugvinden.

Op zich dat dat het er verder niet toe. Het gaat er hier even om dat de Bijbel echt niet een heel logisch, eenduidig verhaal neerzet. In de eerste 2 pagina's worden verschillende verhalen neergezet.

[peda]

De Bijbel zegt niets. God schiep hemel en aarde. Hoe dan? Waar komt God vandaan?
Wat was eerst mens of dier?

Die laatste vraag is niet zo moeilijk volgens de bijbel is de mens als laatste geschapen als kroon op de schepping.

Volgens Genesis 1 alsmede de E T kwam de mens na het dier, over die volgorde zal er wel grote consensus bestaan. De "' grap "' zit hem wel bij de Aseïteit van God. Daar heb je het Mysterie direct en in volle omvang te pakken. Het antwoord kan alleen gegeven worden in de vorm van axioma's en zoals bekend, is consensus dan ver te zoeken. De vraag rond de Aseïteit van God of Wie/ Wat dan ook is voor mij althans de echte onbeantwoorde elementaire vraag. De bijbel zelf bestaat uit vele boeken geschreven door verschillende schrijvers in verschillende tijden, daarom ook het consistentie verhaal. Het gaat in de bijbel om de "' plot "" er uit te halen, ofwel de rode draad te pakken te krijgen. Dat die "" plot "" niet voor iedere gelovige dezelfde is, maakt de zaak in mijn optiek juist boeiend en niet ""lachwekkend"'.

[Willempie]

De term tussenvorm is een sterk gepopulariseerd begrip, dat nogal verwarrend en eigenlijk zonder betekenis is. Beschouwen we een hypothetische soort, zeg maar Soort A, die in de loop van de evolutie overgaat naar Soort B. Als dit plaatsvindt in een tijdspanne van 2 miljoen jaar, met een gemiddelde generatietijd van 2 jaar, hebben we ca. 1 miljoen generaties om van A naar B te gaan. Wanneer is A dan overgegaan B? Kijken we naar 1 generatie, dan zien we dat ouders kinderen voortbrengen van dezelfde soort. Nergens tussen A en B zien we een generatie waar ouders van soort A kinderen van soort B ter wereld brengen. De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Het bovenstaande epistel bevestigt wat mij al bekend was, namelijk dat er geen tussenvormen worden waargenomen waardoor de evolutietheorie wordt bevestigd, niet in het heden en niet in het fossielenbestand. Dit valt in de categorie "Je bent zelf een tussenvorm". Het artikel zegt dan ook "vanuit deze optiek". Het is dus niet meer dan fantasie.

[Dat_beloof_ik]

De term tussenvorm is een sterk gepopulariseerd begrip, dat nogal verwarrend en eigenlijk zonder betekenis is. Beschouwen we een hypothetische soort, zeg maar Soort A, die in de loop van de evolutie overgaat naar Soort B. Als dit plaatsvindt in een tijdspanne van 2 miljoen jaar, met een gemiddelde generatietijd van 2 jaar, hebben we ca. 1 miljoen generaties om van A naar B te gaan. Wanneer is A dan overgegaan B? Kijken we naar 1 generatie, dan zien we dat ouders kinderen voortbrengen van dezelfde soort. Nergens tussen A en B zien we een generatie waar ouders van soort A kinderen van soort B ter wereld brengen. De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Het bovenstaande epistel bevestigt wat mij al bekend was, namelijk dat er geen tussenvormen worden waargenomen waardoor de evolutietheorie wordt bevestigd, niet in het heden en niet in het fossielenbestand. Dit valt in de categorie "Je bent zelf een tussenvorm". Het artikel zegt dan ook "vanuit deze optiek". Het is dus niet meer dan fantasie.

Wel, dan is het antwoord dus 'je bent zelf een tussenvorm'. Ik zou niet weten wat daar mis mee is, maar jij komt weer niet verder dan 'nietes'.
Ik leg uit dat je tussen fossiel A en het miljoen jaar later ontstane fossiel B verschil ziet, maar als je al de tussengelegen generaties zou zien, de verschillen niet zouden opvallen. Het verschil tussen A en B zie je, omdat de generaties er tussen weg worden gelaten.
Overigens wil ik hier met 'vanuit deze optiek' alleen maar zeggen 'redenerend met deze kennis'. Dat is dus geen fantasie, maar een conclusie.

[Willempie]

Het bovenstaande epistel bevestigt wat mij al bekend was, namelijk dat er geen tussenvormen worden waargenomen waardoor de evolutietheorie wordt bevestigd, niet in het heden en niet in het fossielenbestand. Dit valt in de categorie "Je bent zelf een tussenvorm". Het artikel zegt dan ook "vanuit deze optiek". Het is dus niet meer dan fantasie.

Wel, dan is het antwoord dus 'je bent zelf een tussenvorm'. Ik zou niet weten wat daar mis mee is, maar jij komt weer niet verder dan 'nietes'.
Ik leg uit dat je tussen fossiel A en het miljoen jaar later ontstane fossiel B verschil ziet, maar als je al de tussengelegen generaties zou zien, de verschillen niet zouden opvallen. Het verschil tussen A en B zie je, omdat de generaties er tussen weg worden gelaten.
Overigens wil ik hier met 'vanuit deze optiek' alleen maar zeggen 'redenerend met deze kennis'. Dat is dus geen fantasie, maar een conclusie.

Er zijn dus drie antwoorden:

1. Tussenvormen bestaan niet.
2. Je bent zelf een tussenvorm.
3. Fossielen zijn schaars.

en dan moet je het daarmee blijkbaar maar doen. Niet verder denken of onderzoeken maar gewoon geloven.

[Dat_beloof_ik]

Wel, dan is het antwoord dus 'je bent zelf een tussenvorm'. Ik zou niet weten wat daar mis mee is, maar jij komt weer niet verder dan 'nietes'.
Ik leg uit dat je tussen fossiel A en het miljoen jaar later ontstane fossiel B verschil ziet, maar als je al de tussengelegen generaties zou zien, de verschillen niet zouden opvallen. Het verschil tussen A en B zie je, omdat de generaties er tussen weg worden gelaten.
Overigens wil ik hier met 'vanuit deze optiek' alleen maar zeggen 'redenerend met deze kennis'. Dat is dus geen fantasie, maar een conclusie.

Er zijn dus drie antwoorden:

1. Tussenvormen bestaan niet.
2. Je bent zelf een tussenvorm.
3. Fossielen zijn schaars.

en dan moet je het daarmee blijkbaar maar doen. Niet verder denken of onderzoeken maar gewoon geloven.

Je versimpelt mijn uitleg nu te ver.

Ik heb nergens beweerd dat fossielen schaars zijn. Overigens zijn fossielen slechts een deel van het bewijs van de ET. Bij het begin van de ET, in de 19e eeuw, was het wel een belangrijke bron van onderzoek. Ondertussen zijn we echter in de 21e eeuw en vormden biologisch ( atavismen vind ik altijd erg leuk) en DNA onderzoek een belangrijker bron van bewijs. Want wetenschappelijk onderzoek gaat altijd door, dus ook op dit terrein en iedereen kan daar zijn bijdrage aan leveren, mits wordt voldaan aan de standaarden van wetenschappelijk onderzoek.

Om even terug te gaan naar het begin van dit topic. Ik begrijp niet dat je stelde

Op de elementaire vragen die ik op school stelde heb ik nooit antwoord gekregen, vermoedelijk omdat er geen antwoorden bestaan. Op de elementaire vragen wordt bijna altijd geïrriteerd geantwoord omdat de evolutieleraren geen antwoorden hebben en door die vragen in verlegenheid worden gebracht.

want geen enkele wetenschapper wordt door jouw vraag in verlegenheid gebracht. De antwoorden die ik hier geef zijn geen hocus pocus, die kan iedereen je geven.
Het lijkt er eerder op dat het probleem in deze bij jou ligt, omdat je de antwoorden simpelweg niet accepteert.
Waarom je ze niet accepteert kunt je echter niet duidelijk maken.
Je komt niet verder dan verschillende vormen van 'nietes' , 'daar moet ik het dus maar mee doen' of 'ik mag niet verder denken'.
Degene die geïrriteerd antwoordt ben jij dus.
Mijn voorlopige conclusie is dat je de 'evolutieleraren' de schuld geeft van een probleem dat eigenlijk bij jezelf zit.

[Willempie]

Er zijn dus drie antwoorden:

1. Tussenvormen bestaan niet.
2. Je bent zelf een tussenvorm.
3. Fossielen zijn schaars.

en dan moet je het daarmee blijkbaar maar doen. Niet verder denken of onderzoeken maar gewoon geloven.

Je versimpelt mijn uitleg nu te ver.

Ik heb nergens beweerd dat fossielen schaars zijn. Overigens zijn fossielen slechts een deel van het bewijs van de ET. Bij het begin van de ET, in de 19e eeuw, was het wel een belangrijke bron van onderzoek. Ondertussen zijn we echter in de 21e eeuw en vormden biologisch ( atavismen vind ik altijd erg leuk) en DNA onderzoek een belangrijker bron van bewijs. Want wetenschappelijk onderzoek gaat altijd door, dus ook op dit terrein en iedereen kan daar zijn bijdrage aan leveren, mits wordt voldaan aan de standaarden van wetenschappelijk onderzoek.

Ik zeg ook niet dat jij dat beweert. Het is één van de drie antwoorden die je krijgt uit evolutionistische hoek. Het voortgaande DNA onderzoek is nu juist een groot probleem voor de evolutietheorie. Ik heb dan ook de indruk dat de theorie steeds moeilijker te handhaven valt en uiteindelijk wel vervangen zal worden door een nieuwe, bijvoorbeeld iets met buitenaardse invloeden. Alles om maar niet in de Schepper te geloven want dat kan natuurlijk niet. Verder is alles mogelijk.

[Dat_beloof_ik]

Ik zeg ook niet dat jij dat beweert.

Dat doe je wel, want in reactie op mijn uitleg zeg je :

Er zijn dus drie antwoorden:

1. Tussenvormen bestaan niet.
2. Je bent zelf een tussenvorm.
3. Fossielen zijn schaars.

Of fossielen schaars zijn, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, de ene wetenschapper vindt van niet, de andere wel. Het is maar net met welk onderzoek zo iemand bezig is.

Maar hoe kijk jij bv. tegen atavismen aan, zoals ik hierboven aan gaf?
En je had het over onbeantwoorde vragen. Zijn er nog meer, of was dit de enige?

[Willempie]

Ik zeg ook niet dat jij dat beweert.

Dat doe je wel, want in reactie op mijn uitleg zeg je :

Er zijn dus drie antwoorden:

1. Tussenvormen bestaan niet.
2. Je bent zelf een tussenvorm.
3. Fossielen zijn schaars.

Of fossielen schaars zijn, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, de ene wetenschapper vindt van niet, de andere wel. Het is maar net met welk onderzoek zo iemand bezig is.

Maar hoe kijk jij bv. tegen atavismen aan, zoals ik hierboven aan gaf?
En je had het over onbeantwoorde vragen. Zijn er nog meer, of was dit de enige?

Nogmaals: Ik beweer niet dat dit jouw antwoorden zijn. Het zijn de drie standaardantwoorden die je krijgt op mijn vraag.

Genetische afwijkingen zijn geen argument voor de evolutietheorie, uitgestorven diersoorten ook niet. Het verhaaltje over de zogenaamde rudimentaire organen is inmiddels grotendeels achterhaald. Die organen blijken nu toch een functie te hebben. Het medische onderzoek daarnaar is wel tientallen jaren vertraagd door valse aannames van evolutionisten. En ik heb nog veel meer problemen met de evolutietheorie maar op school was dit mijn eerste vraag en daar heb ik nog steeds geen bevredigend antwoord op vernomen. Men draait zich in allerlei wonderlijke bochten om dit probleem te verdoezelen. Want twijfel aan de theorie is nu eenmaal een soort heiligschennis geworden.

[Dat_beloof_ik]

Ik heb je toch een antwoord gegeven en in alle eerlijkheid: je hebt wel laten weten dat je hen er niet mee eens bent, maar niet waarom.
Je blijft daarbij steken in suggestieve zinnen als "Men draait zich in allerlei wonderlijke bochten om dit probleem te verdoezelen. Want twijfel aan de theorie is nu eenmaal een soort heiligschennis geworden."
Vervolgens haal je er reacties bij die niet van mij zijn.
En nu begin je over rudimentie, terwijl ik het over atavisme heb.
Dat zijn toch echt twee verschillende zaken; als je het dan toch hebt over 'in wonderlijke bochten wringen'.
Als dát de basis is, van waaruit jij je ' elementaire vragen' stelt, begrijp ik dat je niets met de antwoorden kunt, want er ontbreekt een stukje basale kennis op dit gebied.

[Willempie]

Ik heb je toch een antwoord gegeven en in alle eerlijkheid: je hebt wel laten weten dat je hen er niet mee eens bent, maar niet waarom.
Je blijft daarbij steken in suggestieve zinnen als "Men draait zich in allerlei wonderlijke bochten om dit probleem te verdoezelen. Want twijfel aan de theorie is nu eenmaal een soort heiligschennis geworden."
Vervolgens haal je er reacties bij die niet van mij zijn.
En nu begin je over rudimentie, terwijl ik het over atavisme heb.
Dat zijn toch echt twee verschillende zaken; als je het dan toch hebt over 'in wonderlijke bochten wringen'.
Als dát de basis is, van waaruit jij je ' elementaire vragen' stelt, begrijp ik dat je niets met de antwoorden kunt, want er ontbreekt een stukje basale kennis op dit gebied.

Dat is ook zo'n voortdurend herhaald drogargument. Als je het niet met ons eens bent dan begrijp je het niet. Jij kunt ook mijn vraag over de ontbrekende tussenvormen niet overtuigend beantwoorden. Het enige dat jij kunt is anderen na papegaaien en dat doe je d.m.v. totaal nietszeggende citaten, die eerder de hamvraag bevestigen dan die beantwoorden. Jij gebruikt van de drie zogenaamde verklaringen de "jij bent zelf een tussenvorm". Denk je nu echt dat dit een goede verklaring is? Mijn verstand staat er bij stil. Ik ben zeker gek. Nou, in mijn beleving is de hele wereld gek aan het worden.