Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Dat_beloof_ik]

Je hebt groot gelijk maar het omgekeerde geldt nu eenmaal ook. De basis overtuiging is beslissend voor het vervolg. Ik accepteer dat nu reeds vele jaren op het G G forum en verbaas mij er keer op keer over dat het bij nadenkende anderen maar niet wil landen. De hard-core creationistische christen wil niet en kan niet van overtuiging veranderen en datzelfde geldt ook voor de E T volger. Vreemd vind ik het wel dat je het niet veranderen wel prima en vanzelfsprekend voor jezelf vindt, maar niet voor de ander.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben geen 'ET-volger' in de zin die jij hier beschrijft.
Ik ga er van uit dat zaken bewezen moeten zijn.
Daardoor accepteer ik de ET en niet de bijbel, de koran, het boek van mormon, of andere boeken die zichzelf 'heilig' vinden.
Daardoor accepteer ik dat mijn huis van steen moet zijn en niet van papier, en dat ik benzine in de tank moet gooien in plaats van water, en als ik wijn wil drinken, ik dan wijn moet kopen omdat het niet op wonderlijke wijze vanuit water kan worden gemaakt.
Als iemand aantoont dat het anders zit, zal ik dat gelijk accepteren.
De cretionistische christen heeft dat niet en zal vast houden. Hij weet heel goed dat hij die houding heeft, en projecteert dat op anderen om voor zichzelf het beeld te scheppen dat er sprake is van een gelijkwaardige pat-stelling.
Terwijl er helemaal geen sprake is van een pat-stelling.

Maar.
Dit topic was bedoeld om 'elementaire' vragen bij de ET duidelijk te krijgen.
Tot nu toe heb ik er nog maar eentje voorbij zien komen, de berichte tussenvormen, en die beantwoord.
Dat valt me tegen, in die zin dat ik meer vragen had verwacht.

[peda]

Je hebt groot gelijk maar het omgekeerde geldt nu eenmaal ook. De basis overtuiging is beslissend voor het vervolg. Ik accepteer dat nu reeds vele jaren op het G G forum en verbaas mij er keer op keer over dat het bij nadenkende anderen maar niet wil landen. De hard-core creationistische christen wil niet en kan niet van overtuiging veranderen en datzelfde geldt ook voor de E T volger. Vreemd vind ik het wel dat je het niet veranderen wel prima en vanzelfsprekend voor jezelf vindt, maar niet voor de ander.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben geen 'ET-volger' in de zin die jij hier beschrijft.
Ik ga er van uit dat zaken bewezen moeten zijn.
Daardoor accepteer ik de ET en niet de bijbel, de koran, het boek van mormon, of andere boeken die zichzelf 'heilig' vinden.
Daardoor accepteer ik dat mijn huis van steen moet zijn en niet van papier, en dat ik benzine in de tank moet gooien in plaats van water, en als ik wijn wil drinken, ik dan wijn moet kopen omdat het niet op wonderlijke wijze vanuit water kan worden gemaakt.
Als iemand aantoont dat het anders zit, zal ik dat gelijk accepteren.
De cretionistische christen heeft dat niet en zal vast houden. Hij weet heel goed dat hij die houding heeft, en projecteert dat op anderen om voor zichzelf het beeld te scheppen dat er sprake is van een gelijkwaardige pat-stelling.
Terwijl er helemaal geen sprake is van een pat-stelling.

Maar.
Dit topic was bedoeld om 'elementaire' vragen bij de ET duidelijk te krijgen.
Tot nu toe heb ik er nog maar eentje voorbij zien komen, de berichte tussenvormen, en die beantwoord.
Dat valt me tegen, in die zin dat ik meer vragen had verwacht.

E T is wetenschap en het forum is geen wetenschappelijk forum. De creationist bestudeert primair de bijbelse bron. Zolang de bijbelse bron bevestigd wordt, is er consensus. Wordt de bijbelse bron niet bevestigd, dan heeft de andere bron ongelijk. De E T kan geen reeks aan tussenvormen
in de schijnwerper plaatsen, dus heeft E T geen gelijk, zo de redenering. Jij hebt de vraag "' tussenvormen "" beantwoord, maar de creationist ziet helemaal geen antwoord, dat is het probleem. Zo'n gesprek heeft m.i. weinig zin, dus "" agree to disagree"". 2 verschillende spelregels.

[callista]

Dit is geen creationistisch forum...lees de Header.
Helaas komt een creationist nooit met argumenten maar verwijst alleen naar de Bijbel als bewijs c.q. argument

[peda]

Dit is geen creationistisch forum...lees de Header.
Helaas komt een creationist nooit met argumenten maar verwijst alleen naar de Bijbel als bewijs c.q. argument en bewijs.

Dat klopt maar de resterende gelovigen op het forum ( Alpha, Snelheid, Inktvlam en Willempie ) behoren allen tot de creationisten.
Het credo van de creationist is "' ik hoef niet te bewijzen dat creationisme juist is, dat staat in de bijbel, ik kijk wel of de ander kan bewijzen dat creationisme onjuist is "".
Dat de E T door de afwijzers van het creationisme wordt opgevoerd als bewijs voor onjuistheid van het creationisme, wordt dan afgewezen door de creationisten bv door te wijzen op het ontbreken van tussenvormen. Het is het omgekeerde van de Hein-doctrine "" bewijs maar dat de geloofsuitspraken waar zijn "' maar nu in de vorm van "" bewijs maar dat de tussenvormen bestaan, breng de tussenvormen maar naar het laboratorium"'. Wanneer er vervolgens tussenvorm-fossielen naar het laboratorium worden gebracht, dan zijn het geen tussenvormen maar kant en klare soorten, althans volgens de creationist.

[Willempie]

Dit is geen creationistisch forum...lees de Header.
Helaas komt een creationist nooit met argumenten maar verwijst alleen naar de Bijbel als bewijs c.q. argument en bewijs.

Dat klopt maar de resterende gelovigen op het forum ( Alpha, Snelheid, Inktvlam en Willempie ) behoren allen tot de creationisten.
Het credo van de creationist is "' ik hoef niet te bewijzen dat creationisme juist is, dat staat in de bijbel, ik kijk wel of de ander kan bewijzen dat creationisme onjuist is "".
Dat de E T door de afwijzers van het creationisme wordt opgevoerd als bewijs voor onjuistheid van het creationisme, wordt dan afgewezen door de creationisten bv door te wijzen op het ontbreken van tussenvormen. Het is het omgekeerde van de Hein-doctrine "" bewijs maar dat de geloofsuitspraken waar zijn "' maar nu in de vorm van "" bewijs maar dat de tussenvormen bestaan, breng de tussenvormen maar naar het laboratorium"'. Wanneer er vervolgens tussenvorm-fossielen naar het laboratorium worden gebracht, dan zijn het geen tussenvormen maar kant en klare soorten, althans volgens de creationist.

In mijn geval is dit niet zoals ik het ervaar. De vraag over de tussenvormen kwam als kind al bij me op en tot nu toe heb ik daar geen voor mij overtuigend antwoord op gekregen. Pas veel later kwam ik erachter dat het blijkbaar toch niet zo'n domme vraag van me was en dat het niet slechts een gebrek aan intelligentie van mij was om de standaard antwoorden niet te kunnen begrijpen, daar een groot aantal evolutionistische wetenschappers met hetzelfde vraagstuk zitten. Ik kwam vandaag de onderstaande verhandeling tegen die mij heel wat zinniger lijkt dan bijvoorbeeld het overmoedige geleuter (sorry) van ene Dawkins. En ja, ik heb zijn beroemde of beruchte boek gelezen en ben van mening dat zijn hele verhaal van veronderstellingen aan elkaar hangt. Let er maar eens op hoe vaak hij uitdrukkingen gebruikt als "het schijnt dat" en "men vermoedt dat" etc.

https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... iewaar.pdf

[Dat_beloof_ik]

van veronderstellingen aan elkaar hangt. Let er maar eens op hoe vaak hij uitdrukkingen gebruikt als "het schijnt dat" en "men vermoedt dat" etc.

https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... iewaar.pdf

Hier haak ik op pagina 1 al af.
Daar staat namelijk:

Bij beantwoording van de vraag of evolutie waar is worden verschillende
invalshoeken uitgewerkt. Achtereenvolgens komen de volgende vragen aan de orde:
- de vraag of evolutie en geloof wel met elkaar in overeenstemming zijn te
brengen (par. 3.2)

De vraag of evolutie en geloof met elkaar overeenstemmen zegt helemaal niets over de vraag of de ET juist is.
Het probleem van creationisten is nu juist dat ze dat verband steeds wel maken, waardoor een discussie over de inhoud van de ET onmogelijk wordt.

Vervolgens stelt de schrijver, Kerst Th. Boersma, op pagina 8:

Als we terugzien op de gevolgde redenering, en we ons voor het gemak beperken tot
fossielen, kunnen we historisch gezien in de ontwikkeling van de kennis over evolutie
achtereenvolgens de volgende vier stappen onderscheiden:

Met alle respect, maar als je de ET wil beschouwen, moet dat ook helemaal, en niet met de beperking tot fossielen 'omdat je dit wel makkelijk uitkomt'. In de 19e eeuw was dat inderdaad de voornaamste grond, maar we zijn 200 jaar verder.
Toch beperkt hij zich daartoe, om 1 pagina verder op grond daarvan te komen tot "de historische ontwikkeling van kennis over evolutie".
Dat kan niet, want die ontwikkeling omvat veel meer dan alleen conclusies uit fossielen.
De man is nota bene professor doctor en zou zich de ogen uit zijn hoofd moeten schamen voor zo'n redenatie.

[Willempie]

van veronderstellingen aan elkaar hangt. Let er maar eens op hoe vaak hij uitdrukkingen gebruikt als "het schijnt dat" en "men vermoedt dat" etc.

https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... iewaar.pdf

Hier haak ik op pagina 1 al af.
Daar staat namelijk:

Bij beantwoording van de vraag of evolutie waar is worden verschillende
invalshoeken uitgewerkt. Achtereenvolgens komen de volgende vragen aan de orde:
- de vraag of evolutie en geloof wel met elkaar in overeenstemming zijn te
brengen (par. 3.2)

De vraag of evolutie en geloof met elkaar overeenstemmen zegt helemaal niets over de vraag of de ET juist is.
Het probleem van creationisten is nu juist dat ze dat verband steeds wel maken, waardoor een discussie over de inhoud van de ET onmogelijk wordt.

Dat noemen ze cognitieve dissonantie. Het probleem van (sommige, populaire) evolutionisten is dat ze dat verband wel maken waardoor een inhoudelijke discussie niet onmogelijk maar wel erg moeilijk wordt gemaakt. "Als je niet in de evolutietheorie gelooft ben een stupide gelovige." Dat maakt natuurlijk ieder normaal gesprek al bij voorbaat vrijwel onmogelijk.

[peda]

van veronderstellingen aan elkaar hangt. Let er maar eens op hoe vaak hij uitdrukkingen gebruikt als "het schijnt dat" en "men vermoedt dat" etc.

https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... iewaar.pdf

Hier haak ik op pagina 1 al af.
Daar staat namelijk:

Bij beantwoording van de vraag of evolutie waar is worden verschillende
invalshoeken uitgewerkt. Achtereenvolgens komen de volgende vragen aan de orde:
- de vraag of evolutie en geloof wel met elkaar in overeenstemming zijn te
brengen (par. 3.2)

De vraag of evolutie en geloof met elkaar overeenstemmen zegt helemaal niets over de vraag of de ET juist is.
Het probleem van creationisten is nu juist dat ze dat verband steeds wel maken, waardoor een discussie over de inhoud van de ET onmogelijk wordt.

De techniek die de E T beschrijft staat m.i. volledig haaks op het creationisme. 2 totaal verschillende technieken, waarbij het creationisme niet eens ingaat op de mogelijk door God gebezigde techniek. Het creationisme gaat niet uit van toevallige, positief uitvallende mutaties in het erfelijk materiaal, voor het tot stand komen van het enorme soortenbestand. Mutaties worden eerder beschouwd als een negatief gevolg van de "' zondeval "', verbonden met kwaliteitsverlies, of de optredende mutaties zorgen voor ras vorming binnen een bestaande soort. Dat ras vorming op den duur kan leiden tot een nieuwe soort/ tussenvorm wordt ten diepste door de creationist ontkent. De E T kent daarvan echter wel praktische voorbeelden, maar helaas niet in de zoogdierenwereld ( de missing link ). E T qua invloed beperken tot ras vorming, is een gigantische grens beperking.

[Dat_beloof_ik]

Hier haak ik op pagina 1 al af.
Daar staat namelijk:


De vraag of evolutie en geloof met elkaar overeenstemmen zegt helemaal niets over de vraag of de ET juist is.
Het probleem van creationisten is nu juist dat ze dat verband steeds wel maken, waardoor een discussie over de inhoud van de ET onmogelijk wordt.

Dat noemen ze cognitieve dissonantie. Het probleem van (sommige, populaire) evolutionisten is dat ze dat verband wel maken waardoor een inhoudelijke discussie niet onmogelijk maar wel erg moeilijk wordt gemaakt. "Als je niet in de evolutietheorie gelooft ben een stupide gelovige." Dat maakt natuurlijk ieder normaal gesprek al bij voorbaat vrijwel onmogelijk.

het zou een stuk makkelijker zijn als je je calimero gedrag laat varen en geen woorden in de mond legt van anderen.

[Willempie]

Dat noemen ze cognitieve dissonantie. Het probleem van (sommige, populaire) evolutionisten is dat ze dat verband wel maken waardoor een inhoudelijke discussie niet onmogelijk maar wel erg moeilijk wordt gemaakt. "Als je niet in de evolutietheorie gelooft ben een stupide gelovige." Dat maakt natuurlijk ieder normaal gesprek al bij voorbaat vrijwel onmogelijk.

het zou een stuk makkelijker zijn als je je calimero gedrag laat varen en geen woorden in de mond legt van anderen.

Het stoort je maar het is wel de praktijk in deze wereld waarin we leven. Het zijn het niet alleen creationisten die grote vraagteken bij de evolutietheorie zetten maar zo wordt het bijna altijd wel voorgesteld, door jou ook. Ik leg jou geen woorden in de mond. Dat doe je zelf, blijkens bovenstaande reactie. Jij hebt nooit expliciet beweerd dat twijfelaars aan de theorie dom zijn en dat heb ik dan ook niet beweerd. Berlinski is geen creationist en niet godsdienstig, ter voorbeeld.

https://youtu.be/SOtGb8hKyWE

[Mullog]

...
Ik kwam vandaag de onderstaande verhandeling tegen die mij heel wat zinniger lijkt dan bijvoorbeeld het overmoedige geleuter (sorry) van ene Dawkins. En ja, ik heb zijn beroemde of beruchte boek gelezen en ben van mening dat zijn hele verhaal van veronderstellingen aan elkaar hangt. Let er maar eens op hoe vaak hij uitdrukkingen gebruikt als "het schijnt dat" en "men vermoedt dat" etc.

https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... iewaar.pdf

Willempie, dat lezende is het een pedagogische verhandeling over de verwarring die religieuze leerlingen meemaken als hun wereldbeeld wordt geconfronteerd met evolutie. Het geeft aan leraren handvatten hoe je biologie en evolutie in de klas moet behandelen vanuit een didactisch perspectief. Maar ik zie het alweer helemaal voor mij. Ergens schrijft de schrijver

Is evolutietheorie bewezen?
Aan bovenstaande kennistheoretische beschouwing kunnen we een antwoord ontlenen
op de vraag van leerlingen of evolutietheorie bewezen is. Het antwoord op die vraag
is ‘nee’

En dat zal dan wel weer driftig geciteerd worden, gemakshalve de rest vergetend.

Niet omdat evolutietheorie niet deugt, maar omdat theorie niet te bewijzen is.
Dat geldt niet alleen voor evolutietheorie alleen, maar voor alle theorie. Theorie is
niet waar of onwaar, maar meer of minder bruikbaar omdat we er meer of minder
verschijnselen mee kunnen verklaren. De waarde van een theorie wordt bepaald door
de mate waarin daar empirische verschijnselen worden verklaard, het gaat om
consistentie tussen onze empirische kennis theorie. Als er te veel discrepanties tussen
theorie en empirie zijn, dan wordt de theorie verworpen en gezocht naar een nieuwe
theorie. Zijn er weinig discrepanties dat wordt de theorie aangepast of aangevuld. De
theorie van natuurlijke selectie wordt door biologen vrijwel unaniem aanvaard. De
wetenschappelijke discussie gaat dan ook niet over de vraag of de theorie van
natuurlijke selectie geldig is, maar over de vraag in hoeverre naast natuurlijke selectie
ook andere mechanismen een rol spelen etc... etc...

[Dat_beloof_ik]

Dat ras vorming op den duur kan leiden tot een nieuwe soort/ tussenvorm wordt ten diepste door de creationist ontkent. De E T kent daarvan echter wel praktische voorbeelden, maar helaas niet in de zoogdierenwereld ( de missing link ). E T qua invloed beperken tot ras vorming, is een gigantische grens beperking.

Toch wel en het is voor iedereen in te zien.
https://web.archive.org/web/20101119013 ... .html#tab2

[Willempie]

...
Ik kwam vandaag de onderstaande verhandeling tegen die mij heel wat zinniger lijkt dan bijvoorbeeld het overmoedige geleuter (sorry) van ene Dawkins. En ja, ik heb zijn beroemde of beruchte boek gelezen en ben van mening dat zijn hele verhaal van veronderstellingen aan elkaar hangt. Let er maar eens op hoe vaak hij uitdrukkingen gebruikt als "het schijnt dat" en "men vermoedt dat" etc.

https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... iewaar.pdf

Willempie, dat lezende is het een pedagogische verhandeling over de verwarring die religieuze leerlingen meemaken als hun wereldbeeld wordt geconfronteerd met evolutie. Het geeft aan leraren handvatten hoe je biologie en evolutie in de klas moet behandelen vanuit een didactisch perspectief. Maar ik zie het alweer helemaal voor mij. Ergens schrijft de schrijver

Is evolutietheorie bewezen?
Aan bovenstaande kennistheoretische beschouwing kunnen we een antwoord ontlenen
op de vraag van leerlingen of evolutietheorie bewezen is. Het antwoord op die vraag
is ‘nee’

En dat zal dan wel weer driftig geciteerd worden, gemakshalve de rest vergetend.

Niet omdat evolutietheorie niet deugt, maar omdat theorie niet te bewijzen is.
Dat geldt niet alleen voor evolutietheorie alleen, maar voor alle theorie. Theorie is
niet waar of onwaar, maar meer of minder bruikbaar omdat we er meer of minder
verschijnselen mee kunnen verklaren. De waarde van een theorie wordt bepaald door
de mate waarin daar empirische verschijnselen worden verklaard, het gaat om
consistentie tussen onze empirische kennis theorie. Als er te veel discrepanties tussen
theorie en empirie zijn, dan wordt de theorie verworpen en gezocht naar een nieuwe
theorie. Zijn er weinig discrepanties dat wordt de theorie aangepast of aangevuld. De
theorie van natuurlijke selectie wordt door biologen vrijwel unaniem aanvaard. De
wetenschappelijke discussie gaat dan ook niet over de vraag of de theorie van
natuurlijke selectie geldig is, maar over de vraag in hoeverre naast natuurlijke selectie
ook andere mechanismen een rol spelen etc... etc...

Dat klopt helemaal, beste Mullog. Maar zo zou het m.i. moeten gaan in het onderwijs. Helaas heb ik heel andere ervaringen. Het is gewoon een feit dat iedereen met enige, volkomen gerechtvaardigde, twijfel vooral hoon en spot ontmoet. Misschien dat juist dat me zo "dwars" maakt.

[Bonjour]

Er is maar 1 theorie over het ontstaan van het leven. Er is geen alternatief. Er is geen discussie in de wetenschappelijke wereld. Zolang dat het geval is mag het onderwezen worden als feit. Daarvoor is er genoeg bewijs. Dat mensen uit religieuze overwegingen dat bewijs niet accepteren, hoeft niet tot gevolg te hebben dat het onderwijsprogramma aangepast wordt.

[peda]

Het punt bij creationisme is voor mij dat het vergeleken wordt met geloof in alchemie, geloof in het bestaan van heksen, geloof in een vierkante aarde, kortom creationisme wordt niet meer als een bij de huidige tijd passend weten gezien. Wie anno 2022 met een stalen gezicht beweert dat de zon haar energie verkrijgt uit een grote bosbrand ter plekke, wordt gewoon uitgelachen. De vraag is of creationisme een zwaar gedateerde, volledig verouderde overtuiging is, niet meer passend in de huidige tijd of dat creationisme wordt gezien als een onbewezen alternatief ter verklaring van de soortvorming op aarde. Dat creationisme en E T niet onder dezelfde pet te krijgen zijn, is voor mij zo klaar als een klontje, maar of er lachsalvo's door de ruimte schallen hangt van de beschouwer af. Zelf stop ik tijdig de discussie met de creationist, de tegenstellingen zijn onoverbrugbaar.

[Willempie]

Er is maar 1 theorie over het ontstaan van het leven. Er is geen alternatief. Er is geen discussie in de wetenschappelijke wereld. Zolang dat het geval is mag het onderwezen worden als feit. Daarvoor is er genoeg bewijs. Dat mensen uit religieuze overwegingen dat bewijs niet accepteren, hoeft niet tot gevolg te hebben dat het onderwijsprogramma aangepast wordt.

Dat is een goed punt. Er bestaat volgens veel wetenschappers geen alternatief. En dat is het hele verhaal in een notendop.

[Mullog]

Willempie, dat lezende is het een pedagogische verhandeling over de verwarring die religieuze leerlingen meemaken als hun wereldbeeld wordt geconfronteerd met evolutie. Het geeft aan leraren handvatten hoe je biologie en evolutie in de klas moet behandelen vanuit een didactisch perspectief. Maar ik zie het alweer helemaal voor mij. Ergens schrijft de schrijver

En dat zal dan wel weer driftig geciteerd worden, gemakshalve de rest vergetend.

Dat klopt helemaal, beste Mullog. Maar zo zou het m.i. moeten gaan in het onderwijs. Helaas heb ik heel andere ervaringen. Het is gewoon een feit dat iedereen met enige, volkomen gerechtvaardigde, twijfel vooral hoon en spot ontmoet. Misschien dat juist dat me zo "dwars" maakt.

Als ik het dus goed begrijp dan vind jij het prima dat iemand zegt dat de evolutie theorie niet klopt en verder de nuances daarbij weg laat.

[Dat_beloof_ik]

Er is maar 1 theorie over het ontstaan van het leven. Er is geen alternatief. Er is geen discussie in de wetenschappelijke wereld. Zolang dat het geval is mag het onderwezen worden als feit. Daarvoor is er genoeg bewijs. Dat mensen uit religieuze overwegingen dat bewijs niet accepteren, hoeft niet tot gevolg te hebben dat het onderwijsprogramma aangepast wordt.

Dat is een goed punt. Er bestaat volgens veel wetenschappers geen alternatief. En dat is het hele verhaal in een notendop.

Als dat jouw argumentatie is om iets af te wijzen, dan wijs je vanaf nu ook het scheppingsverhaal af.
Immers, er bestaat volgens creationisten geen alternatief....

[Willempie]

Dat klopt helemaal, beste Mullog. Maar zo zou het m.i. moeten gaan in het onderwijs. Helaas heb ik heel andere ervaringen. Het is gewoon een feit dat iedereen met enige, volkomen gerechtvaardigde, twijfel vooral hoon en spot ontmoet. Misschien dat juist dat me zo "dwars" maakt.

Als ik het dus goed begrijp dan vind jij het prima dat iemand zegt dat de evolutie theorie niet klopt en verder de nuances daarbij weg laat.

Nee hoor. Ik luister naar argumenten. Ik snap niet waarom je tot zo'n conclusie komt.

[Willempie]

Dat is een goed punt. Er bestaat volgens veel wetenschappers geen alternatief. En dat is het hele verhaal in een notendop.

Als dat jouw argumentatie is om iets af te wijzen, dan wijs je vanaf nu ook het scheppingsverhaal af.
Immers, er bestaat volgens creationisten geen alternatief....

je snapt het weer eens niet. Ik voerde dit niet aan om iets af te wijzen maar om iets te verklaren.

[Dat_beloof_ik]

Als dat jouw argumentatie is om iets af te wijzen, dan wijs je vanaf nu ook het scheppingsverhaal af.
Immers, er bestaat volgens creationisten geen alternatief....

je snapt het weer eens niet. Ik voerde dit niet aan om iets af te wijzen maar om iets te verklaren.

Ik ook. Ach, dan wordt het: Dus als dat jouw argumentatie is om iets af te wijzen, of te verklaren, dan wijs je vanaf nu ook het scheppingsverhaal af of verklaar je het naar het rijk der fabelen.

[Mullog]

Als ik het dus goed begrijp dan vind jij het prima dat iemand zegt dat de evolutie theorie niet klopt en verder de nuances daarbij weg laat.

Nee hoor. Ik luister naar argumenten. Ik snap niet waarom je tot zo'n conclusie komt.

Omdat je schrijft "Dat klopt" als ik zeg dat er wel weer geciteerd zal worden dat de ET niet bewezen is en dat alle nuances weggelaten zullen worden.

Mijn was omdat ik denk dat je het anders bedoelt, maar het (freudiaans?) toch schrijft zoals ik het hierboven neerzet.

[Inktvlam]

De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Waarom ontbreken die fossielen? Die overgangsvormen moeten toch ook allemaal weer nakomelingen gehad hebben. Niks van te bekennen. Hoe had je bijvoorbeeld de ontwikkeling van een vleugel van een vogel voorgesteld? Als tussenvormen met eenhonderdste vleugel en de volgende generaties met tweehonderdste vleugel, enzovoort? Dat is natuurlijk gigantische onzin. Zo'n halfgevormd beest zou niet kunnen overleven. Bovendien is het evolutieproces een doelloos, niet-intelligent proces, die niet eens weet wat een vleugel is. Bij een stapsgewijze ontwikkeling zou iedere stap precies goed moeten zijn. Natuurlijk onmogelijk bij een blind proces. De hele mechanica van een vogel is afgestemd op vliegen, er mag geen onderdeel ontbreken of verkeerd zitten, dus de vogel moet in één klap op het wereldtoneel verschenen zijn.

Een heel gedoe om een vogel aan het vliegen te krijgen. Alleen al om te kunnen zweven, bezitten vogels vleugels met een aerodynamisch draagvlak, een lichtgewicht constructie (studies hebben aangetoond dat de veren en botten van vogels hiertoe buitengewoon goed ontworpen zijn) en allerlei sturende mechanismen. Een vogel moet in het bijzonder mechanismen bezitten om hoogte, richting en snelheid te kunnen bijstellen. De anatomische benodigdheden om te kunnen vliegen omvatten niet alleen de begrenzing van het totale lichaamsgewicht, maar ook de stroomlijning van het lichaam, een praktisch geheel aan vliegen aangepaste vormgeving van de vleugel, een gespecialiseerde borstgordel en vleugelbotten, aanpassing van de spieren van de borstkas aan het vliegen en accentuering van de speciale zintuigen, in het bijzonder het gezicht en het evenwichtsgevoel, met tegelijk een vergroting en aanpassing van de hersenen. Het vliegen vraagt zoveel energie dat er speciale eisen gesteld worden aan de ademhalings en circulatie systemen. Een grote vogelveer heeft aan weerszijden van zijn schacht duizenden baardjes die bijeen worden gehouden door ruim één miljoen kleine haakjes. Die zitten met een exacte, wiskundige regelmaat verspreid over de veer.
Kortom, je moet verstand hebben van aerodynamica en een totaalplaatje voor ogen hebben om een vogel te ontwerpen. Hier en daar domweg een ongerichte mutatie naar binnen gooien kan niet werken.
Wetenschappers zien dan ook een explosie (big bang) van moderne vogels. Maar de snoodaards blijven het gewoon evolutie noemen. Men spreekt van een big bang, maar een big bang is natuurlijk geen evolutie.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 142136.htm
https://evolutionnews.org/2014/12/massive_genetic/

[Willempie]

Omdat je schrijft "Dat klopt" als ik zeg dat er wel weer geciteerd zal worden dat de ET niet bewezen is en dat alle nuances weggelaten zullen worden.

Mijn was omdat ik denk dat je het anders bedoelt, maar het (freudiaans?) toch schrijft zoals ik het hierboven neerzet.

Wie laat dan volgens jou nuances weg? Boersma, de schrijver van het stuk, stelt gewoon heel terecht dat theorie niet te bewijzen is. Als leraren beweren dat de theorie wel bewezen is doen ze dus een foute uitspraak. Een theorie kan meer of minder geloofwaardig zijn maar valt niet te bewijzen. Dat geldt evenzeer voor de evolutietheorie. Dat is gewoon logische wetenschap. Gewoonlijk komt er dan weer een wijsneus die de theorie met de zwaartekracht gaat vergelijken maar die vergelijking slaat als een tang op een varken. De evolutietheorie kun je niet testen, meten, waarnemen of ervaren omdat het in wezen over geschiedenis gaat.

[Mullog]

Omdat je schrijft "Dat klopt" als ik zeg dat er wel weer geciteerd zal worden dat de ET niet bewezen is en dat alle nuances weggelaten zullen worden.

Mijn was omdat ik denk dat je het anders bedoelt, maar het (freudiaans?) toch schrijft zoals ik het hierboven neerzet.

Wie laat dan volgens jou nuances weg? Boersma, de schrijver van het stuk, stelt gewoon heel terecht dat theorie niet te bewijzen is. Als leraren beweren dat de theorie wel bewezen is doen ze dus een foute uitspraak. Een theorie kan meer of minder geloofwaardig zijn maar valt niet te bewijzen. Dat geldt evenzeer voor de evolutietheorie. Dat is gewoon logische wetenschap. Gewoonlijk komt er dan weer een wijsneus die de theorie met de zwaartekracht gaat vergelijken maar die vergelijking slaat als een tang op een varken. De evolutietheorie kun je niet testen, meten, waarnemen of ervaren omdat het in wezen over geschiedenis gaat.

Ik krijg blijkbaar niet goed uitgelegd wat ik bedoel, Het was niet verkeerd bedoeld. Laat verder maar.