Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Dat_beloof_ik]

De transitie van A naar B loopt geleidelijk, via kleine aanpassingen. Het onderscheid tussen soorten A en B in het fossielenbestand is slechts duidelijk omwille van de ontbrekende fossielen in de tussenliggende lagen: 1 miljoen tussenvormen zeg maar. Vanuit die optiek kom je tot het eenvoudig inzicht dat elk fossiel dat ontdekt wordt, een tussenvorm is.

Waarom ontbreken die fossielen? Die overgangsvormen moeten toch ook allemaal weer nakomelingen gehad hebben. Niks van te bekennen. Hoe had je bijvoorbeeld de ontwikkeling van een vleugel van een vogel voorgesteld? Als tussenvormen met eenhonderdste vleugel en de volgende generaties met tweehonderdste vleugel, enzovoort? Dat is natuurlijk gigantische onzin.

Ik begrijp niet waarom je dit in belachelijke trekt en een verhaal waarin iemand zegt: "hoppa, er zijn vogels" geen onzin vind. Beetje meten met 2 maten.

[Willempie]

Ik krijg blijkbaar niet goed uitgelegd wat ik bedoel, Het was niet verkeerd bedoeld. Laat verder maar.

Het was een kwinkslag. Ik zie het nu.

[peda]

Omdat je schrijft "Dat klopt" als ik zeg dat er wel weer geciteerd zal worden dat de ET niet bewezen is en dat alle nuances weggelaten zullen worden.

Mijn was omdat ik denk dat je het anders bedoelt, maar het (freudiaans?) toch schrijft zoals ik het hierboven neerzet.

Wie laat dan volgens jou nuances weg? Boersma, de schrijver van het stuk, stelt gewoon heel terecht dat theorie niet te bewijzen is. Als leraren beweren dat de theorie wel bewezen is doen ze dus een foute uitspraak. Een theorie kan meer of minder geloofwaardig zijn maar valt niet te bewijzen. Dat geldt evenzeer voor de evolutietheorie. Dat is gewoon logische wetenschap. Gewoonlijk komt er dan weer een wijsneus die de theorie met de zwaartekracht gaat vergelijken maar die vergelijking slaat als een tang op een varken. De evolutietheorie kun je niet testen, meten, waarnemen of ervaren omdat het in wezen over geschiedenis gaat.

Hoewel ik de E T een hoge waarschijnlijkheid geef op juistheid van de theorie, laat ik wat jij schrijft ( interpretatie geschiedenis ) wel degelijk meespelen. Het punt is inderdaad dat ik de E T gelijk geef door het combineren van een enorm aantal onderdelen die elk wel een empirische toetsing doorstaan, in elk geval in mijn optiek. Voorts zie ik I D in een zwakkere positie omdat I D zelve geen enkele empirisch toetsbare uitspraak doet. Afwijzen van de E T wil nog helemaal niet zeggen dat vervolgens de onbewezen I D automatisch de enige juiste oplossing levert. Het verhaal van Inktvlam verwijs ik ook niet onmiddellijk naar het rijk der fabelen. Voor mij is, zoals gezegd, het gehele E T proces zonder enige "'sturing"' en volledig gebaseerd op puur toeval en selectie op de bruikbaarheid van geleverde uitkomsten , ook niet empirisch bewezen. Statistisch mogelijk, is bij mij niet gelijk aan inderdaad ook feitelijk gebeurd. Vandaar mijn optie voor de bekende onwetenschappelijke T-factor, die "' sturing "' inbrengt waarbij de invulling van de "' sturing "" voor mij een grote X is omdat ik er geen handen en voeten aan kan geven en dat maakt de positie ook niet sterk. Sturing of geen enkele sturing, dat is wel de grote vraag, waarbij ik "' sturing "' niet op vanzelfsprekende wijze verbind met de in de bijbel beschreven Schepper. I D of E T of T E het zijn in ieder geval 3 opties, waarbij mijn kleuring uitgaat naar T E omdat bij T E ook E T volledig meedoet. Het is in ieder geval boeiende materie.

[Tiberius Claudius]

Er is maar 1 theorie over het ontstaan van het leven.

Dat lijkt me niet.
Men is het slechts over een ding eens, dat het uit dode stof ontstond.
Hoe dat precies plaats vond is zeker nog niet duidelijk.

PS.
De ET houdt zich niet bezig met het ontstaan van het leven.

[Bonjour]

Ik had het andets moeten schrijven. Juist over de abiogenesis zijn meetdere hypotheses. Over wat erna komt, het ontstaan van de soorten is maar 1 theorie.

Ik hoopte dat niemand over het verschil zou vallen.

[Inktvlam]

Waarom ontbreken die fossielen? Die overgangsvormen moeten toch ook allemaal weer nakomelingen gehad hebben. Niks van te bekennen. Hoe had je bijvoorbeeld de ontwikkeling van een vleugel van een vogel voorgesteld? Als tussenvormen met eenhonderdste vleugel en de volgende generaties met tweehonderdste vleugel, enzovoort? Dat is natuurlijk gigantische onzin.

Ik begrijp niet waarom je dit in belachelijke trekt en een verhaal waarin iemand zegt: "hoppa, er zijn vogels" geen onzin vind. Beetje meten met 2 maten.

Dat kan niet anders. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam.

[Inktvlam]

Ik had het andets moeten schrijven. Juist over de abiogenesis zijn meetdere hypotheses. Over wat erna komt, het ontstaan van de soorten is maar 1 theorie.

Ik hoopte dat niemand over het verschil zou vallen.

1 theorie? Beslist niet.
We kenden al de modern synthesis (zeg maar het neodarwinisme), een groep ontevreden evo's kwam in 2007 met de extended evolutionary synthesis (EES). Maar er zijn nog meer smaken, zoals: punctuacted equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie) en nog meer. Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.

Dan hebben we ook nog “the spandrels of San Marco” een paper geschreven door Stephen Jay Gould en Richard Lewontin. Dat artikel bevat kritiek op het adaptationisme. Gould was een prominent criticus van het neodarwinisme soms spottend het adaptationisme genoemd. In zijn visie was niet elk onderdeel van een organisme opgebouwd door natuurlijke selectie als een specifieke aanpassing aan de omgeving. Sommige onderdelen zijn door puur toeval ontstaan als bijproduct van andere onderdelen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_spand ... n_paradigm

Het is duidelijk dat de wetenschappers maar al te goed bewust zijn van de zwakheden van het (neo)darwinisme en niet in staat zijn een afdoende verklaring te geven van de waarnemingen.
Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.

[Zolderworm]

Ik had het andets moeten schrijven. Juist over de abiogenesis zijn meetdere hypotheses. Over wat erna komt, het ontstaan van de soorten is maar 1 theorie.

Ik hoopte dat niemand over het verschil zou vallen.

1 theorie? Beslist niet.
We kenden al de modern synthesis (zeg maar het neodarwinisme), een groep ontevreden evo's kwam in 2007 met de extended evolutionary synthesis (EES). Maar er zijn nog meer smaken, zoals: punctuacted equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie) en nog meer. Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.

Dan hebben we ook nog “the spandrels of San Marco” een paper geschreven door Stephen Jay Gould en Richard Lewontin. Dat artikel bevat kritiek op het adaptationisme. Gould was een prominent criticus van het neodarwinisme soms spottend het adaptationisme genoemd. In zijn visie was niet elk onderdeel van een organisme opgebouwd door natuurlijke selectie als een specifieke aanpassing aan de omgeving. Sommige onderdelen zijn door puur toeval ontstaan als bijproduct van andere onderdelen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_spand ... n_paradigm

Het is duidelijk dat de wetenschappers maar al te goed bewust zijn van de zwakheden van het (neo)darwinisme en niet in staat zijn een afdoende verklaring te geven van de waarnemingen.
Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.

ID staat helemaal niet overeind. Want het is niet eens een theorie. Het is slechts een natte-vinger-veronderstelling. Bewijzen ervoor zijn er niet.
Het is grappig om te zien dat jij altijd maar weer de zelfde denkfouten maakt. Alsof je een soort grammofoonplaat bent.

[Tiberius Claudius]

Ik had het andets moeten schrijven. Juist over de abiogenesis zijn meetdere hypotheses. Over wat erna komt, het ontstaan van de soorten is maar 1 theorie.

Ik hoopte dat niemand over het verschil zou vallen.

1 theorie? Beslist niet.
We kenden al de modern synthesis (zeg maar het neodarwinisme), een groep ontevreden evo's kwam in 2007 met de extended evolutionary synthesis (EES). Maar er zijn nog meer smaken, zoals: punctuacted equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie) en nog meer. Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.

Dan hebben we ook nog “the spandrels of San Marco” een paper geschreven door Stephen Jay Gould en Richard Lewontin. Dat artikel bevat kritiek op het adaptationisme. Gould was een prominent criticus van het neodarwinisme soms spottend het adaptationisme genoemd. In zijn visie was niet elk onderdeel van een organisme opgebouwd door natuurlijke selectie als een specifieke aanpassing aan de omgeving. Sommige onderdelen zijn door puur toeval ontstaan als bijproduct van andere onderdelen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_spand ... n_paradigm

Het is duidelijk dat de wetenschappers maar al te goed bewust zijn van de zwakheden van het (neo)darwinisme en niet in staat zijn een afdoende verklaring te geven van de waarnemingen.
Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.

Er is niets dat de ID ondersteunt.
Je kunt dat wel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.

[peda]

De kracht van I D wordt verkregen door het verwerpen van E T, maar zelfstandig bezien kan I D niet bogen op een eigen empirisch toetsbare theorie.
Hoe God complete soorten tot stand brengt, onttrekt zich aan menselijke waarneming. Dat I D De Oplossing is, is geloofsbewijs ( de bijbel als Bron ).
Zelf sluit ik "' sturing "" in het proces niet uit ( T E ) maar de onwetenschappelijke sturingsfactor ( T ) verbind ik, door gebrek aan weten, niet aan een specificatie. De God zoals beschreven in de bijbel als Bron voor de soortlevering te zien, daarvoor ontbreekt in mijn optiek nog steeds het harde bewijs. Dat het pure toeval volledig de regie in handen heeft, daarvoor ontbreekt ook het harde bewijs. Statistisch mogelijk = niet gelijk aan hard bewijs dat het ook zo gebeurd is.

[Dat_beloof_ik]

Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.

Bij geen enkele van de zaken die je noemt is er een bewezen verband tussen die zaak en een ID.
Stuk voor stuk zijn het onbewezen veronderstellingen.

Als elk onderdeeltje van ons lijf precies weet wat het moet doen, wat is dan het nut van de staart bij deze man, en waarom zit die staart daar?
https://www.youtube.com/watch?v=RFrp6VXD2CU&t=22s
Ik zal het je verklappen. Die staart zit daar omdat er een stukje inactief DNA , dat vroeger de groei van een staart regelde, in hem zit en dat is ineens actief geworden. Hadden mensen dan staarten? Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.

[dingo]

Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.

Bij geen enkele van de zaken die je noemt is er een bewezen verband tussen die zaak en een ID.
Stuk voor stuk zijn het onbewezen veronderstellingen.

Als elk onderdeeltje van ons lijf precies weet wat het moet doen, wat is dan het nut van de staart bij deze man, en waarom zit die staart daar?
https://www.youtube.com/watch?v=RFrp6VXD2CU&t=22s
Ik zal het je verklappen. Die staart zit daar omdat er een stukje inactief DNA , dat vroeger de groei van een staart regelde, in hem zit en dat is ineens actief geworden. Hadden mensen dan staarten? Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.

Dat is even goed een aanname net zo goed als de aanname die Inktvlam hier doet.

[hopper]

Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.

Ergo: bewustzijn is niet eens materie.

[Tiberius Claudius]

Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.

Het gaat ook wel eens fout.
En dan worden er mensen met een staartje geboren.

PS.
Vroeger dacht men dat het ging om een wisselkind en dat het eigenlijk een trol was.

[Bonjour]

Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.

Ergo: bewustzijn is niet eens materie.

Waarom zou dat niet kunnen. Kan je deze stelling bewijzen?

[hopper]

Ergo: bewustzijn is niet eens materie.

Waarom zou dat niet kunnen. Kan je deze stelling bewijzen?

Uiteraard. Bewustzijn is bewust zijn van iets anders dan ik. Het is de scheiding tussen ik en de wereld die voor iedereen op gaat.
Een scheiding (of verhouding) is geen materie.

[Bonjour]

Ik heb een andere definitie van bewustzijn. Een innerlijk proces die verslag dot van wat denkprocessen. Lijkt me niet onmogelijk om te programmeren.

Dus je bewijs moet nog beter.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving.

Wiki is geen bewijs, maar bovenstaande is de algemeen aanvaarde opvatting: het waarnemen van de buitenwereld. Het denken/verwerken is secundair. Je moet immers eerst iets waarnemen voordat je er over na kunt denken.

Denken is dan ook een andere bezigheid dan bewust zijn. Met denken kun je stoppen (doen), met bewust zijn niet.

[Bonjour]

Maar waarnemrn van de omgeving kan een robot ook. Een drone neemt waar en blijft in de lucht. Een beleving daaraan te programmeren is ook wel te doen.

Vraag de vrouw die de stem inspreekt van je navigatie systeem dat 3 keer te doen. 1 keer normaal, 1 keer licht geïrriteerd en 1 keer boos. Elke keer dat de bestuurder een fout maakt switch je opname. Dan heb je een navigatiesysteem met gevoel.

Bewustzijn wordt sterk overdreven.

[Zolderworm]

Maar waarnemrn van de omgeving kan een robot ook. Een drone neemt waar en blijft in de lucht. Een beleving daaraan te programmeren is ook wel te doen.

Vraag de vrouw die de stem inspreekt van je navigatie systeem dat 3 keer te doen. 1 keer normaal, 1 keer licht geïrriteerd en 1 keer boos. Elke keer dat de bestuurder een fout maakt switch je opname. Dan heb je een navigatiesysteem met gevoel.

Bewustzijn wordt sterk overdreven.

Die ervaring heb ik alleen als ze vraagt of ik zin heb om met haar daten.

[Dat_beloof_ik]

Bij geen enkele van de zaken die je noemt is er een bewezen verband tussen die zaak en een ID.
Stuk voor stuk zijn het onbewezen veronderstellingen.

Als elk onderdeeltje van ons lijf precies weet wat het moet doen, wat is dan het nut van de staart bij deze man, en waarom zit die staart daar?
https://www.youtube.com/watch?v=RFrp6VXD2CU&t=22s
Ik zal het je verklappen. Die staart zit daar omdat er een stukje inactief DNA , dat vroeger de groei van een staart regelde, in hem zit en dat is ineens actief geworden. Hadden mensen dan staarten? Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.

Dat is even goed een aanname net zo goed als de aanname die Inktvlam hier doet.

Nee hoor. Dit heet atavisme en treed vaker op. De staart zit er niet omdat hij dagelijks een boterham met gestampte muisjes at.

[Bonjour]

Het doet me denken aan de onderzoeken om kippen tanden te geven.
https://dekennisvannu.nl/site/artikel/K ... anden/2499

[Mullog]

... Voorts zie ik I D in een zwakkere positie omdat I D zelve geen enkele empirisch toetsbare uitspraak doet...

Ik wil daaraan toevoegen dat naar mijn mening ID, in tegenstelling tot de evolutietheorie, geen enkele verklaring levert. Onderzoeken over bijvoorbeeld wanneer warmbloedigheid is ontstaan (lees dit) zijn vanuit een ID paradigma praktisch vrijwel onmogelijk om geïnitieerd te worden om de simpele reden dat de intelligente designer natuurlijk niet zoiets geleidelijk ontwikkeld maar gewoon plompverloren op de wereld plempt (overigens nog een ID manco, namelijk geen verklaring waar het laboratorium of de fabriek staat en hoe het dan op de wereld wordt geïntroduceerd).

[Mullog]

Maar waarnemrn van de omgeving kan een robot ook. Een drone neemt waar en blijft in de lucht. Een beleving daaraan te programmeren is ook wel te doen.

Vraag de vrouw die de stem inspreekt van je navigatie systeem dat 3 keer te doen. 1 keer normaal, 1 keer licht geïrriteerd en 1 keer boos. Elke keer dat de bestuurder een fout maakt switch je opname. Dan heb je een navigatiesysteem met gevoel.

Bewustzijn wordt sterk overdreven.

Die ervaring heb ik alleen als ze vraagt of ik zin heb om met haar daten.

Ik krijg dan het adres waar ik naartoe moet rijden

[Inktvlam]

Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.

ID staat helemaal niet overeind. Want het is niet eens een theorie. Het is slechts een natte-vinger-veronderstelling. Bewijzen ervoor zijn er niet.
Het is grappig om te zien dat jij altijd maar weer de zelfde denkfouten maakt. Alsof je een soort grammofoonplaat bent.

Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.