Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.

Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie?

Volgens mij legt Zolderworm het uistekend uit

Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.

Je hebt helemaal geen bewijzen. Dus er valt ook niets te weerleggen. Het enige wat je doet is de evolutietheorie ontkrachten. En je denkt dat als je kunt aantonen dat als de evolutietheorie niet klopt, dat dan intelligent design wel klopt. Maar dat is natuurlijk complete onzin. Waarom zou intelligent design wel kloppen als de evolutietheorie niet klopt? Je probeert theorie A (intelligent design) te bewijzen door theorie B (evolutietheorie) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Kan ik door aan te tonen dat de theorie van Carl Jung niet klopt bewijzen dat de theorie van Sigmund Freud wel klopt? Nee, natuurlijk niet. Misschien kloppen ze wel geen van beide.
Je moet gewoon theorie A bewijzen. Als je een theorie hebt, dan moet je die theorie bewijzen. En dat kun je niet.

[Tiberius Claudius]

De ET staat zeker zo sterk als de bolvorm van de aarde.
Er zitten miljoenen studie uren in die dat bevestigen.
Bij elkaar zeker een boekenkast vol.

ID heeft niets van dat al, die hebben alleen wat kreten, net als mensen die beweren dat de wereld plat is.

je kunt blijkbaar alleen nog reageren met drogargumenten en valse vergelijkingen.

Nee hoor.
En ik zie nog steeds geen aanwijzing dat de ID waar is, laat staan een bewijs.

[Willempie]

Noem jij eens nummer 1. Je hebt nog niet één bewijs genoemd namelijk en theorie valt trouwens niet eens te bewijzen. Logische wetenschap.

Ik ga ook niet meer bewijzen dat de wereld niet plat is.
Wat je wilt is de wetenschap resetten en zo weer van voren af aan te beginnen.

Precies wat ik bedoel. De basiskennis vergeten en je huis op zand bouwen. Fotosynthese en groene symbiose. Als we die kennis vergeten zijn of over het hoofd zijn gaan zien kunnen we inderdaad beter van van voren af aan beginnen want dan klopt er helemaal niets meer van.

[Tiberius Claudius]

Ik ga ook niet meer bewijzen dat de wereld niet plat is.
Wat je wilt is de wetenschap resetten en zo weer van voren af aan te beginnen.

Precies wat ik bedoel. De basiskennis vergeten en je huis op zand bouwen. Fotosynthese en groene symbiose. Als we die kennis vergeten zijn of over het hoofd zijn gaan zien kunnen we inderdaad beter van van oren af aan beginnen want dan klopt er helemaal niets meer van.

Je bevestigt mijn opmerking.
Je wilt de wetenschap in de vuilnisbak gooien en weer bij af beginnen.

[Mullog]

Ik zie netjes 2 verschillende grond-overtuigingen keurig naast elkaar. Overtuiging 1 stelt dat het letterlijke Genesis-verhaal juist is ( kant en klare soorten worden op de jonge of oude aarde geplaatst) en overtuiging 2 stelt dat de E T juist is ( een nieuwe soort spruit voort uit een voorafgaande soort ). Hoe nadrukkelijker een overtuiging in de schijnwerper wordt geplaatst, hoe sterker de roep om bewijs voor de juistheid van de betreffende overtuiging. Dat gaat m.i. zowel op voor overtuiging 1 als voor overtuiging 2.

Nee, helemaal niet (zei de dwarse idioot) want fotosynthese en groene symbiose benodigen een dag en nacht cyclus. Dat zijn we voor het gemak even vergeten maar we worden er keihard op afgerekend.

Klinkt als klok en klepel. Volgens mij bedoel je onderstaande (bron)

Tijdens de nacht vindt bij gebrek aan zonlicht enkel het omgekeerde plaats (dissimilatie of ademhaling). Hier wordt glucose dankzij zuurstofgas omgezet in koolstofdioxide en waterdamp. Deze dissimilatie vindt overdag ook plaats, maar dan is de aanmaak van zuurstof door assimilatie groter dan de opname van zuurstof voor dissimilatie.

Fotosynthese vindt dus alleen overdag plaats (want heeft licht nodig). Dissimilatie vind zowel overdag als 's nachts plaats want een plant heeft nu eenmaal energie nodig.

[Willempie]

Precies wat ik bedoel. De basiskennis vergeten en je huis op zand bouwen. Fotosynthese en groene symbiose. Als we die kennis vergeten zijn of over het hoofd zijn gaan zien kunnen we inderdaad beter van van oren af aan beginnen want dan klopt er helemaal niets meer van.

Je bevestigt mijn opmerking.
Je wilt de wetenschap in de vuilnisbak gooien en weer bij af beginnen.

Onjuiste wetenschap, gebaseerd op drijfzand omdat het fundament ontbreekt. Ik beschouw het als pseudo wetenschap. Het spijt me als ik zo confronterend overkom maar ik kan het gewoon met geen mogelijkheid anders zien. Nogmaals: fotosynthese en groene symbiose. Het is gewoon beangstigend dat evolutiebiologen dit "vergeten" zijn en/of straal negeren. Moet ik ze dan nog serieus nemen? Nee, dat doe ik niet.

[Willempie]

Klinkt als klok en klepel. Volgens mij bedoel je onderstaande (bron)

Tijdens de nacht vindt bij gebrek aan zonlicht enkel het omgekeerde plaats (dissimilatie of ademhaling). Hier wordt glucose dankzij zuurstofgas omgezet in koolstofdioxide en waterdamp. Deze dissimilatie vindt overdag ook plaats, maar dan is de aanmaak van zuurstof door assimilatie groter dan de opname van zuurstof voor dissimilatie.

Fotosynthese vindt dus alleen overdag plaats (want heeft licht nodig). Dissimilatie vind zowel overdag als 's nachts plaats want een plant heeft nu eenmaal energie nodig.

Volgens mij hoort iedere bioloog hiervan op de hoogte zijn en ik vind het schrikwekkend dat de evolutiebiologen dit blijkbaar zijn vergeten.

[peda]

Dat de aarde bolvormig is, is een keihard feit. Dat bij E T uitsluitend het pure toeval dominant is voor de afloop, is in mijn optiek weliswaar hard, maar niet keihard. Vandaar dat ik een mij onbekende "' sturing "' bij het E T proces niet uitsluit. Die "' sturing "' is voor mij weer niet direct gekoppeld aan de God zoals beschreven in de bijbel. Kortom in mijn optiek zijn er meer als 2 mogelijkheden ( beweringen ) om mee te doen in de race.
Statistisch waarschijnlijk , staat bij mij niet gelijk aan, in de praktijk ook gebeurd.

De ET staat zeker zo sterk als de bolvorm van de aarde.
Er zitten miljoenen studie uren in die dat bevestigen.
Bij elkaar zeker een boekenkast vol.

ID heeft niets van dat al, die hebben alleen wat kreten, net als mensen die beweren dat de wereld plat is.

Ik ben een E T volger, met dien verstande dat ik een "' sturing "' in het proces niet uitsluit. Sturing wil niet automatisch zeggen God zoals beschreven in de bijbel, het kan doorlopen tot een onbekende natuurlijke "" werking "' . Kortom, er zijn in mijn optiek meer dan 2 mogelijkheden, in het keuze pallet.

[Mullog]

Klinkt als klok en klepel. Volgens mij bedoel je onderstaande (bron)


Fotosynthese vindt dus alleen overdag plaats (want heeft licht nodig). Dissimilatie vind zowel overdag als 's nachts plaats want een plant heeft nu eenmaal energie nodig.

Volgens mij hoort iedere bioloog hiervan op de hoogte zijn en ik vind het schrikwekkend dat de evolutiebiologen dit blijkbaar zijn vergeten.

Ik denk dat iedere (evolutie)bioloog hiervan op de hoogte is. Ik denk dat jij beide processen en hun onderlinge relatie niet goed begrijpt.

[Willempie]

Ik denk dat iedere (evolutie)bioloog hiervan op de hoogte is. Ik denk dat jij beide processen en hun onderlinge relatie niet goed begrijpt.

Dat zou je denken maar het is blijkbaar niet zo vanzelfsprekend als wij aannemen. Iedere bioloog weet bijvoorbeeld of behoort te weten dat planten niet kunnen overleven zonder bacteriën. Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat evolutiebiologen beweren dat bacteriën veel later zijn ontstaan dan planten? Dit is gewoon niet meer uit te leggen en duidt m.i. op een soort bedrijfsblindheid. Dit is slechts één van de vele voorbeelden die aangehaald kunnen worden om aan te tonen dat evolutiebiologen losgekoppeld zijn van de realiteit. Je verstand hoort hierbij gewoon stil te staan als je nog een redelijk denkvermogen bezit.

[Tiberius Claudius]

Je bevestigt mijn opmerking.
Je wilt de wetenschap in de vuilnisbak gooien en weer bij af beginnen.

Onjuiste wetenschap, gebaseerd op drijfzand omdat het fundament ontbreekt. Ik beschouw het als pseudo wetenschap. Het spijt me als ik zo confronterend overkom maar ik kan het gewoon met geen mogelijkheid anders zien. Nogmaals: fotosynthese en groene symbiose. Het is gewoon beangstigend dat evolutiebiologen dit "vergeten" zijn en/of straal negeren. Moet ik ze dan nog serieus nemen? Nee, dat doe ik niet.

Loos geschreeuw.
De zaak staat als een huis, je hebt gewoon geen punt.

[Tiberius Claudius]

De ET staat zeker zo sterk als de bolvorm van de aarde.
Er zitten miljoenen studie uren in die dat bevestigen.
Bij elkaar zeker een boekenkast vol.

ID heeft niets van dat al, die hebben alleen wat kreten, net als mensen die beweren dat de wereld plat is.

Ik ben een E T volger, met dien verstande dat ik een "' sturing "' in het proces niet uitsluit. Sturing wil niet automatisch zeggen God zoals beschreven in de bijbel, het kan doorlopen tot een onbekende natuurlijke "" werking "' . Kortom, er zijn in mijn optiek meer dan 2 mogelijkheden, in het keuze pallet.

Die sturing is niets anders dan een variant van ID.
Zodra er sturing is, dan is het geen ET meer.

[Tiberius Claudius]

Ik denk dat iedere (evolutie)bioloog hiervan op de hoogte is. Ik denk dat jij beide processen en hun onderlinge relatie niet goed begrijpt.

Dat zou je denken maar het is blijkbaar niet zo vanzelfsprekend als wij aannemen. Iedere bioloog weet bijvoorbeeld of behoort te weten dat planten niet kunnen overleven zonder bacteriën. Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat evolutiebiologen beweren dat bacteriën veel later zijn ontstaan dan planten? Dit is gewoon niet meer uit te leggen en duidt m.i. op een soort bedrijfsblindheid. Dit is slechts één van de vele voorbeelden die aangehaald kunnen worden om aan te tonen dat evolutiebiologen losgekoppeld zijn van de realiteit. Je verstand hoort hierbij gewoon stil te staan als je nog een redelijk denkvermogen bezit.

Wie zegt dat de (hogere) planten er eerder waren, dat is nergens op gebaseerd.
Er zijn ook eencellige planten die geen bacteriën nodig hebben.

[Mullog]

Ik denk dat iedere (evolutie)bioloog hiervan op de hoogte is. Ik denk dat jij beide processen en hun onderlinge relatie niet goed begrijpt.

Dat zou je denken maar het is blijkbaar niet zo vanzelfsprekend als wij aannemen. Iedere bioloog weet bijvoorbeeld of behoort te weten dat planten niet kunnen overleven zonder bacteriën. Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat evolutiebiologen beweren dat bacteriën veel later zijn ontstaan dan planten? Dit is gewoon niet meer uit te leggen en duidt m.i. op een soort bedrijfsblindheid. Dit is slechts één van de vele voorbeelden die aangehaald kunnen worden om aan te tonen dat evolutiebiologen losgekoppeld zijn van de realiteit. Je verstand hoort hierbij gewoon stil te staan als je nog een redelijk denkvermogen bezit.

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Ik ga niet uitleggen wat je hierboven allemaal fout stelt. Het is nu eenmaal niet mogelijk om een paar jaar biologie en een paar semesters evolutie in een topic als dit uit te leggen.

Wat ik wel kwijt wil is dat ik het nogal arrogant vind dat iemand die laat blijken praktisch niets van de materie te weten of te begrijpen een hele groep mensen als losgekoppeld van de realiteit bestempeld en degene die zijn mening niet delen ervan beschuldigd geen redelijk denkvermogen te bezitten.

[peda]

Ik ben een E T volger, met dien verstande dat ik een "' sturing "' in het proces niet uitsluit. Sturing wil niet automatisch zeggen God zoals beschreven in de bijbel, het kan doorlopen tot een onbekende natuurlijke "" werking "' . Kortom, er zijn in mijn optiek meer dan 2 mogelijkheden, in het keuze pallet.

Die sturing is niets anders dan een variant van ID.
Zodra er sturing is, dan is het geen ET meer.

Inderdaad, wanneer het Bedoelde Sturing betreft. Dat hoeft in mijn optiek niet. Onbedoelde sturing lijkt een raar woord, maar het behoeft niet zo te zijn. Genen '' sturen "' ook veel biologische processen/aktiviteiten en zo zijn er meer voorbeelden.

[Willempie]

Onjuiste wetenschap, gebaseerd op drijfzand omdat het fundament ontbreekt. Ik beschouw het als pseudo wetenschap. Het spijt me als ik zo confronterend overkom maar ik kan het gewoon met geen mogelijkheid anders zien. Nogmaals: fotosynthese en groene symbiose. Het is gewoon beangstigend dat evolutiebiologen dit "vergeten" zijn en/of straal negeren. Moet ik ze dan nog serieus nemen? Nee, dat doe ik niet.

Loos geschreeuw.
De zaak staat als een huis, je hebt gewoon geen punt.

Ik doe het niet graag: schijnzekerheden onderuit halen. Ik besef maar al te goed dat dit op de korte termijn mensen in verwarring brengt en zelfs psychologische problemen kan veroorzaken. Nochtans meen ik dat het voor de langere termijn beter is om afstand te doen van illogische en onwetenschappelijke denkbeelden.

[Willempie]

Dat zou je denken maar het is blijkbaar niet zo vanzelfsprekend als wij aannemen. Iedere bioloog weet bijvoorbeeld of behoort te weten dat planten niet kunnen overleven zonder bacteriën. Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat evolutiebiologen beweren dat bacteriën veel later zijn ontstaan dan planten? Dit is gewoon niet meer uit te leggen en duidt m.i. op een soort bedrijfsblindheid. Dit is slechts één van de vele voorbeelden die aangehaald kunnen worden om aan te tonen dat evolutiebiologen losgekoppeld zijn van de realiteit. Je verstand hoort hierbij gewoon stil te staan als je nog een redelijk denkvermogen bezit.

Wie zegt dat de (hogere) planten er eerder waren, dat is nergens op gebaseerd.
Er zijn ook eencellige planten die geen bacteriën nodig hebben.

Eencellige planten? Noem mij eens zo'n plant alsjeblieft. In de biologie zijn die niet bekend.

[Willempie]

Dat zou je denken maar het is blijkbaar niet zo vanzelfsprekend als wij aannemen. Iedere bioloog weet bijvoorbeeld of behoort te weten dat planten niet kunnen overleven zonder bacteriën. Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat evolutiebiologen beweren dat bacteriën veel later zijn ontstaan dan planten? Dit is gewoon niet meer uit te leggen en duidt m.i. op een soort bedrijfsblindheid. Dit is slechts één van de vele voorbeelden die aangehaald kunnen worden om aan te tonen dat evolutiebiologen losgekoppeld zijn van de realiteit. Je verstand hoort hierbij gewoon stil te staan als je nog een redelijk denkvermogen bezit.

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Ik ga niet uitleggen wat je hierboven allemaal fout stelt. Het is nu eenmaal niet mogelijk om een paar jaar biologie en een paar semesters evolutie in een topic als dit uit te leggen.

Wat ik wel kwijt wil is dat ik het nogal arrogant vind dat iemand die laat blijken praktisch niets van de materie te weten of te begrijpen een hele groep mensen als losgekoppeld van de realiteit bestempeld en degene die zijn mening niet delen ervan beschuldigd geen redelijk denkvermogen te bezitten.

Ik snap jouw reactie en neem je helemaal niets kwalijk. Maar ik zou het zeer op prijs stellen als je inhoudelijk zou kunnen uitleggen waarom jij denkt dat ik geen idee heb waarover ik het heb. Ik noem tot nu toe bekende wetenschappelijke feiten en niets meer of minder dan dat. Als die feiten niet in jouw paradigma passen moet je misschien jouw paradigma aanpassen. Dat lijkt me gewoon een goed advies en dat doe ik zelf ook regelmatig.

[Dat_beloof_ik]

Als elk onderdeeltje van ons lijf precies weet wat het moet doen, wat is dan het nut van de staart bij deze man, en waarom zit die staart daar?
https://www.youtube.com/watch?v=RFrp6VXD2CU&t=22s
Ik zal het je verklappen. Die staart zit daar omdat er een stukje inactief DNA , dat vroeger de groei van een staart regelde, in hem zit en dat is ineens actief geworden. Hadden mensen dan staarten? Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.

Bedenk eens wat nieuws, die kwestie is al zo oud. Het staartbeen heeft wel degelijk een functie bij het zitten en als aanhechtingsplaats van belangrijke spieren.
Ik heb ook een paar vragen. Waarom heeft de mens geen vacht? En waarom heeft de man geen penisbot zoals bij de aap?

U vraagt, wij draaien.
https://www.demorgen.be/tech-wetenschap ... gle.com%2F

Kit Opie, wetenschapper aan de University College Londen, schept nu echter duidelijkeid rond het onderwerp. Hij analyseerde alle gegevens en constateerde dat het penisbot het grootst is bij soorten die aan 'langdurige gemeenschap' doen. In mensentaal betekent dat dat de penetratie meer dan drie minuten duurt, een strategie die het mannetje helpt om zijn kansen te vergroten om vader te worden en andere gegadigden weg te houden. Het penisbot zorgt daarbij letterlijk voor steun. De manier waarop de soort dan omgaat met seks en nakomelingen, is daarbij allesbepalend. Bij chimpansees bijvoorbeeld is het penisbot amper een vingernagel groot. Maar de penetratie duurt bij hen ook maar zo'n zeven seconden, en het vrouwtje paart met alle mannetjes van de groep. Zo geeft ze iedereen het gevoel dat het kleintje wel eens van hen zou kunnen zijn, en hoeft die seks ook niet zo lang te duren.

En dat is ook de reden waarom de mens geen baculum heeft, gelooft Opie. Waarschijnlijk is dat bot verdwenen toen monogamie de dominante voortplantingsstrategie werd, pakweg 1,9 miljoen jaar geleden. De man moet zich immers in theorie geen zorgen maken dat anderen zijn vrouw zullen bezwangeren. "Er is veel minder competitie eens je een relatie hebt, dus is dat baculum ook minder nodig. Want wat we onszelf ook wijsmaken: onze penetratie duurt zelden langer dan drie minuten."

Ge ziet het he, evolutionair is alles verklaarbaar.

[Inktvlam]

Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.

Je hebt helemaal geen bewijzen. Dus er valt ook niets te weerleggen. Het enige wat je doet is de evolutietheorie ontkrachten. En je denkt dat als je kunt aantonen dat als de evolutietheorie niet klopt, dat dan intelligent design wel klopt. Maar dat is natuurlijk complete onzin. Waarom zou intelligent design wel kloppen als de evolutietheorie niet klopt? Je probeert theorie A (intelligent design) te bewijzen door theorie B (evolutietheorie) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Kan ik door aan te tonen dat de theorie van Carl Jung niet klopt bewijzen dat de theorie van Sigmund Freud wel klopt? Nee, natuurlijk niet. Misschien kloppen ze wel geen van beide.
Je moet gewoon theorie A bewijzen. Als je een theorie hebt, dan moet je die theorie bewijzen. En dat kun je niet.

Allereerst, ID (wel ontwerp) en evolutie (geen ontwerp) staan lijnrecht tegenover elkaar, dus in het algemeen is bewijs voor de ene theorie tegenbewijs voor de andere.
Jij maakt je iets te makkelijk er weer van af. Je zult toch moeten uitleggen waarom de door mij genoemde bewijzen geen bewijzen zijn voor ID.
Dus begin maar met je weerlegging of neem je woorden terug.

– Waarom is de overweldigende doelgerichtheid geen bewijs is voor ID? Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. Kleine nanomachines voeren de noodzakelijke taken van levende cellen uit. Hoe meer onderzoek, hoe meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden. Dat duidt onmiskenbaar op ontwerp.
– Waarom zijn de Big Bangs van de biologie, zoals de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, moderne vogel-explosie, enzovoort geen bewijs voor ID? Plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten is precies wat je verwacht bij ID/schepping.

– Waarom zijn convergenties (zoveel keer onafhankelijk het oog uitgevonden en andere zaken) geen bewijs voor ID? Simon Conway Morris schrijft dat convergentie alomtegenwoordig is en hij bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven. Het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt.
– Waarom is finetuning geen bewijs voor ID? Het antropische principe met meer dan honderd ongelooflijk precies gedefinieerde constanten.

– Waarom zijn moleculaire machientjes (zoals de biologische klok, ATP-synthase en nog meer) geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn die gecompliceerde en nauw luisterende biochemische systemen, zoals bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enzovoort geen bewijs voor ID?

– Waarom is de DNA-codering en genetische informatie geen bewijs voor ID? Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie, omdat ze opgezet zijn voor een specifiek doel. Een vooruitziende blik om zo'n systeem te ontwerpen is een vereiste. De codering moet op de juiste wijze geïnterpreteerd kunnen worden. De DNA-coderingen moeten zodanig geconstrueerd zijn dat het juiste eiwit gefabriceerd kan worden. Er is moleculaire machinerie nodig om de codes te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren.

– Waarom is biomimicry geen bewijs voor ID? Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
Biomimicry:
viewtopic.php?p=241611#p241611

De andere bewijzen die ik genoemd mag je ook nog proberen te weerleggen.

Richard Dawkins noteerde: "De machinecode van de genen is griezelig computer-achtig. (River out of Eden, p.17). Bill Gates ging nog verder: “DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven”.
Craig Venter: “Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.”
Typisch zaken die bij ID horen.

[Willempie]

Ge ziet het he, evolutionair is alles verklaarbaar.

Dat klopt helemaal. De evolutietheorie verklaart alles, behalve de elementaire zaken.

[Tiberius Claudius]

Wie zegt dat de (hogere) planten er eerder waren, dat is nergens op gebaseerd.
Er zijn ook eencellige planten die geen bacteriën nodig hebben.

Eencellige planten? Noem mij eens zo'n plant alsjeblieft. In de biologie zijn die niet bekend.

Er bestaan nu nog Vier Rijken al deze Rijken kennen eencellige.
Hier een voorbeeld.
https://biologielessen.nl/index.php/wee ... ge-planten

[Inktvlam]

En dat is ook de reden waarom de mens geen baculum heeft, gelooft Opie. Waarschijnlijk is dat bot verdwenen toen monogamie de dominante voortplantingsstrategie werd, pakweg 1,9 miljoen jaar geleden. De man moet zich immers in theorie geen zorgen maken dat anderen zijn vrouw zullen bezwangeren. "Er is veel minder competitie eens je een relatie hebt, dus is dat baculum ook minder nodig. Want wat we onszelf ook wijsmaken: onze penetratie duurt zelden langer dan drie minuten."

Ge ziet het he, evolutionair is alles verklaarbaar.

Dit is toch lachen. Bedenkt het evolutieproces een voortplantingsstrategie?
Hoe vervang je zo snel het uitschuifbare penisbot van de mannetjesaap voor het hydraulisch systeem van de mens? Maar nu begrijp ik het, het evolutieproces kan denken en bedenkt zelfs een voortplantingsstrategie.

[Willempie]

Eencellige planten? Noem mij eens zo'n plant alsjeblieft. In de biologie zijn die niet bekend.

Er bestaan nu nog Vier Rijken al deze Rijken kennen eencellige.
Hier een voorbeeld.
https://biologielessen.nl/index.php/wee ... ge-planten

Zelfs als je een cel een plant noemt wil dat nog niet zeggen dat die cel biologisch een plant is. In jouw link wordt trouwens verteld dat zelfs die zogenaamde eencelplant afhankelijk is van fotosynthese en van groene symbiose.

[Mullog]

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Ik ga niet uitleggen wat je hierboven allemaal fout stelt. Het is nu eenmaal niet mogelijk om een paar jaar biologie en een paar semesters evolutie in een topic als dit uit te leggen.

Wat ik wel kwijt wil is dat ik het nogal arrogant vind dat iemand die laat blijken praktisch niets van de materie te weten of te begrijpen een hele groep mensen als losgekoppeld van de realiteit bestempeld en degene die zijn mening niet delen ervan beschuldigd geen redelijk denkvermogen te bezitten.

Ik snap jouw reactie en neem je helemaal niets kwalijk. Maar ik zou het zeer op prijs stellen als je inhoudelijk zou kunnen uitleggen waarom jij denkt dat ik geen idee heb waarover ik het heb. Ik noem tot nu toe bekende wetenschappelijke feiten en niets meer of minder dan dat. Als die feiten niet in jouw paradigma passen moet je misschien jouw paradigma aanpassen. Dat lijkt me gewoon een goed advies en dat doe ik zelf ook regelmatig.

Je begint over fotosynthese en groene symbiose alsof dat vergeten kennis is. De manier waarop je de zaken aan elkaar linkt laten zien dat je niet weet wat de relatie is tussen assimilatie en dissimilatie. Het is mij ook volstrekt onduidelijk waarom je dat als een feit gebruikt waardoor de biologie en evolutie volledig ineenstorten omdat (evolutie)biologen dit zouden zijn vergeten. Het raakt kant noch wal.

Dat je daarna planten en bacteriën aan elkaar koppelt laat zien dat je niet weet wat evolutie is.

Je noemt dus geen wetenschappelijke feiten maar je schrijft dingen waarvan jij denkt dat het wetenschappelijke feiten zijn.