Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

Die sturing is niets anders dan een variant van ID.
Zodra er sturing is, dan is het geen ET meer.

Inderdaad, wanneer het Bedoelde Sturing betreft. Dat hoeft in mijn optiek niet. Onbedoelde sturing lijkt een raar woord, maar het behoeft niet zo te zijn. Genen '' sturen "' ook veel biologische processen/aktiviteiten en zo zijn er meer voorbeelden.

Genen sturen biologische processen zoals een mens een auto bestuurt. De sturing die jij vanuit je T E voor je ziet is meer een van een regering die met belastingmaatregelen het gedrag van zijn bevolking probeert in een bepaalde richting te sturen (zo interpreteer ik het). Als je, net als jij, T E als mogelijke optie aanneemt heeft TC gelijk dat je feitelijk de ET verlaat.

[Tiberius Claudius]

Er bestaan nu nog Vier Rijken al deze Rijken kennen eencellige.
Hier een voorbeeld.
https://biologielessen.nl/index.php/wee ... ge-planten

Zelfs als je een cel een plant noemt wil dat nog niet zeggen dat die cel biologisch een plant is. In jouw link wordt trouwens verteld dat zelfs die zogenaamde eencelplant afhankelijk is van fotosynthese en afhankelijk van groene symbiose.

Laat dat laatste nu net de definitie van wat een plant is slimmerik.
Je hebt zeker zitten slapen bij de biologie lessen.

[Dat_beloof_ik]

Ge ziet het he, evolutionair is alles verklaarbaar.

Dit is toch lachen. Bedenkt het evolutieproces een voortplantingsstrategie?
Hoe vervang je zo snel het uitschuifbare penisbot van de mannetjesaap voor het hydraulisch systeem van de mens? Maar nu begrijp ik het, het evolutieproces kan denken en bedenkt zelfs een voortplantingsstrategie.

Hoezo moet dat snel?

[Willempie]

Ik snap jouw reactie en neem je helemaal niets kwalijk. Maar ik zou het zeer op prijs stellen als je inhoudelijk zou kunnen uitleggen waarom jij denkt dat ik geen idee heb waarover ik het heb. Ik noem tot nu toe bekende wetenschappelijke feiten en niets meer of minder dan dat. Als die feiten niet in jouw paradigma passen moet je misschien jouw paradigma aanpassen. Dat lijkt me gewoon een goed advies en dat doe ik zelf ook regelmatig.

Je begint over fotosynthese en groene symbiose alsof dat vergeten kennis is. De manier waarop je de zaken aan elkaar linkt laten zien dat je niet weet wat de relatie is tussen assimilatie en dissimilatie. Het is mij ook volstrekt onduidelijk waarom je dat als een feit gebruikt waardoor de biologie en evolutie volledig ineenstorten omdat (evolutie)biologen dit zouden zijn vergeten. Het raakt kant noch wal.

Dat je daarna planten en bacteriën aan elkaar koppelt laat zien dat je niet weet wat evolutie is.

Je noemt dus geen wetenschappelijke feiten maar je schrijft dingen waarvan jij denkt dat het wetenschappelijke feiten zijn.

Ik noem wetenschappelijke feiten en ik verzin die echt niet zelf. Planten en bacteriën kunnen niet bestaan zonder elkaar. Dat verzin ik niet. Het is gewoon elementaire wetenschappelijke kennis. Ik koppel planten en bacteriën niet. De natuur doet dat. En de evolutietheorie, waarin ik overigens tot in den treure ben onderwezen en dagelijks mee wordt geconfronteerd beschouw ik inderdaad niet als een wetenschappelijk onderbouwde these. Indien je bereid bent van jouw troon af te stappen:

https://youtu.be/C64U0b5rvvQ

[Willempie]

Zelfs als je een cel een plant noemt wil dat nog niet zeggen dat die cel biologisch een plant is. In jouw link wordt trouwens verteld dat zelfs die zogenaamde eencelplant afhankelijk is van fotosynthese en afhankelijk van groene symbiose.

Laat dat laatste nu net de definitie van wat een plant is slimmerik.
Je hebt zeker zitten slapen bij de biologie lessen.

Sorry maar ik reageer niet meer op drogargumenten. Het houdt een keer op hè. Geloof maar lekker wat jij graag wilt geloven. Ik kan je niet tegenhouden.

[Mullog]

Je begint over fotosynthese en groene symbiose alsof dat vergeten kennis is. De manier waarop je de zaken aan elkaar linkt laten zien dat je niet weet wat de relatie is tussen assimilatie en dissimilatie. Het is mij ook volstrekt onduidelijk waarom je dat als een feit gebruikt waardoor de biologie en evolutie volledig ineenstorten omdat (evolutie)biologen dit zouden zijn vergeten. Het raakt kant noch wal.

Dat je daarna planten en bacteriën aan elkaar koppelt laat zien dat je niet weet wat evolutie is.

Je noemt dus geen wetenschappelijke feiten maar je schrijft dingen waarvan jij denkt dat het wetenschappelijke feiten zijn.

Ik noem wetenschappelijke feiten en ik verzin die echt niet zelf. Planten en bacteriën kunnen niet bestaan zonder elkaar. Dat verzin ik niet. Het is gewoon elementaire wetenschappelijke kennis. Ik koppel planten en bacteriën niet. De natuur doet dat. En de evolutietheorie, waarin ik overigens tot in den treure ben onderwezen en dagelijks mee wordt geconfronteerd beschouw ik inderdaad niet als een wetenschappelijk onderbouwde these. Indien je bereid bent van jouw troon af te stappen:

https://youtu.be/C64U0b5rvvQ

Je zegt het correct. Jij noemt het wetenschappelijke feiten. Dat zijn het niet in de context zoals jij ze gebruikt en ook niet omdat jij ze zo noemt. Het filmpje is nietszeggend. En ik heb al aangegeven dat een paar jaar studie niet vervangen kan worden door een gesprek in een topic.

[Willempie]

Ik noem wetenschappelijke feiten en ik verzin die echt niet zelf. Planten en bacteriën kunnen niet bestaan zonder elkaar. Dat verzin ik niet. Het is gewoon elementaire wetenschappelijke kennis. Ik koppel planten en bacteriën niet. De natuur doet dat. En de evolutietheorie, waarin ik overigens tot in den treure ben onderwezen en dagelijks mee wordt geconfronteerd beschouw ik inderdaad niet als een wetenschappelijk onderbouwde these. Indien je bereid bent van jouw troon af te stappen:

https://youtu.be/C64U0b5rvvQ

Je zegt het correct. Jij noemt het wetenschappelijke feiten. Dat zijn het niet in de context zoals jij ze gebruikt en ook niet omdat jij ze zo noemt. Het filmpje is nietszeggend. En ik heb al aangegeven dat een paar jaar studie niet vervangen kan worden door een gesprek in een topic.

Je hebt de film niet eens gezien. Een gesprek kan inderdaad niet jaren studie vervangen maar het kan wel tot nadenken stemmen. Dat beveel ik van harte aan en indien er maar één mens op dit forum is die door mijn belachelijke bijdragen tot nadenken en diepere studie wordt bewogen ben ik zeer tevreden. Ik wens dat dit ook bij jou het geval mag zijn. Indien niet, dan zij dat zo. Ik kan niemand dwingen.

[Tiberius Claudius]

Laat dat laatste nu net de definitie van wat een plant is slimmerik.
Je hebt zeker zitten slapen bij de biologie lessen.

Sorry maar ik reageer niet meer op drogargumenten. Het houdt een keer op hè. Geloof maar lekker wat jij graag wilt geloven. Ik kan je niet tegenhouden.

Je doet maar of eigenlijk je doet maar niet.

Blijft wel staan dat je niet weet wat nu wel en niet tot het Plantenrijk behoort.

[Willempie]

Sorry maar ik reageer niet meer op drogargumenten. Het houdt een keer op hè. Geloof maar lekker wat jij graag wilt geloven. Ik kan je niet tegenhouden.

Je doet maar of eigenlijk je doet maar niet.

Blijft wel staan dat je niet weet wat nu wel en niet tot het Plantenrijk behoort.

Wat voor ons herkenbaar is als plant is afhankelijk van fotosynthese en groene symbiose. Een atoom is geen plant. Een molecuul is geen plant en een cel is geen plant.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn



Wiki is geen bewijs, maar bovenstaande is de algemeen aanvaarde opvatting: het waarnemen van de buitenwereld. Het denken/verwerken is secundair. Je moet immers eerst iets waarnemen voordat je er over na kunt denken.

Denken is dan ook een andere bezigheid dan bewust zijn. Met denken kun je stoppen (doen), met bewust zijn niet.

Valt mijn arm of been ook onder die buitenwereld of is dat onderdeel van mijzelf, vraag ik mij af. Die neem ik waar maar zijn net zo goed onderdeel van mijzelf of niet (Body Integrity Identity Disorder (BIID) lijkt mij de zaak verder te compliceren)

Dat is juist de kern van bewustzijn. Omdat we vanuit een lichaam waarnemen denken we dat het het lichaam is wat (zintuigelijk) waarneemt. Maar het gehele lichaam is ook waarneembaar , niet alleen door er van de buitenkant naar te kijken , maar ook door het van binnen met het 'innerlijk oog' (aandacht) te zien.

Het grote struikelpunt echter is dat we ook een metaal lichaam hebben. (we denken ons lichaam)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Samadhi_(yoga)

In samprajnata samadhi verricht de yogi 'samyama' op elk willekeurig object om deze te kennen, door er zijn bewustzijn mee te versmelten (er in op te laten gaan). Ieder object is als een omhulsel (zaad), dat kan worden gespleten, waardoor telkens een diepere laag kenbaar wordt (op een ander bewustzijnsgebied). Zo raakt de yogi steeds dieper in het te kennen object en kan de kern ervan bereiken. Elk object is opgebouwd uit de drie guna's en in de vier bewustzijnsniveaus (vitarka, vicara, ananda, asmita) reist de yogi via zijn 'omhulsels', respectievelijk manomayakosa, vijnanamayakosa, anadamayakosa en atma, om de objecten te ervaren in vier verschillende stadia van de guna's, respectievelijk: visesa (bijzonder), avisesa (universeel), linga (kenmerk), alinga (zonder kenmerk).[2] In het laatste stadium gaat elk object op in Goddelijk Bewustzijn en is er van geen enkel kenmerk meer sprake. Door innerlijk schouwen kan de yogi zo alles tot in de finesses leren kennen.

Door het zgn innerlijke schouwen verliest elk object (je lichaam is ook een object) zijn object-zijn, net zolang totdat er geen kenmerk meer over is.
Zo eenvoudig als ik het hier even opschrijf is het natuurlijk niet. Het is een levenslange weg. En nooit mag er een vorm van geloof zijn. Geloof maakt juist het 'object' sterker.

[Tiberius Claudius]

Je doet maar of eigenlijk je doet maar niet.

Blijft wel staan dat je niet weet wat nu wel en niet tot het Plantenrijk behoort.

Wat voor ons herkenbaar is als plant is afhankelijk van fotosynthese en groene symbiose. Een atoom is geen plant. Een molecuul is geen plant en een cel is geen plant.

Ook hier denk je het beter te weten wat de wetenschap er van vindt.

[Mullog]

Je zegt het correct. Jij noemt het wetenschappelijke feiten. Dat zijn het niet in de context zoals jij ze gebruikt en ook niet omdat jij ze zo noemt. Het filmpje is nietszeggend. En ik heb al aangegeven dat een paar jaar studie niet vervangen kan worden door een gesprek in een topic.

Je hebt de film niet eens gezien. Een gesprek kan inderdaad niet jaren studie vervangen maar het kan wel tot nadenken stemmen. Dat beveel ik van harte aan en indien er maar één mens op dit forum is die door mijn belachelijke bijdragen tot nadenken en diepere studie wordt bewogen ben ik zeer tevreden. Ik wens dat dit ook bij jou het geval mag zijn. Indien niet, dan zij dat zo. Ik kan niemand dwingen.

Ik heb de film wel gezien, voor de afwisseling was de lengte eens een keer behapbaar. En inderdaad, als er maar één mens van deze discussie(s) meer verdieping zou zoeken zou dat mooi gewonnen zijn.

[Willempie]

Wat voor ons herkenbaar is als plant is afhankelijk van fotosynthese en groene symbiose. Een atoom is geen plant. Een molecuul is geen plant en een cel is geen plant.

Ook hier denk je het beter te weten wat de wetenschap er van vindt.

Nee hoor. Er zijn zat wetenschappers die het ook beter denken te weten. Er bestaat niet zoiets als de wetenschap. Ik selecteer wetenschappers op geloofwaardigheid.

[Tiberius Claudius]

Ook hier denk je het beter te weten wat de wetenschap er van vindt.

Nee hoor. Er zijn zat wetenschappers die het ook beter denken te weten. Er bestaat niet zoiets als de wetenschap. Ik selecteer wetenschappers op geloofwaardigheid.

Welke wetenschappers van naam beweren dat dan wel?

[Willempie]

Je hebt de film niet eens gezien. Een gesprek kan inderdaad niet jaren studie vervangen maar het kan wel tot nadenken stemmen. Dat beveel ik van harte aan en indien er maar één mens op dit forum is die door mijn belachelijke bijdragen tot nadenken en diepere studie wordt bewogen ben ik zeer tevreden. Ik wens dat dit ook bij jou het geval mag zijn. Indien niet, dan zij dat zo. Ik kan niemand dwingen.

Ik heb de film wel gezien, voor de afwisseling was de lengte eens een keer behapbaar. En inderdaad, als er maar één mens van deze discussie(s) meer verdieping zou zoeken zou dat mooi gewonnen zijn.

De tijd tussen het plaatsen van de film en jouw reactie is niet genoeg. Je hebt een deeltje van de film gezien. Kom, als je mij een plezier wilt doen, eens met inhoudelijke kritiek of tegenargumenten. Ik wil graag blijven leren.

[Willempie]

Nee hoor. Er zijn zat wetenschappers die het ook beter denken te weten. Er bestaat niet zoiets als de wetenschap. Ik selecteer wetenschappers op geloofwaardigheid.

Welke wetenschappers van naam beweren dat dan wel?

Welke wetenschappers beweren wat wel? Ik kan je niet volgen. Wees dus iets duidelijker alsjeblieft.

[Mullog]

Ik heb de film wel gezien, voor de afwisseling was de lengte eens een keer behapbaar. En inderdaad, als er maar één mens van deze discussie(s) meer verdieping zou zoeken zou dat mooi gewonnen zijn.

De tijd tussen het plaatsen van de film en jouw reactie is niet genoeg. Je hebt een deeltje van de film gezien. Kom, als je mij een plezier wilt doen, eens met inhoudelijke kritiek of tegenargumenten. Ik wil graag blijven leren.

Ik heb inhoudelijk gereageerd. Als je dat niet herkent, waar moet ik dan beginnen?

[peda]

Inderdaad, wanneer het Bedoelde Sturing betreft. Dat hoeft in mijn optiek niet. Onbedoelde sturing lijkt een raar woord, maar het behoeft niet zo te zijn. Genen '' sturen "' ook veel biologische processen/aktiviteiten en zo zijn er meer voorbeelden.

Genen sturen biologische processen zoals een mens een auto bestuurt. De sturing die jij vanuit je T E voor je ziet is meer een van een regering die met belastingmaatregelen het gedrag van zijn bevolking probeert in een bepaalde richting te sturen (zo interpreteer ik het). Als je, net als jij, T E als mogelijke optie aanneemt heeft TC gelijk dat je feitelijk de ET verlaat.

E T verklaart een evolutie proces en datzelfde doe ik met T E ook. Geleidelijke ontwikkeling en geen kant en klare soorten op aarde plaatsen.
E T doet helemaal geen uitspraken over "' sturing "' omdat zo'n "' sturing "' bij het onderzoek ( nog ) niet kan worden onderzocht. De statistische waarschijnlijkheid geeft aan dat bij puur toeval de hele soorten cascade mogelijk is, maar statistische waarschijnlijkheid hoeft voor mij niet de werkelijke geschiedenis weer te geven. Er kunnen geen steekproeven genomen worden om de waarschijnlijkheid in sigma's uit te drukken. De "' finishing touch "' levert in mijn optiek altijd nog de basis-overtuiging en niet het keiharde feit en de basis-overtuiging is zoals de praktijk uitwijst niet bij een ieder gelijk. Dat vervolgens elke beschouwer de eigen basis overtuiging een veel hogere waardering geeft als overtuiging van de de visie-opponent is ook duidelijk. Dat is precies de reden waarom de discussie ook nooit stopt.

[Willempie]

De tijd tussen het plaatsen van de film en jouw reactie is niet genoeg. Je hebt een deeltje van de film gezien. Kom, als je mij een plezier wilt doen, eens met inhoudelijke kritiek of tegenargumenten. Ik wil graag blijven leren.

Ik heb inhoudelijk gereageerd. Als je dat niet herkent, waar moet ik dan beginnen?

Sorry als ik wat geagiteerd reageerde. Ik had beter even afstand kunnen nemen.

[Zolderworm]

Je hebt helemaal geen bewijzen. Dus er valt ook niets te weerleggen. Het enige wat je doet is de evolutietheorie ontkrachten. En je denkt dat als je kunt aantonen dat als de evolutietheorie niet klopt, dat dan intelligent design wel klopt. Maar dat is natuurlijk complete onzin. Waarom zou intelligent design wel kloppen als de evolutietheorie niet klopt? Je probeert theorie A (intelligent design) te bewijzen door theorie B (evolutietheorie) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Kan ik door aan te tonen dat de theorie van Carl Jung niet klopt bewijzen dat de theorie van Sigmund Freud wel klopt? Nee, natuurlijk niet. Misschien kloppen ze wel geen van beide.
Je moet gewoon theorie A bewijzen. Als je een theorie hebt, dan moet je die theorie bewijzen. En dat kun je niet.

Allereerst, ID (wel ontwerp) en evolutie (geen ontwerp) staan lijnrecht tegenover elkaar, dus in het algemeen is bewijs voor de ene theorie tegenbewijs voor de andere.
Jij maakt je iets te makkelijk er weer van af. Je zult toch moeten uitleggen waarom de door mij genoemde bewijzen geen bewijzen zijn voor ID.
Dus begin maar met je weerlegging of neem je woorden terug.

– Waarom is de overweldigende doelgerichtheid geen bewijs is voor ID? Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. Kleine nanomachines voeren de noodzakelijke taken van levende cellen uit. Hoe meer onderzoek, hoe meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden. Dat duidt onmiskenbaar op ontwerp.
– Waarom zijn de Big Bangs van de biologie, zoals de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, moderne vogel-explosie, enzovoort geen bewijs voor ID? Plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten is precies wat je verwacht bij ID/schepping.

– Waarom zijn convergenties (zoveel keer onafhankelijk het oog uitgevonden en andere zaken) geen bewijs voor ID? Simon Conway Morris schrijft dat convergentie alomtegenwoordig is en hij bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven. Het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt.
– Waarom is finetuning geen bewijs voor ID? Het antropische principe met meer dan honderd ongelooflijk precies gedefinieerde constanten.

– Waarom zijn moleculaire machientjes (zoals de biologische klok, ATP-synthase en nog meer) geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn die gecompliceerde en nauw luisterende biochemische systemen, zoals bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enzovoort geen bewijs voor ID?

– Waarom is de DNA-codering en genetische informatie geen bewijs voor ID? Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie, omdat ze opgezet zijn voor een specifiek doel. Een vooruitziende blik om zo'n systeem te ontwerpen is een vereiste. De codering moet op de juiste wijze geïnterpreteerd kunnen worden. De DNA-coderingen moeten zodanig geconstrueerd zijn dat het juiste eiwit gefabriceerd kan worden. Er is moleculaire machinerie nodig om de codes te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren.

– Waarom is biomimicry geen bewijs voor ID? Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
Biomimicry:
viewtopic.php?p=241611#p241611

De andere bewijzen die ik genoemd mag je ook nog proberen te weerleggen.

Richard Dawkins noteerde: "De machinecode van de genen is griezelig computer-achtig. (River out of Eden, p.17). Bill Gates ging nog verder: “DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven”.
Craig Venter: “Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.”
Typisch zaken die bij ID horen.

Dit zijn geen bewijzen, omdat je niet onweerlegbaar hebt aangetoond dat het om design gaat. Het gaat bij bewijs om de onweerlegbaarheid. Zo werkt de wetenschap.

[Inktvlam]

Allereerst, ID (wel ontwerp) en evolutie (geen ontwerp) staan lijnrecht tegenover elkaar, dus in het algemeen is bewijs voor de ene theorie tegenbewijs voor de andere.
Jij maakt je iets te makkelijk er weer van af. Je zult toch moeten uitleggen waarom de door mij genoemde bewijzen geen bewijzen zijn voor ID.
Dus begin maar met je weerlegging of neem je woorden terug.

– Waarom is de overweldigende doelgerichtheid geen bewijs is voor ID? Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. Kleine nanomachines voeren de noodzakelijke taken van levende cellen uit. Hoe meer onderzoek, hoe meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden. Dat duidt onmiskenbaar op ontwerp.
– Waarom zijn de Big Bangs van de biologie, zoals de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, moderne vogel-explosie, enzovoort geen bewijs voor ID? Plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten is precies wat je verwacht bij ID/schepping.

– Waarom zijn convergenties (zoveel keer onafhankelijk het oog uitgevonden en andere zaken) geen bewijs voor ID? Simon Conway Morris schrijft dat convergentie alomtegenwoordig is en hij bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven. Het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt.
– Waarom is finetuning geen bewijs voor ID? Het antropische principe met meer dan honderd ongelooflijk precies gedefinieerde constanten.

– Waarom zijn moleculaire machientjes (zoals de biologische klok, ATP-synthase en nog meer) geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn die gecompliceerde en nauw luisterende biochemische systemen, zoals bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enzovoort geen bewijs voor ID?

– Waarom is de DNA-codering en genetische informatie geen bewijs voor ID? Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie, omdat ze opgezet zijn voor een specifiek doel. Een vooruitziende blik om zo'n systeem te ontwerpen is een vereiste. De codering moet op de juiste wijze geïnterpreteerd kunnen worden. De DNA-coderingen moeten zodanig geconstrueerd zijn dat het juiste eiwit gefabriceerd kan worden. Er is moleculaire machinerie nodig om de codes te lezen en te vertalen en verder te verwerken om uiteindelijk het gewenste eiwit te produceren.

– Waarom is biomimicry geen bewijs voor ID? Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
Biomimicry:
viewtopic.php?p=241611#p241611

De andere bewijzen die ik genoemd mag je ook nog proberen te weerleggen.

Richard Dawkins noteerde: "De machinecode van de genen is griezelig computer-achtig. (River out of Eden, p.17). Bill Gates ging nog verder: “DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven”.
Craig Venter: “Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.”
Typisch zaken die bij ID horen.

Dit zijn geen bewijzen, omdat je niet onweerlegbaar hebt aangetoond dat het om design gaat. Het gaat bij bewijs om de onweerlegbaarheid. Zo werkt de wetenschap.

Zo werkt wetenschap helemaal niet. Als het alleen maar gaat om onweerlegbaarheid zou de wetenschap nooit een stap verder komen. Het gaat erom of de gebruikte bewijzen of argumenten heel plausibel, heel aannemelijk zijn. Maar ik denk dat ID dicht tegen onweerlegbaarheid aan zit. Maar je weet nooit, wanneer kom jij ook alweer met je nieuwe theorie, wordt het 2030 of 2040? Ik moet constateren dat je geen enkele poging gedaan hebt om de bewijzen te weerleggen. ID staat behoorlijk stevig.

[Inktvlam]

Dit is toch lachen. Bedenkt het evolutieproces een voortplantingsstrategie?
Hoe vervang je zo snel het uitschuifbare penisbot van de mannetjesaap voor het hydraulisch systeem van de mens? Maar nu begrijp ik het, het evolutieproces kan denken en bedenkt zelfs een voortplantingsstrategie.

Hoezo moet dat snel?

Natuurlijk moet het snel, zonder goed functionerend voortplantingssysteem geen nakroost.

[peda]

Overigens is de mens lang niet de enige soort die zich voortplant zonder penisbot. Met of zonder bot, voor de voortplanting maakt het de praktijk ziende niet uit. Bot-bezitters en bot-lozen, beiden komen voor en beiden vermenigvuldigen zich. Nu nog opsporen wie er in de dierenwereld het eerste waren, de bot-bezitters of de bot-lozen.

[Tiberius Claudius]

Overigens is de mens lang niet de enige soort die zich voortplant zonder penisbot. Met of zonder bot, voor de voortplanting maakt het de praktijk ziende niet uit. Bot-bezitters en bot-lozen, beiden komen voor en beiden vermenigvuldigen zich. Nu nog opsporen wie er in de dierenwereld het eerste waren, de bot-bezitters of de bot-lozen.

Dat lijkt me wat moeilijk om te achterhalen.
Maar wie weet, wat er nog gevonden wordt.

Ik `gok' op de bot-lozen.

[peda]

Overigens is de mens lang niet de enige soort die zich voortplant zonder penisbot. Met of zonder bot, voor de voortplanting maakt het de praktijk ziende niet uit. Bot-bezitters en bot-lozen, beiden komen voor en beiden vermenigvuldigen zich. Nu nog opsporen wie er in de dierenwereld het eerste waren, de bot-bezitters of de bot-lozen.

Dat lijkt me wat moeilijk om te achterhalen.
Maar wie weet, wat er nog gevonden wordt.

Ik `gok' op de bot-lozen.

Zo is er nagenoeg niets bekend over de geslachtsdelen van dinosaurussen omdat die niet tot de fossiele resten behoren. Geopperd wordt wel dat deze tot de uitgebreide cloaca familie behoorden, maar zekerheid is er niet. Wanneer de cloaca de oplossing zou zijn, dan komen ook de penissen weer in de schijnwerper, immers ook mannelijke vogels beschikken over het instrument, zij het in verschillende uitvoeringen. Of reeds onder de sauriërs sprake was van bot-lozen en bot-bezitters, of dat het een jonger fenomeen is, het is per heden onbekend.