Het ervaren van mensen die overleden zijn

[peda]

Hallo Messenger,

De twee- naturenleer van de christelijke Jezus is wel een andere premisse als de "' verduisterde "' Godsvonk van Walsch. Als mens was Jezus wel "' volkomen "', hij handelde nooit in tegen de Wil van God. Bij Walsch is er geen Wil van God en de Godsvonken zijn in hun verduisterde vorm bij het opdoen van aardse ervaringen ook helemaal niet volkomen. Integendeel zelfs. Kortom er is in de zelfbeperking wel een zekere overeenstemming in beide opvattingen, maar de overeenstemming is er niet meer bij de kijk op de "' volkomenheid "" op aarde. Daarnaast hoeft de Godsvonk niet verlost te worden, voor hem staat na de aardse dood de Hemel onmiddellijk Open. Dat is voor de christelijke dogma gelovers, als onvolkomen geschapen wezens nu juist niet het geval. Andere premissen, andere uitkomsten, maar dat is bekend.

[Messenger]

Ook in mijn ogen is dat een ongewenste situatie. Maar je hebt mensen nu eenmaal niet aan een lijntje.
Maar als een overheid als van Ronald Reagan in de 80-er jaren niets doet lopen veel meer mensen gevaar. De republikeinen maakten de inschatting dat het virus een homoziekte was, de waarheid echter was dat de ziekte al anderhalve eeuw voorkwam in Afrika onder de heteroseksuele bevolking.
Maar goed, de republikeinen zouden het nog steeds een kwestie vinden als : "Laat de homo's maar de pokken krijgen." Terwijl ook baby's slachtoffer zijn.

Een heel ander onderwerp, maar daarom moet je virusbestrijding ook overlaten aan een viroloog en niet aan politici die aan allerlei andere zaken gebonden zijn zoals chakra's, vriendjes en religie.

Ik doel er op dat een viroloog van de overheid de vrijheid en middelen moet krijgen van de overheid, niet dat financiering van onderzoek en ontwikkeling wordt tegengehouden of vanuit religieuze ethiek.

Stamcel- en genetisch onderzoek wordt al lang tegen gehouden en bemoeilijkt, terwijl hierin denk ik het antwoord ligt op de meeste menselijke kwalen.

[Messenger]

Hallo Messenger,

De twee- naturenleer van de christelijke Jezus is wel een andere premisse als de "' verduisterde "' Godsvonk van Walsch. Als mens was Jezus wel "' volkomen "', hij handelde nooit in tegen de Wil van God. Bij Walsch is er geen Wil van God en de Godsvonken zijn in hun verduisterde vorm bij het opdoen van aardse ervaringen ook helemaal niet volkomen. Integendeel zelfs. Kortom er is in de zelfbeperking wel een zekere overeenstemming in beide opvattingen, maar de overeenstemming is er niet meer bij de kijk op de "' volkomenheid "" op aarde. Daarnaast hoeft de Godsvonk niet verlost te worden, voor hem staat na de aardse dood de Hemel onmiddellijk Open. Dat is voor de christelijke dogma gelovers, als onvolkomen geschapen wezens nu juist niet het geval. Andere premissen, andere uitkomsten, maar dat is bekend.

De mens is vergeten volkomen te zijn, maar zal zich dat tijdens of uiterlijk na het leven in een fysiek lichaam onmiddellijk weer herinneren.
In het christendom heeft men het over zondig zijn door de zondeval/erfzonde, Daardoor leren mensen onterecht dat zij niet deugen in de ogen van God en alleen, door Gods wil te doen, met God herenigd kunnen worden. Hoewel ook dat niet zeker is vanwege de grillige ondoorgrondelijke aard van God volgens het christendom.
Voor God is er geen zonde, als die er zou zijn is er geen sprake van vrije wil.

[Snelheid]

Aldus Mes;Voor God is er geen zonde, als die er zou zijn is er geen sprake van vrije wil.

@Hopper heeft zijn eigen geloof een samengestelde ratje toe van wat hij toevallig weet,mag allemaal, ik moet er altijd heel erg om lachen en het is nog tegenstrijdig ook,maar jij kan er ook wat van jij wil een gladde wereld en mensdom tja dan thuis blijven in de kelder en er niet meer uit komen zonden bestaat ga je eigen haat gedachten maar is na en zonde bestaat vraag maar is aan een slachtoffer van een beroving.enz enz enz.

Velen staan hier niet in het echte leven kan ook niet met 24 uur op een forum,dan ga je wel denken dat je de keizer van de pretpark Drievliet ben en helemaal zondeloos zonder haat tja.

Zo nu maar terug naar het echte leven en echte mensen de gong gaat voor de ........KOFFIE.

[Messenger]

Aldus Mes;Voor God is er geen zonde, als die er zou zijn is er geen sprake van vrije wil.

@Hopper heeft zijn eigen geloof een samengestelde ratje toe van wat hij toevallig weet,mag allemaal, ik moet er altijd heel erg om lachen en het is nog tegenstrijdig ook,maar jij kan er ook wat van jij wil een gladde wereld en mensdom tja dan thuis blijven in de kelder en er niet meer uit komen zonden bestaat ga je eigen haat gedachten maar is na en zonde bestaat vraag maar is aan een slachtoffer van een beroving.enz enz enz.

Velen staan hier niet in het echte leven kan ook niet met 24 uur op een forum,dan ga je wel denken dat je de keizer van de pretpark Drievliet ben en helemaal zondeloos zonder haat tja.

Zo nu maar terug naar het echte leven en echte mensen de gong gaat voor de ........KOFFIE.

Je maakt een hoop tikfouten om te reageren. Maar goed, ik zal antwoorden.

Een slachtoffer van een beroving zal het een zondige daad vinden.
Voor God zelf betreft een beroving een keuze als alle andere vanuit vrije wil.

Een vrije wil is altijd onvoorwaardelijk, anders kun je het woord 'vrije' weglaten en er "God's" voor in de plaats stellen.
Maar leg dan uit wat God's wil is. Waarom zou een almachtige, alwetende, volmaakte God van echte liefde enige voorkeur hebben in wat de mens doet met de vrije wil?

Maakt een ouder zich zorgen over het kind dat buiten speelt? Of dat spel tikkertje is, zakdoekje leggen of verstoppertje? Maakt het uit of het kind van de glijbaan komt of schommelt? Nee denk ik.
Zo is het voor God ook totaal irrelevant wat mensen doen met een vrije wil.

[Snelheid]

@Hopper heeft zijn eigen geloof een samengestelde ratje toe van wat hij toevallig weet,mag allemaal, ik moet er altijd heel erg om lachen en het is nog tegenstrijdig ook,maar jij kan er ook wat van jij wil een gladde wereld en mensdom tja dan thuis blijven in de kelder en er niet meer uit komen zonden bestaat ga je eigen haat gedachten maar is na en zonde bestaat vraag maar is aan een slachtoffer van een beroving.enz enz enz.

Velen staan hier niet in het echte leven kan ook niet met 24 uur op een forum,dan ga je wel denken dat je de keizer van de pretpark Drievliet ben en helemaal zondeloos zonder haat tja.

Zo nu maar terug naar het echte leven en echte mensen de gong gaat voor de ........KOFFIE.

Je maakt een hoop tikfouten om te reageren. Maar goed, ik zal antwoorden.

Een slachtoffer van een beroving zal het een zondige daad vinden.
Voor God zelf betreft een beroving een keuze als alle andere vanuit vrije wil.

Een vrije wil is altijd onvoorwaardelijk, anders kun je het woord 'vrije' weglaten en er "God's" voor in de plaats stellen.
Maar leg dan uit wat God's wil is. Waarom zou een almachtige, alwetende, volmaakte God van echte liefde enige voorkeur hebben in wat de mens doet met de vrije wil?

Maakt een ouder zich zorgen over het kind dat buiten speelt? Of dat spel tikkertje is, zakdoekje leggen of verstoppertje? Maakt het uit of het kind van de glijbaan komt of schommelt? Nee denk ik.
Zo is het voor God ook totaal irrelevant wat mensen doen met een vrije wil.

Tikfouten nou verbeter ze dan,want ik wil een goed rapport.

De vrij wil wil kan men keuze maken,God haat de keuze van hen die kwaad doen zo eenvoudig is dat,maar ja dat wil jij niet horen,want dat verstoord jou gladde leventje,tja jou keuze he.

[Yours]

Ik ben niet thuis in de spiritualiteit van chakra's.

De 7 chakra's zijn de belangrijkste energiecentra in het lichaam, niets meer en niets minder dan dat.
Ik heb al een aantal links over chakra’s geplaatst, wat voldoende is voor een oriëntatie aangaande deze materie.

Over de samenhang met spiritualiteit het volgende voorbeeld:
De (promiscue) groep van homoseksuelen is zoals jij schrijft (op basis van de vrije wil) niet aan een lijntje te houden. Maar is bezig om via de seks-verslaving vanuit het van beneden af gezien tweede energiecentrum, dat centrum volledig uit te putten. Dat creëert een enorme onevenwichtigheid. Wat dat alles fysiek en psychisch voor invloed heeft op de spirituele staat kun jij zelf het beste beoordelen.

In mijn visie geldt: zo je bent ga je over. En ontwaakt men als zodanig in een volgende incarnatie opnieuw.
Men weet echter nooit in welke wieg men waar, bij wie en in welke cultuur/religie je terecht komt: het is dan ook afwachten of en hoe de in dit geval aangeboren homoseksuele persoonlijkheid geaccepteerd wordt.
Van veel landen en culturen weten we dan weer hoe er over homofilie en de (daaruit in de nieuwe incarnatie onder invloed van hormonen) zich dan opnieuw ontwikkelende seksualiteit gedacht wordt.

[Messenger]

Ik ben niet thuis in de spiritualiteit van chakra's.

Chakra zijn de 7 belangrijkste energiecentra in het lichaam, niets meer en niets minder dan dat.
Ik heb al een aantal links over chakra’s geplaatst, wat voldoende is voor een oriëntatie aangaande deze materie.

Over de samenhang met spiritualiteit het volgende voorbeeld:
De (promiscue) groep van homoseksuelen is zoals jij schrijft (op basis van de vrije wil) niet aan een lijntje te houden. Maar is bezig om via de seks-verslaving vanuit het van beneden af gezien tweede energiecentrum, dat centrum volledig uit te putten. Dat creëert een enorme onevenwichtigheid. Wat dat alles fysiek en psychisch voor invloed heeft op de spirituele staat kun jij zelf het beste beoordelen.

Ik heb niets met chakra's, het is voor mij net zoiets als astrologie.

In mijn visie geldt: zo je bent ga je over. En ontwaakt men als zodanig in een volgende incarnatie opnieuw.
Men weet echter nooit in welke wieg men waar, bij wie en in welke cultuur/religie je terecht komt: het is dan ook afwachten of en hoe de in dit geval aangeboren homoseksuele persoonlijkheid geaccepteerd wordt.
Van veel landen en culturen weten we dan weer hoe er over homofilie en de (daaruit in de nieuwe incarnatie onder invloed van hormonen) zich dan opnieuw ontwikkelende seksualiteit gedacht wordt.

Jij gelooft in Karma en ik niet. Na dit leven creëert de ziel een nieuwe incarnatie met een nieuwe agenda. De ziel kan kiezen voor opnieuw een homoseksuele geaardheid of juist niet. Ik ben van mening dat je op zielsniveau ook je ouders kiest en de plaats waar je geboren wordt.
Alles wordt gekozen met de vrije wil. En alles is, op enig niveau, door jezelf geschapen.

[Messenger]

Je maakt een hoop tikfouten om te reageren. Maar goed, ik zal antwoorden.

Een slachtoffer van een beroving zal het een zondige daad vinden.
Voor God zelf betreft een beroving een keuze als alle andere vanuit vrije wil.

Een vrije wil is altijd onvoorwaardelijk, anders kun je het woord 'vrije' weglaten en er "God's" voor in de plaats stellen.
Maar leg dan uit wat God's wil is. Waarom zou een almachtige, alwetende, volmaakte God van echte liefde enige voorkeur hebben in wat de mens doet met de vrije wil?

Maakt een ouder zich zorgen over het kind dat buiten speelt? Of dat spel tikkertje is, zakdoekje leggen of verstoppertje? Maakt het uit of het kind van de glijbaan komt of schommelt? Nee denk ik.
Zo is het voor God ook totaal irrelevant wat mensen doen met een vrije wil.

Tikfouten nou verbeter ze dan,want ik wil een goed rapport.

De vrij wil wil kan men keuze maken,God haat de keuze van hen die kwaad doen zo eenvoudig is dat,maar ja dat wil jij niet horen,want dat verstoord jou gladde leventje,tja jou keuze he.

Als God een probleem zou hebben met de wijze waarop je de vrije wil gebruikt en daarop zou reageren is er geen sprake van vrije wil.
Dat noem jij mijn 'gladde leventje'' maar ik denk dat ik het simpelweg bij het rechte eind heb en jij op een kromme manier denkt.

[Yours]

Jij gelooft in Karma en ik niet. Na dit leven creëert de ziel een nieuwe incarnatie met een nieuwe agenda. De ziel kan kiezen voor opnieuw een homoseksuele geaardheid of juist niet. Ik ben van mening dat je op zielsniveau ook je ouders kiest en de plaats waar je geboren wordt.
Alles wordt gekozen met de vrije wil. En alles is, op enig niveau, door jezelf geschapen.

“Over all” zie ik door het oorzaak en gevolg/karma, juist door het empirisch ervaren op basis van de vrije wil hier op aarde, een steeds grotere morele, fysieke en spirituele/geestelijke degeneratie ontstaan.

[Messenger]

Jij gelooft in Karma en ik niet. Na dit leven creëert de ziel een nieuwe incarnatie met een nieuwe agenda. De ziel kan kiezen voor opnieuw een homoseksuele geaardheid of juist niet. Ik ben van mening dat je op zielsniveau ook je ouders kiest en de plaats waar je geboren wordt.
Alles wordt gekozen met de vrije wil. En alles is, op enig niveau, door jezelf geschapen.

“Over all” zie ik door het oorzaak en gevolg/karma, juist door het empirisch ervaren op basis van de vrije wil hier op aarde, een steeds grotere morele, fysieke en spirituele/geestelijke degeneratie ontstaan.

Dat kan ik me voorstellen. Als ik al het nieuws dat in deze tijd à la minute geconsumeerd kan worden bij mij laat binnenkomen zou ik er misschien depressief van worden. Daarom neem ik het alleen waar en houd ik het op afstand. Want zolang ik er niets zelf aan kan veranderen kan ik er beter geen energie aan besteden. Want wat schiet ik er mee op als ik me verdrietig ga voelen en machteloos?
Ik verander mijn perceptie daarom als dat zo uitkomt. Niemand is ermee gebaat als ik me ellendig ga voelen over wat mensen elkaar en de planeet aandoen.
Veel oorzaken hebben gevolgen, daar ben ik het mee eens, echter na het afwerpen van het stoffelijk overschot houdt dat op.

[Snelheid]

Tikfouten nou verbeter ze dan,want ik wil een goed rapport.

De vrij wil wil kan men keuze maken,God haat de keuze van hen die kwaad doen zo eenvoudig is dat,maar ja dat wil jij niet horen,want dat verstoord jou gladde leventje,tja jou keuze he.

Als God een probleem zou hebben met de wijze waarop je de vrije wil gebruikt en daarop zou reageren is er geen sprake van vrije wil.
Dat noem jij mijn 'gladde leventje'' maar ik denk dat ik het simpelweg bij het rechte eind heb en jij op een kromme manier denkt.

Kijk je begint weer met een belediging jij alleen weet het.ach laat maar,ga lekker verder met je gladde leventje en laat de man of vrouw in nood maar barsten wat kan jou het schelen he

[Messenger]

Als God een probleem zou hebben met de wijze waarop je de vrije wil gebruikt en daarop zou reageren is er geen sprake van vrije wil.
Dat noem jij mijn 'gladde leventje'' maar ik denk dat ik het simpelweg bij het rechte eind heb en jij op een kromme manier denkt.

Kijk je begint weer met een belediging jij alleen weet het.ach laat maar,ga lekker verder met je gladde leventje en laat de man of vrouw in nood maar barsten wat kan jou het schelen he

Waar heb ik je beledigd? En hoezo zou ik mensen in nood laten barsten? Als menselijk wezen heb ik velen in nood kunnen bijstaan.

Wat de strekking is van mijn verhaal is, is dat de vrije wil heilig is voor God en niet voor niets vrij is.
Bovendien is het raar als God zijn linker hand zou straffen voor wat de rechter hand zou hebben gedaan.

En dan ook nog : Een God van echte liefde, almachtig, volmaakt en onkwetsbaar kan niet werkelijk gekwetst worden. Alle leed, verdriet en pijn die is opgedaan in het fysieke leven wordt genezen en geheeld. Er zijn geen echte daders en slachtoffers.
Bezie het anders als een adventure game waar je telkens opnieuw een andere rol kunt spelen.

[Tiberius Claudius]

Inderdaad, elke ziel kiest een ervaringspakket met een eigen agenda/bucketlist. Geen enkele ervaring is onmogelijk. Zo kon Hitler Hitler zijn en zo kon Mahatma Gandhi de grote leraar Gandhi zijn. Het ene en het andere uiterste.

Ghandi had allesbehalve een brandschoon verleden.
Zie hiervoor onder andere zijn optreden in Afrika in dienst van de Engelsen.

Heiligen blijken vaak heel wat minder heilig als je hun (donkere) verleden nagaat.

[Dat_beloof_ik]

Dat kan dus niet. Want dan had iedereen precies geweten wie die god was en wat zijn bedoeling was.

Vandaar dat de alwetendheid is uitgeschakeld en wij als expressies van die God zijn vergeten Wie en Wat we zijn.

Da's dan niet zo slim van God, als zijn doel immers is dat hij empirisch wordt ervaren.

[Dat_beloof_ik]

Voor een god is het immers een peuleschil om ons hem empirisch fysiek te laten ervaren.
Met duizenden jaren godsdienstoorlogen en duizenden verschillende goden is dat duidelijk niet het geval.

Het is een peuleschil inderdaad, maar als God zich fysiek gaat ervaren en tegelijkertijd alwetend is over de keuzes en uitkomsten in elk leven, heeft het ervaren geen toegevoegde waarde en is het niet een empirische ervaring.

God maakt geen deel uit van de definitie van empirische ervaring.
Juist als hij alwetend is zou hij moeten weten hoe hij zijn grootste wens (dat hij door iedereen fysiek empirisch wordt ervaren) in één klap kan uitvoeren.
Maar dat doet hij niet.
Dus hij is niet alwetend of hij wil niet worden ervaren.

[Messenger]

Inderdaad, elke ziel kiest een ervaringspakket met een eigen agenda/bucketlist. Geen enkele ervaring is onmogelijk. Zo kon Hitler Hitler zijn en zo kon Mahatma Gandhi de grote leraar Gandhi zijn. Het ene en het andere uiterste.

Ghandi had allesbehalve een brandschoon verleden.
Zie hiervoor onder andere zijn optreden in Afrika in dienst van de Engelsen.

Heiligen blijken vaak heel wat minder heilig als je hun (donkere) verleden nagaat.

Heilige boontjes bestaan niet. Niet iedereen is altijd liefde ofwel altijd angst.
Een moordenaar kan heel goed voor zijn moedertje mantelzorgen en een lief kindje steelt misschien snoepjes uit de winkel.

En mensen kunnen veranderen van crimineel naar loyale medewerker in een ziekenhuis of andersom.

[Messenger]

Vandaar dat de alwetendheid is uitgeschakeld en wij als expressies van die God zijn vergeten Wie en Wat we zijn.

Da's dan niet zo slim van God, als zijn doel immers is dat hij empirisch wordt ervaren.

God verlangt ernaar zelf het leven empirisch te ervaren. Dat doet God via alle levende wezens.

Dat mensen God niet empirisch ervaren en misschien veronderstellen dat God in het leven afwezig is, is niet het punt.
Zodra de onwetende geest/mind van de mens de alwetende ziel ontdekt, is de ziel (God) enorm verheugd. Maar het is niet het doel.

[Messenger]

Het is een peuleschil inderdaad, maar als God zich fysiek gaat ervaren en tegelijkertijd alwetend is over de keuzes en uitkomsten in elk leven, heeft het ervaren geen toegevoegde waarde en is het niet een empirische ervaring.

God maakt geen deel uit van de definitie van empirische ervaring.
Juist als hij alwetend is zou hij moeten weten hoe hij zijn grootste wens (dat hij door iedereen fysiek empirisch wordt ervaren) in één klap kan uitvoeren.
Maar dat doet hij niet.
Dus hij is niet alwetend of hij wil niet worden ervaren.

Alle keuzes en uitkomsten, elke gebeurtenis en omstandigheid vindt in één klap plaats.

Sequenmultaan: Simultaan (gelijktijdig) en Sequentieel (opeenvolgend) in het NU.

En het is niet Gods wens dat God door iedereen wordt ervaren, het is Gods wens zich te ervaren door iedereen.

[Leon]

God maakt geen deel uit van de definitie van empirische ervaring.
Juist als hij alwetend is zou hij moeten weten hoe hij zijn grootste wens (dat hij door iedereen fysiek empirisch wordt ervaren) in één klap kan uitvoeren.
Maar dat doet hij niet.
Dus hij is niet alwetend of hij wil niet worden ervaren.

Alle keuzes en uitkomsten, elke gebeurtenis en omstandigheid vindt in één klap plaats.

Sequenmultaan: Simultaan (gelijktijdig) en Sequentieel (opeenvolgend) in het NU.

En het is niet Gods wens dat God door iedereen wordt ervaren, het is Gods wens zich te ervaren door iedereen.

Waarom geen simultieel.

[Dat_beloof_ik]

Alle keuzes en uitkomsten, elke gebeurtenis en omstandigheid vindt in één klap plaats.

Sequenmultaan: Simultaan (gelijktijdig) en Sequentieel (opeenvolgend) in het NU.

En het is niet Gods wens dat God door iedereen wordt ervaren, het is Gods wens zich te ervaren door iedereen.

Waarom geen simultieel.

Siquentiaan klinkt ook mooi en inhoudelijk van hetzelfde niveau, nl 0.
Simultaan en sequentieel, het is het één of het ander, maar kan niet tegelijkertijd.
Wel een mooie test. Als iemand dit accepteert, kun je die persoon werkelijk alles wijsmaken, want dan heeft die geen enkel kritisch vermogen.

[Messenger]

Waarom geen simultieel.

Siquentiaan klinkt ook mooi en inhoudelijk van hetzelfde niveau, nl 0.
Simultaan en sequentieel, het is het één of het ander, maar kan niet tegelijkertijd.
Wel een mooie test. Als iemand dit accepteert, kun je die persoon werkelijk alles wijsmaken, want dan heeft die geen enkel kritisch vermogen.

Als je Tijd ziet als verleden-heden-toekomst zul je het niet accepteren. Zie je de Tijd als het NU waarin alles plaats heeft, dan kun je het je misschien wel voorstellen dat de gebeurtenissen opeenvolgend zijn in het zelfde ene moment. Maar je hoeft er niets van te geloven, niet voor niets heb ik een onderschrift met disclaimer.

[Dat_beloof_ik]

Siquentiaan klinkt ook mooi en inhoudelijk van hetzelfde niveau, nl 0.
Simultaan en sequentieel, het is het één of het ander, maar kan niet tegelijkertijd.
Wel een mooie test. Als iemand dit accepteert, kun je die persoon werkelijk alles wijsmaken, want dan heeft die geen enkel kritisch vermogen.

Als je Tijd ziet als verleden-heden-toekomst zul je het niet accepteren. Zie je de Tijd als het NU waarin alles plaats heeft, dan kun je het je misschien wel voorstellen dat de gebeurtenissen opeenvolgend zijn in het zelfde ene moment. Maar je hoeft er niets van te geloven, niet voor niets heb ik een onderschrift met disclaimer.

Tijd IS verleden-heden-toekomst, van daar we de verschillende woorden simultaan en sequentieel hebben. Als alles in het nu plaats vond, dan was dat niet nodig. Dan was onze discussie ook in één keer klaar en was niet, zoals nu, de volgende dag verder gegaan.
Dat heeft niets te maken met geloven, maar met logica en fantasie.

[Tiberius Claudius]

Een moordenaar kan heel goed voor zijn moedertje mantelzorgen en een lief kindje steelt misschien snoepjes uit de winkel.

De moordenaar blijft een moordenaar en het lieve kindje blijft een dievegge, ook al tonen ze dat niet altijd.

[peda]

Als je Tijd ziet als verleden-heden-toekomst zul je het niet accepteren. Zie je de Tijd als het NU waarin alles plaats heeft, dan kun je het je misschien wel voorstellen dat de gebeurtenissen opeenvolgend zijn in het zelfde ene moment. Maar je hoeft er niets van te geloven, niet voor niets heb ik een onderschrift met disclaimer.

Tijd is zeer waarschijnlijk een eigenschap van deze kosmos ( wereld ). Of tijd een fundamentele natuurwet is of een emergentie daarover wordt nog steeds gestreden. Wel is het zo dat naar huidig weten er binnen de kosmos geen sprake van kan zijn dat verleden, heden en toekomst op hetzelfde moment plaatsvinden. Ook reizen naar het verleden of naar de toekomst zijn als consequentie daarvan naar huidig weten onmogelijk. Of van buiten de kosmos, kijkende naar de kosmos, er geheel onbekende mogelijkheden mogelijk zijn/ worden, zulke denk exercities zijn pure speculatie. In de christelijke doordenkingen zijn mij uitwerkingen bekend waarbij God Buiten de kosmos wel degelijk tot zulke exercities in staat zou zijn, maar nogmaals een toetsing van de juistheid van zulke "' uitspraken "" is hier op aarde niet mogelijk. Wel jammer.