Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Damaris]

Maar zijn collega's geven wellicht wel het beste antwoord met de opmerking "we weten het niet". Dan doe je tenminste geen uitspraken over iets wat je niet kan weten.
En een wetenschapper doet uitspraken die hij kan controleren. Hij kan best een goede wetenschapper zijn, maar dit valt niet onder zijn vakgebied en is ie dus gewoon leek.

Ze zeiden alleen meer dan “we weten het niet”, ze zeiden dat er geen reden is voor natuurwetten. Dat is toch juist heel pretentieus, dat je denkt te kunnen weten of er wel of geen reden voor is. Een goed wetenschapper zou niet uitsluiten dat er een reden is.

[peda]

Maar zijn collega's geven wellicht wel het beste antwoord met de opmerking "we weten het niet". Dan doe je tenminste geen uitspraken over iets wat je niet kan weten.
En een wetenschapper doet uitspraken die hij kan controleren. Hij kan best een goede wetenschapper zijn, maar dit valt niet onder zijn vakgebied en is ie dus gewoon leek.

Ze zeiden alleen meer dan “we weten het niet”, ze zeiden dat er geen reden is voor natuurwetten. Dat is toch juist heel pretentieus, dat je denkt te kunnen weten of er wel of geen reden voor is. Een goed wetenschapper zou niet uitsluiten dat er een reden is.

De wetenschappers zijn gewoon mensen en mensen hebben overtuigingen. Een agnostische wetenschapper zal de "' Waarom "' vraag vertalen met de overtuiging "" ik weet het niet "'. Een gelovige wetenschapper zal de "" Waarom "' vraag beantwoorden met "' het is de God van de bijbel of Allah van de koran, of het is de Deistische God, of het is de kosmische bezieling of wat dan ook "' en de naturalistische wetenschapper zal de "" Waarom "' vraag beantwoorden met "' het is puur de natuur "'. Zo wordt hetzelfde neutrale wetenschappelijke basis materiaal, al naar gelang de persoonlijke grondovertuiging van de wetenschapper, vertaald naar een eigen antwoord op de "" Waarom "' vraag. En bij de niet-wetenschappers gebeurt precies hetzelfde. De grondovertuiging bepaalt de richting van het gegeven antwoord.

[Inktvlam]

Eén ding is zeker met darwinistische evolutie is het helemaal niet verklaarbaar. Als je moet wachten tot eindelijk eens de juiste mutatie voorbij komt zijn de betrokken wezentjes allang overleden. Ik begrijp niet dat je ermee komt. We hebben die dingen al zo vaak besproken. Het gaat om ingebouwde mechanismen die voor de juiste aanpassing zorgen. Zoals door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en epigenetische mechanismen. Genen kunnen aan- of uitgezet worden. Variatie wordt ook opgewekt door mobiele elementjes ook wel jumping genes of transposons genoemd. En hoe tegenstrijdig het ook mag klinken zelfs degeneratie kan een rol spelen. We hebben de ijsbeer hier al eens besproken die op moleculair niveau is gedegenereerd.
Mutaties zijn niet random.
https://evolutionnews.org/2022/03/paper ... nt-random/
De plasticiteit van levende wezens is enorm.

Je bent je er van bewust dat de verklaring die je hier geeft niet eens heel erg dicht tegen evolutie aan schurkt maar er zo ongeveer mee overeen komt?

Daar lijkt het niet op. Die prachtige mechanismen reageren op veranderingen in de omgeving en komen met een adequate reactie. Het hele systeem moet dus anticiperen op allerlei soorten gebeurtenissen. Dus al voorbereid klaar staan voordat ze echt gebeuren. Dat vereist een vooruitziende blik bij het bouwen van die mechanismen. Dawkins heeft zelf toegeven dat evolutie geen vooruitziende blik heeft en niet kan hebben.

[Mullog]

Je bent je er van bewust dat de verklaring die je hier geeft niet eens heel erg dicht tegen evolutie aan schurkt maar er zo ongeveer mee overeen komt?

Daar lijkt het niet op. Die prachtige mechanismen reageren op veranderingen in de omgeving en komen met een adequate reactie. Het hele systeem moet dus anticiperen op allerlei soorten gebeurtenissen. Dus al voorbereid klaar staan voordat ze echt gebeuren. Dat vereist een vooruitziende blik bij het bouwen van die mechanismen. Dawkins heeft zelf toegeven dat evolutie geen vooruitziende blik heeft en niet kan hebben.

Naar mijn mening klopt je redenering niet. Ten eerste wijk je af van wat ik altijd begrepen heb dat je bedoelde, namelijk dat soorten ontworpen worden en kant en klaar op aarde worden gezet (waarbij je indertijd duidelijk was dat je die laatste stap buiten ID maar bij theologie of religie plaatst) en nu beschrijf je opeens dat er allerlei mechanismen aanwezig zijn die reageren op de verandering en zich daarop aanpassen. Wat gewoon evolutie is. Je gaat er daarbij aan voorbij dat we de dieren die niet over een adequaat of minder adequaat mechanisme beschikken uit het ecosysteem verdwijnen. Als ik dat vrij vertaal is de truc van de ontwerper dat hij zoveel variatie introduceert dat er voor iedere niche wel een oplossing is. Maar dan ben je niet aan het ontwerpen dan ben je gewoon blind in een grote pot chemicaliën aan het roeren in de hoop dat er bruikbare dingen uitkomen. Precies wat evolutie doet.

Dus of het spul in die grot is daarin geëvolueerd of het is er door een ontwerper neergezet. Aangezien dat laatste volgens mij in dit geval voor jou ook te gortig is (iemand die boven het hemelgewelf een ecosysteem in elkaar zit te knutselen om in een grot te plaatsten waar dan 5 miljoen jaar niks mee gedaan wordt (en wie weet hoeveel van die grotten er nog meer zijn over de wereld verspreid, ieder met hun eigen flora en fauna) ben je nu aan het shoppen in evolutionaire mechanismes. Want echt, al die prachtige en adequate mechanismen die jij benoemt is niets anders dan evolutie.

[Maria K]

Je bent je er van bewust dat de verklaring die je hier geeft niet eens heel erg dicht tegen evolutie aan schurkt maar er zo ongeveer mee overeen komt?

Daar lijkt het niet op. Die prachtige mechanismen reageren op veranderingen in de omgeving en komen met een adequate reactie. Het hele systeem moet dus anticiperen op allerlei soorten gebeurtenissen. Dus al voorbereid klaar staan voordat ze echt gebeuren. Dat vereist een vooruitziende blik bij het bouwen van die mechanismen. Dawkins heeft zelf toegeven dat evolutie geen vooruitziende blik heeft en niet kan hebben.

Eenmaal tot leven gekomen organismen reageren al of niet, in meer of mindere mate aangepast aan hun omgeving.
Hun eigenschappen liggen dan al vast, dus ook hun mogelijkheid om die te leren gebruiken.

Zo ook daaruit voortgekomen nieuwe organismen.
Hier en daar vertonen nakomelingen soms afwijkingen op bepaalde eigenschappen met hun voorgangers.
Sommige daarvan blijken in nieuwe omstandigheden beter geschikt om te overleven en zich te reproducerenn dan anderen.
Die zullen dan ook meer geschikte nakomelingen krijgen.
Exemplaren met de oude eigenschappen, die niet meer passen zijn in nieuwe omstandigheden zullen het zeer moeilijk krijgen zich te vermeerderen met gezonde exemplaren en uitsterven.

Gedachten aan een van te voren ontworpen exemplaar gaan volledig voorbij aan het primaire principe van evolutie.
Al veel vaker is geschreven, dat bij het beschrijven van de evolutie theorie je nooit uit mag gaan van een eindresultaat, maar de weg moet volgen vanaf het begin.
Het eindresultaat zoals ons nu bekend is, was geen doel in het verleden, maar een resultaat in het nu.

Evolutie heeft niets te maken met een ontwerp.
Het staat uitsluitend om evolueren en in geval van de ontwikkeling van de soorten, met een voortgang in genetische veranderingen, die uiteindelijk resulteren in de meest geschikte exemplaren tot overleving en vermeerdering.
Maar het kan evengoed zijn dat eerder verworven eigenschappen in de voortgaande tijd en omstandigheden niet meer nodig zijn en soms zelfs balast worden.

En evolutie theorie zegt het al. Het is de theorie, zoals het zou kunnen zijn.
Dus ja....heel veel feiten materiaal.
En met zoveel gaten in gegevens en kennis, dat er geen eensluidende lijn in het geheel is.
En als er niet een voortgang zou zijn geweest in de tijd en er niet meer bekend was vanuit andere takken van wetenschap, zoals ook de geologische kennis en geschiedenis van de aarde, dan zou het als los zand zijn gebleven.
Dus ja........de theorie en de hypotheses zijn voldoende om onderzoek en daardoor als wetenschap erover, voort te zetten.

Die gaten worden soms gevuld met theorieën, die helemaal geen absolute houdbaarheidsdata hoeven te hebben, want er zijn steeds meer onderzoeksmogelijkheden en bevindingen aangepast.
Maar vraagtekens zullen er altijd blijven.

Om tot een waarheidsbevinding te komen is de ontwerper of schepper de grootste gatenvuller zonder enige bewijskracht, anders dan het eigen geloof van de aanhangers, die vergeten dat kunstmatig gaten vullen helemaal geen wetenschap is.
En dus per definitie de minst geloofwaardige zonder verdere wetenswaardige ondersteuning, die past binnen het feitenmateriaal wat we wel hebben.

Wat niet wegneemt, dat een iedereen vrij is te geloven, wat hij denkt te moeten geloven.
Er zijn verschillende denkwijzen en ook gedachten over hoe de wereld er materialistisch of spiritueel uit zou moeten zien.
Maar dat zullen altijd twee werelden blijven.
Maar kom niet aan met een zg. wetenschappelijke ID verklaring, want die zal altijd mank lopen en struikelen over het gat dat men zonodig opgevuld wil hebben.

[Inktvlam]

Daar lijkt het niet op. Die prachtige mechanismen reageren op veranderingen in de omgeving en komen met een adequate reactie. Het hele systeem moet dus anticiperen op allerlei soorten gebeurtenissen. Dus al voorbereid klaar staan voordat ze echt gebeuren. Dat vereist een vooruitziende blik bij het bouwen van die mechanismen. Dawkins heeft zelf toegeven dat evolutie geen vooruitziende blik heeft en niet kan hebben.

Naar mijn mening klopt je redenering niet. Ten eerste wijk je af van wat ik altijd begrepen heb dat je bedoelde, namelijk dat soorten ontworpen worden en kant en klaar op aarde worden gezet (waarbij je indertijd duidelijk was dat je die laatste stap buiten ID maar bij theologie of religie plaatst) en nu beschrijf je opeens dat er allerlei mechanismen aanwezig zijn die reageren op de verandering en zich daarop aanpassen.

Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen. Ik heb nooit anders beweerd. Met een half gevormd lijf kun je niet leven.

Je gaat er daarbij aan voorbij dat we de dieren die niet over een adequaat of minder adequaat mechanisme beschikken uit het ecosysteem verdwijnen.

Ga ik voorbij aan het feit dat dieren dood kunnen gaan???

Als ik dat vrij vertaal is de truc van de ontwerper dat hij zoveel variatie introduceert dat er voor iedere niche wel een oplossing is. Maar dan ben je niet aan het ontwerpen dan ben je gewoon blind in een grote pot chemicaliën aan het roeren in de hoop dat er bruikbare dingen uitkomen. Precies wat evolutie doet.

Ik kan je niet volgen. Een vis is gebouwd om te zwemmen en een vogel is gebouwd om te vliegen. Niet verder vertellen, maar evolutie weet niks van zwemmen of vliegen.

Volgens Mullog bouwde evolutie allerlei fantastische mechanismen waarvan evolutie niet kon weten waarvoor het diende. Maar gewoon stomtoevallig bouwde. Maar let op, die slimme mechanismen functioneerden exact op de manier die een organisme nodig heeft om in veranderende omstandigheden te kunnen overleven. Fantastisch toch. Hoe kan iemand die onzin geloven?

Ga eens nadenken over het krakkemikkig mechanisme van evolutie. Toevallige mutaties? Wat heb je er aan? Dat is iets wat je absoluut niet wil hebben. Je hebt doelgericht ontwerp nodig. Natuurlijke selectie, vaagheid ten top, niemand kan exact vertellen welk mechanisme erachter schuil gaat. De best aangepaste overleeft. Wie is de best aangepaste? Degene die overleeft ! Totale nietszeggendheid. Helemaal niets in die theorie is exact gedefinieerd. Sommigen hebben nog random genetic drift aan de theorie toegevoegd. Dus nog meer toeval. Waarvan Dawkins zelf al gezegd heeft dat het niet kan werken.
“It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.” (Climbing Mount Improbable)
Kostelijk. Hij heeft zich zelf wijsgemaakt dat het darwinisme geen theorie van toeval is.

De ET mist elke geloofwaardigheid. Wat ik mis bij de ET-aanhangers is realiteitszin. Men is niet bereid eerlijk en kritisch naar de theorie te kijken.

[Bonjour]

Maar je laat nog steeds niet zien dat je kan rekenen aan die toevallige mutaties. Dus hoe toevallig zijn ze?
JIJ HEBT GEEN IDEE EN DAAR GAAT JE HELE VERHAAL MANK.

[Tiberius Claudius]

Volgens Mullog bouwde evolutie allerlei fantastische mechanismen waarvan evolutie niet kon weten waarvoor het diende. Maar gewoon stomtoevallig bouwde. Maar let op, die slimme mechanismen functioneerden exact op de manier die een organisme nodig heeft om in veranderende omstandigheden te kunnen overleven. Fantastisch toch. Hoe kan iemand die onzin geloven?

Die onzen gelooft Mullog dan ook niet en niemand geloofd dat.
Evolutie is een proces geen ding dat denkt, zoals jij schijnt te denken.
Je kennis wat evolutie inhoud lijkt me nogal beperkt tot tegen nihil aan.

Je denkt kennelijk dat in het eerste organische molecuul alles wat nog moest komen al had ingebakken.
Nou mooi niet, dit soort waan gedachten vindt je slecht bij de aanhangers van de ID.

[Mullog]

Naar mijn mening klopt je redenering niet. Ten eerste wijk je af van wat ik altijd begrepen heb dat je bedoelde, namelijk dat soorten ontworpen worden en kant en klaar op aarde worden gezet (waarbij je indertijd duidelijk was dat je die laatste stap buiten ID maar bij theologie of religie plaatst) en nu beschrijf je opeens dat er allerlei mechanismen aanwezig zijn die reageren op de verandering en zich daarop aanpassen.

Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen. Ik heb nooit anders beweerd. Met een half gevormd lijf kun je niet leven.

Ik heb het over een grot met een eigen ecosysteem.

Dus als ik het goed begrijp dan heeft die ontwerper van jou dus 5 miljoen jaar geleden voor de hobby een ecosysteem gemaakt in een afgesloten grot, bewoond met unieke soorten en gebaseerd op een milieu waar niet grotbewoners maar een beperkt aantal uren in kunnen overleven. Die heeft hij daar in een doosje naartoe gebracht en kant en klaar neergezet om daarna te vertrekken en nooit meer terug te keren met het idee dat wij er een keer over zouden struikelen en dan, ... ja wat dan eigenlijk?

Als ik jou interpreteer is dat de verklaring die ID geeft. En dan zou ik ID moeten inleveren voor evolutie? Serieus...?

[Inktvlam]

Maar je laat nog steeds niet zien dat je kan rekenen aan die toevallige mutaties. Dus hoe toevallig zijn ze?
JIJ HEBT GEEN IDEE EN DAAR GAAT JE HELE VERHAAL MANK.

Wees voorzichtig met alcohol, Bonjour.

[Inktvlam]

Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen. Ik heb nooit anders beweerd. Met een half gevormd lijf kun je niet leven.

Ik heb het over een grot met een eigen ecosysteem.

Dus als ik het goed begrijp dan heeft die ontwerper van jou dus 5 miljoen jaar geleden voor de hobby een ecosysteem gemaakt in een afgesloten grot, bewoond met unieke soorten en gebaseerd op een milieu waar niet grotbewoners maar een beperkt aantal uren in kunnen overleven. Die heeft hij daar in een doosje naartoe gebracht en kant en klaar neergezet om daarna te vertrekken en nooit meer terug te keren met het idee dat wij er een keer over zouden struikelen en dan, ... ja wat dan eigenlijk?

Als ik jou interpreteer is dat de verklaring die ID geeft. En dan zou ik ID moeten inleveren voor evolutie? Serieus...?

Ik beweer nergens zoiets.

[Mullog]

Ik heb het over een grot met een eigen ecosysteem.

Dus als ik het goed begrijp dan heeft die ontwerper van jou dus 5 miljoen jaar geleden voor de hobby een ecosysteem gemaakt in een afgesloten grot, bewoond met unieke soorten en gebaseerd op een milieu waar niet grotbewoners maar een beperkt aantal uren in kunnen overleven. Die heeft hij daar in een doosje naartoe gebracht en kant en klaar neergezet om daarna te vertrekken en nooit meer terug te keren met het idee dat wij er een keer over zouden struikelen en dan, ... ja wat dan eigenlijk?

Als ik jou interpreteer is dat de verklaring die ID geeft. En dan zou ik ID moeten inleveren voor evolutie? Serieus...?

Ik beweer nergens zoiets.

Ik haal dat uit opmerkingen als "Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen.". En dan is er een grot vol met nieuwe soorten. En dan lijkt het mij dat die allemaal kant en klaar in die grot zijn gezet. Of bedoel je dat niet zo? Maar hoe komen ze er dan in?

[Bonjour]

Maar je laat nog steeds niet zien dat je kan rekenen aan die toevallige mutaties. Dus hoe toevallig zijn ze?
JIJ HEBT GEEN IDEE EN DAAR GAAT JE HELE VERHAAL MANK.

Wees voorzichtig met alcohol, Bonjour.

Ontwijkend antwoord om te verhullen dat je flauw idee hebt. Het is een simpel rekensommetje. Je kan er niet eens mee aantonen dat je verstand hebt van statistiek. Alleen door het niet te doen wek je wel heel erg de suggestie dat je geen flauw idee hebt waar je over praat.

[Inktvlam]

Ik haal dat uit opmerkingen als "Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen.". En dan is er een grot vol met nieuwe soorten. En dan lijkt het mij dat die allemaal kant en klaar in die grot zijn gezet. Of bedoel je dat niet zo? Maar hoe komen ze er dan in?

Maar ik had ook gezegd dat de plasticiteit van levende wezens enorm is, dankzij de genoemde mechanismen. Wat is precies een soort? Niemand is er in geslaagd dat precies te definiëren. Van chihuahua tot de Deense dog zijn er allerlei variaties, maar dan hebben we het over kunstmatige selectie bij honden. Dat een rijke variatie in de vrije natuur mogelijk is, is wel duidelijk. Ik neem ook aan dat de beesten in die grot geïsoleerd geraakt zijn van de buitenwereld. Dat ze kant en klaar daar geplaatst zijn, heb ik nooit beweerd.
Ik wil nog van jou weten hoe volgens jouw evolutie-scenario die genoemde mechanismen zijn ontstaan. Evo's wilden in eerste instantie niets weten van epigenetica en ook niet van jumping genes (ofwel transposons). Dat vonden ze te onwaarschijnlijk. Transposons zijn al in 1956 ontdekt door Barbara McClintock in planten, waarvoor ze in 1983 de Nobelprijs kreeg.

[Inktvlam]

Ontwijkend antwoord om te verhullen dat je flauw idee hebt. Het is een simpel rekensommetje. Je kan er niet eens mee aantonen dat je verstand hebt van statistiek. Alleen door het niet te doen wek je wel heel erg de suggestie dat je geen flauw idee hebt waar je over praat.

Je bent wel erg fanatiek, Bonjour. Maar maak van je hart geen moordkuil. Als je vindt dat de hele wereld kennis moet hebben van jouw berekeningen, leg het dan dit keer rustig uit in begrijpelijke taal, eventueel met afbeeldingen erbij. De vorige keer was er geen touw aan vast te knopen. Niemand heeft dan ook verder gereageerd. En wat vind je van de wiskundigen die evolutie als onrealistisch afwijzen op grond van hun kansberekeningen?

[Mullog]

Ik haal dat uit opmerkingen als "Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen.". En dan is er een grot vol met nieuwe soorten. En dan lijkt het mij dat die allemaal kant en klaar in die grot zijn gezet. Of bedoel je dat niet zo? Maar hoe komen ze er dan in?

Maar ik had ook gezegd dat de plasticiteit van levende wezens enorm is, dankzij de genoemde mechanismen. Wat is precies een soort? Niemand is er in geslaagd dat precies te definiëren. Van chihuahua tot de Deense dog zijn er allerlei variaties, maar dan hebben we het over kunstmatige selectie bij honden. Dat een rijke variatie in de vrije natuur mogelijk is, is wel duidelijk. Ik neem ook aan dat de beesten in die grot geïsoleerd geraakt zijn van de buitenwereld. Dat ze kant en klaar daar geplaatst zijn, heb ik nooit beweerd.
Ik wil nog van jou weten hoe volgens jouw evolutie-scenario die genoemde mechanismen zijn ontstaan. Evo's wilden in eerste instantie niets weten van epigenetica en ook niet van jumping genes (ofwel transposons). Dat vonden ze te onwaarschijnlijk. Transposons zijn al in 1956 ontdekt door Barbara McClintock in planten, waarvoor ze in 1983 de Nobelprijs kreeg.

Ik herhaal letterlijk wat je geschreven hebt "Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen.". En dan ga jij beweren Dat ze kant en klaar daar geplaatst zijn, heb ik nooit beweerd..

Zit jij niet teveel aan de drank in plaats van Bonjour

En als ze daar niet kant en klaar gezet zijn hoe zouden ze er dan hebben moeten komen?

[Bonjour]

Ontwijkend antwoord om te verhullen dat je flauw idee hebt. Het is een simpel rekensommetje. Je kan er niet eens mee aantonen dat je verstand hebt van statistiek. Alleen door het niet te doen wek je wel heel erg de suggestie dat je geen flauw idee hebt waar je over praat.

Je bent wel erg fanatiek, Bonjour. Maar maak van je hart geen moordkuil. Als je vindt dat de hele wereld kennis moet hebben van jouw berekeningen, leg het dan dit keer rustig uit in begrijpelijke taal, eventueel met afbeeldingen erbij. De vorige keer was er geen touw aan vast te knopen. Niemand heeft dan ook verder gereageerd. En wat vind je van de wiskundigen die evolutie als onrealistisch afwijzen op grond van hun kansberekeningen?

Beter een verhaal dat klopt dat niet begrepen wordt dan een verhaal dat lijkt te kloppen maar nergens op slaat. Dat noemen de meesten volksverlakkerij.

[Inktvlam]

Maar ik had ook gezegd dat de plasticiteit van levende wezens enorm is, dankzij de genoemde mechanismen. Wat is precies een soort? Niemand is er in geslaagd dat precies te definiëren. Van chihuahua tot de Deense dog zijn er allerlei variaties, maar dan hebben we het over kunstmatige selectie bij honden. Dat een rijke variatie in de vrije natuur mogelijk is, is wel duidelijk. Ik neem ook aan dat de beesten in die grot geïsoleerd geraakt zijn van de buitenwereld. Dat ze kant en klaar daar geplaatst zijn, heb ik nooit beweerd.
Ik wil nog van jou weten hoe volgens jouw evolutie-scenario die genoemde mechanismen zijn ontstaan. Evo's wilden in eerste instantie niets weten van epigenetica en ook niet van jumping genes (ofwel transposons). Dat vonden ze te onwaarschijnlijk. Transposons zijn al in 1956 ontdekt door Barbara McClintock in planten, waarvoor ze in 1983 de Nobelprijs kreeg.

Ik herhaal letterlijk wat je geschreven hebt "Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen.". En dan ga jij beweren Dat ze kant en klaar daar geplaatst zijn, heb ik nooit beweerd..

Zit jij niet teveel aan de drank in plaats van Bonjour

En als ze daar niet kant en klaar gezet zijn hoe zouden ze er dan hebben moeten komen?

Je verkoopt rare praatjes, Mullog. Allerlei soorten zijn ooit een keer op aarde gezet. Ik heb toch niet gezegd specifiek op die plek geplaatst. Ik mag blijkbaar niet zeggen dat ze daar in die grot geïsoleerd geraakt zijn, maar jij mag dat blijkbaar wel zeggen. Je hebt zelf te veel drank op.

[Mullog]

Ik herhaal letterlijk wat je geschreven hebt "Soorten worden kant en klaar op aarde gezet inclusief alle systemen en mechanismen.". En dan ga jij beweren Dat ze kant en klaar daar geplaatst zijn, heb ik nooit beweerd..

Zit jij niet teveel aan de drank in plaats van Bonjour

En als ze daar niet kant en klaar gezet zijn hoe zouden ze er dan hebben moeten komen?

Je verkoopt rare praatjes, Mullog. Allerlei soorten zijn ooit een keer op aarde gezet. Ik heb toch niet gezegd specifiek op die plek geplaatst. Ik mag blijkbaar niet zeggen dat ze daar in die grot geïsoleerd geraakt zijn, maar jij mag dat blijkbaar wel zeggen. Je hebt zelf te veel drank op.

Dan zijn ze buiten de grot neergezet en daar naartoe zijn gewandeld in een milieu waarin hun overlevingskansen nul zijn zonder ogen maar wel met extra lange voelsprieten. Waarschijnlijk is de ontwerper meegewandeld om ze te beschermen.

Inktvlam, het zijn geen rare praatjes maar het lukt je blijkbaar niet om je voor te stellen hoe het grote geheel eruit moet zien als je uitgaat van hoe jij ID formuleert. Je ziet de absurditeit er niet van. Je blijft steken in doelgerichte machientjes (nog steeds jouw woorden, niet de mijne) maar er komt geen verklaring hoe die doelgerichte systeempjes samen tot een werkend geheel komen.

Kortom ID verklaard niks maar doet alleen maar uitspraken zonder onderbouwing of bewijs (wat feitelijk ook niet kan want dan moet je eerst God bewijzen, en dat kan ook niet).

[Bonjour]

Kortom ID verklaard niks

Nee, Mullog dat is natuurlijk niet goed.

Het moet duidelijk zijn

Kortom ID VERKLAART niks.
(Even op de spelfout gewezen om nog meer kracht aan de opmerking toe te voegen.)

Inktvlam moet ook nog even uitleggen waarom de ontwerper zich aan duizenden regels hield. bv, geen zoogdieren met kieuwen, allerlei soorten op volgorde. Overeenkomstig bouw, embryo ontwikkeling. En waarom is ie ermee gestopt? We zien nooit een nieuwe soort plots ontstaan.
En bij het antwoord dat je geeft, wil ik ook graag weten hoe je het te weten bent gekomen en hoe we kunnen verifiëren dat het correct is. Lees nog eens mijn onderschrift.

[Inktvlam]

Beter een verhaal dat klopt dat niet begrepen wordt dan een verhaal dat lijkt te kloppen maar nergens op slaat. Dat noemen de meesten volksverlakkerij.

Je wil voortaan als geniaal en onbegrepen door het leven gaan. Tja, dat heeft wel iets.

[Inktvlam]

Je verkoopt rare praatjes, Mullog. Allerlei soorten zijn ooit een keer op aarde gezet. Ik heb toch niet gezegd specifiek op die plek geplaatst. Ik mag blijkbaar niet zeggen dat ze daar in die grot geïsoleerd geraakt zijn, maar jij mag dat blijkbaar wel zeggen. Je hebt zelf te veel drank op.

Dan zijn ze buiten de grot neergezet en daar naartoe zijn gewandeld in een milieu waarin hun overlevingskansen nul zijn zonder ogen maar wel met extra lange voelsprieten. Waarschijnlijk is de ontwerper meegewandeld om ze te beschermen.

Inktvlam, het zijn geen rare praatjes maar het lukt je blijkbaar niet om je voor te stellen hoe het grote geheel eruit moet zien als je uitgaat van hoe jij ID formuleert. Je ziet de absurditeit er niet van. Je blijft steken in doelgerichte machientjes (nog steeds jouw woorden, niet de mijne) maar er komt geen verklaring hoe die doelgerichte systeempjes samen tot een werkend geheel komen.

Kortom ID verklaard niks maar doet alleen maar uitspraken zonder onderbouwing of bewijs (wat feitelijk ook niet kan want dan moet je eerst God bewijzen, en dat kan ook niet).

Mullog, je bent bijzonder slecht te volgen. Hun overlevingskansen zijn nul, zeg je. Maar hoe kunnen ze dan toch overleven? Dankzij de grote wonderdoener evolutie?
Volgens jou verklaart evolutie alles en ID niets. Wat is er ooit mis gegaan met je? Hoe kan een theorie die gebaseerd is op helemaal niets nou alles verklaren.
We zien ID zijnde ontwerp dagelijks om ons heen. Wasmachines, koelkasten, vliegtuigen en auto's maken deel uit van ons dagelijks leven. Allemaal Intelligent Design. Dus de stap naar een ontwerper van de natuur is een volkomen logische stap en voor iedereen te begrijpen. Dus hoezo ID verklaart niets? Darwinistische evolutie verklaart niets en tart alle logica. En als je niet in ID gelooft, moet je ook geen smartphone, koelkast, tv en internet gebruiken.

[Bonjour]

Beter een verhaal dat klopt dat niet begrepen wordt dan een verhaal dat lijkt te kloppen maar nergens op slaat. Dat noemen de meesten volksverlakkerij.

Je wil voortaan als geniaal en onbegrepen door het leven gaan. Tja, dat heeft wel iets.

Beter dan een begrepen sukkel.

[Mullog]

Kortom ID verklaard niks

Nee, Mullog dat is natuurlijk niet goed.

Het moet duidelijk zijn

Kortom ID VERKLAART niks.
(Even op de spelfout gewezen om nog meer kracht aan de opmerking toe te voegen.)
...

Ach, mijn d's en t's dyslexie. Zal wel een ontwerpvoutje zijn

[Tiberius Claudius]

Kortom ID verklaard niks

Nee, Mullog dat is natuurlijk niet goed.

Het moet duidelijk zijn

Kortom ID VERKLAART niks.
(Even op de spelfout gewezen om nog meer kracht aan de opmerking toe te voegen.)

Inktvlam moet ook nog even uitleggen waarom de ontwerper zich aan duizenden regels hield. bv, geen zoogdieren met kieuwen, allerlei soorten op volgorde. Overeenkomstig bouw, embryo ontwikkeling. En waarom is ie ermee gestopt? We zien nooit een nieuwe soort plots ontstaan.
En bij het antwoord dat je geeft, wil ik ook graag weten hoe je het te weten bent gekomen en hoe we kunnen verifiëren dat het correct is. Lees nog eens mijn onderschrift.

De ontwerper heeft nog iets uit te leggen:

'Waarom zitten er zoveel constructie fouten in zijn ontwerpen?'