Evolutie

[Tiberius Claudius]

Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

Waarmee ID dus kan worden geplaatst onder Filosofie.
Eindelijk begin je het door te krijgen.

[Eliyahu]

Bs"d

Google is je vriend. Zoek gewoon is op dino's en C14, en dan weet je wel beter.

Dan kom ik vasdt en zeker bij een Crea Site uit.
Een wetenschappelijke is wel ff iets anders.

Dus jij zegt dat een wetenschapper die creationist is dat die geen wetenschapper is.

Oftewel je zegt: "Ik geloof alleen maar mensen die dingen zeggen waar ik het mee eens ben."

Denk je nou echt dat je op zo'n manier ooit de waarheid zal vinden??

[Vreugdevol]

Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

Waarmee ID dus kan worden geplaatst onder Filosofie.
Eindelijk begin je het door te krijgen.

Het is empirisch dat geordende informatie alleen door een intelligentie gecreëerd kan worden, tot op deze dag is dat simpel te verifiëren.

[Dat_beloof_ik]

Ik besef me nu dat ik je zin bekeerd heb begrepen, ik bedoelde te zeggen dat er geen steekhoudende argumentatie tegen evolutie is.

Bs"d

Er zijn heel veel zeer steekhoudende argumenten tegen evolutie. Bijvoorbeeld de wet van de terugkerende mutaties:

Het is gebleken bij het kweken van planten dat als je mutaties van mutaties van mutaties van mutaties enz enz gaat maken, dat je dan op een dood spoor raakt. Want op een gegeven moment komen er geen nieuwe mutaties meer, alleen de oude mutaties blijven zichzelf herhalen, dit is de nieuw (midden vorige eeuw) ontdekte wet van herhalende mutaties.

Dit heeft het mutatietelen waar men zeer hoge verwachtingen van had volledig de nek omgedraaid.

Het zoveelste bewijs dat evolutie onmogelijk is.

H"p Drwn,
De wet van terugkerende mutatie bestaat niet.
De nimmer bewezen hypothese van Lonning mag dan door hem liefkozend 'wet' worden genoemd, maar dat maakt het nog geen wet.

[Eliyahu]

Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

Waarmee ID dus kan worden geplaatst onder Filosofie.
Eindelijk begin je het door te krijgen.

Bs"d

Daar zit het dan samen met de evolutietheorie.

Het enige verschil is, dat ID in overeenstemming is met de feiten, en dat de evotheorie dwars tegen alle feiten ingaat.

Wat voorbeelden:

Het geval wil dat de feiten die we in de natuur om ons heen, de feiten die we zien in het fossielenverslag, waar we ook kijken, alles is in overeenstemming met het scheppingsverslag in Genesis, en de feiten halen de evolutietheorie onderuit.

Een aanzienlijk gedeelte van de mensheid is/wordt gehersenspoeld met de evolutiefantasie, terwijl een ander aanzienlijk gedeelte gehersenspoeld wordt met creationisme en het bestaan van God.

Maar wie heeft er gelijk? Als we naar de natuur om ons heen kijken, wat zien we dan? De gevolgen van evolutie of van schepping?

Laten we de zaken is op een rijtje zetten.

Als de dieren geschapen zouden zijn, dan zouden we scherp afgebakende soorten zien die niet of nauwelijks veranderen. Afgezien van wat beperkte verandering binnen de soort, zoals kleur of formaat, zou een soort hetzelfde moeten blijven. Volgens de evolutietheorie zouden soorten geleidelijk in andere soorten moeten overgaan. Wat zien we in de natuur?

In de natuur om ons heen zien we scherp afgebakende soorten, die niet langzaam overlopen in andere soorten. Darwin zelf realiseerde al dat dat een groot probleem was voor zijn theorie:

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"
Charles Darwin, The Origin of Species

Dus wat we zien in de natuur om ons heen is in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.

Maar dat is het hier en nu, hoe was het vroeger? Wat laat het fossielenverslag zien? Het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, of het langzaam veranderen van de ene soort in een andere?

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp

Er is nog veel meer waar dit vandaan komt, voor de liefhebber; kijk hier: http://tinyurl.com/fossielNL

Dus ook het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.

De evo’s hebben heel veel tijd nodig om een kikker in een prins te laten veranderen, dus zij claimen een leeftijd van de aarde en het leven van honderden miljoenen en miljarden jaren.
De creationisten daarentegen claimen schepping in 6 dagen, zo’n 6000 jaar geleden.
Volgens de evo’s zijn de dino’s zo’n 65 miljoen tot 200 miljoen jaar oud.

Volgens de creationisten zijn de dino’s minder dan 6000 jaar oud.

Als ze rond de 100 miljoen jaar onder de grond liggen, dan kan je natuurlijk geen origineel zacht weefsel meer vinden van die beesten. Dan is alles of gewoon totaal verrot, of het is versteend. Maar origineel weefsel kan niet meer bestaan: https://tinyurl.com/dr-Mary

Maar wat zien we in de echte wereld? We zien daar dat in de helft van alle dino’s die opgegraven worden er zachte delen in zitten met origineel weefsel, elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, en ander weefsel.

Dus ook hierin is de realiteit in overeenstemming met creationisme, en haalt het de evolutietheorie onderuit.

Het is een natuurkundig feit dat als een dood dier meer dan 100.000 jaar onder de grond ligt, dat er dan helemaal geen radioactief C14 meer gevonden kan worden in dat karkas: https://is.gd/world_C14

Maar, elk dinokarkas test positief voor C14, en daarom is het slechts duizenden jaren oud, en onmogelijk tientallen of honderden miljoenen jaren oud.
Ook in dit geval zijn de feiten weer in overeenstemming met creatie, en halen ze de evolutionistische tijdslijnen van “honderden miljoenen en miljarden jaren” volledig onderuit.

De evo’s zeggen dat er op de één of andere manier geheel spontaan leven is ontstaan, en dat daaruit door evolutie alle soorten zijn ontstaan.
In de echte wereld heeft Louis Pasteur echter al in de 1800’s bewezen dat leven alleen van leven kan komen, en dat dode materie nooit spontaan tot leven komt. De evo’s hebben dan ook geen flauw idee hoe leven spontaan ontstaan zou moeten zijn: https://tinyurl.com/dont-tell-creas

Dus ook voor wat betreft het ontstaan van leven zijn de feiten in overeenstemming met schepping, niet met evolutie.

De evo’s geloven dat alle informatie en codes in het leven, in ons DNA, dat dat door stom toeval tot stand is gekomen. Als we kijken naar de codes in het DNA, dan zien we dat er zogenaamde duons in voorkomen, dat zijn dual coding genes, waarbij er codes door de codes heen lopen. De codes zijn met elkaar verwoven. De kansen dat ingewikkelde codes om een mens te maken door toeval ontstaan die zijn astronomisch klein. De kans dat er codes ontstaan waar codes doorheen lopen, die schommelen zo rond de nul. Dat is niet realistisch om te geloven dat dat ooit zal gebeuren, en al helemaal niet in maximaal een paar miljard jaar.
PubMed (en andere wetenschappelijke publicaties) zegt daarvan: “Het is praktisch onmogelijk dat dit door toeval is ontstaan.” https://tinyurl.com/duon-proof

Creationisten geloven dat God de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat soorten niet in andere soorten kunnen veranderen.
Evo’s geloven dat door mutaties en selectie soorten in andere soorten kunnen veranderen.
Na WO2 kwamen er wereldwijd projecten op gang om planten te veredelen door middel van mutaties, het mutatietelen. Daarbij werden dmv straling en chemicaliën mutaties opgewekt in planten, de meest veelbelovende mutanten werden er uitgehaald, en daarmee werd dan verder gegaan. Wat dit ons geleerd heeft is dat het onmogelijk is om dmv mutaties nieuwe soorten te maken, want na mutaties van mutanten van mutanten van mutanten komen er op een gegeven moment geen nieuwe mutaties meer voor, maar gaan alleen de oude mutaties zich herhalen, dit is de toen ontdekte wet van de terugkerende mutaties.
Daarom is het mutatietelen nu dood, en heeft niemand daar ooit van gehoord.
Het is onmogelijk om door middel van mutaties nieuwe soorten te maken.

Ook hierin geven de feiten in de echte wereld de creationisten gelijk, en halen ze de evolutiefantasy onderuit.

Dus wat we zien in de echte wereld om ons heen is in overeenstemming met creatie, en niet met evolutie.

Dus de meest rationele keuze is een keuze voor het creationisme, en tegen evolutie.

[Eliyahu]

Bs"d

Er zijn heel veel zeer steekhoudende argumenten tegen evolutie. Bijvoorbeeld de wet van de terugkerende mutaties:

Het is gebleken bij het kweken van planten dat als je mutaties van mutaties van mutaties van mutaties enz enz gaat maken, dat je dan op een dood spoor raakt. Want op een gegeven moment komen er geen nieuwe mutaties meer, alleen de oude mutaties blijven zichzelf herhalen, dit is de nieuw (midden vorige eeuw) ontdekte wet van herhalende mutaties.

Dit heeft het mutatietelen waar men zeer hoge verwachtingen van had volledig de nek omgedraaid.

Het zoveelste bewijs dat evolutie onmogelijk is.

H"p Drwn,
De wet van terugkerende mutatie bestaat niet.
De nimmer bewezen hypothese van Lonning mag dan door hem liefkozend 'wet' worden genoemd, maar dat maakt het nog geen wet.

Bs"d

Die wet kan empirisch bewezen worden, en die wet is empirisch bewezen, en niet alleen door Lonnig, dus het is een wet, en niet een theorie.

[Dat_beloof_ik]

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Wat dan ook regelmatig gebeurd. En heb heb je een baby met een afwijking.

[Bonjour]

Wat dan ook regelmatig gebeurd. En heb heb je een baby met een afwijking.

Of een spontane abortus.

[Tiberius Claudius]

Dan kom ik vasdt en zeker bij een Crea Site uit.
Een wetenschappelijke is wel ff iets anders.

Dus jij zegt dat een wetenschapper die creationist is dat die geen wetenschapper is.

Oftewel je zegt: "Ik geloof alleen maar mensen die dingen zeggen waar ik het mee eens ben."

Denk je nou echt dat je op zo'n manier ooit de waarheid zal vinden??

Dat klopt dat kan nooit een goede wetenschapper zijn.

[Tiberius Claudius]

Waarmee ID dus kan worden geplaatst onder Filosofie.
Eindelijk begin je het door te krijgen.

Het is empirisch dat geordende informatie alleen door een intelligentie gecreëerd kan worden, tot op deze dag is dat simpel te verifiëren.

Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt.
Het is op zijn minst een onwetenschappelijke uitspraak.

[Dat_beloof_ik]

Volgens mij bestaan ze niet eens.

Bs"d

Google is je vriend. Zoek gewoon is op dino's en C14, en dan weet je wel beter.

Uiteraard is Google zo je vriend, maar dat is geen antwoord.
Als je dit zoekt, zie je door het bos der ID-ers de bomen niet meer.

[Vreugdevol]

Typisch weer atheïsten op hun best, verlies aan informatie want een afwijking is een fout in de code geen verbetering.

Jammer weer, daar waar Eliyahu op topniveau beargumenteerd en redeneert.

Zegt mij wel weer genoeg.

[Tiberius Claudius]

H"p Drwn,
De wet van terugkerende mutatie bestaat niet.
De nimmer bewezen hypothese van Lonning mag dan door hem liefkozend 'wet' worden genoemd, maar dat maakt het nog geen wet.

Bs"d

Die wet kan empirisch bewezen worden, en die wet is empirisch bewezen, en niet alleen door Lonnig, dus het is een wet, en niet een theorie.

Bewezen??
Door wie dan wel??
Zeker door een creationist.

[Dat_beloof_ik]

Typisch weer atheïsten op hun best, verlies aan informatie want een afwijking is een fout in de code geen verbetering.

Jammer weer, daar waar Eliyahu op topniveau beargumenteerd en redeneert.

Zegt mij wel weer genoeg.

"Zoek maar op Google", is dat argumentatie op top niveau? .....

[Eliyahu]

Dus jij zegt dat een wetenschapper die creationist is dat die geen wetenschapper is.

Oftewel je zegt: "Ik geloof alleen maar mensen die dingen zeggen waar ik het mee eens ben."

Denk je nou echt dat je op zo'n manier ooit de waarheid zal vinden??

Dat klopt dat kan nooit een goede wetenschapper zijn.

Bs"d

Als ik ga zeggen: "Ik geloof alleen creationistische wetenschappers, wat de evo's allemaal beweren daar geloof ik niks van!" dan zal iedereen begrijpen dat dat een zeer slecht uitgangspunt is, en dat je je dan geen objectief beeld kan vormen van de werkelijkheid.

Maar jij doet precies hetzelfde, alleen de andere kant op.

Jij zegt: "My mind is made up, please don't confuse me with the facts!"

Maar hier heb je een site van de universiteit van California die toegeeft dat er C14 in dinobotten gevonden wordt: https://online.ucpress.edu/abt/article- ... m=fulltext

[Tiberius Claudius]

Wat dan ook regelmatig gebeurd. En heb heb je een baby met een afwijking.

Of een spontane abortus.

En vroeger soms iets nog veel ergers.

[Dat_beloof_ik]

H"p Drwn,
De wet van terugkerende mutatie bestaat niet.
De nimmer bewezen hypothese van Lonning mag dan door hem liefkozend 'wet' worden genoemd, maar dat maakt het nog geen wet.

Bs"d

Die wet kan empirisch bewezen worden, en die wet is empirisch bewezen, en niet alleen door Lonnig, dus het is een wet, en niet een theorie.

H"p Drwn,
Laat me raden, als ik dat concreet wil zien, moet ik maar even googelen?

[Tiberius Claudius]

Dat klopt dat kan nooit een goede wetenschapper zijn.

Bs"d

Als ik ga zeggen: "Ik geloof alleen creationistische wetenschappers, wat de evo's allemaal beweren daar geloof ik niks van!" dan zal iedereen begrijpen dat dat een zeer slecht uitgangspunt is, en dat je je dan geen objectief beeld kan vormen van de werkelijkheid.

Maar jij doet precies hetzelfde, alleen de andere kant op.

Jij zegt: "My mind is made up, please don't confuse me with the facts!"

Maar hier heb je een site van de universiteit van California die toegeeft dat er C14 in dinobotten gevonden wordt: https://online.ucpress.edu/abt/article- ... m=fulltext

Er bestaan op dit gebied geen creationistische wetenschappers.

PS.
Ik zou mijn eigen bron maar eens lezen, die blijft er bij dat de botten miljoenen jaren oud zijn.

[Vreugdevol]

Het is empirisch dat geordende informatie alleen door een intelligentie gecreëerd kan worden, tot op deze dag is dat simpel te verifiëren.

Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt.
Het is op zijn minst een onwetenschappelijke uitspraak.

Is gewoon de praktijk, waar komen al die boeken, bibliotheken, geschreven computercode's vandaan? Is dat gecreëerd door intelligentie of toeval?

Vanuit daar is het niet moeilijk te beredeneren waar de informatie in jou vandaan komt.

[Tiberius Claudius]

Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt.
Het is op zijn minst een onwetenschappelijke uitspraak.

Is gewoon de praktijk, waar komen al die boeken, bibliotheken, geschreven computercode's vandaan? Is dat gecreëerd door intelligentie of toeval?

Vanuit daar is het niet moeilijk te beredeneren waar de informatie in jou vandaan komt.

Dat bewijst niet dat dat altijd nodig is.

[Dat_beloof_ik]

Bs"d

Als ik ga zeggen: "Ik geloof alleen creationistische wetenschappers, wat de evo's allemaal beweren daar geloof ik niks van!" dan zal iedereen begrijpen dat dat een zeer slecht uitgangspunt is, en dat je je dan geen objectief beeld kan vormen van de werkelijkheid.

Maar jij doet precies hetzelfde, alleen de andere kant op.

Jij zegt: "My mind is made up, please don't confuse me with the facts!"

Maar hier heb je een site van de universiteit van California die toegeeft dat er C14 in dinobotten gevonden wordt: https://online.ucpress.edu/abt/article- ... m=fulltext

H"p Drwin,

En die daarbij stellen:
"The recent discovery of radiocarbon in dinosaur bones at first seems incompatible with an age of millions of years, due to the short half-life of radiocarbon. However, evidence from isotopes other than radiocarbon shows that dinosaur fossils are indeed millions of years old. "
ofwel:
De recente ontdekking van radiokoolstof in dinosaurusbotten lijkt in eerste instantie onverenigbaar met een leeftijd van miljoenen jaren, vanwege de korte halfwaardetijd van radiokoolstof. Bewijs van andere isotopen dan radiokoolstof laat echter zien dat dinosaurusfossielen inderdaad miljoenen jaren oud zijn.

[Eliyahu]

Het is empirisch dat geordende informatie alleen door een intelligentie gecreëerd kan worden, tot op deze dag is dat simpel te verifiëren.

Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt.
Het is op zijn minst een onwetenschappelijke uitspraak.

Bs"d

Het is een uitspraak die heel gemakkelijk empirisch bewezen kan worden. Ga gewoon proberen om zonder gebruik te maken van enige intelligentie geheel spontaan ingewikkelde codes te vormen, en dan zal je zien dat dat onmogelijk is.

Hoe vaak je dat experiment ook herhaalt, je zal altijd hetzelfde resultaat verkrijgen, en daarmee is het dan empirisch bewezen.

[Vreugdevol]

Is gewoon de praktijk, waar komen al die boeken, bibliotheken, geschreven computercode's vandaan? Is dat gecreëerd door intelligentie of toeval?

Vanuit daar is het niet moeilijk te beredeneren waar de informatie in jou vandaan komt.

Dat bewijst niet dat dat altijd nodig is.

Dan ga je tegen de bewijzen en logica in, zo simpel is dat en is het aan jou om aan te tonen dat het kan zonder intelligentie.

[Tiberius Claudius]

Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt.
Het is op zijn minst een onwetenschappelijke uitspraak.

Bs"d

Het is een uitspraak die heel gemakkelijk empirisch bewezen kan worden. Ga gewoon proberen om zonder gebruik te maken van enige intelligentie geheel spontaan ingewikkelde codes te vormen, en dan zal je zien dat dat onmogelijk is.

Hoe vaak je dat experiment ook herhaalt, je zal altijd hetzelfde resultaat verkrijgen, en daarmee is het dan empirisch bewezen.

Je roept dat wel.

Maar je komt met geen enkele vorm van bewijs hiervoor.

[Tiberius Claudius]

Dat bewijst niet dat dat altijd nodig is.

Dan ga je tegen de bewijzen en logica in, zo simpel is dat en is het aan jou om aan te tonen dat het kan zonder intelligentie.

Dat hoef ik niet:

Jij hebt beweert dat dat nodig is, dus ligt de bewijslast bij jou.

Bewijzen heb je niet laten zien en jouw logica lijkt me een andere dan de Formele-Logica die de gangbare is.