Evolutie

[Vreugdevol]

Ik zie een typisch gevalletje vingers in de oren en roepen lalalala-. Lalalala.
Lalalala-

[Tiberius Claudius]

Ik zie een typisch gevalletje vingers in de oren en roepen lalalala-. Lalalala.
Lalalala-

Ik zie dat ook.

[Eliyahu]

Bs"d

Als ik ga zeggen: "Ik geloof alleen creationistische wetenschappers, wat de evo's allemaal beweren daar geloof ik niks van!" dan zal iedereen begrijpen dat dat een zeer slecht uitgangspunt is, en dat je je dan geen objectief beeld kan vormen van de werkelijkheid.

Maar jij doet precies hetzelfde, alleen de andere kant op.

Jij zegt: "My mind is made up, please don't confuse me with the facts!"

Maar hier heb je een site van de universiteit van California die toegeeft dat er C14 in dinobotten gevonden wordt: https://online.ucpress.edu/abt/article- ... m=fulltext

H"p Drwin,

En die daarbij stellen:
"The recent discovery of radiocarbon in dinosaur bones at first seems incompatible with an age of millions of years, due to the short half-life of radiocarbon. However, evidence from isotopes other than radiocarbon shows that dinosaur fossils are indeed millions of years old. "
ofwel:
De recente ontdekking van radiokoolstof in dinosaurusbotten lijkt in eerste instantie onverenigbaar met een leeftijd van miljoenen jaren, vanwege de korte halfwaardetijd van radiokoolstof. Bewijs van andere isotopen dan radiokoolstof laat echter zien dat dinosaurusfossielen inderdaad miljoenen jaren oud zijn.

Bs"d

We boeken vooruitgang, we zijn het er nu over eens dat er C14 in de dinobotten zit. Zitten we alleen met het probleem dat andere dateringsmethoden leeftijden van miljoenen jaren geven. Dus we moeten kiezen, welke gaan we geloven? Simpel: Crea's geloven in de C14 leeftijd van duizenden jaren, en de evo's geloven in de miljoenen jaren.

Maar, zoals ik al is uitgelegd heb, de radiometrische dateringsmethoden zijn gebaseerd op een aantal aannames die niet bewezen kunnen worden. Bijvoorbeeld, men neemt aan dat al het dochterelement afkomstig is van het moederelement, en dat er niet al een flinke hoeveelheid van het dochterelement aanwezig was in het monster, anders lijkt de leeftijd veel te oud. Maar er is geen manier om dit zeker te weten.
Ook gaat men er van uit dat helemaal niets van het moederelement uit het monster verdwenen is, bijvoorbeeld er uit gespoeld, want ook dan geeft het een veel te hoge leeftijd. Maar ook van deze aanname is er geen mogelijkheid om het zeker te weten.
Ook gaat men er van uit dat de radioactieve vervalsnelheid nooit veranderd is, maar we weten nu dat dat kan variëren.

En daarom zien we regelmatig enorme fouten in radiometrische dateringen, zoals lavagesteente, waarvan we weten dat het zeer recent gevormd is, dat dan in een laboratiorium gedateerd wordt op soms vele miljoenen jaren.

Dus de radiometrische dateringsmethoden zijn onbetrouwbaar.

Maar met C14 in de dinobotten werkt het anders. C14 heeft een relatief korte halfwaardetijd van iets meer dan 7000 jaar, en dat betekent dat als de hele aarde een enorme bal van C14 zou zijn, dan zou die bal na 1 miljoen jaar totaal verdwenen zijn. Totaal geen C14 meer over, vanwege de korte vervalsnelheid. https://tinyurl.com/C14-facts

We meten dus niet de verhouding tussen een moeder en dochterelement, maar puur de aanwezigheid van C14. En we weten dat als iets ouder is dan 100.000 jaar, dan is het onmogelijk om er nog enig C14 in aan te tonen.

En ALLE dinobotten testen positief voor C14, ze zitten allemaal in de 22.000 tot 39.000 jaar range.

Dus we hebben een hard feit; C14 kan niet aangetoond worden in iets ouder dan 100.000 jaar, en we hebben onbetrouwbare radiometrische dateringsmethoden, gebaseerd op een aantal aannames.

Dus het lijkt me heel eenvoudig om vast te stellen welke dateringsmethode correct is.

[callista]

Ik zie een typisch gevalletje vingers in de oren en roepen lalalala-. Lalalala.
Lalalala-

Ik zie dat ook.

#Me too..
En wel meer gevalletjes...

[Vreugdevol]

Ik zie een typisch gevalletje vingers in de oren en roepen lalalala-. Lalalala.
Lalalala-

Ik zie dat ook.

Dan zien we toch nog beide in één ding hetzelfde, wie had dat gedacht.

[Dat_beloof_ik]

Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt.
Het is op zijn minst een onwetenschappelijke uitspraak.

Bs"d

Het is een uitspraak die heel gemakkelijk empirisch bewezen kan worden. Ga gewoon proberen om zonder gebruik te maken van enige intelligentie geheel spontaan ingewikkelde codes te vormen, en dan zal je zien dat dat onmogelijk is.

Hoe vaak je dat experiment ook herhaalt, je zal altijd hetzelfde resultaat verkrijgen, en daarmee is het dan empirisch bewezen.

Geef me 3 miljard jaar en ik kom een heel eind hoor.

[Vreugdevol]

Bs"d

Het is een uitspraak die heel gemakkelijk empirisch bewezen kan worden. Ga gewoon proberen om zonder gebruik te maken van enige intelligentie geheel spontaan ingewikkelde codes te vormen, en dan zal je zien dat dat onmogelijk is.

Hoe vaak je dat experiment ook herhaalt, je zal altijd hetzelfde resultaat verkrijgen, en daarmee is het dan empirisch bewezen.

Geef me 3 miljard jaar en ik kom een heel eind hoor.

Wishfull thinking.

[Tiberius Claudius]

Dus het lijkt me heel eenvoudig om vast te stellen welke dateringsmethode correct is.

Zoals gewoonlijk ontgaat je iets.
Als er C14 bij is gekomen ,om welke rede dan ook, betekent dat dat het dus nog ouder moet zijn, dan zonder correctie.

[Eliyahu]

Bs"d

Het is een uitspraak die heel gemakkelijk empirisch bewezen kan worden. Ga gewoon proberen om zonder gebruik te maken van enige intelligentie geheel spontaan ingewikkelde codes te vormen, en dan zal je zien dat dat onmogelijk is.

Hoe vaak je dat experiment ook herhaalt, je zal altijd hetzelfde resultaat verkrijgen, en daarmee is het dan empirisch bewezen.

Geef me 3 miljard jaar en ik kom een heel eind hoor.

Bs"d

Hoeveel pogingen denk je dat je per jaar kan doen?

[Tiberius Claudius]

Bs"d

Het is een uitspraak die heel gemakkelijk empirisch bewezen kan worden. Ga gewoon proberen om zonder gebruik te maken van enige intelligentie geheel spontaan ingewikkelde codes te vormen, en dan zal je zien dat dat onmogelijk is.

Hoe vaak je dat experiment ook herhaalt, je zal altijd hetzelfde resultaat verkrijgen, en daarmee is het dan empirisch bewezen.

Geef me 3 miljard jaar en ik kom een heel eind hoor.

Die heb je daarvoor in de verste verte niet nodig.

[peda]

Het zijn net rituele dansen die nooit tot een eind komen. Creationisme is niet te verenigen met evolutie en wat onmogelijk is, moet ook niet worden geprobeerd. Voorts is het ook nog eens onmogelijk om fundamenteel-overtuigden af te halen van hun overtuiging. Wat in de wereld om ons heen wel heel gebruikelijk is, is onder forum omstandigheden bij hard-liners gewoon onmogelijk. De hard-liners zijn gepokt en gemazeld, meestal door tientallen jaren opgedane stevige strijd-ervaring. De overtuiging zit dogmatisch muurvast en is volstrekt immuun voor welke andere als de eigen argumentatie ook. Het bekende gesprek tussen 100 % doven.

[Eliyahu]

Geef me 3 miljard jaar en ik kom een heel eind hoor.

Die heb je daarvoor in de verste verte niet nodig.

Bs"d

Die heb je niet nodig want je komt er nooit.

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve

[Tiberius Claudius]

Die heb je daarvoor in de verste verte niet nodig.

Bs"d

Die heb je niet nodig want je komt er nooit.

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve

Met dat verhaal kom je al meer dan tien jaar op diverse forums.
Overal is is je uitgelegd waarom het niet klopt, maar daar lijk je je niet aan te storen.

Het lijkt me niet aan je besteed om het voor de zoveelste keer te doen.

[Eliyahu]

Bs"d

Ben jij soms zo'n (W woord verwijderd) die gelooft dat als alle dinobotten positief testen voor C14, wat onmogelijk is als ze ouder zijn dan 100.000 jaar, (ze testen allemaal tussen de 22.000 en 39.000 jaar, helemaal binnen het normale bereik van C14 dateringen) dat de meetingen dan niet deugen?

Klopt. Die metingen deugen niet.

Bs"d

Dus je bent zelf ook zo'n (W woord verwijderd) die als de uitslagen van de metingen hem niet bevallen gaat beweren dat de metingen niet kloppen?

[Eliyahu]

Bs"d

Die heb je niet nodig want je komt er nooit.

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve

Met dat verhaal kom je al meer dan tien jaar op diverse forums.
Overal is is je uitgelegd waarom het niet klopt, maar daar lijk je je niet aan te storen.

Het lijkt me niet aan je besteed om het voor de zoveelste keer te doen.

Bs"d

Een gecompliceerde manier om te zeggen dat je geen antwoord hebt.

Maar het meest overtuigende bewijsstuk, de duons, daar heeft geen enkele goddeloze hier ook maar het geringste antwoord op gegeven.

Daar is ook niks zinnigs over te zeggen, het knalt het evolutieverhaal de afvalbak in.

[Tiberius Claudius]

Met dat verhaal kom je al meer dan tien jaar op diverse forums.
Overal is is je uitgelegd waarom het niet klopt, maar daar lijk je je niet aan te storen.

Het lijkt me niet aan je besteed om het voor de zoveelste keer te doen.

Bs"d

Een gecompliceerde manier om te zeggen dat je geen antwoord hebt.

Maar het meest overtuigende bewijsstuk, de duons, daar heeft geen enkele goddeloze hier ook maar het geringste antwoord op gegeven.

Daar is ook niks zinnigs over te zeggen, het knalt het evolutieverhaal de afvalbak in.

ER zijn antwoorden zat en daar heb je er ook zat van gekregen.
Het is gewoon niet zinvol dat voor de twintigste keer te gaan herhalen.

Ook dat verhaal van Duons is je reinste creationistische gezwam in de ruimte.
Ook dat is je al keer op keer verteld.

[Eliyahu]

Bs"d

Een gecompliceerde manier om te zeggen dat je geen antwoord hebt.

Maar het meest overtuigende bewijsstuk, de duons, daar heeft geen enkele goddeloze hier ook maar het geringste antwoord op gegeven.

Daar is ook niks zinnigs over te zeggen, het knalt het evolutieverhaal de afvalbak in.

ER zijn antwoorden zat en daar heb je er ook zat van gekregen.
Het is gewoon niet zinvol dat voor de twintigste keer te gaan herhalen.

Ook dat verhaal van Duons is je reinste creationistische gezwam in de ruimte.
Ook dat is je al keer op keer verteld.

Bs"d

En wederom geen argumenten.

Maar ik had ook niks anders verwacht. Niemand heeft er ooit iets zinnigs tegenin kunnen brengen.

[Tiberius Claudius]

ER zijn antwoorden zat en daar heb je er ook zat van gekregen.
Het is gewoon niet zinvol dat voor de twintigste keer te gaan herhalen.

Ook dat verhaal van Duons is je reinste creationistische gezwam in de ruimte.
Ook dat is je al keer op keer verteld.

Bs"d

En wederom geen argumenten.

Maar ik had ook niks anders verwacht. Niemand heeft er ooit iets zinnigs tegenin kunnen brengen.

Tegen de onzinnige argumenten waar jij keer op keer mee komt is vechten tegen de bierkaai.

Een goed voorbeeld zij de duons, je beroept je er op maar meldt niet eens wat dan dan wel is.

[Eliyahu]

Bs"d

En wederom geen argumenten.

Maar ik had ook niks anders verwacht. Niemand heeft er ooit iets zinnigs tegenin kunnen brengen.

Tegen de onzinnige argumenten waar jij keer op keer mee komt is vechten tegen de bierkaai.

Een goed voorbeeld zij de duons, je beroept je er op maar meldt niet eens wat dan dan wel is.

Bs"d

Dat heb ik hier al zo vaak uitgelegd, maar goed, ik zal het nog een keer doen: Duons staat voor "dual coding genes".

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

[Tiberius Claudius]

Tegen de onzinnige argumenten waar jij keer op keer mee komt is vechten tegen de bierkaai.

Een goed voorbeeld zij de duons, je beroept je er op maar meldt niet eens wat dan dan wel is.

Bs"d

Dat heb ik hier al zo vaak uitgelegd, maar goed, ik zal het nog een keer doen: Duons staat voor "dual coding genes".

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

Dit is niet meer dan gezwam in de ruimte.

[Eliyahu]

Bs"d

Dat heb ik hier al zo vaak uitgelegd, maar goed, ik zal het nog een keer doen: Duons staat voor "dual coding genes".

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

Dit is niet meer dan gezwam in de ruimte.

Bs"d

Zoals ik al zei: Niemand die hier iets zinnigs tegen in kan brengen.

[Mullog]

Ik vraag elders wat ID verklaard. Ik heb nog geen antwoord gekregen.

Bs"d

ID verklaart hoe het leven op aarde tot stand is gekomen.

Als je "In den beginne..." een verklaring vind, ben ik het met je eens. Je kunt daar alleen niet het label wetenschappelijk op plakken.

Een wetenschappelijke theorie die niets verklaard heeft weinig bestaansrecht.

ID is geen wetenschappelijke theorie maar een onontkoombare conclusie.

Dat staat haaks op wat je eerder beweerde.

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Daarnaast moet je eerst het bestaan van God (of een god) bewijzen voordat je tot die onontkoombare conclusie kunt komen. Alle bestaande godsbewijzen schieten daarin tot op heden schromelijk tekort.

Ik geloof niet dat DNA voor lichaamsdelen codeert. Je hebt niet echt een idee waar je het over hebt.

P.S. gaan we nu weer een tijdje mogen genieten van jouw interpretatie van van wat jij denkt dat wetenschappelijk is?

Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

Ik begrijp dat wiskunde is gepromoveerd naar filosofie.

Wat is empirisch bewijs? Empirisch bewijs is de informatie die wordt verkregen door observatie en documentatie van bepaald gedrag en bepaalde patronen of door een experiment.

P.S. gaan we nu weer een tijdje mogen genieten van jouw interpretatie van van wat jij denkt dat wetenschappelijk is?

[Mullog]

Waarmee ID dus kan worden geplaatst onder Filosofie.
Eindelijk begin je het door te krijgen.

Bs"d

Daar zit het dan samen met de evolutietheorie.
...
Dus de meest rationele keuze is een keuze voor het creationisme, en tegen evolutie.

Volgens mij kopieer je van dezelfde site als Inktvlam. Kunnen jullie niet beter een linkje plaatsen?

[Mullog]

Het zijn net rituele dansen die nooit tot een eind komen. Creationisme is niet te verenigen met evolutie en wat onmogelijk is, moet ook niet worden geprobeerd. Voorts is het ook nog eens onmogelijk om fundamenteel-overtuigden af te halen van hun overtuiging. Wat in de wereld om ons heen wel heel gebruikelijk is, is onder forum omstandigheden bij hard-liners gewoon onmogelijk. De hard-liners zijn gepokt en gemazeld, meestal door tientallen jaren opgedane stevige strijd-ervaring. De overtuiging zit dogmatisch muurvast en is volstrekt immuun voor welke andere als de eigen argumentatie ook. Het bekende gesprek tussen 100 % doven.

Je negeert het plezier waarmee de discussie gevoerd wordt

[Eliyahu]

Bs"d

ID verklaart hoe het leven op aarde tot stand is gekomen.

Als je "In den beginne..." een verklaring vind, ben ik het met je eens. Je kunt daar alleen niet het label wetenschappelijk op plakken.

Bs"d

Ik heb niks met labeltjes.

Dat staat haaks op wat je eerder beweerde.

Als de wetenschap ons iets bewijst, is dat dan een wetenschappelijke theorie?

Daarnaast moet je eerst het bestaan van God (of een god) bewijzen voordat je tot die onontkoombare conclusie kunt komen. Alle bestaande godsbewijzen schieten daarin tot op heden schromelijk tekort.

De duons bewijzen boven elke twijfel verheven het bestaan van een Intelligente Ontwerper. Ik noem hem "God".

Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

Ik begrijp dat wiskunde is gepromoveerd naar filosofie.

Ik denk dat er een goed argument gemaakt kan worden voor de stelling dat wiskunde empirisch bewijsbaar is.

P.S. gaan we nu weer een tijdje mogen genieten van jouw interpretatie van van wat jij denkt dat wetenschappelijk is?

Dat is niet zo belangrijk, wat veel belangrijker is wat NIET wetenschappelijk is, zoals bv de evolutietheorie.

En heb jij nog iets te melden over de duons, of doe ook jij er het zwijgen toe over dat keiharde bewijs voor een Intelligente Ontwerper?