Tiberius Claudius schreef: 06 sep 2022, 12:33
Immers straling van losse protonen komt gewoon voor in de natuur.
Onderwijs mij. Die soort straling ken ik niet, behalve dan in het ziekenhuis. Hoe noem je die soort straling dan? Misschien ben je in de war met positronen?
In het grote gebied van de kosmische straling tref je ook protonen straling aan, naast een hele batterij aan andere zich snel voortbewegende deeltjes.
Overigens zijn in mijn optiek alfa-deeltjes gewoon de "'kale kernen"' van het helium 4 atoom. In de literatuur wordt de benaming "' identiek aan "" voor de omschrijving van het betreffende deeltje veelal gebruikt. Ook alfa-deeltjes worden in de kosmische straling aangetroffen. Het is daar een heel circus. Maar Tiberius is vakman en ik ben slechts een geïnteresseerde leek, verschil moet er zijn.
Tiberius Claudius schreef: 06 sep 2022, 12:33
Immers straling van losse protonen komt gewoon voor in de natuur.
Onderwijs mij. Die soort straling ken ik niet, behalve dan in het ziekenhuis. Hoe noem je die soort straling dan? Misschien ben je in de war met positronen?
Onderwijs mij. Die soort straling ken ik niet, behalve dan in het ziekenhuis. Hoe noem je die soort straling dan? Misschien ben je in de war met positronen?
In het grote gebied van de kosmische straling tref je ook protonen straling aan, naast een hele batterij aan andere zich snel voortbewegende deeltjes.
Overigens zijn in mijn optiek alfa-deeltjes gewoon de "'kale kernen"' van het helium 4 atoom. In de literatuur wordt de benaming "' identiek aan "" voor de omschrijving van het betreffende deeltje veelal gebruikt. Ook alfa-deeltjes worden in de kosmische straling aangetroffen. Het is daar een heel circus. Maar Tiberius is vakman en ik ben slechts een geïnteresseerde leek, verschil moet er zijn.
Je geeft me te veel eer hoor, ik moet er wel van blozen.
Ik ben van huis uit wiskundige, maar heel lang gelden heb ik wel eens de bevoegdheid C-deskundige gehaald.
(daar heb ik overigens nooit mer iets mee gedaan)
Voor de vakman moet je bij @Bonjour zijn, die is dacht ik in natuurkunde afgestudeerd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Het ging erover dat alfadeeltjes geen deel uitmaken van een bestaand atoom en dus geen atoomkernen zijn want zodra ze dat wel zijn zijn het geen alfadeeltjes meer. Toch niet zo moeilijk te beamen, lijkt me. Als je daar dan vervolgens van alles bijhaalt en vragen stelt probeer ik daar op te reageren maar ik ga hier geen volledige cursus geven.
Dat is ook niet nodig.
Ik denk namelijk meer van dit gebied te weten dan jij.
Ik denk dat jij op alle gebieden meer denkt te weten. Gefeliciteerd met jouw superieure kennis. Het enige nadeel is dat je met die zelfoverschatting nooit meer iets bijleert. Zelf blijf ik liever leren.
Laatst gewijzigd door Willempie op 06 sep 2022, 13:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Tiberius Claudius schreef: 06 sep 2022, 13:06
Dat is ook niet nodig.
Ik denk namelijk meer van dit gebied te weten dan jij.
Ik denk dat jij op alle gebieden meer denkt te weten. Gefeliciteerd met jouw superieure kennis. Het enige nadeel is dat je met die zelfoverschatting nooit meer iets bijleert. Zelf blijf ik liever graag leren.
Ach.
Ik weet ook meer van rekenkunde dan de gemiddelde schooljuf.
Dat betekent niet dat ik nooit mer iets bijleer over dit vak.
PS.
Ik weet nagenoeg niets van sport.
Laatst gewijzigd door Tiberius Claudius op 06 sep 2022, 13:25, 1 keer totaal gewijzigd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Onderwijs mij. Die soort straling ken ik niet, behalve dan in het ziekenhuis. Hoe noem je die soort straling dan? Misschien ben je in de war met positronen?
PS.
Jij als expert zou toch moeten weten dat dit soort straling in de geneeskunde wordt gebruikt.
Ik denk dat je het wel begrijpt maar gewoon niet wil toegeven, tegen beter weten in. Natuurlijk weet ik dat je met natuurlijke straling leuke dingen kunt doen en natuurlijk weet ik dat deze gemanipuleerde vorm van straling bij bestraling wordt toegepast.
PS.
Jij als expert zou toch moeten weten dat dit soort straling in de geneeskunde wordt gebruikt.
Ik denk dat je het wel begrijpt maar gewoon niet wil toegeven, tegen beter weten in. Natuurlijk weet ik dat je met natuurlijke straling leuke dingen kunt doen en natuurlijk weet ik dat deze gemanipuleerde vorm van straling bij bestraling wordt toegepast.
Waarom zei je dan eerst niet van het bestaan te weten?
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: 06 sep 2022, 13:26
Waarom zei je dan eerst niet van het bestaan te weten?
Ik ken het niet als een natuurlijke vorm van straling. Ik dacht dat jij dat wel begreep. Misschien overschat ik je wel. Indien niet, dan ben je hier gewoon een spelletje aan het spelen. Voor jou misschien leuk, voor mij pure tijdverspilling. Zo, ik ga maar weer eens aan het werk.
Nee, dat bedoel ik niet te zeggen. Een atoomkern wordt geen alfadeeltje. Een alfadeeltje wordt uitgezonden vanuit een atoomkern. De afstand die een alfadeeltje aflegt totdat die elektronen tegenkomt is heel kort, hoogstens enkele centimeters. En dan wordt het de kern van een nieuw atoom en is dan dus niet langer een alfadeeltje.
Moet het wel in de buurt van electronen komen. Kosmische straling gaat dus verder.
Maar kan jij mij het verschil in gedrag vertellen tussen een alfadeeltje en een helium kern, want volgens mij is die er niet. En als je de electronen van een heliumatoom verwijderd, heb je dan een helium kern of een alfadeeltje? Is snelheid het onderscheid? Als ik die heliumkern in een cyclotron stop, blijft het dan een heliumkern? Bovendien is snelheid relatief.
Ik denk dat jij een onderscheid maakt die wellicht leuk is voor documenten, maar die fysisch nergens op slaat. Je had wat kritischer op je docenten kunnen zijn.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bonjour schreef: 07 sep 2022, 08:39
Maar kan jij mij het verschil in gedrag vertellen tussen een alfadeeltje en een helium kern, want volgens mij is die er niet. En als je de electronen van een heliumatoom verwijderd, heb je dan een helium kern of een alfadeeltje? Is snelheid het onderscheid? Als ik die heliumkern in een cyclotron stop, blijft het dan een heliumkern? Bovendien is snelheid relatief.
Alfadeeltjes zijn ioniserend en kunnen bijvoorbeeld bij inademing ernstige schade aan de inwendige organen veroorzaken. Ze zijn potentieel dodelijk. Een heliumkern ioniseert niet en is volkomen onschadelijk. Indien je de elektronen verwijdert van de heliumkern is die niet langer een atoomkern maar weer een alfadeeltje. Voor zover mijn kennis strekt is snelheid hierbij geen factor.
Bonjour schreef: 07 sep 2022, 08:39
Maar kan jij mij het verschil in gedrag vertellen tussen een alfadeeltje en een helium kern, want volgens mij is die er niet. En als je de electronen van een heliumatoom verwijderd, heb je dan een helium kern of een alfadeeltje? Is snelheid het onderscheid? Als ik die heliumkern in een cyclotron stop, blijft het dan een heliumkern? Bovendien is snelheid relatief.
Alfadeeltjes zijn ioniserend en kunnen bijvoorbeeld bij inademing ernstige schade aan de inwendige organen veroorzaken. Ze zijn potentieel dodelijk. Een heliumkern ioniseert niet en is volkomen onschadelijk. Indien je de elektronen verwijdert van de heliumkern is die niet langer een atoomkern maar weer een alfadeeltje. Voor zover mijn kennis strekt is snelheid hierbij geen factor.
Een Helium kern is geïoniseerd je kan hem noteren als He2+ (met de 2+ in de exponent)
Je gooit weer alles door elkaar, waarschijnlijk bedoel je dat Helium niet in geïoniseerde vorm in water voorkomt.
PS.
Als het voor zou komen zou het vermoedelijk net als H+ niet in deze vorm voorkomt maar in complexe met water.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Willempie schreef: 07 sep 2022, 10:26
Alfadeeltjes zijn ioniserend en kunnen bijvoorbeeld bij inademing ernstige schade aan de inwendige organen veroorzaken. Ze zijn potentieel dodelijk. Een heliumkern ioniseert niet en is volkomen onschadelijk.
Een helium kern zonder electronen eromheen lijkt me net zo schadelijk als een alfadeeltje. Daar ligt het verschil niet, tenzij je één of ander verschil toekent aan alfadeeltje en heliumkern
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Willempie schreef: 07 sep 2022, 10:26
Alfadeeltjes zijn ioniserend en kunnen bijvoorbeeld bij inademing ernstige schade aan de inwendige organen veroorzaken. Ze zijn potentieel dodelijk. Een heliumkern ioniseert niet en is volkomen onschadelijk.
Een helium kern zonder electronen eromheen lijkt me net zo schadelijk als een alfadeeltje. Daar ligt het verschil niet, tenzij je één of ander verschil toekent aan alfadeeltje en heliumkern
Sterker nog: Een (potentiële) heliumkern zonder elektronen IS een alfadeeltje en geen atoomkern. Heliumkernen zonder elektronen bestaan strikt genomen niet, net zomin als rijdende auto's zonder wielen.
Laatst gewijzigd door Willempie op 07 sep 2022, 11:07, 2 keer totaal gewijzigd.
Alfadeeltjes zijn ioniserend en kunnen bijvoorbeeld bij inademing ernstige schade aan de inwendige organen veroorzaken. Ze zijn potentieel dodelijk. Een heliumkern ioniseert niet en is volkomen onschadelijk. Indien je de elektronen verwijdert van de heliumkern is die niet langer een atoomkern maar weer een alfadeeltje. Voor zover mijn kennis strekt is snelheid hierbij geen factor.
Een Helium kern is geïoniseerd je kan hem noteren als He2+ (met de 2+ in de exponent)
Je gooit weer alles door elkaar, waarschijnlijk bedoel je dat Helium niet in geïoniseerde vorm in water voorkomt.
PS.
Als het voor zou komen zou het vermoedelijk net als H+ niet in deze vorm voorkomt maar in complexe met water.
Van dit gebrabbel kan ik geen koekjes bakken. Ik ben blij dat ik van jou geen les heb gehad want dan had ik daar helemaal niets van opgestoken.
Tiberius Claudius schreef: 07 sep 2022, 10:39
Een Helium kern is geïoniseerd je kan hem noteren als He2+ (met de 2+ in de exponent)
Je gooit weer alles door elkaar, waarschijnlijk bedoel je dat Helium niet in geïoniseerde vorm in water voorkomt.
PS.
Als het voor zou komen zou het vermoedelijk net als H+ niet in deze vorm voorkomt maar in complexe met water.
Van dit gebrabbel kan ik geen koekjes bakken. Ik ben blij dat ik van jou geen les heb gehad want dan had ik daar helemaal niets van opgestoken.
Mijn studenten waren helemaal niet ontevreden over me.
Maar die hadden vermoedelijk een wat grotere basis kennis dan jij.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Bonjour schreef: 07 sep 2022, 10:47
Een helium kern zonder electronen eromheen lijkt me net zo schadelijk als een alfadeeltje. Daar ligt het verschil niet, tenzij je één of ander verschil toekent aan alfadeeltje en heliumkern
Sterker nog: Een (potentiële) heliumkern zonder elektronen IS een alfadeeltje en geen atoomkern. Heliumkernen zonder elektronen bestaan strikt genomen niet, net zomin als rijdende auto's zonder wielen.
Dat is puur semantisch. Ik denk niet dat als je aan een heliumkern gaat rekenen dat er enig verschil is tussen een situatie met electronen eromheen of er zonder. Voor die berekening is zijn snelheid of herkomst niet relevant .
Jij noemt een heliumkern niet ioniserend alleen maar omdat je de electronen erbij fantaseert. Dan is de kern niet ioniserend omdat ie niet bij andere atomen kan komen.
Van een heliumatoom zijn de beide electronen te verwijderen. Dat doen ze bijvoorbeeld als ze alfadeeltjes uit een cyclotron willen hebben.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Sterker nog: Een (potentiële) heliumkern zonder elektronen IS een alfadeeltje en geen atoomkern. Heliumkernen zonder elektronen bestaan strikt genomen niet, net zomin als rijdende auto's zonder wielen.
Dat is puur semantisch. Ik denk niet dat als je aan een heliumkern gaat rekenen dat er enig verschil is tussen een situatie met electronen eromheen of er zonder. Voor die berekening is zijn snelheid of herkomst niet relevant .
Jij noemt een heliumkern niet ioniserend alleen maar omdat je de electronen erbij fantaseert. Dan is de kern niet ioniserend omdat ie niet bij andere atomen kan komen.
Van een heliumatoom zijn de beide electronen te verwijderen. Dat doen ze bijvoorbeeld als ze alfadeeltjes uit een cyclotron willen hebben.
Ik ben het met je eens dat dit voornamelijk een discussie over de juiste definities aan het worden is in plaats van een leerzaam gesprek. Ik "fantaseer" elektronen bij een atoomkern. Het moet toch niet gekker worden. Wat een enorme fantasie heb ik toch! Natuurlijk is het wel zo dat elektronen de positieve lading van de atoomkern compenseren. Natuurlijk is er dan een verschil en natuurlijk maakt dat wel uit. En wat dan vervolgens dat rekenen betreft hangt het er uiteraard maar net van af wat je precies wilt berekenen.
Bonjour schreef: 07 sep 2022, 11:17
Dat is puur semantisch. Ik denk niet dat als je aan een heliumkern gaat rekenen dat er enig verschil is tussen een situatie met electronen eromheen of er zonder. Voor die berekening is zijn snelheid of herkomst niet relevant .
Jij noemt een heliumkern niet ioniserend alleen maar omdat je de electronen erbij fantaseert. Dan is de kern niet ioniserend omdat ie niet bij andere atomen kan komen.
Van een heliumatoom zijn de beide electronen te verwijderen. Dat doen ze bijvoorbeeld als ze alfadeeltjes uit een cyclotron willen hebben.
Ik ben het met je eens dat dit voornamelijk een discussie over de juiste definities aan het worden is in plaats van een leerzaam gesprek. Ik "fantaseer" elektronen bij een atoomkern. Het moet toch niet gekker worden. Wat een enorme fantasie heb ik toch! Natuurlijk is het wel zo dat elektronen de positieve lading van de atoomkern compenseren. Natuurlijk is er dan een verschil en natuurlijk maakt dat wel uit. En wat dan vervolgens dat rekenen betreft hangt het er uiteraard maar net van af wat je precies wilt berekenen.
Het gaat om een berekening van de kern. Kernstabilitiet. Schiet een extra proton tegen de heliumkern en kijk wat er gebeurt. Denk je dat er dan een verschil is of er electronen omheen draaien of niet? Geen enkele!
Jij wilt altijd een heliumkern in een atoom plaatsen. Dat hoeft niet. Daarom fantaseer je graag die electronen eromheen en maak je dan een opmerking dat de kern niet ioniserend is. Dat lig niet aan de kern, maar aan de electronen.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Ik ben het met je eens dat dit voornamelijk een discussie over de juiste definities aan het worden is in plaats van een leerzaam gesprek. Ik "fantaseer" elektronen bij een atoomkern. Het moet toch niet gekker worden. Wat een enorme fantasie heb ik toch! Natuurlijk is het wel zo dat elektronen de positieve lading van de atoomkern compenseren. Natuurlijk is er dan een verschil en natuurlijk maakt dat wel uit. En wat dan vervolgens dat rekenen betreft hangt het er uiteraard maar net van af wat je precies wilt berekenen.
Het gaat om een berekening van de kern. Kernstabilitiet. Schiet een extra proton tegen de heliumkern en kijk wat er gebeurt. Denk je dat er dan een verschil is of er electronen omheen draaien of niet? Geen enkele!
Jij wilt altijd een heliumkern in een atoom plaatsen. Dat hoeft niet. Daarom fantaseer je graag die electronen eromheen en maak je dan een opmerking dat de kern niet ioniserend is. Dat lig niet aan de kern, maar aan de electronen.
Het is inderdaad puur semantisch. Een atoomkern is de kern van een atoom. Jij haalt die uit de atoom en noemt het dan nog steeds een atoomkern. Maar dat is het dan niet langer. Kwestie van de juiste definities dus. Jij vroeg naar het verschil in gedrag tussen een atoomkern en een alfadeeltje. Dat verschil heb ik volgens mij aangetoond en is overduidelijk maar je wilt daar niet aan omdat je ervan uitgaat dat beide precies hetzelfde zijn. Tja, fysiek vast wel maar in gedrag en functie dus juist helemaal niet. En juist daarom worden er voor specialistische doeleinden alfadeeltjes gecreëerd zoals je zelf ook aangaf.
Willempie schreef: 07 sep 2022, 12:17
Het is inderdaad puur semantisch. Een atoomkern is de kern van een atoom. Jij haalt die uit de atoom en noemt het dan nog steeds een atoomkern. Maar dat is het dan niet langer. Kwestie van de juiste definities dus. Jij vroeg naar het verschil in gedrag tussen een atoomkern en een alfadeeltje. Dat verschil heb ik volgens mij aangetoond en is overduidelijk maar je wilt daar niet aan omdat je ervan uitgaat dat beide precies hetzelfde zijn. Tja, in grootte en samenstelling vast wel maar in gedrag dus juist helemaal niet. En juist daarom worden er voor specialistische doeleinden alfadeeltjes gecreëerd zoals je zelf ook aangaf.
Ja! Ook in gedrag! Het is gewoon hetzelfde, alleen bepaald gedrag kan de heliumkern niet vertonen omdat de electronen hem belemmeren.
En de electronen beïnvloeden het gedrag van de kern niet. Noem maar een element dat een andere halfwaardetijd heeft in geïoniseerde toestand, of puur of in een molecuul.
Maar je zit mij dus belachelijk te maken omdat een leraar jou een dom regeltje geleerd heeft dat een alfadeeltje iets anders dan een heliumkern omdat hij vond dat een heliumkern perse de electronen nodig heeft. En dan maak je er ook nog van dat ik een alfadeelte een heliumatoom noem, wat ik volgens mij nooit gedaan hebt. Maar je zegt niet waar. Even lekker populair doen om mij belachelijk te maken en als je dan om feiten gevraagd wordt, geef je niet thuis.
Eigenlijk ben jij het die het verschil niet weet tussen een heliumkern en heliumatoom, anders had je niet gezegd dat een heliumkern niet ioniserend is.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Willempie schreef: 07 sep 2022, 12:17
Het is inderdaad puur semantisch. Een atoomkern is de kern van een atoom. Jij haalt die uit de atoom en noemt het dan nog steeds een atoomkern. Maar dat is het dan niet langer. Kwestie van de juiste definities dus. Jij vroeg naar het verschil in gedrag tussen een atoomkern en een alfadeeltje. Dat verschil heb ik volgens mij aangetoond en is overduidelijk maar je wilt daar niet aan omdat je ervan uitgaat dat beide precies hetzelfde zijn. Tja, in grootte en samenstelling vast wel maar in gedrag dus juist helemaal niet. En juist daarom worden er voor specialistische doeleinden alfadeeltjes gecreëerd zoals je zelf ook aangaf.
Ja! Ook in gedrag! Het is gewoon hetzelfde, alleen bepaald gedrag kan de heliumkern niet vertonen omdat de electronen hem belemmeren.
En de electronen beïnvloeden het gedrag van de kern niet. Noem maar een element dat een andere halfwaardetijd heeft in geïoniseerde toestand, of puur of in een molecuul.
Maar je zit mij dus belachelijk te maken omdat een leraar jou een dom regeltje geleerd heeft dat een alfadeeltje iets anders dan een heliumkern omdat hij vond dat een heliumkern perse de electronen nodig heeft. En dan maak je er ook nog van dat ik een alfadeelte een heliumatoom noem, wat ik volgens mij nooit gedaan hebt. Maar je zegt niet waar. Even lekker populair doen om mij belachelijk te maken en als je dan om feiten gevraagd wordt, geef je niet thuis.
Eigenlijk ben jij het die het verschil niet weet tussen een heliumkern en heliumatoom, anders had je niet gezegd dat een heliumkern niet ioniserend is.
Ik probeer jou helemaal niet belachelijk te maken. Ik zou graag een serieus gesprek met je voeren waarvan ik iets kan opsteken. De reden dat ik ooit reageerde was omdat juist jij een forumdeelnemer volkomen ten onrechte belachelijk probeerde te maken om zijn geloofwaardigheid onderuit te halen. Ik heb je toen trachten te corrigeren. Ik kan me niet herinneren dat ik geschreven zou hebben dat jij niet het verschil weet tussen een alfadeeltje en een heliumatoom. Indien wel dan zou dat uiteraard belachelijk zijn en bied ik daarvoor voor alle zekerheid mijn nederige excuses aan. Wat ik volgens mij wel heb beweerd is dat je het verschil tussen straling en atomen niet maakte. En een heliumkern ioniseert inderdaad niet. Een alfadeeltje wel. Dat blijft gewoon een meetbaar feit, al ga je van woede op je kop staan. Ik zal nog één maal proberen met een voorbeeldje uit te leggen hoe ik het zie en wat ik precies bedoel.
Als je de motor het hart van een auto zou noemen, of de krachtbron, en je haalt de motor uit de auto dan is die niet langer het hart van een auto. Het is dan niet eens langer onderdeel van een auto. Het is gewoon een motor en die zou je ook voor andere doeleinden kunnen gebruiken, bijvoorbeeld om een pomp aan te drijven. Dat is mijn punt.
Jouw punt is dat er fysiek niets aan de motor verandert en dat dat klopt uiteraard en probeer ik ook helemaal niet te bestrijden. Het is alleen niet langer de motor van een auto en dat maakt een verschil. De functie en plaats van die motor is veranderd, meer niet.
Bonjour schreef: 05 sep 2022, 19:11
De straling was een alfa deeltje en dat vergeleken we met een helium atoomkern en voor zover ik weet is dat nog steeds hetzelfde
Jij beweerde glashard dat alfastraling identiek is aan heliumatomen en toen je gewezen werd op deze onjuistheid koos je ervoor om dit niet toe te geven. Ik wilde dit niet oprakelen om jou niet in verlegenheid te brengen maar neem het je nog steeds kwalijk dat je niet bereid bent om een foutje toe te geven. De enige reden dat ik dit weer naar voren breng is de onterechte adoratie van Mart voor academici. Mijn zusje en twee van mijn nichtjes zijn academici maar ze weten lang niet alles en geven dat ook gewoon toe. Jij dus niet.
Hier zeg je dus dat ik alfadeeltjes heliumatomen noem.
Willempie schreef: 07 sep 2022, 12:57
Ik kan me niet herinneren dat ik geschreven zou hebben dat jij niet het verschil weet tussen een alfadeeltje en een heliumatoom.
Bonjour schreef: 05 sep 2022, 19:38
Ik heb volgens mij nooit beweerd dat alfa straling gelijk is aan een helium atoom.
je bent net als Rutte. je hebt er geen actieve herinnering aan. Nochtans is dat precies wat je wel beweerde. Ik ben in ieder geval blij dat je nu inziet dat straling niet identiek is aan atomen. Ik heb er niet de minste behoefte aan je in verlegenheid te brengen. Ik wilde alleen maar aantonen dat academici lang niet alles weten. Akkoord?
Zelfs met excuses ben ik hier nog steeds boos over.
En een automotor uit een auto is nog steeds een automotor. Dat je met wat aanpassingen hem voor een pomp kan gebruiken doet daar niets aan af. Er zijn gewoon 2 namen voor hetzelfde ding. Alfadeeltje en heliumkern. Alleen gebruik je de term alfadeeltje niet als ie in het heliumatoom zit, als blijft het hetzelfde ding.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Willempie schreef: 07 sep 2022, 12:57
Als je de motor het hart van een auto zou noemen, of de krachtbron, en je haalt de motor uit de auto dan is die niet langer het hart van een auto. Het is dan niet eens langer onderdeel van een auto. Het is gewoon een motor en die zou je ook voor andere doeleinden kunnen gebruiken, bijvoorbeeld om een pomp aan te drijven. Dat is mijn punt.
Jouw punt is dat er fysiek niets aan de motor verandert en dat dat klopt uiteraard en probeer ik ook helemaal niet te bestrijden. Het is alleen niet langer de motor van een auto en dat maakt een verschil. De functie en plaats van die motor is veranderd, meer niet.
Zo zo!
Dus als een hart levend uit de mens wordt gesneden (zoals onder andere de Azteken deden) is het in eens geen hart meer?
PS.
Een auto heeft geen hart, dat is slechts een taalkundige benaming.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Jij beweerde glashard dat alfastraling identiek is aan heliumatomen en toen je gewezen werd op deze onjuistheid koos je ervoor om dit niet toe te geven. Ik wilde dit niet oprakelen om jou niet in verlegenheid te brengen maar neem het je nog steeds kwalijk dat je niet bereid bent om een foutje toe te geven. De enige reden dat ik dit weer naar voren breng is de onterechte adoratie van Mart voor academici. Mijn zusje en twee van mijn nichtjes zijn academici maar ze weten lang niet alles en geven dat ook gewoon toe. Jij dus niet.
Hier zeg je dus dat ik alfadeeltjes heliumatomen noem.
Willempie schreef: 07 sep 2022, 12:57
Ik kan me niet herinneren dat ik geschreven zou hebben dat jij niet het verschil weet tussen een alfadeeltje en een heliumatoom.
je bent net als Rutte. je hebt er geen actieve herinnering aan. Nochtans is dat precies wat je wel beweerde. Ik ben in ieder geval blij dat je nu inziet dat straling niet identiek is aan atomen. Ik heb er niet de minste behoefte aan je in verlegenheid te brengen. Ik wilde alleen maar aantonen dat academici lang niet alles weten. Akkoord?
Zelfs met excuses ben ik hier nog steeds boos over.
En een automotor uit een auto is nog steeds een automotor. Dat je met wat aanpassingen hem voor een pomp kan gebruiken doet daar niets aan af. Er zijn gewoon 2 namen voor hetzelfde ding. Alfadeeltje en heliumkern. Alleen gebruik je de term alfadeeltje niet als ie in het heliumatoom zit, als blijft het hetzelfde ding.
Ik ben het hele gesprek aan het teruglezen en kom o.a. het volgende tegen.
"Op 19-2-2019 om 10:10 zei Willempie:
Een alfadeeltje wordt een heliumkern zodra er zich twee elektronen omheen begeven.
Jouw reactie:
Nee, dan wordt ie een helium atoom."
M.i. heeft Bonjour wel gelijk. Het alfa deeltje is altijd identiek aan de helium kern. Of er elektronen omheen draaien maakt niets uit. Met de nodige elektronen heb je wel een helium atoom, zonder elektronen heb je alleen het alfa deeltje= helium kern. De eigenschappen van het atoom zijn uiteraard een andere als de eigenschappen van het alfa deeltje = helium kern. M.i. is het verschil in eigenschappen het gevolg van een soort van emergentie effect, maar dat zou ik nog eens moeten nakijken ( de combinatie levert meer als de afzonderlijke deeltjes apart) .
Laatst gewijzigd door peda op 07 sep 2022, 14:03, 2 keer totaal gewijzigd.
