De messias van de T'NaCH

[callista]

Dat komt vaker voor en daarom is het ook voor een aantal onzer moeilijk om je aan een topic bedoeling te houden, terwijl jezelf hele andere veel "'juistere"' gedachten over het onderwerp hebt. Beter in mijn optiek is het dan om niet deel te nemen aan het gesprek, als proberen het gesprek steeds om te buigen in een niet bedoelde richting. Als iedereen zich daaraan consequent gehouden zou hebben, was het topic m.i. na 2 pagina's ten einde geweest. Door de pogingen tot richtingsverandering, komt er geen einde aan.

Tja. Er zijn forums die na een x-aantal reacties het onderwerp automatisch sluiten.
Daar zit wat in, maar echt een geweldige oplossing kan ik het niet vinden.

Daar ben ik ook faliekant op tegen .
Er blijven zo vele reacties staan waarop nog geen antwoord is gegeven en dat geeft dan weer ergernis in andere topics....dan kom je dat steeds weer tegen....
Roept aversie op....en werkt averechts.

[Zolderworm]

Vermoedelijk is pas later het NT zo herschreven dat je het aan het OT kunt koppelen. Marcus zelf heeft dat niet gedaan.

Waarom zou dat dan zijn gedaan, volgens jou? Wat was het motief? Om mensen te misleiden? Is dat dan ineens geen complot denken meer?

De bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen, die niets met elkaar te maken hadden. Dat is vreemd voor een religieus boek. Dus besloot men de twee delen aan elkaar te breien. Onder complotdenken versta ik iets anders. Namelijk iets voor waar houden waarvan duidelijk is dat het onzin is. Bij de christelijke visie weet je niet of het onzin is.

[Tiberius Claudius]

Waarom zou dat dan zijn gedaan, volgens jou? Wat was het motief? Om mensen te misleiden? Is dat dan ineens geen complot denken meer?

De bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen, die niets met elkaar te maken hadden. Dat is vreemd voor een religieus boek. Dus besloot men de twee delen aan elkaar te breien. Onder complotdenken versta ik iets anders. Namelijk iets voor waar houden waarvan duidelijk is dat het onzin is. Bij de christelijke visie weet je niet of het onzin is.

Het OT bestond ook heel lang niet, het waren allemaal losse boeken/rollen die vaak onafhankelijk van elkaar circuleerden.
Dat was ook met het NT zo.

Het werden pas echte boeken nadat er boeken werden gemaakt en dat was pas eind 1ste eeuw.
Maar ook toen werd het meeste nog op rollen geschreven.

[Maria K]

Volgens mij doet Thom het erom. Ik kan me niet voorstellen dat iemand werkelijk zo dom is dat hij dit nog steeds niet snapt.

Dat hoeft niet dom te zijn, maar misschien onbewust "blind" voor een andere waarheid dan je altijd hebt geleerd en gelezen of wat je zelf daaruit hebt gedestilleerd.
Misschien ook wel dom voor de andersdenkenden, maar ik meen het wel te kunnen begrijpen.
Het gnostische aspect komt al maar meer het christelijke geloof binnen en zet daarmee de oude uitleg al op losse schroeven en kan dan voor een twijfelaar de oplossing zijn van de altijd gehoorde uitleg, waar je geen ja op kon zeggen.
Je kunt daar in toenemende mate metaforisch uitleg gaan creëren.
Dat wordt dan je anker, je reddingsboei om je geloof in de Bijbel als geheel en de aalgemeen veel voorkomende theologische uitleg ervan niet kwijt te raken.

Echte uitleg van de Tenach volgens de joodse bronnen, die het teruggrijpen naar de OT profetieën voor de toekomst met Jezus als Messias onderuithaalt, kan dan net een brug te ver zijn, want dat zou betekenen, dat je je geloof helemaal zou kunnen verliezen. Of minstens een geloofscrisis zou kunnen veroorzaken.
Dom is mi. dan wel om in discussie te gaan en je eigen uitleg vol te blijven houden als je zwart op wit te zien krijgt, dat het anders is dan je zelf denkt.

[Mullog]

Nee...dat zijn diegenen die er een eigen uitleg aan gegeven hebben en zich er niet in willen verdiepen wat er werkelijk staat.
En geen argumenten hebben....en het beter denken te weten, terwijl dat nergens uit af te leiden is.

Vaak tenenkrommend...

Vermoedelijk is pas later het NT zo herschreven dat je het aan het OT kunt koppelen. Marcus zelf heeft dat niet gedaan.

En of dat Marcus dat gedaan heeft. In het evangelie van Marcus zijn behoorlijk wat verwijzingen naar het OT te lezen die opgevallen zouden zijn als ze later zouden zijn toegevoegd

[thom]

Volgens mij doet Thom het erom. Ik kan me niet voorstellen dat iemand werkelijk zo dom is dat hij dit nog steeds niet snapt.

Dat hoeft niet dom te zijn, maar misschien onbewust "blind" voor een andere waarheid dan je altijd hebt geleerd en gelezen of wat je zelf daaruit hebt gedestilleerd.
Misschien ook wel dom voor de andersdenkenden, maar ik meen het wel te kunnen begrijpen.
Het gnostische aspect komt al maar meer het christelijke geloof binnen en zet daarmee de oude uitleg al op losse schroeven en kan dan voor een twijfelaar de oplossing zijn van de altijd gehoorde uitleg, waar je geen ja op kon zeggen.
Je kunt daar in toenemende mate metaforisch uitleg gaan creëren.
Dat wordt dan je anker, je reddingsboei om je geloof in de Bijbel als geheel en de aalgemeen veel voorkomende theologische uitleg ervan niet kwijt te raken.

Echte uitleg van de Tenach volgens de joodse bronnen, die het teruggrijpen naar de OT profetieën voor de toekomst met Jezus als Messias onderuithaalt, kan dan net een brug te ver zijn, want dat zou betekenen, dat je je geloof helemaal zou kunnen verliezen. Of minstens een geloofscrisis zou kunnen veroorzaken.
Dom is mi. dan wel om in discussie te gaan en je eigen uitleg vol te blijven houden als je zwart op wit te zien krijgt, dat het anders is dan je zelf denkt.

En zo gaan we het weer hebben over het psychologische aspect van de schrijver waarom hij iets schrijft of zou schrijven, in plaats van het te hebben over wát hij schrijft.

[peda]

En zo gaan we het weer hebben over het psychologische aspect van de schrijver waarom hij iets schrijft of zou schrijven, in plaats van het te hebben over wát hij schrijft.

Wat bedoelt de schrijver nu te zeggen, dat is inderdaad de crux. Jij zegt dat de schrijver de gnosis op het oog had. Mart zegt dat de schrijver het joodse geloof op het oog had. De christenen zeggen dat de schrijver '' verborgen boodschappen "" wijzend naar de Voortgaande Openbaring op het oog had. Maria zegt dat de schrijver de eigen psychische aanleg liet meespreken. Kortom iedere beschouwer geeft een andere, eigen invulling aan wat er geschreven is en iedere beschouwer claimt ook nog eens het grootste gelijk te hebben. Dezelfde woorden, maar wel met totaal verschillende betekenis. Die totaal verschillende betekenis toekennen aan dezelfde woordelijke bijbel teksten blijft de pagina's maar vullen. Ik doe er ondertussen ook maar aan mee, helaas voor Mart, het glipt hem voortdurend uit de handen.

[Maria K]

En zo gaan we het weer hebben over het psychologische aspect van de schrijver waarom hij iets schrijft, in plaats van het te hebben over wát hij schrijft.

Inderdaad. Omdat ik in dit topic nu steeds verdere polarisering en strijd zie.
Ik zou alleen "schrijver" willen veranderen in "gelovige" en het meer algemeen laten zijn.
Opnieuw herhaling van wat er eerder is geschreven acht ik niet zo zinnig.

Herken je ook een beetje van wat ik schrijf?
Ik ken jou niet maar wel vele anderen, die hun geloof bewust beleven, maar vaak op een andere manier dan door de christelijke leer, zoals die de meesten onder ons bekend is.
Velen blijven er standvastig in, anderen gaan verder en gaan ook meer zelf lezen wat er staat geschreven.
Ik las vroeger ook door de ogen van de ander.
Toen ik, nog jong, echt zelf ging lezen en onderzoeken, las ik veel ervan nergens terug.

[Snelheid]

Tja. Er zijn forums die na een x-aantal reacties het onderwerp automatisch sluiten.
Daar zit wat in, maar echt een geweldige oplossing kan ik het niet vinden.

Daar ben ik ook faliekant op tegen .
Er blijven zo vele reacties staan waarop nog geen antwoord is gegeven en dat geeft dan weer ergernis in andere topics....dan kom je dat steeds weer tegen....
Roept aversie op....en werkt averechts.

En hoe komt dat door de vooringenomenheid , en naar elkaar luisteren hier in deze draad ho maar,heel vermoeiend zo,n non discussie.

Ben benieuwd hoe dit hier verder gaat.

[callista]

Zo moeilijk is dit topic niet vind ik, maar voor sommigen schijnt het een onoverkomelijke klus te zijn.

Tevens een goeie oefening om het OT weer eens te lezen, alhoewel ik vermoed dat sommigen daar geen zin in hebben omdat alleen het NT voor hun telt en er toe doet.....het Nieuwe Verbond zoals ze dat dan noemen.....ook al zoiets vreemds m.i.
Sommigen voegen er dan zelfs aan toe dat het Oude Verbond heeft afgedaan,,,,
Tja....dan wordt het heel moeilijk,...

[thom]

Daar ben ik ook faliekant op tegen .
Er blijven zo vele reacties staan waarop nog geen antwoord is gegeven en dat geeft dan weer ergernis in andere topics....dan kom je dat steeds weer tegen....
Roept aversie op....en werkt averechts.

En hoe komt dat door de vooringenomenheid , en naar elkaar luisteren hier in deze draad ho maar,heel vermoeiend zo,n non discussie.

Ben benieuwd hoe dit hier verder gaat.

Ik heb Psalm 23 al sinds mijn jeugd niet gelezen, en kwam in deze discussie toch achter mooie zaken die de mens diep aangaan.

Een verrijking zogezegd.

[Snelheid]

En hoe komt dat door de vooringenomenheid , en naar elkaar luisteren hier in deze draad ho maar,heel vermoeiend zo,n non discussie.

Ben benieuwd hoe dit hier verder gaat.

Ik heb Psalm 23 al sinds mijn jeugd niet gelezen, en kwam in deze discussie toch achter mooie zaken die de mens diep aangaan.

Een verrijking zogezegd.

Psalm 23 een pracht Psalm van kracht en vertroosting.

[thom]

Ik heb Psalm 23 al sinds mijn jeugd niet gelezen, en kwam in deze discussie toch achter mooie zaken die de mens diep aangaan.

Een verrijking zogezegd.

Psalm 23 een pracht Psalm van kracht en vertroosting.

Jazeker, die is er vroeger ingestampt, en plopte nu weer naar boven.

[Willempie]

Maar BOT weer.

Waaruit in het OT [T'NaCH] is af te leiden dat Jezus de verwachte Messias is?

Dat is het onderwerp dus blijkbaar niet. Het mag duidelijk niet over Jezus gaan.

[callista]

Maar BOT weer.

Waaruit in het OT [T'NaCH] is af te leiden dat Jezus de verwachte Messias is?

Dat is het onderwerp dus blijkbaar niet.
Het mag duidelijk niet over Jezus gaan.

Wel als iemand kan bewijzen dat het over Jezus zou gaan in de T'NaCH..
M.a.w. dat er teksten over zijn, profetieën en argumenten...

[Willempie]

Waarom zou dat dan zijn gedaan, volgens jou? Wat was het motief? Om mensen te misleiden? Is dat dan ineens geen complot denken meer?

De bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen, die niets met elkaar te maken hadden. Dat is vreemd voor een religieus boek. Dus besloot men de twee delen aan elkaar te breien. Onder complotdenken versta ik iets anders. Namelijk iets voor waar houden waarvan duidelijk is dat het onzin is. Bij de christelijke visie weet je niet of het onzin is.

De Bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen? Kom kom je hierbij? Volgens jouw eigen definitie ben jij een typische complotdenker. Maar troost je. Ik zal je geen wappie gaan noemen zoals één van onze alwetende ministers dat doet.

[thom]

Maar BOT weer.

Waaruit in het OT [T'NaCH] is af te leiden dat Jezus de verwachte Messias is?

Dat is het onderwerp dus blijkbaar niet. Het mag duidelijk niet over Jezus gaan.

Mijns inziens is Jezus de Christus een betere benaming.

Jezus die de Christus toonde.

[Willempie]

Dat is het onderwerp dus blijkbaar niet. Het mag duidelijk niet over Jezus gaan.

Mijns inziens is Jezus de Christus een betere benaming.

Jezus die de Christus toonde.

De term Christus is inderdaad geen achternaam.

[Zolderworm]

De bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen, die niets met elkaar te maken hadden. Dat is vreemd voor een religieus boek. Dus besloot men de twee delen aan elkaar te breien. Onder complotdenken versta ik iets anders. Namelijk iets voor waar houden waarvan duidelijk is dat het onzin is. Bij de christelijke visie weet je niet of het onzin is.

De Bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen? Kom kom je hierbij? Volgens jouw eigen definitie ben jij een typische complotdenker. Maar troost je. Ik zal je geen wappie gaan noemen zoals één van onze alwetende ministers dat doet.

De bijbel bestond oorspronkelijk uit 66 delen.

[Willempie]

De Bijbel bestond oorspronkelijk uit twee verschillende delen? Kom kom je hierbij? Volgens jouw eigen definitie ben jij een typische complotdenker. Maar troost je. Ik zal je geen wappie gaan noemen zoals één van onze alwetende ministers dat doet.

De bijbel bestond oorspronkelijk uit 66 delen.

De Bijbel bestaat nog steeds uit 66 delen.

[Zolderworm]

De bijbel bestond oorspronkelijk uit 66 delen.

De Bijbel bestaat nog steeds uit 66 delen.

Dat bedoel ik. We hebben echter duidelijk het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Dat zijn de hoofddelen. Ik weet niet of je kunt tellen. Maar dat zijn er twee.

[Willempie]

De Bijbel bestaat nog steeds uit 66 delen.

Dat bedoel ik. We hebben echter duidelijk het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Dat zijn de hoofddelen. Ik weet niet of je kunt tellen. Maar dat zijn er twee.

ja, ik kan tellen. Het zogenaamde Oude Testament (Ik ben het niet helemaal eens met die term maar dat is weer een ander onderwerp.) bestaat uit 44 boeken en het Nieuwe Testament uit 22 boeken. En dat staat als 2:1. Die verhoudingen hebben ook iets belangrijks te vertellen, net zoals alle andere zaken. Maar of je daarin geïnteresseerd bent weet ik niet.

[Zolderworm]

Dat bedoel ik. We hebben echter duidelijk het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Dat zijn de hoofddelen. Ik weet niet of je kunt tellen. Maar dat zijn er twee.

ja, ik kan tellen. Het zogenaamde Oude Testament (Ik ben het niet helemaal eens met die term maar dat is weer een ander onderwerp.) bestaat uit 44 boeken en het Nieuwe Testament uit 22 boeken. En dat staat als 2:1. Die verhoudingen hebben ook iets belangrijks te vertellen, net zoals alle andere zaken. Maar of je daarin geïnteresseerd bent weet ik niet.

Jazeker ben ik daarin geïnteresseerd.

[Willempie]

ja, ik kan tellen. Het zogenaamde Oude Testament (Ik ben het niet helemaal eens met die term maar dat is weer een ander onderwerp.) bestaat uit 44 boeken en het Nieuwe Testament uit 22 boeken. En dat staat als 2:1. Die verhoudingen hebben ook iets belangrijks te vertellen, net zoals alle andere zaken. Maar of je daarin geïnteresseerd bent weet ik niet.

Jazeker ben ik daarin geïnteresseerd.

Eén is de Ene of het Ene, in absoluutheid alles omvattend. Twee is de eerste onderscheiding of het daarmee in tegenoverstelling gebrachte, zodra in de ongerepte Eénheid het voornemen gaat ontstaan zich kenbaar te maken aan en door iets waarneembaars (concreets).
Alle openbaring, levensuiting, groei kan daarom worden aangeduid als een impuls uit de Eénheid naar een in ontelbare vormen waarneembare tweeheid. In het kort aangeduid als 1-2. Hieruit komt na veel zwerven en dolen de terugkeer naar de Eénheid voort, aangeduid als 2-1.
Het 1e bedrijf van het drama is Genesis 1. Het 2e is de verdrijving uit het paradijs in Genesis 2. Het 3e is de bezinning en de terugkeer. Het geheel kan worden weergegeven door de korte formule 1-2-2-1. In het Hebreeuws is dat Abba, Vader.
Dit thema speelt door de hele Bijbel heen. Een voorbeeldje: Egypte staat tot Kanaän exact als 2-1 in de getalswaarde maar dit is slechts één van de ontelbare voorbeelden die je in de Bijbel kunt vinden.

[callista]

Ik snap werkelijk niet wat dat met dit topic te maken heeft.
Het ontgaat me volkomen...